Civilinė byla Nr. 2-8141-618/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-06401-2011-6)
Procesinio sprendimo kategorija: 49.; 63.1.; 99.5.; 116.1.; 116.4.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovei A. Š., jos atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, atsakovei O. P., jos atstovui advokatui Eduardui Antonenko, tretiesiems asmenims I. Š. (I. Š.), S. Š. (S. Š.), L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. patikslintą ieškinį atsakovei O. P. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys I. Š. (I. Š.), S. Š. (S. Š.), L. R.,
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 7646,00 Lt žalos atlyginimą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 19-20). Nurodė, kad ieškovės sūnus S. Š. 2008-12-18 pradėjo gyventi su atsakove adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu atsakovė įsirenginėjo butą. Ieškovė atsakovės paprašyta iš firmos UAB „Zepter International“ per tarpininkę L. R. išsimokėtinai nupirko atsakovei vandens valymo įrenginį ir filtrus, kaina 3094,00 Lt, kurie buvo sumontuoti atsakovės bute, atsakovė žadėjo grąžinti ieškovei sumokėtus pinigus. Be to, ieškovė nurodė, kad iš tos pačios firmos išsimokėtinai savo vardu nupirko sūnui puodų rinkinį, keptuvę, peilių rinkinį, viskas kainavo 2552,40 Lt. Paaiškino, kad sūnus pas atsakovę pagyveno dešimt dienų, po to išvyko iš užsienį ir pas atsakovę nebegrįžo. Nurodė, kad 2008 metų lapkričio pabaigoje jai paskambino sūnus ir paprašė paskolinti atsakovei pinigų, ieškovės vyras I. Š. į darbą atsakovei nunešė ir perdavė 2000,00 Lt. Atsakovė telefonu patvirtino, kad pinigus gavo ir žadėjo grąžinti, tačiau iki šiol pinigų negrąžino, atsisako kalbėtis su ieškove ir neigia, kad apskritai yra ką nors gavusi iš ieškovės. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė. Ieškovė patikslino, kad jos vyras atsakovei į darbą nuvežė ir perdavė 4000,00 Lt, o ne 2000,00 Lt, tačiau ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad pinigai buvo duoti kartu atsakovei ir ieškovės sūnui S. Š., ji prašo tik pusės sumos. Be to, patikslino, kad pinigai buvo perduoti ne 2008 metais, o 2007 metų pabaigoje.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, nes jis yra nepagrįstas ir neteisėtas (b. l. 30-31). Nurodė, kad neginčija fakto, jog ieškovė mokėjo pinigus ar pirko vandens valymo įrenginį ir filtrus bei puodų ir peilių rinkinius ir keptuvę, tačiau šiuos daiktus ieškovė padovanojo atsakovei buto remonto pabaigos ir ieškovės sūnaus įsikėlimo gyventi pas atsakovę proga. Atsakovė teigia, kad ieškovės neprašė pirkti minėtus daiktus ir jokio susitarimo dėl pinigų grąžinimo nebuvo. Be to, atsakovė nurodė, kad 2008 metų lapkričio pabaigoje negavo jokių pinigų iš ieškovės ar jos sutuoktinio, todėl jokios kalbos apie pinigų grąžinimą nebuvo ir negalėjo būti. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš ieškovės ir I. Š. buvo pasiskolinusi 45000,00 Lt buto remonto darbams ir apie šios sumos grąžinimą kalbėjosi, tačiau visa 45000,00 Lt suma jau grąžinta.
Trečiasis asmuo S. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 27). Teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove buvo pora, bandė kartu kurti gyvenimą, patvirtino, kad jis kartu su savo tėvais padėjo atsakovei įsirengti butą, nes ketino ten kartu gyventi. 2008 metų gruodžio mėnesį buvo įkurtuvės, S. Š. su atsakove pagyveno porą savaičių kartu, tada išvyko į Vokietiją, o pavasarį galutinai su atsakove susitarė išsiskirti. Nurodė, kad tėvai įkurtuvių proga jam kartu su atsakove padovanojo puodus, įrankius ir įrengė vandens valymo sistemą, tačiau po išsiskyrimo jis su atsakove nekalbėjo apie šių daiktų pasidalijimą, daiktai liko atsakovės bute. 2007 metais, kai buvo baigiamas atsakovės buto remontas, skubiai reikėjo pinigų langams, todėl jis paprašė tėvų paskolinti 4000 Lt, pinigus S. Š. prašymu, jo tėvas I. Š. nuvežė ir perdavė atsakovei, nevedė per banką, nes reikėjo skubiai. Paaiškino, kad ieškovė prašo pusės paskolintos sumos, nes pinigai buvo duoti ir jam, ir atsakovei kartu.
Trečiasis asmuo I. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 28). Teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnaus prašymu pats nuvežė ir perdavė atsakovei 4000,00 Lt.
Trečiasis asmuo L. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 26). Teismo posėdžio metu nurodė, kad yra firmos UAB „Zepter International“ platintoja, ieškovė yra jos kliente ir perka iš jos gaminius. Paaiškino, kad vandens filtro pirkimo sutartį sudarė savo vardu, tačiau pinigus mokėjo ieškovė. Patvirtino, kad vandens filtras pirktas ieškovei.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir UAB „Zepter International“ 2008-01-25 sudaryta sutartis Nr. 1225289, pagal kurią ieškovė įsigijo prekes: keptuvę, tris puodus, peilių rinkinį, už 2552,40 Lt (b. l. 9). Ieškovė sumokėjo UAB „Zepter International“ 2552,40 Lt: 2008-01-28 mokėjimo nurodymu AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 1000,40 Lt, 2008-02-26 mokėjimo nurodymu AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 752,00 Lt, 2008-09-10 mokėjimo nurodymu AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 500,00 Lt (b. l. 11-13). Tarp L. R. ir UAB „Zepter International“ 2008-08-29 sudaryta sutartis Nr. 1294530, pagal kurią L. R. įsigijo vandens valymo sistemą už 3094,50 Lt (b. l. 84). L. R. sumokėjo UAB „Zepter International“ 3094,00 Lt: 2008-09-02 mokėjimo nurodymu AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 800,00 Lt, 2008-09-19 mokėjimo nurodymu AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 594,00 Lt, 2008-12-15 mokėjimo nurodymu AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 1700,50 Lt (b. l. 14-16). Pagal 2009-01-05 UAB „Zepter International“ paslaugos suteikimo patvirtinimą Nr. HC 010538, adresu Liepų g. 8-7, Klaipėdoje, buvo sumontuota vandens valymo sistema, prekes ir paslaugas priėmė atsakovė (b. l. 79). Pagal pateiktus atsakovės sąskaitos išrašus, I. Š. atsakovei 2007-11-05 pervedė 10000,00 Lt (b. l. 69, 81), 2007-12-28 pervedė 20000,00 Lt (b. l. 68, 82), 2008-10-06 pervedė 15000,00 Lt (b. l. 67, 83), atsakovė I. Š. 2009-12-23 pervedė 5000,00 Lt (b. l. 66), 2010-05-27 pervedė 20000,00 Lt (b. l. 65), 2011-04-01 pervedė 20000,00 Lt (b. l. 64).
Ieškovė prašė priteisti 3094,50 Lt už vandens valymo sistemą ir 2552,40 Lt už puodus, keptuvę ir peilių rinkinį, kuriuos ieškovė nupirko iš UAB „Zepter International“ ir perdavė atsakovei, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovės sumokėtas sumas, nurodė, kad atsakovė žino, jog perduoti daiktai įgyti už ieškovės pinigus, tačiau sumokėtų sumų negrąžina, todėl ieškovė mano, jog jai padaryta žala dėl nepagrįsto atsakovės praturtėjimo ieškovės sąskaita. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytas išimtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB transporto firma ,,Transmitto“ v. UAB ,,SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-372/2011). Atsakovė nurodė, kad visi išvardinti daiktai buvo ieškovės padovanoti jai buto remonto pabaigos ir ieškovės sūnaus įsikėlimo gyventi pas atsakovę proga. Teismo posėdžio metu ieškovės sūnus trečiasis asmuo I. Š. patvirtino, jog jo tėvai įkurtuvių proga jam ir atsakovei nupirko ir perdavė puodus, įrankius, vandens valymo sistemą. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytoja E. P.: ji paaiškino, kad ieškovė nuolat padėdavo atsakovei ir S. Š., savo iniciatyva dovanodavo įvairius daiktus, iš parduotuvės nupirkdavo ir atveždavo maisto produktų, nurodė, kad naujame bute buvo švenčiamos įkurtuvės, po kurių ieškovė ir padovanojo visus daiktus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.465 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui. Dovanojimo sutartis sudaroma besąlygiškai, tai reiškia, kad nei dovanotojas, nei apdovanotasis negali numatyti sąlygų ar išlygų, kurioms esant ar nesant sutartis negalios, vienintelė sąlyga, kuri gali būti numatyta dovanojimo sutartyje yra tai, kad dovanojamas turtas turi būti naudojamas tam tikram tikslui nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, ir tokiu atveju dovanotojas turi teisę reikalauti, kad sąlyga būtų įvykdyta arba kad būtų panaikinta sutartis ir turtas grąžintas (CK 6.467 straipsnis). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus šalių, trečiojo asmens S. Š. bei liudytojos E. P. paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad, jei dovanojama iki 5000,00 Lt vertės kilnojamasis daiktas, nėra privaloma rašytinė sutarties forma (CK 6.469 straipsnio 1 dalis), o minėti daiktai buvo nupirkti ir perduoti skirtingu laiku, taigi visais atvejais dovanojamo turto suma neviršijo 5000,00 Lt, teismas pripažįsta, kad tarp ieškovės ir atsakovės bei trečiojo asmens S. Š. susiklostė dovanojimo teisiniai santykiai, t. y. ieškovė padovanojo savo sūnui S. Š. ir atsakovei keptuvę, puodus, peilių rinkinį, vandens valymo įrenginius (CK 6.465 straipsnio 1 dalis), todėl negali būti taikomos teisės normos, reglamentuojančios nepagrįstą praturtėjimą. Kadangi pripažintina, jog minėti daiktai buvo ieškovės padovanoti atsakovei ir S. Š., t. y. ieškovė nuosavybės teisę į minėtus daiktus perdavė atsakovei ir S. Š., laikytina, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į sumokėtas sumas už vandens valymo sistemą, puodus, keptuvę, peilių rinkinį, ar į dalį šių sumų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinio dalis dėl reikalavimo atlyginti žalą už ieškovės pirktus ir padovanotus atsakovei ir trečiajam asmeniui S. Š. daiktus atmestina.
Ieškovė prašo priteisti 2000,00 Lt iš atsakovei paskolintos 4000,00 Lt sumos. Rašytinių įrodymų, apie tai, kad ieškovė šią sumą paskolino atsakovei, byloje nėra. Atsakovė teigia, kad nėra gavusi šios sumos. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė remontuodama savo butą, esantį Liepų g. 8-7, Klaipėdoje, ne kartą skolinosi pinigus iš trečiojo asmens S. Š. tėvų, t. y. ieškovės ir trečiojo asmens I. Š., byloje pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad I. Š. keliais banko pavedimais pervedė atsakovei 45000,00 Lt, kuriuos atsakovė jam vėliau grąžino. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės išdėstytas aplinkybes apie 4000,00 Lt paskolinimą atsakovei ir trečiajam asmeniui S. Š. patvirtino tretieji asmenys I. Š. ir S. Š., pinigų perdavimo faktą - I. Š., bei vertinant tai, jog atsakovė be šios sumos ne kartą skolinosi pinigus jos buto remonto darbams, teismas pripažįsta, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė paskolino minėtus pinigus atsakovei ir trečiajam asmeniui S. Š. (CK 6.870 straipsnis, 6.871 straipsnio 1 dalis, CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Žukauskienė v. R. Persinevičius, bylos Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų grąžinusi 2000,00 Lt sumą ieškovei, byloje nėra. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad prašo grąžinti tik pusę paskolintos sumos, kadangi pripažįsta, jog pinigai buvo duoti atsakovei ir ieškovės sūnui S. Š., sūnaus dalies ji neprašo. Atsižvelgiant į šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl 2000,00 Lt skolos priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių, trečiųjų asmenų ir liudytojų paaiškinimus, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 2000,00 Lt skolos. Kita ieškinio dalis atmestina.
Patenkinus 26 % ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 59,54 Lt žyminio mokesčio, 520,00 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso 579,54 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi 74 % ieškinio reikalavimų atmesta, atsakovei iš ieškovės priteistina 481,00 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atlikus tarpusavio užskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 98,54 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės O. P. 2000,00 Lt skolos ir 98,54 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. Š.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Šimanskienė