Baudžiamoji byla Nr.1-57 -135/2015

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00194-2014-3

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5;

                                                                                    1.2.14.4.2; 1.1.11.10.                            (S)

                                                        2015 m. balandžio 24 d.

                                                                      Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga,

sekretoriaujant              A. Peleckienei,

dalyvaujant prokurorui E. Valiulienei,

gynėjui(-ams)  G. Griciui,

nukentėjusiajam(-iesiems) J. B. ir jo atstovui pagal įstatymą R. B.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š.  Z.  gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 9 klasės, (duomenys neskelbtini) klasės mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

              Š. Z., laikotarpyje nuo 2014-02-10 iki 2014-02-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), tvoros, vertė nukentėjusįjį J. B. perduoti 400 litų, spyrė vieną kartą J. B. į galvą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, mokyklos koridoriuje dar kartą vertė nukentėjusįjį J. B. perduoti 400 litų, parodė nukentėjusiajam J. B. grasinantį gestą, perbraukdamas sau su pirštu per kaklą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2014 metų vasario 20 dieną, apie 9 val. 40 min., tos pačios mokyklos foje pareikalavo iš nukentėjusiojo J. B. anksčiau prašytų 400 litų, o nukentėjusiajam atsisakius, sudavė smūgį J. B. savo kakta į nosį bei smūgį kumščiu į veidą, padarydamas nukentėjusiajam J. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį odos nubrozdinimu kairio smilkinio- skruostikaulio srityje, nosies sumušimu, taip neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, panaudodamas fizinį smurtą vertė nukentėjusįjį J. B. perduoti 400 litų.

              Š. Z. padarytas nusikaltimas įrodytas iš dalies paties kaltinamojo, nukentėjusiojo J. B. ir liudytojų parodymais, įvykio vietos, daiktinių įrodymų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

              Kaltinamasis Š. Z. kaltu prievartavęs turtą iš nepilnamečio nukentėjusiojo J. B. prisipažino iš dalies, kadangi jis J. B. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, bet pinigų nereikalavo ir nurodė, kad jis konfliktavo su J. B. dėl K., kuri yra jo klasiokė, o kadangi jis norėjo draugauti su K. B. ir sužinojęs iš draugų, kad J. B. ją šmeižia, nors kuo pasireiškė tas šmeižimas, jis nežino, sumušė nukentėjusįjį. Dėl K. B. jis konkuravo su J. B. tarpusavyje, nesakydami K. B., bet jis girdėjo rusiškus keiksmažodžius iš J. B. pusės K. B. atžvilgiu. Konfliktai su J. B. vyko 2014 metų vasario 10-12 dienomis, pagrinde (duomenys neskelbtini) vid. m-los teritorijoje, mokyklos koridoriuje ir foje, kai jis spyrė su koja J. B. į galvą, tačiau nepamena ar jis rodė J. B. grasinantį gestą, perbraukdamas pirštu per savo kaklą, o vasario 20 dieną jis mokyklos foje  sudavė su kakta ir su kumščiu J. B. į galvos sritį- veidą.

              V. Z., patvirtindamas kaltinamojo Š. Z. parodymus nurodė, kad sūnus pergyvena dėl įvykio ir jam sūnus sakė, kad su J. B. jo sūnus konfliktavo dėl mergaitės, kad susistumdė, bet pinigų nereikalavo.

              Patvirtindamas kaltinamojo Š. Z. parodymus dėl smurto vartojimo, nukentėjęs J. B. pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l. 20-21) nurodė, kad smūgius Š. Z. jam sudavė ne dėl K., o dėl to, kad jis liudijo teisme dėl narkotikų platinimo ir reikalavo atnešti 400 litų, o reikalaudamas 400 litų, Š. Z. mokyklos koridoriuje jam parodė ir grasinantį gestą, perbraukdamas ranka per kaklą ir jis apie tai pranešė broliui Justinui.

              Parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 22-24) nepilnametis J. B. nurodė vietas prie (duomenys neskelbtini) vid. m-los, kur Š. Z. reikalavo pinigų, o vėliau toje pačioje vietoje sumušė.

              Kad buvo vartojamas smurtas nepilnamečio J. B. atžvilgiu patvirtino ir liudytojas T. Ž. pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l.29) nurodydamas, kad Š. Z. 2014 metų vasario mėnesį spyrė su koja J. B. į galvą, tą jis nurodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 32-34), kad Š. Z. (duomenys neskelbtini) m-los teritorijoje galimai spyrė su koja J. B. į galvą, netiesiogiai nurodė teisme dėl sūnaus pavartotų smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį ir V. Z..

              Smurtą, kaltinamojo Š. Z. pavartotą nepilnamečio nukentėjusiojo J. B. atžvilgiu patvirtina ir R. B. 2014 metų vasario 20 dieną rašytas protokolas- pareiškimas b.l. 1), tos pačios dienos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyriaus pažyma (b.l. 4), kur J. B. diagnozuotas veido sumušimas, įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 7-10) ir (duomenys neskelbtini) m-los vaizdo įrašo apžiūros protokolas ( b.l. 41-43), kur matyti, kaip Š. Z. staiga suduoda smūgį dešiniu kumščiu J. B. į veidą, o specialisto išvadoje Nr. G 397 (b.l. 28) nurodyta, kad J. B. padarytas odos nubrozdinimas vaide ir nosies sumušimas, kas vėlgi atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir paneigia kaltinamojo Š. Z. ankstesnius parodymus duotus 2014-02-24 Šiaulių apygardos teisme nagrinėjant bylą dėl narkotikų platinimo(b.l. 61-62), kad fizinio smurto jis prieš J. B. nenaudojo, jo nesužalojo, nosies nesulaužė.

              Byloje taip pat surinkta įrodymų, kad Š. Z. reikalavo 400 litų iš nukentėjusiojo nepilnamečio J. B., kadangi nukentėjusiojo J. B. parodymai atitinka jo nurodytoms faktinėms aplinkybėms (b.l. 18, 46), kad 400 litų Š. Z. pradėjo reikalauti po 2014-02-06 Šiaulių apygardos išvažiuojamojo  teismo posėdžio M., nagrinėjant narkotikų bylą, pinigų reikalavimo iš J. B. faktą nurodo R. ir J. B., kad būtent Š. Z. reikalauja 400 litų, o ir apklaustas liudytoju teisme J. B. nurodė, kad 2014 metų vasario 10-11 dienomis jis gavo iš brolio J. B. žinutę, kad  „jei neatneš 400 litų bus sumuštas“, kas atitinka ir nukentėjusiojo J. B. parodymus pranešant broliui apie 400 litų reikalavimą, o liudytojos K. B. parodymai teisme, kad ji net nebendravo nei su Š. Z., nei su J. B., paneigia kaltinamojo Š. Z. versiją, kad J. B. buvo sumuštas dėl merginos (duotuoju atveju dėl K. B. tariamo šmeižimo, kurio negalėjo teisme nurodyti ir pats kaltinamasis), tuo paneigiant ir Š. Z. parodymus, kad 400 litų jis iš nukentėjusiojo J. B. nereikalavo, todėl kaltinamojo Š. Z. nusikalstama veika- turto prievartavimas yra įrodytas ir teisingai kvalifikuotas pagal LR BK 181 str. 2 dalį, kadangi nukentėjusiojo J. B. atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas- nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

              Kaltinamojo Š. Z. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių byloje nėra.

              Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad Š. Z. neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau charakterizuojamas neigiamai (b.l. 89,133), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaip nepilnamečiui bausmės vykdymas atidėtinas, nustatant elgesio apribojimus.

              Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-298 str.,

n u s p r e n d ė:

Š.  Z.  pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metamas.

BK 92 str. 1,2 dalių pagrindais bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, paskiriant 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir įpareigojant 12 mėnesių būti namuose, (duomenys neskelbtini), nuo 24 val. iki 6 valandos ryto.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                                            B. Zalaga

Kopija tikra

Teisėjas  B. Zalaga