Civiline byla Nr. 2-5600-520/2011

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01295-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 27.1., 44.2., 116.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkricio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teiseja Dalia Višinskiene,

sekretoriaujant Editai Bekerytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padejejui M. B.,

atsakovo atstovui advokatui A. S. (A. S.),

teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla del nuostoliu atlyginimo pagal ieškovo UAB „Vaidora“ ieškini atsakovui UAB „Mabilta“,

n u s t a t e:

Ieškovas UAB „Vaidora“ kreipesi i teisma su ieškiniu ir prašo jam iš atsakovo priteisti 944 791 Lt nuostoliu atlyginimo, 6 proc. metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Nurodo, kad jis ir UAB Sveikatos centras „Sanvita”, AB „Kasyba” 2006-09-29 sudare trišale statybos subrangos darbu sutarti Nr. 06-09-01, pagal kuria jis isipareigojo savo rizika, priemonemis ir iš savo medžiagu atlikti darbus objekte, esanciame Šeimyniškiu g. 21, Vilniuje, o UAB Sveikatos centras „Sanvita” (užsakovas), AB „Kasyba” (generalinis rangovas) (atsakovas yra vienintelis bendroviu akcininkas) isipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumoketi subrangos sutartyje nustatyta tvarka, salygomis ir terminais. UAB Sveikatos centras „Sanvita” ir AB „Kasyba” visus darbus prieme, pretenziju nepareiške. Tarpusavio atsiskaitymu suderinimo aktas patvirtina, jog 2009-02-26 atsakovu isiskolinimas jam sudare 904 320 Lt, taciau nei UAB Sveikatos centras „Sanvita”, nei bankrutuojanti AB „Kasyba“ su juo neatsiskaite. AB „Kasyba“, budama faktiškai nemoki, negaledama atsiskaityti su kitais kreditoriais, sudare sandorius, po kuriu AB „Kasyba“ prarado reikalavimo teise i treciuosius asmenis 5 132 403,27 Lt sumai, o atsakovas patenkino savo reikalavimus 5 132 403,27 Lt sumai. Atsakovo, kaip vienintelio bankrutuojancios AB „Kasyba“ akcininko, nesažiningi veiksmai sumažino bankrutuojancios AB „Kasyba“ turta, del to jis negali patenkinti savo reikalavimu - gauti apmokejima už faktiškai atliktus rangos darbus, todel yra pagrindas taikyti atsakomybe CK 2.50 str. 3 d. pagrindu. Atsakovas nebuvo rupestingas savininkas ir nesieme veiksmu AB „Kasyba“ mokumui atkurti, priešingai, atsakovas veike savo, o ne AB „Kasyba“ naudai ir interesams, sieke patenkinti savo interesus. Del atsakovo neteisetu veiksmu jis negavo apmokejimo už darbus, taip pat patyre nuostoliu, kurie atsirado del saskaitu neapmokejimo laiku, t. y. jo nuostoliai sudaro 944 791 Lt (904 320 Lt skola už darbus ir 40 471,60 Lt palukanu už praleista termina atsiskaityti).

Atsakovas UAB „Mabilta“ atsiliepimu i ieškini prašo ieškini atmesti. Nurodo, kad jis nesieme jokiu neteisetu veiksmu. Nera nei vieno teismo sprendimo, kuriuo butu pripažinti kokie nors neteiseti jo veiksmai, susije su šioje civilineje byloje nagrinejamomis aplinkybemis. Tarpusavio užskaitos aktu šalys viena kitai turejo vienarušius reikalavimus, todel galejo prievoles užbaigti iskaitymu. Butent tokie sandoriai ir buvo sudaryti, sandoriai neprieštarauja istatymo nuostatoms, todel yra teiseti ir galiojantys, kol nenugincyti istatymu nustatyta tvarka. Ieškovas pats pripažista, kad sandoriai (tarpusavio užskaitu aktai) nera neteiseti, todel nera teisinio pagrindo taikyti jam CK 2.50 str. 3 d. numatyta atsakomybe. Tarpusavio užskaitos aktus sudare aktuose išvardytu imoniu vadovai, jis, kaip AB „Kasyba“ akcininkas, nepriiminejo sprendimo del šiu sandoriu sudarymo. AB „Kasyba“ bankroto byloje yra patvirtintas atsakovo kreditorinis reikalavimas 527 672,08 Lt sumai, todel ieškovo argumentas, kad jis sieke patenkinti tik savo turtinius interesus, yra nepagristas. AB „Kasyba“ 2008 m. finansine atskaitomybe pateike registrui 2009-03-23, todel taip pat nepagristas ir ieškovo argumentas, kad jam (atsakovui) 2008-12-31 buvo žinoma AB „Kasyba“ finansine padetis. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinejama civiline byla Nr. 2-696-560/2011 pagal ieškovo ieškini UAB Sveikatos centras „Sanvita“ del to paties neatsiskaitymo pagal 2006-09-29 trišale statybos subrangos darbu sutarti ir del tos pacios nuostoliu sumos.

Teismo posedžio metu ieškovo atstovas advokato padejejas M. B. praše ieškini tenkinti del ieškinyje nurodytu aplinkybiu, taip pat nurode, kad atsakovas nepateike irodymu, kurie patvirtintu jo (atsakovo) reikalavimo teisiu i AB „Kasyba“ pagristuma ir teisetuma. Atsakovo atstovas advokatas A. S. praše ieškini atmesti del atsiliepime i ieškini nurodytu aplinkybiu, nurode, kad pinigai buvo pervedami AB „Kasyba“ prašymu ir buvo pervedami kaip avansiniai mokejimai, jog ateityje bus atlikti statybos, montavimo darbai ir kad UAB „Kasyba“ galetu atsiskaityti su savo kreditoriais, UAB „Mabilta“ pasirašinedavo užskaitos aktus, nors AB „Kasyba“ nebuvo atsiskaiciusi su savo kreditoriais, kadangi tuo metu tokia situacija nebuvo žinoma. Akcininkui ji nera žinoma, nes akcininkas neturi teises kištis i vadovo veikla.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB Mabilta“ yra vienintelis akcininkas UAB Sveikatos centro „Sanvita” nuo 2008-01-14 (T. 1, b. l. 9-15), vienintelis akcininkas AB „Kasyba” nuo 2008-03-04 (T. 1, b. l. 16-23). Iš juridiniu asmenu registro duomenu matyti, kad UAB „Mabilta“ teike konsiliduotosios finansines atsakaitomybes dokumentus. Pagal Imoniu grupiu konsoliduotosios finansines atskaitomybes istatymo nuostatas konsoliduota finansine atskaitomybe teikia bendroves, galincioms daryti tiesiogini ar netiesiogini lemiama poveiki vienam ar keliems pelno siekiantiems juridiniams asmenims, dukterine imone – imone, kuriai kita imone gali daryti tiesiogini ar netiesiogini lemiama poveiki, imoniu grupes konsoliduotoji finansine atskaitomybe – imoniu grupes finansines bukles, veiklos rezultatu, pinigu srautu duomenu ir ju aiškinimo rengimas nustatyta forma. Akcijos – tai vertybiniai popieriai, patvirtinantys ju savininko  (akcininko) teise dalyvauti valdant bendrove, jeigu istatymai nenustato ko kita, teise gauti dividenda, teise i dali bendroves turto, likusio ja likvidavus, ir kitas istatymu numatytas teises (CK 1.102 str.). Juridinis asmuo, kuris yra akcininkas, daugiausiai suinteresuotas tos bendroves kontrole, veiklos srities išpletimu ir bendradarbiavimu. Kadangi atsakovas buvo vienintelis UAB Sveikatos centro „Sanvita”, AB „Kasyba” akcininkas, šios bendroves buvo dukterines, todel akivaizdu, kad atsakovas šioms bendrovems dare tiesiogini lemiama poveiki, šias bendroves kontroliavo. Iš juridiniu asmenu registro matyti, kad atsakovo UAB „Mabilta“ vardu veike bendroves vadovas (buvo itvirtintas vienasmenis atstovavimas). Laikotarpiu nuo 2008-11-14 iki 2009-07-20 atsakovo vadovas buvo A. R. T., kuris byloje buvo apklaustas liudytoju. Byloje buvo pateikti irodymai, kad AB „Kasyba“ Vilniaus apygardos teismo 2009-05-07 nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis isiteisejusi (T. 1, b. l. 56). Iš nutarties matyti, kad nagrinejant byla del bankroto bylos iškelimo dalyvavo ir UAB „Mabilta“. Teismo nutartyje, kuria AB „Kasyba“ iškelta bankroto byla nustatyta, kad pagal AB „Kasyba“ 2008-12-31 balanso duomenis, AB „Kasyba“ turtas sudare 23 712 570 Lt, o per vienerius metus moketinos sumos ir trumpalaikiai isipareigojimai – 14 416 231 Lt, pagal 2009-03-26 balansa imones turtas sumažejo iki 16 170 796 Lt, o per vienerius metus moketinos sumos ir trumpalaikiai isipareigojimai sudare 9 618 313 Lt, imone veikla vykdo nuostolingai, skolingas kreditoriams viso 16 433 332,95 Lt, ir esant tokioms aplinkybems, darytina išvada, kad AB „Kasyba“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Šiuo metu AB „Kasyba“ yra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama del bankroto. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2011-06-08 nutarti ieškovas UAB „Vaidora“ i bankrutavusios AB „Kasyba” kreditoriu saraša itraukta su 948 902,51 Lt kreditoriniu reikalavimu (T. 1, b. l. 228-233). Pagal LITEKO duomenis ši nutartis yra isiteisejusi. Šioje teismo nutartyje nurodyta, kad kreditorinis reikalavimas susideda iš 904 320,22 Lt skolos, atsiradusios del to, kad ieškovas ivykde 2006-06-05 tarp atsakovu UAB Sveikatos centras „Sanvita“ (užsakovas) ir AB „Kasyba“ (generalinis rangovas) sudaryta statybos rangos sutarti Nr. 032.06, pagal kuria AB „Kasyba“ isipareigojo atlikti generalines rangos darbus užsakovo statomame objekte Šeimyniškiu g. 21, Vilniuje, o su ieškovu nebuvo atsiskaityta, iš 9 028,73 Lt palukanu už termino ivykdyti prievole praleidima, 12 320,56 Lt procesiniu palukanu, kurios buvo apskaiciuotos už laikotarpi nuo 2009-03-05 iki 2009-05-17, 13 233 Lt žyminio mokescio, nes ieškovas bylinejosi su AB „Kasyba“ ir UAB Sveikatos centru „Sanvita“ (T. 1, b. l. 228-233). Pagal bylos duomenis ieškovas UAB „Vaidora“ atliko sutartinius darbus, kurie buvo užfiksuoti: 1) atliktu darbu aktuose Nr. 9, pažymoje apie atliktu darbu verte Nr. 9, kuriu pagrindu 2008-09-30 buvo išrašyta PVM saskaita-faktura Nr. 0549, 1 286 198,86 Lt sumai; 2) atliktu darbu akte Nr. 10Sp, pažymoje apie atliktu darbu verte Nr. 10Sp, kuriu pagrindu 2008-11-21 buvo išrašyta PVM saskaita-faktura Nr. 0551, 667 175,29 Lt sumai; 3) atliktu darbu aktuose Nr. 11, pažymoje apie atliktu darbu verte Nr. 11, kuriu pagrindu 2008-11-21 buvo išrašyta PVM saskaita-faktura Nr. 0567, 235 860,90 Lt sumai, taciau už šiuos darbus nebuvo sumoketa, nes AB „Kasyba“ neturejo lešu, jai buvo iškelta bankroto byla. Nagrinejamoje byloje atsakovas negincijo AB „Kasyba” prievoles ieškovui. Taip apt nebuvo pateikti irodymai, kad atsakovas bankroto byloje gincijo AB „Kasyba” prievole ieškovui ar prievoles dydi.

Ieškovas UAB „Vaidora“ 2011-05-06 pateike ieškini, kuriuo prašo jam iš atsakovo, kaip vienintelio AB „Kasyba” akcininko, priteisti 944 791 Lt nuostoliu atlyginima. Nuostoliu dydis apskaiciuotas, atsižvelgiant i tai, kad skola už atliktus darbus yra 904 320,22 Lt, kad turi buti sumoketos 40 471,60 Lt palukanos (11,84 proc. metines palukanos), skaiciuojamos už laikotarpi nuo 2008-09-30, 2008-11-21, 2008-11-21 išrašytu PVM saskaitu-fakturu  neapmokejimo iki bankroto bylos iškelimo. Ieškinys grindžiamas CK 2.50 str. 3 d. ir nurodoma, kad AB „Kasyba“, budama faktiškai nemoki, negaledama atsiskaityti su kitais kreditoriais, sudare sandorius, po kuriu AB „Kasyba“ prarado reikalavimo teise i treciuosius asmenis 5 132 403,27 Lt sumai, o atsakovas patenkino savo reikalavimus 5 132 403,27 Lt sumai, t. y. atsakovo, kaip vienintelio bankrutuojancios AB „Kasyba“ akcininko, nesažiningi veiksmai sumažino bankrutuojancios AB „Kasyba“ turta, del to jis negali patenkinti savo reikalavimu - gauti apmokejima už faktiškai atliktus rangos darbus. Ieškovas nurodo, kad A. K. (UAB „Mabilta” akcininke), AB „Kasyba" ir UAB „Mabilta" 2008-12-31 sudare tarpusavio užskaitos akta 1 072 065,93 Lt sumai; UAB „Sanvita", AB „Kasyba" ir UAB „Mabilta" 2008-12-31 sudare tarpusavio užskaitos akta 329 128 Lt sumai; UAB „Sanvita", AB „Kasyba" ir UAB „Mabilta" 2008-12-31 sudare tarpusavio užskaitos akta 1 963 491,16 Lt sumai; UAB „Vilniaus bakaleja", AB „Kasyba" ir UAB „Mabilta" 2008-12-31 sudare tarpusavio užskaitos akta 1 452 610,73 Lt sumai; UAB „Vilniaus bakaleja", AB „Kasyba" ir UAB „Mabilta" 2009-01-21 sudare tarpusavio užskaitos akta 236 438,95 Lt sumai; UAB „Sanvita", AB „Kasyba" ir UAB „Mabilta" 2009-02-27 sudare tarpusavio užskaitos akta 63 759,41 Lt sumai; UAB „Sanvita", AB „Kasyba" ir UAB „Mabilta" 2009-03-31 sudare tarpusavio užskaitos akta 14 909,09 Lt sumai (T. 1, b. l. 57-63), ir del šiu sudarytu sandoriu AB „Kasyba” prarado reikalavimo teise i kitus asmenis, o atsakovas nesažiningai sumažino AB Kasyba” turta, pasitenkindamas savo reikalavimus 5 132 403,27 Lt sumai. Iš šiu sandoriu matyti, kad atsakovas UAB „Mabilta” užskaite lešu gavima iš AB „Kasyba”. Atsakovas teismui nurode, kad UAB „Mabilta” valdyba 2007-01-31 nutare ipareigoti UAB „Mabilta” generalini direktoriu vykdyti avasinius mokejimus AB „Kasyba” už vykdomus statybos darbus, o taip pat apmokejimus pagal atliktu darbu aktus, nesant sutartiniu isipareigojimu, atsižvelginat i tai, kad AB „Kasyba” yra UAB „Mabilta” dukterine imone. Atsakovas, vykdydamas valdybos nutarima, pervedinejo AB „Kasyba” pinigus ne tik už atliktus darbus, bet ir ir vykde avansinius mokejimus,  nesant atliktiems darbams, 2007-12-31 AB „Kasyba” isiskolinimas atsakovui sudare 12 322 203,82 Lt, per 2008 metus AB „Kasyba” už atliktus darbus pateike atsakovui PVM saskaitu-fakturu tam, kad butu apmoketa 10 441 997,60 Lt, atsakovas AB „Kasyba“ pervede 24 319 512 Lt, t. y. 13 577 515 Lt daugiatu nei AB „Kasyba”atliko darbu ir suteike paslaugu atsakovui, todel atsakovas igijo kreditorini reikalavima i AB „Kasyba”, o AB „Kasyba” atsirado prievole gražinti permoketas lešas. Tam, kad butu sureguliuoti tarpusavio finansiniai reikalai, 2008-12-31 buvo sudaryti tarpusavio užskaitos aktai, kuriais buvo iš dalies užbaigta AB „Kasyba” prievole gražinti atsakovui lešas (T. 2, b. l. 15). Ieškovas taip pat byloje pateike irodymus, kad atsakovas 2009-02-02 sudare skolos perkelimo sutarti su AB „Kasyba”, UAB “Eika” (T. 2, b. l. 2-4). Ieškovas byloje teike argumentus, kad atsakovo reikalavimas AB „Kasyba” neirodytas. Teismas nagrinejamoje byloje, atsižvelgdamas i tai, kad pagal LITEKO duomenis UAB „Mabilta” kreditorinis reikalavimas AB „Kasyba” byloje yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010-07-21 nutartimi, nenugincytas, šioje byloje iš esmes nenagrineja aplinkybiu, susijusiu su atsakovo nurodomomis aplinkybemis, del kuriu susidare AB „Kasyba“ isiskolinimas atsakovui. Teismas, ivertines šaliu nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas ieškinio reikalavimas ir atsikirtimai i ieškini, byloje šaliu pateiktus irodymus, vadovaudamasis CPK 12, 176-185 str., kasacinio teismo suformuota praktika, kad išvada apie faktu buvima teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejones del fakto buvimo išlieka, taciau byloje esanciu irodymu visuma leidžia manyti esant labiau tiketina atitinkama fakta buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003-02-17 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-113/2003; kt.), konstatuoja, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas daryti išvada, jog ieškovo reikalavimas iš esmes yra pagristas, nes del atsakovo nesažiningu veiksmu AB „Kasyba” negali ivykdyti ieškovui prievoles.

CK 2.50 str. 3 d. nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali ivykdyti prievoles del juridinio asmens dalyvio nesažiningu veiksmu, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievole savo turtu subsidiariai, ši teises norma savo turiniu yra bendrosios taisykles del juridiniu asmenu ir ju dalyviu atsakomybes pagal prievoles atskyrimo išimtis (CK 2.50 str. 2 d.). Teismu praktikoje išaiškinta, kad CK 2.50 str. 3 d. normos tikslas – kreditoriu interesu apsauga, užkertant kelia juridinio asmens dalyviams piktnaudžiauti ribotos juridinio asmens turtines atsakomybes taisykle ir išvengti asmenines turtines atsakomybes tais atvejais, kai ju nesažiningi veiksmai lemia, kad juridinis asmuo negali iki galo ivykdyti prievoles kreditoriui  (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004-02-18 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-124/2004; kt.). Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 str. 3 d. atsirasti reikalinga šiu salygu visuma: nesažiningi, civilines atsakomybes požiuriu – neteiseti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalejimas ivykdyti prievoles, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesažiningu veiksmu ir juridinio asmens negalejimo vykdyti prievoles (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009-04-03 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-147/2009; kt.). Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad CK 2.50 str. 3 d. norma neturi buti aiškinama siaurinamai – kaip nustatanti, kad juridinio asmens negalejimas vykdyti prievoles, kaip juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybes salyga, galetu buti konstatuojamas tik pasibaigus to juridinio asmens bankroto procedurai. Juridinio asmens negalejimas vykdyti prievoles gali buti teismo konstatuojamas skirtingu faktiniu aplinkybiu pagrindu, kai nustatoma, kad juridinis asmuo nevykdo prievoles kreditoriui del to, kad neturi reikalingu lešu ar turto, inter alia del bankroto. Vykdant išieškojima pagal bankrutavusio juridinio asmens, kaip pagrindinio skolininko, ir  jo dalyviu, kaip subsidiariuju skolininku, prievole turi buti laikomasi eiliškumo: pirmiausia imones likvidavimo procese išieškoma iš juridinio asmens turto, o jo turto nepakankant prievolei ivykdyti, išieškojimas atitinkama apimtimi nukreipiamas i juridinio asmens dalyvio turta (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011-03-21 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-118/2011). Nagrinejamoje byloje pateikti irodymai leidžia daryti išvada, kad AB „Kasyba” nevyde savo prievoles apmoketi už ieškovo atliktus darbus del to, kad neturejo lešu, jai buvo iškelta bankroto byla. Kaip jau buvo nurodyta, pagal AB „Kasyba“ 2008-12-31 balanso duomenis, AB „Kasyba“ turtas sudare 23 712 570 Lt, o per vienerius metus moketinos sumos ir trumpalaikiai isipareigojimai – 14 416 231 Lt, taciau šie duomenys neleidžia daryti išvados, kad AB „Kasyba” turejo lešu ir galejo galejo atsiskaityti su kreditoriais ir sieke tai padaryti. Atsakovui sudarius su savo dukterinemis imonemis ieškovo nurodytus sandorius laikotarpiu nuo 2008-12-31 iki 2009-03-31 AB „Kasyba” finansine padetis tapo tokia, kad buvo konstatuotas jos nemokumas, t. y. pagal 2009-03-26 balansa imones turtas sumažejo iki 16 170 796 Lt, o per vienerius metus moketinos sumos ir trumpalaikiai isipareigojimai sudare 9 618 313 Lt, t. y. šios aplinkybes akivaizdžiai patvirtinancios AB „Kasyba” nemokuma atsirado po to, kai atsakovas sudare ieškovo nurodytus sandorius. Nagrinejamoje byloje nebuvo pateikti irodymai, kad su ieškovu AB „Kasyba” neatsiskaite laiku del kitu priežasciu, o ne del to, kad neturejo lešu ir buvo iškelta bankroto byla. Byloje pateikti irodymai leidžia daryti išvada, kad atsakovui UAB „Mabilta” sudarant užskaitymus su dukterinemis imonemis, buvo žinoma AB „Kasyba” finansine padetis, t. y. kad ši bendrove nemoka savo skolu kreditoriams, kurie atliko darbus objekte, kurio statyba buvo suinteresuotas ir atsakovas. Pats atsakovas nurode, kad 2007-12-31 AB „Kasyba” isiskolinimas jam sudare 12 322 203,82 Lt, per 2008 metus AB „Kasyba” už atliktus darbus pateike atsakovui PVM saskaitu-fakturu  tam, kad butu apmoketa 10 441 997,60 Lt, ir liko 13 577 515 Lt. Atsakovas byloje nepateike irodymu, kad AB „Kasyba” turejo galimybe jam išmoketi šiuos pinigus ir kitas skolas kitiems kreditorimas, taciau del kitu nuo AB „Kasyba” nepriklausanciu aplinkybiu šie pinigai nebuvo išmoketi.

Atsakovas UAB „Mabilta“ nurodo, kad jam nebuvo žinoma AB „Kasyba” finansine padetis 2008-12-31, kad imone dirba nuostolingai, kad AB „Kasyba” vadovas (direktorius), kuris organizavo  šios bendroves kasdienine veikla, nepraneše atsakovui apie bendroves finansine padeti, kad imone dirba nuostolingai ir mažeja imones mokumas, kad bendrove 2008 m. finansine atskaitomybe pateike juridiniu asmenu registrui 2009-03-23, ir šiu aplinkybiu pagrindu teigia, kad ieškovas neirode visu butinu civilines atsakomybes atsiradimo salygu, kad atsakovas atliko nesažiningus veiksmus. Su tokia atsakovo pozicija nesutiktina, nes, kaip jau mineta pirmiau, atsakovas bendrovems, su kuriomis sudare užskaitymo aktus, joms dare tiesiogini lemiama poveiki, šias bendroves kontroliavo, nes jos buvo jo dukterines imones, šios bendroves buvo sudariusios sutarti su ieškovu ir ši sutartis turejo buti vykdoma. Pagal bylos duomenis AB „Kasyba” taip pat atsakovui atlikinejo darbus, nebuvo gražinusi pinigu, todel akivaizdu, kad atsakovui AB „Kasyba” finansine padetis buvo žinoma. Tai, kad atsakovui buvo žinoma AB „Kasyba” finansine padetis, kad ši bendrove neatsiskaito su ieškovu ir nebuvo imamasi jokiu priemoniu, kad butu atsiskaitoma, kad visiškai nebuvo rupinamasi dukterines imones AB „Kasyba” veikla, kad vykdant atsiskaitymus išskirtine padetis buvo suteikta atsakovui (akcininkui), tvirtina liudytojo A. R. T. parodymai. Liudytojas A. R. T., kuris atsatovaudamas UAB „Mabilta“, pasiraše tarpusavio užskaitos aktus, parode, kad kai pradejo vadovauti atsakovui antra karta, situacija UAB „Mabilta“ buvo labai sudetinga, banko isiskolinimai buvo didžiuliai, kai kur buvo padarytos didžiules permokos, prasidejo butu pardavimo problemos, buvo paimti didžiuliai kreditai, skolos akcininkams. Kai UAB „Vaidora“ (ieškovas) buvo atejusi aiškintis del pinigu, paaiškejo, kad nebuvo atsiskaites bankas, pagal susitarima puse objekto sumos turejo finansuoti bankas, taciau bankas gale metu užskaite už kredita AB „Kasyba“, baigiantis metams ieškojo variantu kaip išlyginti permokas AB „Kasyba“ ir atsiskaityti su kitais kreditoriais. Jis iki 2009 m. vasario pabaigos nežinojo AB „Kasyba“ kreditoriu, po to paaiškejo, kad AB „Kasyba“ turi daug debitoriu. Liudytojas taip pat parode, kad jis buvo tik UAB „Mabilta“ direktorius ir vadovavo UAB „Mabilta“, AB „Kasyba“ veiklos nekoordinavo ir jos negalejo kontroliuoti. Taip pat liudytojas parode, kad AB „Kasyba“ vadovas atejo 2008 m. lapkricio men., gruodžio men., minejo apie negalejima atsiskaityti su UAB „Vaidora“ (ieškovu), o jam (liudytojui) nebuvo žinoma, kad yra finansiniu problemu.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teises aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad bendroves akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo atsižvelgti i istatymuose itvirtinta viešaji interesa, veikti bendroves naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai butu protingi (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003-06-04 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-650/2003). Bendroves akcininkai turi pareiga elgtis taip, kad del ju veikimo ar neveikimo bendrove nesukeltu žalos tretiesiems asmenims. Ši pareiga atitinka CK 6.263 str. 1 d. itvirtinta bendro pobudžio pareiga asmenims laikytis tokio elgesio taisykliu, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytu kitam asmeniui žalos. Nagrinejamoje byloje atsakovo veiksmai, kai jis žinodamas AB „Kasyba“ finansine padeti, t. y. kad dukterine imone neatsiskaito su kreditoriais, sudaro sandorius, kuriais pasitenkina išskirtinai tik savo reikalavima 5 132 403,27 Lt sumai, sutinka, kad jo dukterinei imonei, debitoriai nemoketu skolu, iš kuriu butu galima atsiskaityti su kreditoriais, kurie nera su atsakovu susije asmenys, nesiima priemoniu, kad butu atsiskaityta su ieškovu, kuris atliko darbus pagal su atsakovo dukterinemis imonemis sudaryta sandori, leidžia konstatuoti atsakovo nesažiningus veiksmus, nulemusius juridinio asmens (AB „Kasyba“) negalejima ivykdyti prievoles ieškovui.

Del pirmiau nurodytu argumentu ieškovo reikalavimas subsidiariai iš atsakovo priteisti 904 320,22 Lt skolos tenkintinas visiškai. Ieškovo reikalavimas del ieškinyje nurodytu palukanu (40 471,60 Lt) priteisimo tenkintinas iš dalies, t. y. iš atsakovo ieškovui priteistinos palukanos, kurios yra nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2011-06-08 nutartimi (31 349,29 Lt). Šia nutartimi nustatytos palukanos už laikotarpi, kai atsakovas praleido termina ivykdyti pinigine prievole ir iki bankroto bylos iškelimo (nutarties del bankroto bylos iškelimo isiteisejimo dienos). Ieškovas nagrinejamoje byloje nenurode aplinkybiu ir nepateike irodymu, kuriu pagrindu iš subsidiarius skolininko (atsakovo) turetu buti priteistos didesnes palukanos, nei kad jos yra priteistos iš pagrindinio skolininko. Taip pat iš atsakovo ieškovui nepriteistinos 6 proc. dydžio procesines palukanos, nes CK 6.37 str. 2 d. nustatytos procesines palukanos atlieka kompensacine funkcija ir yra skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria del skolininko pareigos nevykdymo, o subsidiariosios atsakovo pareigos atlyginti ieškovui nesumoketa skola atsiradimas siejamas su tam tikru aplinkybiu buvimu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009-11-20 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-497/2009). Juridinio asmens dalyvis pagal skolininko prievole atsako esant istatymo numatytai salygai - kai juridinis asmuo (skolininkas) negali ivykdyti prievoles. Byloje nustatyta, kad juridinis asmuo (skolininkas) nevykdo prievoles ieškovui del to, kad neturi reikalingu lešu ir del bankroto. Kaip jau buvo mineta pirmiau, vykdant išieškojima pagal bankrutavusio juridinio asmens, kaip pagrindinio skolininko, ir jo dalyviu, kaip subsidiariuju skolininku, prievole turi buti laikomasi eiliškumo: pirmiausia imones likvidavimo procese išieškoma iš juridinio asmens turto, o jo turto nepakankant prievolei ivykdyti išieškojimas atitinkama apimtimi nukreipiamas i juridinio asmens dalyvio turta. Byloje nepateikti irodymai, kad jau bankrutavusios AB „Kasyba“ turtas yra parduotas, kad jau nustatyta, jog ši bendrove nebeturi jokio kito turto ar nepakanka turto tam, kad butu sumoketa ieškovui skola, todel nedarytina išvada, kad bylos iškelimo metu (2011-05-10) jau buvo atsiradusios aplinkybes, kurioms esant, yra faktinis ir teisinis pagrindas iš subsidiaraus skolininko (atsakovo) priteisti ieškovui procesines palukanas.

Ieškovas byloje pateike irodymus, kad už advokato padejejo byloje suteiktas teisines paslaugas sumokejo 6 885,15 Lt. (T. 1, b. l. 219). Ataskaitoje nurodyta, kad advokato padejejui sumoketa už ieškinio parengima, dalyvavima susitikime su antstoliu del teismo nutarties del irodymu užtikrinimo ivykdymo, už tai, kad dalyvavo susitikime su klientu del bylos eigos, parenge atskiraji skunda del teismo nutarties, kuria atsisakyta atsakovui taikyti arešta, parenge dublika (T. 1, b. l. 218). Atsižvelgiant i tai, kad ieškovo ieškinys iš esmes yra patenkintas (sumažintos tik priteistinos palukanos), i Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatu tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, i ieškovo atstovo suteiktu teisiniu paslaugu apimti ir pobudi, jo darbo ir laiko sanaudas, i bylos sudetinguma ir apimti, i bylos nagrinejimo trukme, bylos pobudi, i tai, ieškovui atstovavo advokato padejejas, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sažiningumo principais, ieškovui iš atsakovo priteistina 3 040 Lt už teisine pagalba. Ieškovas už ieškini, kurio suma 944 791 Lt, sumokejo 13 448 Lt žymini mokesti (b. l. 144) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant i tai, kad ieškovui iš atsakovo priteista 935 669,51 Lt, todel ieškovui iš atsakovo priteistina 13 356,70 Lt žyminio mokescio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, šioje byloje teismas turejo 15,05 išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu. Kadangi ieškovo ieškinys iš esmes tenkintas, nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovo i valstybes biudžeta (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 str.,

                                                   n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB „Vaidora“ ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mabilta“ (juridinio asmens kodas 121708352, buveine: Lukiškiu g. 5-404, Vilnius) ieškovui UAB „Vaidora“ (juridinio asmens kodas: 222636490, buveine: V. Maciuleviciaus g. 51, Vilnius) 935 669,51 Lt skolos, kurios nera sumokejusi bankrutavusi AB „Kasyba“, 13 356,70 Lt žyminio mokescio ir 3 040 Lt už teisine pagalba.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mabilta“ (juridinio asmens kodas 121708352, buveine: Lukiškiu g. 5-404, Vilnius) valstybei (išieškotojas – Valstybine mokesciu inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamu surenkamoji saskaita LT 247300010112394300 AB „Swedbank“, imokos kodas 5660) 15,05 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja                                                                                                     Dalia Višinskiene