Civilinė byla Nr. e2-1860-241/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00091-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1097-642/2020 pagal pareiškėjos skundą dėl 2020 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ bankroto byloje, panaikinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „BASF“, uždaroji akcinė bendrovė „Perdanga“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“, uždaroji akcinė bendrovė „Ladavas“, uždaroji akcinė bendrovė „Betono mozaika“, V. S. santechninių darbų įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Antetas“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (BUAB „Plienas“ kreditorė) UAB „Luodė“ skundu kreipėsi į teismą, prašydama:
1.1. panaikinti atsakovės BUAB „Plienas“ 2020 m. rugsėjo 17 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos apie bankroto procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos projekto patvirtinimo“;
1.2. panaikinus skundžiamą nutarimą, išaiškinti nemokumo administratorei ir kreditoriams už kokius veiksmus ir paslaugas, susijusius su informacijos pateikimu kreditoriams bei juridinio asmens dokumentų patikrinimą, nemokumo administratorė gali reikalauti iš kreditorių papildomo atlyginimo ir kokio dydžio atlyginimas administratorei už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą gali būti laikomas pagrįsto dydžio atlyginimu pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 65 straipsnio 4 dalies nuostatas;
1.3. nustatyti protingus ir teisingus maksimalius atlyginimo administratorei dydžius už informacijos ir dokumentų pateikimą kreditoriams bei juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą administratorės darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą, taip siekiant proceso efektyvumo bei užkertant kelią administratorei pakartotinai teikti tvirtinti susirinkimui naują tvarką su nepagrįsto dydžio mokesčiais bei pakartotiniams skundams.
2. Pareiškėja nurodė, kad skundžiamu nutarimu buvo patvirtinta nemokumo administratorės už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą apmokestinimo tvarka. Nustatyta, kad už atsakovės BUAB „Plienas“ dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų (duomenų) suradimą administratorei mokamas 40 Eur/val. + PVM atlyginimas; už elektroninio ryšio priemonėmis, paštu ar atvykstant prašomą informaciją atsiimti iš nemokumo administratorės buveinės gaunamos informacijos vieno skanuoto ar kopijuoto lapo egzempliorių mokamas 0,20 Eur + PVM mokestis, už video ir (ar) garso medžiagos įrašymą į laikmeną papildomai mokamas 30 Eur + PVM mokestis; kreditorius ar kreditorių grupė, kuri savo iniciatyva ar gavę teismo leidimą atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrą ir (ar) susipažinimą su dokumentais, administratorei sumoka salės nuomos mokestį, kurio dydis yra 40 Eur/val. Pareiškėjos teigimu, patvirtinta tvarka yra akivaizdžiai neproporcinga, neteisinga bei neprotinga, pažeidžianti JANĮ 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintą skaidrumo principą. Tokia tvarka patvirtinta dominuojančių kreditorių AB SEB banko ir UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ balsų dauguma. Nurodyti kreditoriai yra asmeniškai suinteresuoti neteikti kitiems kreditoriams jokios informacijos apie atsakovę ir anksčiau jų vykdytus, galimai neteisėtus, sandorius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė; priteisė iš pareiškėjos atsakovei BUAB „Plienas“ 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Teismas nenustatė BUAB „Plienas“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Be to atsakovės kreditoriai šių procedūrų byloje neginčijo.
5. Teismas nurodė, kad ginčijamu nutarimu nustatyti įkainiai nelaikytini neadekvačiais. Atitinkamiems įkainių dydžiams pritarė beveik visi BUAB „Plienas“ kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, todėl nėra pagrindo spręsti dėl ginčijamo nutarimo nepagrįstumo.
6. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo spręsti dėl kreditorių susirinkimo nustatyto įkainių akivaizdaus neproporcingumo. Nemokumo administratorės darbas, teikiant kreditoriams informaciją, nelaikytinas vien dokumentų skenavimu ir kopijavimu, tačiau apima ir atitinkamų dokumentų suradimą, atrinkimą bei jų pateikimą kreditoriams, o tai padidina įprastas nemokumo administratorės darbo ir laiko sąnaudas.
7. Teismas sprendė, kad vien aplinkybė, jog ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytiems įkainiams pritarė tik daugumą balsų turintys kreditoriai AB SEB bankas ir UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“, nesudaro pagrindo konstatuoti ginčijamo nutarimo neteisėtumo. Visi kreditoriai turi vienodas teises, įskaitant teisę dalyvauti bei balsuoti kreditorių susirinkime, kurių įgyvendinimą nulemia turimas balsų kiekis, atitinkantis kreditoriaus reikalavimo dydį. Šiuo atveju nenustatytos aplinkybės, kad AB SEB bankas ir UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ piktnaudžiavo kreditorių teisėmis ir (ar) veikė prieš bankrutuojančios įmonės ir kitų kreditorių interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Pareiškėja UAB „Luodė“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti BUAB „Plienas“ 2020 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu; skundžiamo nutarimo nepanaikinus, iš naujo paskirstyti pirmosios instancijos teisme atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – jas padalinti visiems bendraieškiams. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pagal patvirtintą tvarką faktiškai buvo apmokestintas (mažiausiai 40 Eur/val + PVM mokesčiu už darbo laiką ir 40 Eur/val + PVM mokesčiu už administratorės patalpų nuomą) bet kokios informacijos pateikimas kreditoriams, net ir tos, kurią nemokumo administratorė privalo pateikti pagal JANĮ 60 straipsnio reikalavimus pirmajam kreditorių susirinkimui. Tokiais neproporcingo dydžio mokesčiais buvo finansiškai apsunkinta BUAB „Plienas“ kreditorių teisė gauti informaciją apie bankroto procesą.
8.2. Nemokumo administratorė, ruošdama informacijos teikimo tvarką, nepateikė kriterijų, kuriais vadovaujantis nustatytas būtent 40 Eur + PVM užmokestis už kiekvieną kreditorių atliekamam patikrinimui skirtą darbo valandą, taip pat nepateikė kriterijų, pagrindžiančių nuomos mokestį, kuris nustatytas 40 Eur + PVM už vieną patalpų nuomos valandą, video ir (ar) garso medžiagos įrašymo mokesčio – 30 Eur + PVM. Tvarkoje nustatytas administratorės atlyginimas, kurį kreditoriai turėtų sumokėti įgyvendindami savo teisę susipažinti su dokumentais, yra neprotingas bei visiškai neproporcingas, ypatingai atsižvelgiant į nemokumo administratores UAB „Adminova“ darbuotojų vidutinį mėnesinį atlyginimą, kuris siekia vos nuo 63,66 Eur iki 72,14 Eur per mėnesį.
8.3. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjos į bylą pateiktuose 2020 m. spalio 23 d. ir 2020 m. spalio 27 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų faktų ir į bylą pateiktų įrodymų, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkimą sušaukė, jo nutarimų projektus, tame tarpe ir ginčijamą nutarimą, rengė, susirinkimą vedė ir jo protokolą surašė I. K.-R., kuri paskirta atsakinga už BUAB „Plienas“ nemokumo procesų administravimą tik 2020 m. spalio 2 d. ir nuo šios dienos turi teisė administruoti įmonę.
8.4. Teismas nesigilino, nereikalavo ir neatsižvelgė į tai, kad administratorė nei susirinkimui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nustatytus įkainius bei jos nurodytų darbų bei funkcijų atlikimo sąnaudas, nepateikė jokių įkainių dėl dokumentų transportavimo, suradimo, atrinkimo, pateikimo, archyvo tvarkymo, nepateikė jokių dokumentų kopijų kainas pagrindžiančių įrodymų, nors nustatydama neadekvatų įkainį, viršijantį rinkos kainą, privalėjo ją pagrįsti. Tvarkoje patvirtintas 40 Eur/val. + PVM įkainis už sugaištą darbo laiką yra akivaizdžiai neproporcingas, neprotingas ir nepagrįstas, nes pagal jį nemokumo administratorės darbuotojo atlyginimas turėtų sudaryti 9 292,80 Eur per mėnesį, nors faktinis mokamas darbo užmokestis yra tik 41,67 Eur/mėn.
8.5. Dokumentų patikrinimui jokia salė nėra būtina, pakanka paprasto kabineto, kelių kvadratinių metrų darbo vietos. Tačiau nepagrįstai kreditoriams buvo nustatyta prievolė apmokėti už trečiojo asmens patalpas, nepaliekant teisės pasirinkti pigesnio alternatyvaus varianto ar dokumentų patikrinimą atlikti administratorės patalpose, kurios turi būti tinkamos visoms bankroto procedūroms vykdyti. Be to, nemokumo administratorės UAB „Adminova“ ir nuomojamų patalpų savininko UAB „Finvita“ vienintelis akcininkas yra vienas ir tas pats asmuo. Taigi nepagrįstai dideliais salės nuomos įkainiais yra siekiama sudaryti sąlygas administratorės akcininkui pasipelnyti kreditorių sąskaita.
8.6. Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl tvarkoje nustatytos pareigos tikrinant dokumentus antstoliui fiksuoti faktines aplinkybes bei kreditoriams apmokėti antstolio išlaidas. Tuo atveju, jei nemokumo administratorė neturi pajėgumo ar kvalifikacijos prižiūrėti ir dalyvauti dokumentų patikrinime, tai už antstolio paslaugas privalo susimokėti pati.
8.7. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjos klausimą, nes pagal bylos duomenis kreditoriai UAB „Perdanga“ ir UAB „Ladavas“ prisidėjo prie skundo, todėl jie laikytini bendraieškiais, o bylinėjimosi išlaidas teismas turėjo paskirstyti visiems bendraieškiams proporcingai.
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašo pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovės nemokumo administratorė, ruošdama informacijos teikimo tvarką, nepateikė kriterijų, kuriais vadovaujantis nustatytas būtent 40 Eur + PVM užmokestis už kiekvieną kreditorių atliekamam patikrinimui skirtą darbo valandą, taip pat nepateikė kriterijų, pagrindžiančių nuomos mokestį, kuris nustatytas 40 Eur + PVM už vieną patalpų nuomos valandą, video ir (ar) garso medžiagos įrašymo mokesčio 30 Eur + PVM. Šie nepagrįstai dideli įkainiai turės reikšmingą įtaką kreditorių galimybėms susipažinti su BUAB „Plienas“ bankroto bylos duomenimis, kurie svarbūs siekiant ginti savo interesus.
10. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Aplinkybė, kad du kreditoriai AB SEB bankas ir UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ balsavo už ginčijamo nutarimo priėmimą ir taip prisidėjo prie to, jog jis būtų priimtas, pati savaime nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų. Tačiau pagal teismų praktiką tokiu atveju dar turėjo būti įvertinta, ar priimtas nutarimas neprieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, įmonės kreditorių interesams.
10.2. Tokios pozicijos turėjo laikytis ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį. Šiuo atveju ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas 6-uoju darbotvarkės klausimu prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, yra neekonomiškas atsakovei, lemia bankrutavusios įmonės kreditorių interesų pažeidimą.
11. Suinteresuotas asmuo UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Administratorė, įvertinusi, kad darbas kreditoriams teikiant informaciją apie bankrutuojančią bendrovę apima atitinkamų dokumentų suradimą, atrinkimą, pateikimą kreditoriams, o visa tai ženkliai padidina įprastas administratorės darbo ir laiko sąnaudas bei reikalauja papildomų finansinių išteklių, nustatė teisingus įkainius, atlyginančius patiriamas išlaidas. Be to, nors JANĮ 65 straipsnio 4 dalis konkrečiai neįtvirtina, jog nemokumo administratorius gali reikalauti atlyginimo už dokumentų patikrinimui naudojamas patalpas, šiuo metu šalyje susiklosčiusi beprecedentė situacija dėl COVID-19 lemia poreikį imtis papildomų apsaugos priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias viruso plitimui. Dėl šios priežasties kreditorių dokumentų patikrinimas ir (ar) susipažinimas, vengiant kontakto su administratorės buveinės patalpose dirbančiais darbuotojais, negali būti atliekamas administratorės buveinėje, todėl papildomų patalpų nuoma yra būtina, o administratorės prašomas nuomos mokestis atitinka rinkos kainas.
11.2. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti dėl esminių procedūrinių pažeidimų. Pagrindinėje bankroto byloje Nr. eB2-350-642/2020 esantys duomenys patvirtina, jog nemokumo administratorės darbuotoja I. K.-R. turi teisę nuo 2020 m. kovo 31 d. vykdyti visas jai deleguotas bankrutuojančios bendrovės bankroto procedūras.
12. Atsakovės BUAB „Plienas“ nemokumo administratorė UAB „Adminova“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą bei šalių pateiktus paaiškinimus, priimdamas skundžiamą nutartį neturėjo pareigos detaliai pasisakyti dėl kiekvieno pareiškėjos ir (ar) kitų suinteresuotų asmenų argumentų, dėl to pareiškėjos atskirojo skundo argumentai apie neįvertintas tam tikras aplinkybes atmestini kaip teisiškai nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo panaikinti teisėtai ir pagrįstai priimtą nutartį.
12.2. Visi administratorės darbuotojai yra su aukštuoju išsilavinimu bei darbo dienos metu turi tiesiogines savo funkcijas ir darbus, kuriuos atlieka. Dėl to apmokestinimo dydis (40 Eur/val. + PVM) už papildomą ir nenumatytą laiką, skirtą juridinio asmens dokumentams patikrinti ir dokumentų duomenų suradimą laikytinas pagrįstu ir tinkamu įkainiu, neužkertančiu kelio kreditoriams gauti informaciją ir (ar) dokumentus. Priešingai, tvarka užtikrina sklandų ir operatyvų atsakovės bankroto procedūrų vykdymą.
12.3. Pareiškėja skaičiuoja, kad jeigu BUAB „Plienas“ nemokumo administratorė, vykdydama BUAB ,,Plienas“ bankroto procedūras darbo dienos metu daugiau neatliktų jokių kitų būtinųjų vykdyti darbų, tik ieškotų kreditoriams dokumentų ir juos kopijuotų, gautų 9 292,80 Eur atlyginimą. Tačiau tokie pareiškėjos teiginiai nėra susiję nei su skundžiama nutartimi, nei su ginčijamu nutarimu, kadangi teismo įvertinti ir palikti galioti nutarimu nustatyti įkainiai atitinkamai informacijai kreditoriams gauti, o ne nustatytas administratorės atlyginimas. Tokie pareiškėjos samprotavimai ir skaičiavimai nurodomi galimai siekiant suklaidinti teismą ir pateikiant nerealią hipotetinę situaciją.
12.4. Atsakovės administratorės buveinė yra trečiajam asmeniui priklausančiose patalpose, t. y. administratorė patalpas nuomojasi ir nėra patalpų savininkė. Patalpų savininkas yra sudaręs galimybę patalpų nuomininkui – nemokumo administratorei papildomai pagal poreikį nuomoti posėdžių salę pagal patalpų savininko nustatytus įkainius. Vadovaujantis vidiniais administratorės dokumentais, kabinetuose, kuriuose dirba nemokumo administratorės darbuotojai, tretiesiems asmenims lankytis draudžiama dėl COVID-19 pandemijos, siekiant apsaugoti įmonės darbuotojų, kartu ir trečiųjų asmenų, sveikatą, dėl to ginčijamu nutarimu nustatytas įkainis už salės nuomą laikytinas pagrįstu ir adekvačiu, niekaip neribojančiu kreditorių galimybių vykdyti dokumentų patikrinimą.
12.5. Vien pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad BUAB „Plienas“ administratorės UAB ,,Adminova“ akcininkas yra ir patalpų, kuriose yra administratorės buveinė ir biuras, savininko akcininkas, nepagrindžia per didelių patalpų savininko nuomininkams nustatytų įkainių už patalpų nuomą. Nustatytas įkainis, įvertinus patalpos būklę – gerai apšviesta, atskirta nuo kitų patalpų, kuriose dirba administratorės darbuotojai, patalpa suteikiama kartu su vaizdo įrašymo įranga, kurią naudojant nėra reikalingas administratorė darbuotojo atsitraukimas nuo tiesioginių darbo funkcijų, yra pagrįstas.
12.6. Pareiškėjos atskirajame skunde nurodomi teiginiai, kad buvo apmokestinta ir informacija, kurią nemokumo administratorė privalo pateikti kreditoriams ir pirmajam susirinkimui, nėra susiję su skundžiamos nutarties teisėtumu. Be to, Klaipėdos apygardos teismas neskundžiama 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020 išsprendė pareiškėjos prašymą įpareigoti administratorę pateikti informaciją. Teismas tokį prašymą atmetė, nurodydamas, jog pareiškėjos teisė į informaciją nėra ribojama.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
14. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
16. Taigi, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų. Nesant tokių, teismas turi įvertinti kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumą.
17. JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad nemokumo administratorius juridinis asmuo privalo nurodyti priežiūros institucijai turintį teisę administruoti nemokumo procesus darbuotoją, atsakingą už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nemokumo administratoriaus paskyrimo dienos. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administratoriaus juridinio asmens darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais pradeda administruoti nemokumo procesus nuo informacijos paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje, kaip nustatyta šio įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
18. Pagal į bylą pateiktus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto svetainės išrašus nuo BUAB „Plienas“ bankroto procedūrų pradžios iki 2020 m. spalio 2 d. nemokumo administratorės UAB „Adminova“ darbuotojas, atsakingas už BUAB „Plienas“ nemokumo procesų administravimą, buvo A. Š., o I. K.-R. – nuo 2020 m. spalio 2 d. Nurodyti duomenys leidžia pritarti atskirojo skundo argumentams, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkime buvo padarytas procedūrinis pažeidimas, t. y. administratorės darbuotojai I. K.-R., sušaukusiai kreditorių susirinkimą ir parengusiai ginčijamo nutarimo projektą, pagal teisinį reguliavimą nebuvo suteikti įgaliojimai. Nustatytas procedūrinis pažeidimas nelaikytinas esminiu, lemiančiu 2020 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimą.
19. Ginčijamu nutarimu 6-uoju darbotvarkės klausimu nustatyta informacijos apie BUAB „Plienas“ bankroto procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarka. Pagal šią tvarką, asmuo už administratorės darbo laiką skirtą juridinio asmens dokumentams patikrinti ir dokumentų (duomenų) suradimą moka atlyginimą administratorei – 40 Eur/val. + PVM. Elektroninio ryšio priemonėmis, paštu ar atvykstant prašomą informaciją atsiimti iš administratorės buveinės gaunamos informacijos vieno skanuoto ar kopijuoto lapo egzemplioriaus kaina yra 0,20 Eur + PVM. Asmenys, pageidaujantys gauti informaciją popierine forma paštu, papildomai administratorei sumoka mokestį už dokumentų siuntimą. Asmenims, nurodytiems šios tvarkos 3 punkte, pageidaujant video ir (ar) garso medžiagos, už laikmenos įrašymą papildomai yra mokamas 30 Eur + PVM dydžio mokestis. Kreditorius ar kreditorių grupė, kuri savo iniciatyva ar gavę teismo leidimą atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrą ir (ar) susipažinimą su dokumentais, administratorei sumoka salės nuomos mokestį, kurio dydis yra 40 Eur/val. + PVM, vykdomą susipažinimą fiksuojant administratoriaus vaizdo įrašymo įranga. Kreditoriui ar kreditorių grupei atliekant įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrą ir (ar) susipažinimą su dokumentais ne administratorės buveinės patalpose, antstolio faktinių aplinkybių fiksavimas yra privalomas, o pasirinkto antstolio išlaidos apmokamos kreditoriaus arba kreditorių grupės“.
20. JANĮ 65 straipsnyje reglamentuojama juridinio asmens dokumentų patikrinimo tvarka. Teismas, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą (JANĮ 65 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens dokumentų patikrinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo teismo nutarties leisti atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 65 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad nuo teismo nutarties leisti atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą įsiteisėjimo dienos administratorius privalo: 1) sudaryti sąlygas kreditoriui susipažinti su juridinio asmens dokumentais; 2) pateikti kreditoriui prašomų dokumentų kopijas. Administratorius už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą gali pareikalauti iš juridinio asmens dokumentų patikrinimą atliekančių kreditorių pagrįsto dydžio atlyginimo (JANĮ 65 straipsnio 4 dalis).
21. Pažymėtina, kad tiek ginčui aktualiame JANĮ, tiek anksčiau galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nėra reglamentuota, kokie konkretūs įkainių dydžiai turi būti taikomi už informacijos teikimą kreditoriams. Kasacinis teismas, aiškindamas ĮBĮ normas, yra konstatavęs, kad kiekvienas administratorius, atsižvelgdamas į savo darbo specifiką, samdomų darbuotojų skaičių, administruojamų įmonių kiekį, turi teisę siūlyti kreditoriams, administratoriaus vertinimu, teisingus įkainių dydžius už informacijos teikimą kreditoriams, o kreditoriai kreditorių susirinkimo metu turi teisę pritarti arba nepritarti siūlomiems įkainių dydžiams. Tokiu būdu kreditorių susirinkime priimami sprendimai dėl tokių įkainių nustatymo atspindi bankroto proceso kolektyvinį pobūdį. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nemokumo administratoriaus darbas, teikiant kreditoriams informaciją, nelaikytinas vien dokumentų skenavimu ir kopijavimu, tačiau apima ir atitinkamų dokumentų suradimą, atrinkimą bei jų pateikimą kreditoriams, o tai padidina įprastas administratoriaus darbo ir laiko sąnaudas. Atsižvelgiant į administratoriaus funkcijų pobūdį, už tokį darbą nustatomas atlyginimas savaime negali būti prilyginamas rinkoje kopijavimo paslaugas teikiančių subjektų veiklai bei jų teikiamų paslaugų įkainiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020, 44, 48 punktai).
22. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir ankstesnę kasacinio teismo praktiką – įkainių dydžiai už informacijos teikimą kreditoriams (dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų darymą) turi būti pagrįsto dydžio, t. y. atitikti nemokumo administratoriaus faktiškai patiriamas sąnaudas, kurios kiekvienu konkrečiu atveju įvertinamos pagal administratoriaus veiklos specifiką, darbuotojų skaičių, administruojamų įmonių kiekį ir pan.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamu nutarimu 6-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinti įkainiai yra ne tik nepagrįsti nemokumo administratorės UAB ,,Adminova“ faktiškai patiriamomis sąnaudomis, tačiau ir akivaizdžiai neproporcingo dydžio. Sutiktina su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais, kad tvarkoje patvirtintas 40 Eur/val. + PVM įkainis už sugaištą darbo laiką sudaro prielaidą nemokumo administratorei per mėnesį gauti vien 9 292,80 Eur pajamų už dokumentų paiešką. Svarbu tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 669 patvirtintas minimalus valandinis atlygis, kuris galioja nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., yra 3,72 Eur. Pagal Lietuvos statistikos departamento informaciją, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2020 m. trečiąjį ketvirtį Vilniaus regione, kuriame registruota ir administratorės buveinė, buvo 1 603,40 Eur arba 9,79 Eur/val. Taigi ginčijamu nutarimu patvirtintas 40 Eur/val. + PVM įkainis už nemokumo administratoriaus sugaištą darbo laiką ženkliai (nuo 4 iki 10 kartų) viršija pagrindinius norminius šalies darbo užmokesčio rodiklius, kurie nagrinėjamu atveju gali būti laikomi atskaitos tašku, kreditorių susirinkimui sprendžiant dėl administratoriui mokamo atlyginimo dydžio už juridinio asmens dokumentų patikrinimą.
24. Nors nemokumo administratoriaus darbas, teikiant kreditoriams informaciją, nelaikytinas vien dokumentų skenavimu ir kopijavimu, kadangi apima ir atitinkamų dokumentų suradimą, atrinkimą bei jų pateikimą kreditoriams, tačiau šių veiksmų atlikimas iš esmės laikytinas techninio pobūdžio darbu, kuris nereikalauja specialaus išsilavinimo ar pasirengimo. Taigi tokį papildomą darbą atliekantis nemokumo administratorius ar jo pasamdytas darbuotojas neturi pagrindo gauti didesnį atlyginimą negu šalyje mokamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis.
25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad JANĮ 65 straipsnio 4 dalyje nustatyta nemokumo administratoriaus teisė iš juridinio asmens dokumentų patikrinimą atliekančių kreditorių reikalauti atlyginimo už dokumentų patikrinimui skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą yra siejama tik su specialiu bankroto proceso institutu – juridinio asmens dokumentų patikrinimu, kuris atliekamas kreditoriui gavus teismo leidimą (JANĮ 65 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju skundžiamu nutarimu patvirtinta informacijos apie BUAB „Plienas“ bankroto procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarka sudaro pagrindą nemokumo administratorei tuos pačius įkainius taikyti ir už kitą bankroto byloje teikiamą informaciją. Tvarkos 12 punkte nustatyta, kad asmuo, norintis gauti BUAB „Plienas“ bankroto administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų kopijas, turi pateikti raštišką prašymą bankroto administratoriui; dokumentų kopijos apmokomos ir pateikiamos pagal šios informacijos teikimo tvarkos 5 punktą, t. y. šios nutarties 19 punkte nurodyta tvarka.
26. Pažymėtina, kad administravimo išlaidos – tai bankroto procedūrų vykdymo metu atsirandančios išlaidos, t. y. išlaidos, be kurių negali būti sėkmingai užbaigta bankroto procedūra, atliekamas administratoriaus darbas, funkcijos. Administravimo išlaidos yra JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje išvardintos išlaidos, t. y. įstatymas nustato bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės išlaidų, kurios priskiriamos administravimo išlaidoms, sąrašą, kuris nėra baigtinis. JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatoma, kad bankroto proceso administravimo išlaidas, be kita ko, sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui.
27. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog administratoriaus atlyginimas turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą, ir turi būti pagrįstas veiklos sąnaudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; kt.).
28. Taigi nemokumo administratoriaus įprastos veiklos sąnaudos padengiamos iš administravimui skirtų išlaidų, įskaitant administratoriaus atlyginimą, kuriuo administratorius finansuoja savo veiklą – moka darbo užmokestį darbuotojams, išlaiko veiklai naudojamas patalpas ir pan. Be to, JANĮ 65 straipsnio 4 dalyje nenustatyta nemokumo administratoriaus teisė iš juridinio asmens dokumentų patikrinimą atliekančių kreditorių papildomai reikalauti atlyginimo už dokumentų patikrinimui skirtų patalpų nuomą. Pagal minėtą normą administratorius gali prašyti atlyginti tik už sugaištą darbo laiką ir dokumentų kopijų darymą (pateikimą). Atsižvelgiant į tai, ginčijamoje tvarkoje nustatytas papildomas 40 Eur/val. + PVM nuomos mokestis laikytinas nepagrįstu. Šalies teritorijoje įvestas visuotinis karantinas ir jo pagrindu taikomi ribojimai nėra nuolatinio pobūdžio, be to, asmenų saugumui užtikrinti gali būti taikomos kitos – mažiau kainuojančios priemonės (atstumo laikymasis, kaukių dėvėjimas, patalpų vėdinimas ir pan.). Ta pati išvada darytina ir apie tvarkoje numatytą įpareigojimą kreditoriui samdyti antstolį, jeigu patikrinimas atliekamas ne nemokumo administratoriaus patalpose. Pažymėtina, kad JANĮ tokio atskiro įpareigojimo kreditoriui nenumato, todėl susipažinimo su dokumentais ir jų patikrinimo tvarką turi užtikrinti nemokumo administratorius, kuris už savo sugaištą laiką gali prašyti atlyginimo. Tokiu atveju nemokumo administratorius papildomai gali prašyti kompensuoti jo patirtas kelionės išlaidas.
29. Taigi, priimant ginčijamą nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu, kaip nustatyta, padaryti ne tik nors ir neesminiai procedūriniai pažeidimai, bet skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir turinio prasme, todėl jis naikinamas.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ginčui aktualias JANĮ normas, todėl nepagrįstai atmetė pareiškėjos skundą. Atsižvelgus į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – 2020 m. rugsėjo 17 d. BUAB „Plienas“ kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 6-uoju darbotvarkės klausimu naikinamas ir klausimas perduodamas kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Klausimo perdavimą kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo pagrindžia poreikis kuo skubiau nustatyti dokumentų teikimo kreditoriams tvarką, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020 pareiškėjai UAB „Luodė“ leista atlikti BUAB „Plienas“ dokumentų patikrinimą.
31. Pažymėtina, kad teismas atlieka teisės normų aiškinimą tokia apimtimi, kiek tai yra būtina nagrinėjamam ginčui išspręsti, todėl pareiškėjos skundo reikalavimas atskirai išaiškinti JANĮ 65 straipsnio 4 dalies nuostatas negali būti tenkinamas. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas negali spręsti klausimų, kurie išimtinai yra priskirti kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl teismas negali tenkinti pareiškėjos skundo prašymo ir nustatyti konkretų administratorės atlyginimo dydį už informacijos ir dokumentų pateikimą bankrutuojančios įmonės kreditoriams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Atskirąjį skundą patenkinus, pareiškėjai UAB „Luodė“ grąžinamas 38 Eur žyminis mokestis, 2020 m. lapkričio 8 d. sumokėtas už atskirąjį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
33. Pareiškėjos skundą patenkinus, BUAB „Plienas“, atstovaujama nemokumo administratorės, neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Duomenų apie kitas pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, nėra.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2020 m. rugsėjo 17 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ kreditorių susirinkimo nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimą dėl dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos perduoti kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.
Likusią skundo dalį atmesti.
Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Luodė“, juridinio asmens kodas 302086549, 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, 2020 m. lapkričio 8 d. sumokėtą už atskirąjį skundą.
Teisėja Danutė Gasiūnienė