Civilinė byla Nr. e2-595-241/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00366-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.2; 3.4.3.9.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „OMG Group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinės bylos Nr. eB2-853-432/2021), suinteresuoti asmenys – kreditoriai I. Ž. ir uždaroji akcinė bendrovė Legal Balance.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsakovei UAB „OMG Group“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtino BUAB „OMG Group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; 2020 m. spalio 27 d. nutartimi kreditorių sąrašas buvo patikslintas.
2. 2021 m. sausio 28 d. atsakovės BUAB „OMG Group“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto vizija“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad 2021 m. sausio 14 d. įvykusio pakartotinio BUAB „OMG Group“ kreditorių susirinkimo 9.1 darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti nemokumo administratorės siūlymą teikti teismui prašymą dėl įmonės likvidavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą patenkino – pripažino BUAB „OMG Group“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. Teismas nurodė, kad nutartis, kuria patvirtinti BUAB „OMG Group“ patikslinti kreditorių reikalavimai, įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 13 d. Nemokumo administratorės prašymas taikyti likvidavimo procedūras grindžiamas aplinkybe, kad 2021 m. sausio 28 d. atsakovės kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą, kuriuo įpareigojo nemokumo administratorę kreiptis į teismą dėl įmonės paskelbimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
5. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto. Teismo vertinimu, buvusios BUAB „OMG Group“ vadovės J. D. prašymas atsisakyti pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto negali būti patenkintas. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 83 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas kliūtis sprendimui dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto priimti galėtų būti nemokumo administratoriaus kreipimasis dėl bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo arba taikos sutarties patvirtinimo, taip pat nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo motyvuotas prašymas pratęsti sprendimo dėl juridinio asmens likvidavimo priėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju paminėtų subjektų prašymai iki 2021 m. kovo 15 d. teismo posėdžio nėra gauti, todėl nemokumo administratorės prašymas tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėja J. D. prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Visų teismo nutartimis patvirtintų atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 15 050,03 Eur. Antstolė B. P. 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakovei BUAB „OMG Group“ grąžino iki bankroto bylos iškėlimo nurašytas lėšas – 13 709,95 Eur. Vienintelis UAB „OMG Group“ akcininkas E. T. 2021 m. vasario 26 d. pateikė pasiūlymą su kreditoriais sudaryti taikos sutartį ir pareiškėją paskyrė kontaktiniu asmeniu. Sudarius taikos sutartį, būtų visiškai patenkinami kreditorių reikalavimai, apmokama pradinė 2 070,12 Eur administravimo išlaidų sąmata.
6.2. Nemokumo administratorė akcininko pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo gavo 2021 m. kovo 2 d. ir, nepateikdama argumentacijos, pareikalavo papildomai apmokėti 2020 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nustatytą 3 035 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą. Tokiu būdų iš viso administratorė pareikalavo apmokėti 5 105,12 Eur. Pagal JANĮ 77 straipsnio 9 dalį, sudarius taikos sutartį administratorei priklauso 3 035 Eur bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, todėl administratorė neteisėtai reikalavo 5 105,12 Eur atlygio.
6.3. Nuo 2021 m. kovo 2 d. gauto pasiūlymo dėl taikos sutarties sudarymo, administratorė nesiėmė jokių veiksmų taikos sutarčiai sudaryti ir nepateikė motyvų dėl taikos sutarties sudarymo negalimumo. Administratorė neinformavo kreditorių ir nesušaukė kreditorių susirinkimo dėl taikos sutarties sudarymo, nepateikė jokio argumentuoto atsakymo dėl taikos sutarties sudarymo sąlygų ir galimybių, o tiesiog pareikalavo neteisėto atlygio. Taigi administratorė, reikalaudama neteisėto atlygio, blokavo taikos sutarties sudarymą, tuo pat metu eliminavo kreditorių teisę gauti informaciją apie taikos sutarties pasiūlymą.
6.4. BUAB „OMG Group“ kreditorė UAB Legal Balance, kurios reikalavimas sudaro 68 procentus visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, 2021 m. kovo 12 d. raštu pateikė savo pritarimą taikos sutarties sudarymui. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius, atsakydamas į apeliantės pranešimą, taip pat pritarė taikos sutarties sudarymui. 2021 m. kovo 18 d. gautas ir UAB Legal Balance patvirtinimas, kad panaikinus skundžiamą teismo nutartį, kreditorė kreipsis į administratorę dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo dėl taikos sutarties sudarymo.
6.5. Apeliantė 2021 m. kovo 12 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama atsisakyti pripažinti BUAB „OMG Group“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nes šioje byloje yra visos galimybės sudaryti taikos sutartį. Prie šio kreipimosi buvo pridėtas naujas 2021 m. kovo 11 d. akcininko pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo, pagal kurį visiškai apmokami visų kreditorių reikalavimai. Vilniaus apygardos teismas neatsižvelgė į apeliantės 2021 m. kovo 12 d. prašyme išdėstytus argumentus ir nepasinaudojo įstatyme įtvirtintu teisėjo vadovavimo procesui principu, todėl nepagrįstai priėmė skundžiamą nutartį dėl BUAB „OMG Group“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, taikos sutarties sudarymas bus negalimas.
7. Atsakovės BUAB „OMG Group“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto vizija“ prašo pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjai skirti 1 000 Eur dydžio baudą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas 2020 m rugsėjo 21 d. nutartimi patvirtino 2 070,12 Eur administravimo išlaidų sąmatą iki pirmojo kreditorių susirinkimo. 2021 m. sausio 14 d. kreditorių susirinkimas patvirtino 3 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam atsakovės bankroto procesui.
7.2. Nemokumo administratorė, atsakydama į pateiktą akcininko pasiūlymą, priminė, kad teismas, iškeldamas UAB „OMG Group“ bankroto bylą, paskyrė administratorei 3 035 Eur bazinį atlyginimą, todėl jis turėtų būti įtrauktas į taikos sutartį. Kalbos apie 2 070,12 Eur nebuvo, apeliantė pati susikūrė viziją, kad iš jos reikalaujama 5 105,12 Eur suma, kurią įvardijo kaip kyšio reikalavimą. Nei apeliantė, nei akcininkas nebendravo su administratore, nederino taikos sutarties sąlygų, neieškojo kompromiso, nesiaiškino kokios buvo patirtos administravimo išlaidos. Viskas, ką darė apeliantė, tai rašė kreditoriams laiškus, kaltindama administratorę neveikimu, nenoru sudaryti taikos sutartį.
7.3. 2021 m. kovo 11 d. akcininko E. T. pasirašytą naują taikos sutarties projektą J. D. 2021 m. kovo 22 d. pateikė nemokumo administratorei. Jame rašoma, kad ketinama apmokėti ir teismo patvirtintą bazinį administratorei paskirtą atlygį – 3 035 Eur. Kokia tvarka bus vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais nepateikta.
7.4. Apeliantė teigia, kad atsakovės nemokumo administratorė nesušaukė kreditorių susirinkimo spręsti taikos sutarties sudarymo klausimą. Šis argumentas klaidingas, nes 2021 m. kovo 24 d. administratorė sušaukė kreditorių susirinkimą, kur buvo spendžiami klausimai dėl taikos sutarties sudarymo ir dėl taikos sutarties patvirtinimo. Nors visos taikos sutarties sudarymo sąlygos ir nebuvo suderintos nei su J. D., nei su E. T. (nes jie nebendrauja su nemokumo administratore), administratorė surašė taikos sutarties projektą ir pateikė BUAB „OMG Group“ kreditoriams tvirtinti.
7.5. 2021 m. balandžio 6 d. įvykusio atsakovės kreditorių susirinkimo metu kreditoriai pritarė taikos sutarties sudarymui ir patvirtino taikos sutarties projektą. Įsiteisėjus kreditorių susirinkimo nutarimui, taikos sutartis bus teikiama BUAB „OMG Group“ akcininkui E. T. pasirašyti, o pasirašyta taikos sutartis bus teikiama teismui tvirtinti.
7.6. Visi apeliantės argumentai dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo yra nepagrįsti, niekuo neįrodyti. Tai bandymas įrodyti administratorės ir teismo neveiklumą, grindžiant taikos sudarymo klausimo neišsprendimu ir apeliantės prašymų ignoravimu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
10. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).
11. Apeliacinės instancijos teismas priima pareiškėjos kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus rašytinius įrodymus – VSDF Vilniaus skyriaus raštą ir UAB Legal Balance 2021 m. kovo 18 d. laišką, taip pat atsakovės nemokumo administratorės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktą 2021 m. balandžio 6 d. BUAB „OMG Group“ kreditorių susirinkimo protokolą. Kadangi nauji įrodymai yra susiję su bylos esme, todėl gali būti reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui. Atsižvelgus į jų kiekį ir apimtį, nėra pagrindo spręsti, kad pateikti nauji įrodymai užvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimą, byloje taip pat nėra duomenų, jog šalys, teikdamos naujus rašytinius įrodymus, tokiu būdu piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Pareiškėjos nauji įrodymai yra pateikti kartu su atskiruoju skundu, todėl priešinga šalis – atsakovės nemokumo administratorė dėl šių įrodymų turinio vertinimo turėjo galimybę pasisakyti savo atsiliepime į atskirąjį skundą. Kadangi pareiškėja aktyviai dalyvauja atsakovės BUAB „OMG Group“ bankroto procese, jai yra žinomas (turi būti žinomas) nemokumo administratorės į bylą pateikto 2021 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinys.
12. Pažymėtina, kad toje pačioje ir (ar) kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, todėl nemokumo administratorės pateiktų Vilniaus apygardos teismo nutarčių kopijų priėmimo klausimas nesprendžiamas.
13. Pareiškėjos prie atskirojo skundo pridėti kiti rašytiniai įrodymai – taikos sutarčių projektai ir susirašinėjimai su nemokumo administratore į nagrinėjamą bylą teikiami pakartotinai, todėl šių įrodymų priėmimo klausimas apeliacinės instancijos teisme iš naujo nėra sprendžiamas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
14. JANĮ 1 straipsnio 1 dalyje pabrėžiama, kad šio įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Kasacinis teismas, aiškindamas analogiškas iki JANĮ galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas, yra nurodęs, kad bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą arba likviduojant juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).
15. Teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis).
16. Pažymėtina, kad į likvidavimo stadiją įmonė įžengia tada, kai per JANĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis). Įmonei įgijus likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą, bus sprendžiami su turto realizavimu, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai. Be to, įsiteisėjus nutarčiai pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto, vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šiai įmonei negalės būti iškelta restruktūrizavimo byla. Taigi, juridinio asmens likvidavimo procedūros pradžia panaikins potencialią galimybę bankrutuojančios įmonės kreditoriams nutraukti bankrotą ir pradėti restruktūrizavimo procesą. Tokiu būdu kreditoriams ir bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, kurie disponuoja ginčo objektu ir procesinėmis priemonėmis, užkertamas kelias jų pasirinktu būdu siekti pageidaujamų teisinių pasekmių – juridinio asmens restruktūrizavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1821-781/2020).
17. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsakovei BUAB „OMG Group“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtino BUAB „OMG Group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 30 d. Atsakovės BUAB „OMG Group“ pakartotiniame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2021 m. sausio 14 d., 9.1 darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti nemokumo administratorės siūlymą teikti teismui prašymą dėl įmonės likvidavimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. priėmė skundžiamą nutartį – pripažino atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais ir spręsti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad priimat skundžiamo nutartį, egzistavo visos JANĮ 83 straipsnio 1 dalies sąlygos, kurioms esant juridinis asmuo teismo nutartimi pripažįstamas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Nurodytu laikotarpiu teismui nebuvo pateiktas nemokumo administratorės prašymas nutraukti atsakovės BUAB „OMG Group“ bankroto bylą ir iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį, buvo suėjęs JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, per kurį nemokumo administratorius gali atlikti JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus. Pažymėtina, kad nurodytos sąlygos egzistuoja ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, t. y. atsakovės bankroto byloje nėra duomenų, kad nemokumo administratorė yra pateikusi teismui prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ar taikos sutarties patvirtinimo. Be to, apeliacinės instancijos teismui šioje byloje priimant ir paskelbiant procesinį sprendimą, sueina maksimalus įstatyme numatytas 6 mėnesių terminas (jeigu būtų buvęs pratęstas), per kurį nemokumo administratorė gali atlikti minėtus veiksmus.
19. Į nagrinėjamą bylą pateikti duomenys, kad tarp įmonės savininko (akcininko) ir kreditorių yra įvykusios derybos dėl taikos sutarties sudarymo, kurios projektas jau yra patvirtintas BUAB „OMG Group“ kreditorių susirinkime, nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad priešingai nei anksčiau galiojusio ĮBĮ atveju (ĮBĮ 28 straipsnio 4 dalis), JANĮ nenustato draudimo svarstyti ir teismui tvirtinti taikos sutartį net ir priėmus nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl bankroto byla gali būti nutraukta iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos, o minėtos teismo nutarties priėmimas nesudaro kliūčių taikos sutarties projektą teikti pirmosios instancijos teismui patvirtinti ir bylą nutraukti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1702-553/2020).
20. Kadangi šiuo metu pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam atsakovės bankroto bylą, nėra pateiktas prašymas patvirtinti taikos sutartį (kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtintas taikos sutarties projektas, apskųstas teismui), egzistuojant visoms JANĮ 83 straipsnio 1 dalis sąlygoms, atsižvelgus į bankroto procesui keliamą tikslą kuo operatyviau užbaigti bankroto procedūras, esant galimybei taikos sutartį teisme patvirtinti ir vėlesnėse bankroto bylos stadijose, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
21. Atkreiptinas dėmesys, kad kiti pareiškėjos atskirojo skundo argumentai (dėl nemokumo administratorės UAB „Bankroto vizija“ galimai neteisėtų veiksmų (neveikimo), administravimo išlaidų sąmatos dydžio ir apmokėjimo, taikos sutarties projekto sąlygų) išeina už šios apeliacine tvarka nagrinėjimo bylos ribų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
22. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti turėtų būti nustatytos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
23. Atsakovės nemokumo administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skirti pareiškėjai J. D. 1 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau konkrečių tokio savo prašymo motyvų nepateikė. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje (atskirojo skundo nagrinėjimo stadijoje) nėra teisinio pagrindo spręsti apie galimą draudimo pareiškėjai piktnaudžiauti procesu pažeidimą. Pareiškėja, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pasinaudojo įstatymo suteikta teise tokį teismo procesinį sprendimą apskųsti apeliacine tvarka. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų atlikusi kokius nors tyčinius veiksmus, kuriais būtų sąmoningai veikiama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Vien atskirojo skundo pateikimas ir apeliacinio proceso inicijavimas negali būti laikomas kaip akivaizdus naudojimasis savo procesinėmis teisėmis ne pagal paskirtį.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino nagrinėjamam klausimui aktualias JANĮ normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atsakovė BUAB „OMG Group“ patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu. Atsakovės patirtos išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ 8.16 punkto nuostatą, todėl jos priteisiamos iš pareiškėjos (apeliantės) J. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „OMG Group“, juridinio asmens kodas 304448000, iš pareiškėjos J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėja Danutė Gasiūnienė