Civilinė byla Nr. e2-701-490/2016

         Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00399-2016-3

         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

         2.5.1.5; 3.2.6.5.1.

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 18 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovo G. K. 598,12 Eur įsiskolinimą (iš jo: 164,68 Eur skolos, 409,23Eur palūkanų ir 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų) pagal 2004-11-15 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, sudarytą su UAB „Tele2“, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2004-11-15 UAB „Tele2“ ir G. K. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Atsakovas G. K. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka su pagrindine prašoma priteisti skolos suma – 164,68 Eur, tačiau nesutinka su prašomų priteisti palūkanų dydžiu, kadangi apie susidariusią skolą jis iki to momento, kai gavo ieškinį šioje byloje, apie įsiskolinimą nieko nežinojo. Taip pat nurodė, kad jis atlieka bausmę Marijampolės Pataisos namuose, kur per visą įkalinimo laikotarpį jis nebuvo gavęs jokių sąskaitų ar raginimo sumokėti skolą. Taip pat nesutinka apmokėti ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų.

Civilinė byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka CPK 441 str. pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties, 2004-11-15 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties, sudarytos su UAB „Tele2“, PVM sąskaitų faktūrų, 2009-05-04 pranešimo apie skolos perleidimą, palūkanų paskaičiavimo akto, išrašo iš skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, skolos išieškojimo išlaidų išklotinės kopijos, iš dalies patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad atsakovas G. K. su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ buvo sudaręs 2004-11-15 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje nustatytus terminus ir sąlygas UAB „Tele2“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo. 2009-03-31 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teises perleido naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Gelvora“.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį atsakovas su juo sutinka iš dalies, t. y. sutinka su pagrindine prašoma priteisti suma, tačiau ginčija ieškinio dalį dėl palūkanų ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsikaitęs su ieškove visiškai ar iš dalies, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties pagrindu tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už jam suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas neginčija ieškovės prašomo priteisti pagrindinės skolos dydžio. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB „Tele 2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 164,68 Eur skola pagal 2004-11-15 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, sudarytą su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“.

Ieškovė taip prašo priteisti iš atsakovo 409,23 Eur palūkanų, su kurių dydžiu atsakovas nesutinka. Prašymas dėl palūkanų už pradelstą laikotarpį priteisimo tenkintinas iš dalies.

Ieškovę ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“  ir atsakovo sudarytos paslaugų teikimo sutarties. Pažymėtina, kad pradinis kreditorius yra judriojo ryšio paslaugų tiekėjas, kuris iš esmės pagal savo veiklos pobūdį teikia vienodas paslaugas savo klientams, todėl su visais paslaugos gavėjais prisijungimo būdu yra sudaromos tipinės sutartys, kuriose paslaugos gavėjai negali tartis (derėtis) dėl paslaugos sąlygų, paslaugos gavėjas gali pasirinkti vieną iš kelių mokėjimo tarifų planą, pasirinkti sutarties terminą, bet ne trumpesnį nei yra nustatęs paslaugos tiekėjas ir pasirinkti tiekiamų paslaugų kredito limitą. Pradinis kreditorius kaip paslaugos tiekėjas turi vadovautis sutarties, Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių nuostatomis bei turi būti tiek atidus ir rūpestingas, kad paslaugos gavėjui jos būtų sustabdytos kai jis kreipėsi dėl sutarties nutraukimo, ar kai sąskaitos ilgai neapmokamos. Civilinėje teisėje vyrauja pozicija, kad prievoliniuose santykiuose skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės ar jos dalies vykdymo, jei prievolės dalis padidėjo dėl kreditoriaus nerūpestingumo ar neatidumo arba kreditorius nesiėmė visų pagal prievolės pobūdį būtinų veiksmų, kad prievolės apimtis nepagrįstai nepadidėtų.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas pradinio kreditoriaus išrašytą sąskaitą būtų gavęs ir žinojo apie savo skolą. Taip pat nėra duomenų, kad reikalavimą iš pradinio kreditoriaus perėmusi ieškovė UAB „Gelvora“ būtų įteikusi atsakovui raginimus ar pretenzijas sumokėti skolą. Kaip nurodė atsakovas, jis yra pasirengęs geranoriškai sumokėti pagrindinę skolą, tačiau nesutinka su palūkanomis. Atsakovo teigimu, jis apie skolos susidarymą sužinojo tik gavęs iš teismo procesinius dokumentus. Tačiau teismas pažymi, kad atsakovas neprašo taikyti ieškinio reikalavimui senaties termino, o teismas savo iniciatyva ieškiniui senaties termino taikyti negali.

CK 6.258 str. 1 d. nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 str. nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 str. 2 ir 3 d.).

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius. Tačiau kreditorius gali nesąžiningai nustatyti neprotingai dideles palūkanas ir iš to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palūkanų dydžio nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Be to, kreditoriaus arba nukentėjusiojo asmens kaltė yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę arba nuo jos visiškai atleisti (CK 6.248 str. 4 d., 6.253 str. 5 d., 6.259 str.). Nukentėjusysis privalo įmanomai stengtis išvengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti. Atsakovui įrodžius, kad ieškovas pats savo nerūpestingumu, aplaidumu sudaro sąlygas žalai padidėti, teismas atleidžia atsakovą nuo civilinės atsakomybės arba atitinkamai sumažina išieškomų nuostolių dydį.

Ieškovė, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-01-19, t. y. už beveik 7 metus. Be to, pažymėtina, kad prašomų priteisti palūkanų suma yra beveik 2,5 karto didesnė už pagrindinę skolą. Byloje nėra duomenų, kodėl ieškovė beveik septynerius metus delsė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos ir išieškoti skolą, todėl laikytina, kad ieškovė, septynerius metus delsusi kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, nesilaikė pareigos stengtis išvengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti, pati savo nerūpestingumu, aplaidumu sudarė sąlygas žalai padidėti, todėl išieškomų nuostolių (palūkanų) dydis atitinkamai sumažintinas. Be to, beveik septynerius metus skaičiuojamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos praranda mokėjimo funkciją, o per tokį ilgą laiką susikaupus didelei palūkanų sumai mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymą – taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., 6.248 str. 4 d., 6.253 str. 5 d., 6.259 str., teismas turi teisę mažinti ieškovės prašomas priteisti palūkanas, todėl palūkanų dydis mažintinas tris kartus – iki 136,41 Eur.

Ieškovės reikalavimas priteisti 24,21 Eur ieškovės turėtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas atmestinas. CK 6.73 str. 1 d. nustato netesybų ir nuostolių santykį. Jeigu kreditorius dėl prievolės pažeidimo patiria nuostolių, išieškotos netesybos visais atvejais įskaitomos į nuostolius, todėl kreditorius gali išieškoti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia išieškotos netesybos. CK numato tik vieną netesybų rūšį – įskaitines netesybas. Ši norma yra imperatyvi, todėl šalys negali susitarti dėl baudinių netesybų, t. y., kad bus išieškomos ir netesybos, ir visi nuostoliai. Išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka yra įskaičiuojamos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Ieškovės paskaičiuoti nuostoliai 24,21 Eur atitinka priteistinų palūkanų dydį, todėl nėra pagrindo kartu su kompensacinėmis palūkanomis priteisti ir nuostolių atlyginimą. Be to, kaip matyti iš pateiktos išklotinės ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro išlaidos, tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine – komercine veikla, todėl jos negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Be kita ko, ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių nurodytų išlaidų dydį (CPK 178 str., 185 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, remiantis CPK 93 str. 2 d., iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (~50,34 proc.) priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 7,55 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 1,22 Eur, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini)), ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė: Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB banke, naudai 164,68 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 68 ct) skolą pagal 2004-11-15 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, sudarytą su UAB „Tele2“, 136,41 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 41 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (301,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,55 Eur (septynių eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

                 Teisėja                                                                       Jolanta Damulienė