Pranešėja Birutė Simonaitienė                                                                                               

Teisėjas R. Antanavičius                                                  Civilinė byla Nr. 2A-584-372/2012

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00568-2012-0

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 121.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

  N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,

kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. N. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-956-785/2012 pagal ieškovės R. K. (B.) ieškinį atsakovui R. N. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

             Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Ieškovė R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo R. N. nepilnamečio sūnaus O. N., gim. (duomenys neskelbtni), išlaikymui periodines išmokas po 500,00 Lt per mėnesį, išlaikymo įsiskolinimą 18 000,00 Lt už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d., nepilnamečio sūnaus išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. K., priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad nuo 2005 m. gegužės mėnesio su atsakovu R. N. gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus O. N.. Dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą šalys išsiskyrė. Nepilnamečio sūnaus auklėjimu ir išlaikymu su atsakovu susitarė rūpintis abipusiu susitarimu. Atsakovas pažadėjo nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokėti periodines išmokas po 300 Lt per mėnesį. Tačiau atsakovas vaikui išlaikymo neteikė. Nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi. Ieškovės materialinė padėtis yra labai sunki, nes yra bedarbė, buvo užsiregistravusi darbo biržoje, tačiau darbo susirasti nepavyko. Kad su sūnumi O. galėtų pragyventi, kurį laiką dirbo užsienyje. Socialinės pašalpos negauna. Mano, kad atsakovas privalo skirti lėšų vaiko išlaikymui. Bendra sūnui O. per mėnesį išleidžiama suma sudaro apie 1000 Lt.  Maistui, kas mėnesį išleidžia 400 Lt, vaistams ir vitaminams 100 Lt, mokestis už darželį 166 Lt, įvairios vaiko lavinimui skirtos prekės 100 Lt, sūnaus rūbai nuo 100 iki 200 Lt per mėnesį (priklausomai nuo sezono), išlaidos kurui 200 Lt. Sūnaus pramogoms išleidžia 50 Lt per mėnesį. Už buto, kuriame gyvena su sūnumi O., nuomą bei komunalinius patarnavimus kiekvieną mėnesį sumoka po 500 Lt. Tam, kad būtų užtikrintos normalios nepilnamečio sūnaus O. N. gyvenimo sąlygos, mano, jog būtų protinga ir teisinga, jei atsakovas skirtų nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės.

Atsakovui R. N. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VTAS su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 500 Lt per mėnesį yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikui, skaičiuojant po 500 Lt per mėnesį, nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d., turėtų būti mažintinas, kadangi pati ieškovė nurodė, jog anksčiau vaiko išlaikymo išlaidos buvo mažesnės nei šiuo metu.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. N. išlaikymą nepilnamečiui vaikui O. N. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2012 m. kovo 7 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš atsakovo R. N. 10800 Lt O. N. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 7 d. iki 2012 m. kovo 7 d. Priteisė iš R. N. 468,00 Lt žyminio mokesčio valstybei. O. N. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė R. K..

Teismas, atsižvelgęs į teismui pateiktus rašytinius įrodymus, į vaiko amžių, į tai, kad vaikas neturi specialių poreikių, į ieškovės turtinę padėtį, į atsakovo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, o taip pat atsižvelgęs į suformuotą teismų praktiką, iš atsakovo R. N. nepilnamečio O. N. išlaikymui priteisė po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad vaiko poreikiai prieš trejus metus buvo mažesni, į tai, kad  ieškovė viena, nepadedant atsakovui R. N., rūpinosi O. N. socialine gerove, užtikrindama, kad būtų patenkinti visi būtiniausi nepilnamečio vaiko poreikiai: maistas, rūbai, vitaminai ir t. t., ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus tenkino iš dalies.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

            Atsakovas R. N. teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

            Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas buvo priimtas jam nedalyvaujant teismo posėdyje, nes apie teismo posėdį atsakovas nebuvo informuotas. Atsakovui nebuvo tinkamai įteiktas ieškinio nuorašas ir teismo procesiniai dokumentai. Pagal bendrąją taisyklę procesiniai dokumentai gali būti įteikiami viešo paskelbimo būdu tik tuo atveju, jei teismas, išaiškinęs suinteresuotai šaliai galimybę pasirinkti kuratorių, nustato, jog tokios galimybės byloje nėra. Netinkamas šalies informavimas apie procesą laikomas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu.
2. Apeliantas nurodo, kad teismas priteisdamas iš jo vaiko išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį, visiškai neatsižvelgė į šiuo metu esančią atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, į tai, kad atsakovas gyvendamas kartu su ieškove dirbo ir tuo metu teikė sūnui išlaikymą. ¾ buto, kuriame šiuo metu gyvena atsakovas, atiteko jam paveldėjimo keliu pagal testamentą. Apeliantas nurodo, kad padedant tėvams ir giminėms galėtų teikti išlaikymą sūnui po 200 Lt kas mėnesį. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

ir teisiniai argumentai

          Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, remdamasi  ištirtais ir teisiškai įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta.

Pagal LR CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.  Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008).

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystimosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. C. v. N. C., bylos Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. D. L., bylos Nr. 3K-3-278/2010). Pagal teismų praktiką vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dienpinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą, taip pat visas kitas pajamas.

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų taip pat atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006). Pusiausvyrą tarp nurodytų kriterijų padeda išlaikyti CK 3.3. straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

Bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad ieškovė R. K. pastaruoju metu niekur nedirbo, jokių pajamų negavo, gyveno iš santaupų, padedant artimiesiems, savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas R. N. yra nedirbantis, jam nuosavybės teise priklauso ¾ vieno kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini). Orientaciniu kriterijumi priteistinam išlaikymo dydžiui nustatyti teismas rėmėsi minimalios mėnesinės algos dydžiu. Teismas sprendė, kad šalys išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės turi teikti po lygiai, t. y. kiekviena jų sūnaus išlaikymui turi teikti po 400 Lt kas mėnesį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. N. nuo 2009-02-18 iki šiol yra registruotas darbo biržoje (53 b. l.), nuo 2012-04-01 iki 2012-07-01 jam buvo paskirta 350 Lt socialinė pašalpa (54 b. l.). Jam priklauso tik ¾ vieno kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas sūnui gimus dirbo, tačiau jo pajamos nebuvo pastovios bei pakankamos (57–58, 59, 60–62 b. l). Kolegijai pateikti atsakovo įrodymai pagrindžia jo teiginį, kad jis dirbo tik pagal terminuotas sutartis, jo atlyginimas buvo mažas. Ieškovė R. K. nuo 2012-05-06 dirba (duomenys neskelbtini) (71 b. l.), jos gaunamos pajamos per mėnesį  yra 3000 Lt, ji iš valstybės vaiko išlaikymui gauna 320 Lt per mėnesį. Tai ji patvirtino teismo posėdyje (34 b. l.). Kolegija pažymi, kad vaiko teisių institucija neatliko savo pareigos ir nepatikrino vaiko gyvenimo sąlygų, todėl negalima teigti, kad teismo priteista išlaikymo suma yra reali ir būtina. Iš byloje surinktų įrodymų ir to pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visumos darytina išvada, kad  Mažeikių rajono apylinkės teismas netinkamai ir neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams teiktino materialinio išlaikymo dydžio nustatymo principus ir kriterijus. Teismo sprendimo išvados neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo pakeistinas, mažinant priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiui O. N. iš R. N. iki 200 Lt per mėnesį bei išlaikymo įsiskolinimą nuo 2009 m. kovo 7 d. iki 2012 m. kovo 7 d. mažinant iki 7200 Lt (200 Lt x 36 mėn. = 7200 Lt) . Sumažinus priteistiną išlaikymo sumą, tuo pačiu mažintinos ir bylinėjimosi išlaidos, priteistinos iš atsakovo.

Kolegija apelianto R. N. apeliacinio skundo argumentą, kad jam ieškinio nuorašas ir teismo pocesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti, atmeta kaip nepagrįstą. Iš byloje esančio voko (10 b. l.) matyti, kad ieškinio nuorašas ir teismo procesiniai dokumentai teismo buvo siųsti atsakovo R. N. gyvenamuoju adresu – (duomenys neskelbtini) (paminėtą adresą kaip savo gyvenamąjį adresą apeliantas yra nurodęs ir ant apeliacinio skundo). Vokas buvo grąžintas su žyma „Nerastas“. Atsakovas neturi darbo vietos, tai patvirtina pažyma (12 b. l.). Kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Taip gali būti įteikiami ieškinio kopija atsakovui, teismo šaukimai, pranešimai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims (LR CPK 130 str.). Procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu galimas, jei nėra galimybės paskirti kuratorių. Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamojoje byloje nuspręsta neskirti kuratoriaus dėl ieškovės sunkios materialinės padėties (25 b. l.), kadangi ieškovė, sprendžiant klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui, buvo bedarbė, neturėjo jokių pajamų, viena išlaikė nepilnametį sūnų. Ginčijamas teismo sprendimas nebuvo priimtas už akių, kaip tai nurodo atsakovas. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai informavo apie teismo posėdį, nepagrįstas atsakovo reikalavimas panaikinti sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų.

Ieškovės R. K. prašymas atnaujinti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, kadangi ieškovė, kai buvo išsiųsti teismo dokumentai dėl atsiliepimo, buvo užsienyje, todėl neturėjo galimybės gauti dokumentų, yra nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė turėjo advokatą, kuriam taip pat buvo siunčiamas pranešimas dėl atsiliepimo į apelianto R. N. apeliacinį skundą pateikimo (63 b. l.). Ieškovė privalėjo domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Be to, pateikdama prašymą atnaujinti terminą, ji privalėjo pateikti ir patį atsiliepimą į ieškinį. Tai padaryta nebuvo.

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,

  n u t a r i a : 

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio, ir rezoliucinę jo dalį išdėstyti taip: „Priteisti iš atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui O. N., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt (du šimtai litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2012 m. kovo 7 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 7200 Lt (septyni tūkstančiai dvidešimt litų) O. N., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 7 d. iki 2012 m. kovo 7 d.

Priteisti iš atsakovo R. N. 72 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei“.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                      Birutė Simonaitienė

Teisėjai                                                                                                              Danutė Burbulienė

                                                                                                                            Vytautas Kursevičius