VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 13 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui L. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių,

n u s t a t ė:

2016 m. kovo 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Gelvora“ ieškinys atsakovui L. K., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 107,35 Eur skolos, 3,86 Eur delspinigių, 19,54 Eur ieškovės patirtus nuostolius (ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas), 5 procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio).

2016 m. kovo 18 d. atsakovui buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2008 m. sausio 3 d. atsakovas su pirmine kreditore UAB „Omnitel“ sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais už suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų UAB „Omnitel“ atžvilgiu tinkamai nevykdė – neapmokėjo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų.

2011 m. liepos 26 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė iš pirminės kreditorės UAB „Omnitel“ atlygintinai įgijo reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru rašytiniu pranešimu. Tačiau atsakovas iš minėtos sutarties kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajai – ieškovei, ir yra skolingas ieškovei 107,35 Eur dėl netinkamo Sutarties vykdymo, todėl turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti savo naujajai kreditorei, kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal sutartį neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

Sutarties 6.5 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti pirminei kreditorei 0,02 procento delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieškovė pagrįstai yra paskaičiavusi atsakovui 3,86 Eur delspinigių – 0,02 procentus nuo 107,35 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. vasario 24 d.

Atsakovo pareigą mokėti ieškovei 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsakovo pareigą apmokėti ieškovei jos patirtus nuostolius – ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas nustato CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 19,54 Eur patirtų nuostolių (ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CK 6.1-6.4, 6.33, 6.37-6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – L. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 107,35 Eur (vieną šimtą septynis eurus 35 ct) skolos, 3,86 Eur (tris eurus 86 ct) delspinigių, 19,54 Eur (devyniolika eurų 54 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistų sumų (130,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. kovo 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas – 125164834, buveinės adresas – Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė SEB bankas.

Atsakovas L. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Valdas Petraitis