Civilinė byla Nr. e2-1231-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01221-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;            3.4.3.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SIRTEKA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės BIORRO ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SIRTEKA“.

        Teismas

n u s t a t ė :        

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) BIORRO ieškinyje prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „SIRTEKA“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra nemoki, galimai veiklos nevykdo ir neturi turto, iš kurios būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus. UAB „SIRTEKA“ transporto priemonės priklauso valdymo teise, išieškojimas iš lizinguojamo turto negalimas. Atsakovė ilgą laiką nevykdo įsipareigojimų kreditorei UAB BIORRO ir antstoliui nepavyko išieškoti teismo priteistų pareiškėjai UAB BIORRO iš atsakovės UAB „SIRTEKA“ sumų.

3.       Atsakovė UAB „SIRTEKA“ atsiliepime prašė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti.

4.       Nurodė, kad 2021 m. ir 2022 m. atsakovė vykdė ūkinę komercinę veiklą (vykdė pardavimus ir gavo pajamas). 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu atsakovės pardavimo pajamos padidėjo iki 148 784 Eur, taip pat nuo padidėjo turto vertė nuo 95 653 Eur (2021 m. gruodžio 31 d.) iki 123 212 Eur (2022 m. rugsėjo 30 d.). Atsakovės turtą 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė: 16 116 Eur vertės motociklas „HARLEY DAVIDSON FXLRS“, 32 353 Eur vertės automobilis „LAND ROVER“ bei 13 991,77 Eur vertės prekių likutis sandėlyje, taip pat UAB „Autojuta“ sumokėtas avansas (23 176 Eur) bei iš debitorių gautinos sumos. Atsakovė vykdo įsipareigojimus ir neturi kitų kreditorių, kuriems mokėjimo terminai yra suėję. UAB „SIRTEKA“ siūlė pareiškėjai sudaryti susitarimą dėl mokėtinos sumos išdėstymo, mokant palūkanas, tačiau pareiškėja nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „SIRTEKA“; nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.

5.       Teismas nustatė, kad UAB „SIRTEKA“ įregistruota 2012 m. rugsėjo 10 d. Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui (toliau – ir JAR) pateikto 2021 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 95 643 Eur vertės turto, o įsipareigojimai sudarė 46 781 Eur sumą. Atsakovės vadovo teismui pateiktų nepasirašytų 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso) duomenimis, atsakovė turėjo                  123 212 Eur vertės turto, o įsipareigojimai sudarė 57 423 Eur sumą. Atsakovės vadovas nurodė, jog UAB „SIRTEKA“ vykdo veiklą ir pardavimo pajamos nuo 2021 m. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. padidėjo nuo 102 842 Eur iki 148 784 Eur, tačiau šiai aplinkybei patvirtinti įrodymų nepateikė.

6.       Teismas vertino, kad atsakovės pateiktoje nepasirašytoje 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytos 148 784 Eur dydžio pardavimo pajamos nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog tokios pajamos realiai buvo gautos. Priešingai, antstolė D. M. buvo areštavusi skolininkės UAB „SIRTEKA“ sąskaitas, vykdė priverstinį lėšų nurašymą, tačiau nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. piniginių lėšų atsakovės banko sąskaitose nebuvo.

7.       Taip pat teismas nustatė, kad VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro teikiamais duomenimis, UAB „SIRTEKA“ neturi registruoto nekilnojamojo turto. VĮ „REGITRA“ duomenimis, atsakovė turi tris transporto priemones, iš kurių dvi įsigytos išperkamosios nuomos (lizingo) pagrindu: „LAND ROVER DISCOVERY“ pagal 2020 m. vasario 18 d. ir „AUDI Q7“ pagal 2022 m. gegužės 3 d. finansinio lizingo sutartis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teikiamais duomenimis, UAB „SIRTEKA“ dirba vienas darbuotojas. Byloje nėra duomenų, kad bendrovė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Antstolė D. M. 2022 m. rugsėjo 20 d. išieškojimo negalimumo akte nurodė, kad patikrino UAB „SIRTEKA“ turtinę padėtį bei nustatė, jog skolininkė nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, areštuotose banko sąskaitose lėšų nėra. Pareiškėja UAB BIORRO įsiskolinimą kildina iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-605-566/2021, iš dalies pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu atsakovė nėra atlikusi mokėjimų pareiškėjai. Atsakovės nurodytos aplinkybės – bendrovė veiklą vykdo, turi turto, pardavimo pajamos padidėjo, nepaaiškina neatsiskaitymo su pareiškėja (kreditore) priežasties. Atsakovės kreipimasis į Europos Žmogaus Teisių Teismą dėl Konvencijos 6 straipsnio pažeidimo, nėra pagrindas nevykdyti įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų. Be to, antstolė, surašiusi išieškojimo negalimumo aktą, užbaigė vykdomąjį procesą. Tai  patvirtina, kad atsakovė yra nemoki, negali laiku vykdyti prievolių.

8.       Teismas nusprendė iškelti bankroto bylą nemokiai atsakovei UAB „SIRTEKA“, nes bendrovė negali laiku vykdyti prievolių; pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui nepateiktas ir teisme nėra iškelta UAB „SIRTEKA“ restruktūrizavimo byla. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atskirajame skunde atsakovė UAB „SIRTEKA“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

9.1.       Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą ištirti visus aktualius nagrinėjamai bylai įrodymus (UAB „SIRTEKA“ finansinės atskaitomybės dokumentus). Apeliantė 2022 metų laikotarpiu padidino pardavimus, lyginat su praėjusiais metais (2021 m.) ir jos turtas per devynis mėnesius padidėjo nuo 95 653 Eur (2021 m.) iki 123 212 Eur. Tai pagrindžia UAB „SIRTEKA“ veiklos tęstinumą ir pelningumą.

9.2.       Apeliantė dėl klaidos pateikė pirmosios instancijos teismui nepasirašytą finansinę ataskaitą, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo teigti, jog finansinių ataskaitų duomenys netikslūs. Prie atskirojo skundo apeliantė pridėjo pasirašytus finansinius dokumentus. 

9.3.       Teismas, nagrinėdamas bylą ir manydamas, kad finansinėje ataskaitoje pateiktų duomenų nepakanka, turėjo pareikalauti UAB „SIRTEKA“ pateikti papildomus duomenis, tačiau to neatliko. Todėl apeliacinės instancijos teismui apeliantė teikia papildomus įrodymus (sąskaitų sąvadą, PVM sąskaitas faktūras ir sąskaitų ir banko sąskaitų išrašus), kuriais grindžia finansinėje ataskaitoje nurodytas pajamas.

9.4.       Apeliantė yra moki, nes 2022 m. sausio 1 d.– 2022 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis, UAB „SIRTEKA“ turėjo 123 212 Eur vertės turto, o įsipareigojimai sudarę 57 423 Eur sumą. Teismas nepasisakė dėl apeliantės 2022 m. rugsėjo 30 d. turėto turto dedamųjų ir nepagrįstai rėmėsi tik antstolės 2022 m. rugsėjo 20 d. išieškojimo negalimumo aktu. Prieš surašydama 2022 m. rugsėjo 20 d. išieškojimo negalimumo aktą antstolė D. M. nesiėmė visų galimų teisėtų veiksmų siekiant išsiaiškinti UAB „SIRTEKA“ turimą turtą ir atlikti išieškojimą, nes: i) buvo areštavusi tik Lietuvos Respublikos finansų institucijose esančias UAB „SIRTEKA“ banko sąskaitas, o užsienio finansų institucijose esančios banko sąskaitos nebuvo areštuotos; ii) nesikreipė į UAB „SIRTEKA“ su reikalavimu pateikti duomenis apie turtą (pvz. 2022 m. rugsėjo 30 d. sandėlyje buvo 13 991,77 Eur vertės neparduotų prekių); iii) nebuvo kreipusis į UAB „SIRTEKA“ su reikalavimu pateikti informaciją apie debitorius (apeliantė nuolat tiekia produktus UAB „VILNIAUS DEGTINĖ“).

9.5.       Apeliantė neturi kreditorių, kuriems mokėjimo terminai yra suėję, išskyrus pareiškėjos UAB BIORRO reikalavimą. UAB „SIRTEKA“ pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, kad bendrovė ir vykdo įsipareigojimus: 1) išrašus iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sistemos, kad neskolinga VMI bei 2022 m. sausio–rugsėjo mėnesiais vykdydama veiklą sumokėjo valstybei 128 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 12 740 Eur pridėtinės veiklos mokesčio; 2) SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo 2022 m. spalio 5 d. pažymą, kad UAB „SIRTEKA“ neturi pradelstų mokėjimų pagal dvi lizingo sutartis, numeriai: 717786/00 ir 722016/00; 3) UAB „SIRTEKA“ ir SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo sudarytą 2022 m. gegužės 3 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 728801/00, kurios pagrindu buvo sumokėtas 23 176 Eur avanso suma UAB „Autojuta“.

9.6.       Apeliantė vykdo veiklą, tai patvirtina jos išrašytos 2022 m. spalio mėn. PVM sąskaitos faktūros 10 133,86 Eur sumai. 2022 m. spalio 4 d. pasirašytas Turto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktas, kurio pagrindu UAB „SIRTEKA“ valdo turtą pagal 2022 m. gegužės 3 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 728801/00.

9.7.       Galiausiai apeliacinės instancijos teismui teikiami papildomi įrodymai (gauti po skundžiamos teismo nutarties priėmimo) apie UAB „SIRTEKA“ turto padidėjimą – pridėtinės vertės mokesčio permoką VMI, susidariusią apeliantei deklaravus nupirktą automobilį pagal 2022 m. gegužės 3 d. Finansinio lizingo sutartį.

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB BIORRO prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

10.1.       Apeliantė pirmosios instancijos teismui neteikė užsienio banko sąskaitų išrašų ir PVM sąskaitų faktūrų, todėl tokių dokumentų teikimas su atskiruoju skundu negalimas. Be to, atskirojo skundo Priedas Nr. 5 neišverstas į lietuvių kalbą. Apeliantės argumentai, kad teismas privalėjo prašyti kažkokių dokumentų yra nelogiškas, nes UAB „SIRTEKA“, atstovaujama profesionalių teisininkų, turėjo pareigą pateikti visus finansinius dokumentus. Be to, UAB „SIRTEKA“ nesąžininga, nes atsiskaitymus vykdė per Belgijos banke atidarytą sąskaitą, o atsiskaitymai Lietuvos banke registruotoje sąskaitos buvo vykdomi iki 2022 m. vasario 8 d. antstolė areštavo skolininkės sąskaitas ir į jas nukreipė išieškojimą. Toks elgesys aiškiai rodo sąmoningą siekį išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Kaip ir teiginiai dėl antstolės veiksmų. UAB „SIRTEKA“ žino ir supranta, kad antstolis veikia Lietuvos teritorijoje ir užsienyje veikti negali..

10.2.       Teismas neprivalėjo analizuoti, ar UAB „SIRTEKA“ įsipareigojimai viršija jos turto vertę. pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį yra vienas iš nemokumo požymių – juridinio asmens negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių. 

10.3.       Apeliantė akcentuoja pajamų gavimą, tačiau nenurodė ir nepateikė duomenų apie turimus įsipareigojimus ir mokėtinas sumas tiekėjams, kurių produkcija pardavinėja pagal pardavimų ataskaitą. UAB „SIRTEKA“ nepateikė sutarčių ar kitų dokumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie jos veiklos tęstinumą ir realumą ateityje, o pardavimų ataskaita atspindi ne daugiau kaip dviejų, trijų pardavimų vykdymą per mėnesį, tai neįrodo normalios veiklos vykdymo ir galimybės uždirbti realias / pakankamas pajamas. Skola kreditorei UAB BIORRO neapskaityta, galimai nėra apskaityti ir kiti įsipareigojimai.

10.4.       Apeliantė nevykdo prievolių kreditorei UAB BIORRO. Motociklas „HARLEY DAVIDSON“ (16 116 Eur vertės) ir automobilis „LAND ROVER DISCOVERY“ (32 353 Eur vertės) nuosavybės teisėmis priklauso SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui ir išieškojimas iš šio lizingo turto negalimas. „LAND ROVER DISCOVERY“ 32 353 Eur vertė nepagrįstai apskaityta balanso atsargų eilutėje. 2022 m. gegužės 3 d. įsigytas beveik              75 000 Eur vertės automobilis „AUDI Q7“, tačiau į balansą neįtrauktos nei turto vertė, nei jam tenkanti įsipareigojimų dalis, t. y. mokėtina beveik 53 000 Eur suma.. Balanso „Mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų“ eilutėje neapskaityta apie 70 000 Eur suma, Taigi, kyla klausimą dėl apeliantės pateiktų finansinių duomenų patikimumo. Sudėjus UAB „SIRTEKA“ įsipareigojimus (mokėtinas sumas ir kitus įsipareigojimus), gauname                       130 000 Eur įsipareigojimų sumą. Kitą apeliantės turtą sudaro paskolos ir debitorių skolos.

10.5.       Jeigu teismas nuspręstų skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantės UAB „SIRTEKA“  reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo turėtų būti netenkintas, nes dėl UAB „SIRTEKA“ sąmoningai nevykdomo įsipareigojimo kreditorė UAB BIORRO, nepatenkinusi savo reikalavimo priverstinio skolos išieškojimo tvarka, inicijavo skolininkei bankroto bylos iškėlimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 32

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       CPK 314 straipsniu reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. 

13.       Sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Būtent atsakovei (apeliantei) tenka pareiga įrodyti mokumą, t. y. paneigti nemokumą.

14.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

15.       Apeliacinės instancijos teismas priima prie atskirojo skundo pridėtus dokumentus (Priedai, numeriai: 1–8): 1) UAB „SIRTEKA“ vadovo pasirašytus, analogiškus pirmosios instancijos teismui pateiktiems nepasirašytiems, 2022 m. sausio 1 d.–2022 m rugsėjo 30 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą; 2) UAB „SIRTEKA“ pardavimų ataskaitą, 3) PVM sąskaitas faktūras; 3) AB „Citadele“ banko bei užsienio banko sąskaitų kopijas, 4) 2022 m. spalio mėn. pardavimų ataskaitą, 5) turto ( „AUDI Q7“) priėmimo–perdavimo naudotis aktą ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį naujam automobiliui („AUDI Q7“), 6) 2022 m. spalio mėn. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) deklaracijos kopiją ir duomenis apie PVM permokos (12 329,24 Eur) grąžinimą. Balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita yra tinkama mokumo padėties nustatinėjimo priemonė. Likusiais dokumentais grindžiamos reikšmingos bylai faktinės aplinkybės (mokumo būklė ir veiklos realumas). Pareiškėja teisingai pastebėjo, kad vienas prie atskirojo skundo pridėtas dokumentas (Priedas Nr. 5) neišverstas iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, tačiau tai yra banko sąskaitos išrašo kopija, kurioje esančių skaičių ir pavadinimų vertimai iš esmės nebūtini (nereikalingi). Apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, dėl dalies įrodymų pareiškėja pasisakė atsiliepime į atskirąjį skundą, o byloje nenustatyta,  jog apeliantė savo teisėmis piktnaudžiauja. 

Dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepriėmimo

16.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 30 d. gavo UAB „SIRTEKA“ 2022 m. lapkričio            29 d. rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus.

17.       Atsisakoma priimti apeliantės UAB „SIRTEKA“ 2022 m. lapkričio 29 d. rašytinius paaiškinimus dėl pareiškėjos atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytų argumentų (CPK 75 straipsnio 1 dalis). CPK nenumatyta šalių teisė apeliacinėje instancijoje teikti dubliką (atsiliepimą į atskirąjį (apeliacinį) skundą) ir (ar) tripliką (atsiliepimą į atsiliepimą į atskirąjį (apeliacinį ) skundą). Vadovaujantis CPK 302 straipsniu, apeliaciniam procesui pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos taikomos tik tada, jei jos neprieštarauja apeliacinį procesą reglamentuojančioms taisyklėms. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, o CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundą, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki jo padavimo termino pabaigos.

18.       Taip pat atsisakoma priimti papildomus įrodymus apie UAB „SIRTEKA“ 2022 m. lapkričio mėn. importuotas prekes, sumokėtą importo mokestį, gautas pajamas. Pirma, papildomus rašytinius įrodymus apeliantės atstovas pateikė prieš paskirtą teismo posėdį, todėl pareiškėjai nebuvo galimybės susipažinti su naujai pateiktais įrodymais ir į juos atsikirsti, siekiant užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis). Antra, apeliantė su atskiruoju skundu pateikė ir apeliacinės instancijos teismas priėmė pakankamai įrodymų, kad įvertinti vieną iš alternatyvių bankroto bylos kėlimo sąlygų, t. y. atlikti balanso (mokumo) testą.

Dėl juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo

19.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 4 straipsnio                  1 dalies 2 punktą nemokumo procesą turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs.

20.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-605-566/2021 tenkino ieškovės UAB BIORRO ieškinį: i) įpareigojo atsakovus UAB „SIRTEKA“, K. K. bei N. Š. nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus: nenaudoti, neatskleisti, neperduoti ieškovė komercinių paslapčių, konfidencialios informacijos ir sunaikinti visą ieškovės konfidencialią informaciją ir komercines paslaptis, esančias pas atsakovus; nevilioti UAB BIORRO klientų; ii) priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 25 496,66 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos teisme (2020 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 10 166,73 Eur bylinėjimosi išlaidų; iii) priteisė valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis 62,68 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

21.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimo dalį ir atmetė ieškinio dalį, kuria tenkinti reikalavimai įpareigoti atsakovus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus: nenaudoti, neatskleisti, neperduoti ieškovės komercinių paslapčių, konfidencialios informacijos ir sunaikinti visą UAB BIORRO konfidencialią informaciją ir komercines paslaptis, esančias pas atsakovus; nevilioti ieškovės klientų; teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme: priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei 9 035 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovės UAB BIORRO atsakovams UAB „SIRTEKA“ 160 Eur ir N. Š. 172 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Priteisė ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis 1 629 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisė iš ieškovės atsakovams UAB „SIRTEKA“ 205 Eur,  N. Š. 215 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi byloje Nr. DOK-1374 atsakovų K. K. ir UAB „SIRTEKA“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo atsisakė priimti.

22.       Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-605-566/2021 2022 m. sausio 7 d. išdavė (išsiuntė) išieškotojai UAB BIORRO 2022 m. sausio 4 d. vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021 priteistų ieškovei iš atsakovų (skolininkų) bylinėjimosi išlaidų sumų.

23.       Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021, kuria pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimas, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio dalis). CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Todėl UAB „SIRTEKA“, dėl kurios teismas priėmė procesinį sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. 

24.       Pagal JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai.

25.       Pareiškėja ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad atsakovė N. Š. 2021 m. vasario 29 d. sumokėjo UAB BIORRO 12 875,51 Eur, o UAB „SIRTEKA“ ir K. K. nesumokėjo. Išieškoti teismo priteistų sumų vykdomojoje byloje Nr. 0012/22/00144 antstolei D. M. nepavyko.

26.       Byloje nustatyta, kad antstolės D. M. 2022 m. rugsėjo 20 d. išieškojimo negalimumo aktu vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojai UAB BIORRO, nustačius, kad skolininkė UAB „SIRTEKA“ neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito turto bei lėšų, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą; liko neišieškota 18 641,66 Eur solidarios skolos, 5 proc. solidarių metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2021 m. gruodžio 29 d. ir iš UAB „SIRTEKA“ priteista               35 54,67 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (žr. ieškinio priedą Nr. 4). Antstolės D. M. 2022 m rugsėjo 19 d. patvarkyme dėl skolos dydžio nustatyta, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienai (2022 m. sausio 24 d.) išieškotina skola vykdomojoje byloje Nr. 0012/22/00144, kurioje skolininkė UAB „SIRTEKA“ sudarė 18 641,66 Eur solidarios skolos ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2021 m. gruodžio 29 d. bei 3 554,67 Eur bylinėjimosi išlaidų (žr. ieškinio priedą Nr. 6). Kreditorė UAB BIORRO pateikė teismui įrodymus, kad įvykdė privalomą ikiteisminę skolininkės UAB „SIRTEKA“ informavimo apie bankroto bylos iškėlimą pareigą.

4.       Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiama dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/22/00144, todėl nepasisakoma dėl atskirojo skundo 26 punkte nurodytų argumentų (prieš surašydama 2022 m. rugsėjo 20 d. išieškojimo negalimumo aktą antstolė nesiėmė visų galimų teisėtų veiksmų, siekiant išsiaiškinti skolininkės turimą turtą ir atlikti išieškojimą).

5.       Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškina, kad atsiskaitymai Lietuvos banke atidarytoje apeliantės UAB „SIRTEKA“ sąskaitoje buvo vykdomi iki antstolė 2022 m. vasario 8 d. areštavo UAB „SIRTEKA“ sąskaitas. Apeliantė UAB „SIRTEKA“ nepateikė teismui įrodymų, kad pranešė antstolei apie pinigines lėšas, buvusias skolininkės užsienio banko sąskaitoje. Iš atsiliepime į atskirąjį skundą pateikto antstolės padėjėjos laiško matyti, kad UAB „SIRTEKA“ neteikė duomenų apie turimas prekių atsargas, jų vertę.

6.       JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

7.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad teisme nėra pateikto (registruoto) pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „SIRTEKA“. Vadinasi, bankroto byla UAB „SIRTEKA“ keltina.

8.       Juridinio asmens nemokumas – būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Pagal šią JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotę sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Įmonės nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti bent vieną iš minėtų sąlygų. JANĮ projekto aiškinamajame rašte (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777–XIIIP-2789) pažymėta, kad balanso testas gali būti naudingas nustatant nemokumą, vertinant tai, ar turto (kaip jis bebūtų vertinamas) pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 58 punktą).

9.       Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė UAB „SIRTEKA“ finansinę padėtį. UAB „SIRTEKA“ moki, veiklą vykdo, turi turto ir vykdo įsipareigojimus.

10.       Apeliacinės instancijos teismas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo trūkumus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

11.       Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

12.       Faktinė įmonės mokumo būsena vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2599/2013; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012).

13.       Nustatyta, kad JAR yra pateikti 2015–2021 metų UAB „SIRTEKA“ finansinės atskaitomybės dokumentai. Paskutinio JAR pateikto 2021 m. balanso duomenimis, apeliantė turėjo 95 643 Eur vertės turto (41 874 Eur vertės materialaus, 11 112 Eur vertės atsargų bei 42 657 Eur vertės kito trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 11 245 Eur sumą. 2021 m. pelno (atskaitos) duomenimis, UAB „SIRTEKA“ gavo 5 308 Eu pelno.

14.       Atsiliepimo į ieškinį 20 punkto 2–4 papunkčiuose nurodyta, kad kreditoriams: „Suntaq International Limited“ 26 016 Eur mokėjimo terminas sueina 2022 m. lapkričio 30 d., UAB „Tele2“ 680 Eur už įrangą mokėjimo terminas sueina 2023 m. liepos 13 d. bei UAB „DHL LIETUVA“ 370,64 Eur mokėjimo terminas sueina 2022 m. spalio 5 d. (ši prievolė įvykdyta).

15.       Taigi, pagal apeliantės pateiktus duomenimis, 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ pradelsti įsipareigojimai sudarė 22 196,33 Eur (pareiškėjos pradelsto reikalavimo sumą).

16.       Atsižvelgus į tai, kad kreditorės UAB BIORRO reikalavimas suėjo (tapo vykdytinas) 2021 m. gruodžio 7 d. (CPK 331 straipsnio 6 dalis), darytina išvada, jog UAB „SIRTEKA“ 2021 m. balanso duomenys apie per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus yra neteisingi, kadangi 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „SIRTEKA“ pradelsti įsipareigojimai kreditorei UAB BIORRO sudarė ne mažiau kaip 22 196,33 Eur (18 641,66 Eur solidarios skolos +                           3 554,67 Eur bylinėjimosi išlaidų).

17.       UAB „SIRTEKA“ pateikto teismui 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 123 212 Eur vertės turto (16 116 Eur materialaus turto, 46 653 Eur atsargų ir 60 444 Eur kito trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 26 832 Eur sumą. 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, UAB „SIRTEKA“ veikla buvo nuostolinga                               (-16 927 Eur).

18.       Iš VĮ „REGITRA“ teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „SIRTEKA“ yra trijų transporto priemonių pagal finansinio lizingo sutartis valdytoja: i) „LAND ROVER DISCOVERY“ (pirma registracija 2017 m. gruodžio 11 d.), ii) „HARLEY DAVIDSON FXLRS“ (pirma registracija  2021 m. kovo 18 d.) ir iii) „AUDI Q7“ (pirma registracija 2022 m. spalio 3 d.).

19.       Lizingo objektai iki visiško jų išpirkimo lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, gali būti apskaitytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2134/2013). Tačiau įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neišpirkta vertė, nepaisant to, kad šis turtas yra įtrauktas į įmonės balansą, negali būti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1555/2010). Tik sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą, daiktas pereina lizingo gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), todėl šis turtas negali būti vertinamas kaip realus įmonės turtas, atitinkamai tokiu negali būti vertinama ir likusi neišpirkta turto vertė (turto vertė – įsiskolinimas), nepaisant jos dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-391-381/2018). 

20.       Iš prie atsiliepimo į ieškinį pridėtų įrodymų nustatyta, kad: 1)  2020 m. vasario 16 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 717786/00 pagrindu UAB „SIRTEKA“ įsigijo lengvąjį automobilį „LAND ROVER DISCOVERY“ (2017 gamybos metų), kurio pirkimo kaina 44 000 Eur, padinė įmoka              13 200 Eur, finansuojama (neišpirkta) suma 30 800 Eur; laikotarpis 60 mėn. (59 mėn. mokant po 427,46 Eur ir 2027 m. balandžio 30 d. sumokant 30 363,36 Eur). 2) 2021 m. vasario 16 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 722016/00 pagrindu UAB „SIRTEKA“ įsigijo motociklą „HARLEY DAVIDSON FXLRS Low Rider“ (2021 gamybos metų), kurio pirkimo kaina                  19 500 Eur, padinė įmoka 5 850 Eur, finansuojama suma 13 650 Eur; lizingo laikotarpis 60 mėn. (59 mėn. mokant po 278,26 Eur ir 2026 m. vasario 28 d. sumokant 278,18 Eur). 3)  2022 m. gegužės 22 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 728801/00 pagrindu UAB „SIRTEKA“ įsigijo lengvąjį automobilį „AUDI Q7 (2022 gamybos metų), kurio pirkimo kaina 74 800 Eur, padinė įmoka 22 440 Eur, finansuojama suma 52 360 Eur; lizingo laikotarpis 60 mėn. (59 mėn. mokant po 443,31 Eur ir 2025 m. vasario 28 d. sumokant 9 227,51 Eur).

21.       Apeliantė prie atsiliepimo į ieškinį pateikė SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo 2022 m. spalio 5 d. duomenis apie lizingo turto likutinės vertes 2022 m. rugsėjo 30 d.: i) „HARLEY DAVIDSON FXLRS Low Rider“ 10 135,56 Eur be palūkanų ir delspinigių ir ii) „LAND ROVER DISCOVERY“ 20 455,29 Eur be palūkanų ir delspinigių. UAB „SIRTEKA“ nėra pateikusi teismui skaičiavimų, susijusių su nurodytų lizingo transporto priemonių 2022 m. rugsėjo 30 d. išpirktomis vertėmis (CPK 178 straipsnis).

22.       Atsiliepimo į ieškinį UAB „SIRTEKA“ 15 punkte nurodyta, kad bendrovės turtą 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė dvi transporto priemonės – motociklas „HARLEY DAVIDSON FXLRS Low Rider“ (16 116 Eur) bei lengvasis automobilis „LAND ROVER DISCOVERY“ (32 353 Eur). 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ balanse apskaitytą turto vertę sudaro:                    16 116 Eur vertės materialaus turto („HARLEY DAVIDSON FXLRS“ vertė), 46 652 Eur vertės atsargų, įskaitant 32 353 Eur vertės „LAND ROVER DISCOVERY“ bei 60 444 Eur vertės kito trumpalaikio turto, kurį sudaro ir 23 176 Eur avanso suma, sumokėta už „AUDI Q7“.

23.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ balanse nepagrįstai apskaityta 16 116 Eur vertės materialaus turto („HARLEY DAVIDSON FXLRS Low Rider“ vertės) ir 32 353 Eur vertės atsargų („LAND ROVER DISCOVERY“ vertės). Pirma, už lizingo motociklą „HARLEY DAVIDSON FXLRS Low Rider“ sumokėta 5 850 Eur padinė įmoka ir iki 2022 m. rugsėjo 30 d. sumokėta 5 286,94 Eur įmokų (278,26 Eur įmoka × 19 mėn., t. y. nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.). Vadinasi, šio 19 500 Eur vertės turto išpirkta vertė 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo 11 136,94 Eur (5 850 Eur padinė įmoka + 5 286,94 Eur įmokų suma), o neišpirkta (finansuojama) – 8 363,06 Eur                             (19 500 Eur pirkimo kaina – 5 850 Eur padinė įmoka - 5 286,94 Eur  įmokų). Antra, už lizingo lengvąjį automobilį „LAND ROVER DISCOVERY“ sumokėta 13 200 Eur padinė įmoka ir iki 2022 m. rugsėjo 30 d. sumokėta 13 251,26 Eur įmokų (427,46 Eur įmoka × 31 mėn., t. y. nuo       2020 m. kovo 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.). Todėl šio 44 000 Eur vertės turto išpirkta vertė 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė 26 451,26 Eur (13 200 Eur padinė įmoka + 13 251,26 Eur sumokėtų įmokų), o neišpirkta (finansuojama) – 17 548,74 Eur (44 000 Eur pirkimo kaina – 13 200 Eur padinė įmoka - 13 251,26 Eur  sumokėtų įmokų).  

24.       Taigi, 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. balanse apskaitytų materialaus turto (16 116 Eur vertės „HARLEY DAVIDSON FXLRS Low Rider“) ir atsargų dalies (32 353 Eur vertės „LAND ROVER DISCOVERY“) bei šių transporto priemonių išpirktų verčių, atitinkamai 11 136,94 Eur bei 26 451,26 Eur skirtumai (16 116 Eur - 11 136,94 Eur = 4 979,06 Eur ir 32 353 Eur – 26 451,26 Eur = 5 901,74 Eur) atimami (minusuojamas) iš visos apskaitytos bendrovės turto vertės                         (123 212 Eur). Konstatuojama, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ reali turto vertė buvo 112 331,20 Eur (123 212 Eur – 4 979,06 Eur - 5 901,74 Eur).

25.       2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ balanse pagrįstai apskaityta                    23 176 Eur sumokėta (išpirka) 74 800 Eur vertės transporto priemonės „AUDI Q7“ suma. Nustatyta, kad už lizingo transporto priemonę „AUDI Q7“ sumokėta 22 440 Eur padinė įmoka ir iki 2022 m. rugsėjo 30 d. sumokėta 2 216,55 Eur įmokų (443,31 Eur įmoka × 5 mėn., t. y. nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.), todėl šios 74 800 Eur vertės transporto priemonės išpirkta vertė 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo 24 656,55 Eur (22 440 padinė įmoka +           2 216,55 Eur sumokėtų  įmokų), o neišpirkta – 50 143,45 Eur (74 800 Eur pirkimo kaina -                  22 440 Eur pradinė įmoka - 2 216,55 Eur  įmokų).

26.       Atsiliepime į ieškinį UAB „SIRTEKA“ nurodė, kad bendrovės 46 653 Eur atsargų vertę 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė ir prekių likutis sandėlyje (13 991,77 Eur). Įrodymų (pvz. prekių inventorizacijos akto) šiai aplinkybei pagrįsti nepateikta. Taip pat nėra pirminės apskaitos įrodymų, vienareikšmiškai pagrindžiančių 307 Eur atsargų kaip išankstinių mokėjimų tiekėjams balanse apskaitytą sumą (CPK 178 straipsnis). Todėl iš apeliantės realios turto vertės (112 331,20 Eur) atimamos 13 991,77 Eur bei 307 Eur atsargų sumos. Konstatuojama, jog 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ reali turto vertė buvo 98 032,50 Eur (112 331,20 Eur - 13 991,77 Eur - 307 Eur). 

27.       Taip pat UAB „SIRTEKA“ 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. balanse apskaitytą 60 444 Eur vertės kitą trumpalaikį turtą sudaro: 8 400 Eur paskola „Lagoon Holding“, 1 500 Eur paskola G. K., 14 005,94 Eur paskola atsakingam asmeniui (K. K.), 12 315,99 Eur gautina suma iš UAB „VILNIAUS DEGTINĖ“.

28.       Debitorių įsiskolinimai – tai rizikinga trumpalaikio turto rūšis. Visų pirma, kai pirkėjai turi galimybę apmokėti po tam tikro laiko, jie perka daugiau ir tuo pačiu didina įvairių prekių ar paslaugų apyvartą. Kita vertus, pinigai turi laiko vertę, t. y. jeigu ta pati pinigų suma yra gaunama vėliau, jos vertė yra mažesnė. Be to, rinkos sąlygomis pirkėjų finansinė padėtis svyruoja ir kai kurie iš jų gali iš viso negrąžinti įmonei priklausančių pinigų. Tokiu būdu įmonė, suteikianti paslaugas / prekes kreditan (ir skolindama lėšas), ne tik gali prarasti dalį pinigų vertės, bet ir išvis jų nesusigrąžinti. Teismų praktikoje nurodyta, kad preziumuotina, jog įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017).

29.       Byloje nėra įrodymų (nėra galimybės nustatyti), kad debitorių „Lagoon Holding“, G. K., K. K. ir UAB „VILNIAUS DEGTINĖ“ skolų mokėjimo terminai suėję, jog apeliantė pateikė reikalavimus nurodytiems debitoriams dėl skolų sugrąžinimo ir pan. Todėl konstatuojama, kad apeliantė 2022 m. rugsėjo 30 d. faktiškai nedisponavo iš nurodytų debitorių gautinomis sumomis, todėl jas nepagrįstai įtraukė į bendrovės turto masę. 36 221,93 Eur gautina suma (8 400 Eur „Lagoon Holding“ + 1 500 Eur G. K., 14 005,94 Eur K. K. + 12 315,99 Eur UAB „VILNIAUS DEGTINĖ“) atimama iš UAB „SIRTEKA“ turto vertės. Konstatuojama, jog 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ reali turto vertė buvo 61 810,57 Eur (98 032,50 Eur – 36 221,93 Eur).

30.       Atsiliepime į ieškinį UAB „SIRTEKA“ nurodė, kad 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu sumokėjo VMI 12 463 Eur PVM mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui UAB „SIRTEKA“ pateikė duomenis apie atgautiną PVM permoką (12 329,24 Eur). Vadinasi, nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki atskirojo skundo nagrinėjimo bendrovės turto vertė padidėjo 133,76 Eur suma, nes iš 12 463 Eur VMI sumokėtos sumos 12 329,24 Eur suma sugrąžinta. Todėl vertinama, kad UAB „SIRTEKA“ reali turto vertė yra 61 944,33 Eur (61 810,57 Eur + 133,76 Eur).

31.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu apeliantė prekiavo savo pagamintomis prekėmis, 2022 m. sausio 25 d.–2022 m. rugsėjo 29 d. (sąskaitų faktūrų išrašymo) laikotarpiu UAB „SIRTEKA“ turto masė išliko nepakitusi, nes bendrovė pardavė savo turtą (prekes) ir gavo pajamas (73,56 Eur 2022 m. rugsėjo 29 d. + 569,78 Eur 2022 m. rugsėjo 29 d. + 12 315,99 Eur 2022 m. rugsėjo 13 d. + 725,64 Eur 2022 m. rugpjūčio 29 d. + 3 872 Eur 2022 m. rugpjūčio 19 d. + 299,56 Eur 2022 m. rugpjūčio 11 d. + 16 656,86 Eur 2022 m. rugpjūčio 22 d. + 5 690 Eur 2022 m. liepos 19 d. + 683,15 Eur 2022 m. liepos 19 d. + 375,38 Eur 2022 m. balandžio 7 d. + 968 Eur 2022 m. sausio 7 d. + 670,11 Eur 2022 m. birželio 13 d. + 15 930, 86 Eur 2022 m. birželio 1 d. + 301,96 Eur 2022 m. gegužės 30 d. + 3 872 Eur 2022 m. gegužės 16 d. + 285,32 Eur 2022 m gegužės 10 d. + 724,55 Eur 2022 m. balandžio 15 d. + 34 618,10 Eur 2022 m. kovo 2 d. + 43 932,25 Eur 2022 m. vasario 18 d. + 2720 Eur 2022 m. vasario 18 d. + 3 625 Eur 2022 m. vasario 10 d. + 20 468,36 Eur 2022 m. sausio 25 d. = 169 378,49Eur pajamų). Tačiau atveju, jeigu apeliantė prekiavo prekėmis, įsigytomis iš tiekėjų, jos turto ir pajamų santykis pakito, nes ji pardavė tiekėjų turtą (prekes) ir gavo pajamas, iš kurių turėjo įvykdyti įsipareigojimus teikėjams. Apeliacinės instancijos teismui pateiktos tik PVM sąskaitos faktūros dėl prekių pardavimo, o Sutartys ir kitokie įrodymai apie prekių tiekėjus (bei pardavėjus) nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikti (CPK 178 straipsnis). 

32.       Teismui pateikto užsienio banko sąskaitos išrašo duomenys patvirtina, jog 2022 m. sausio–rugsėjo mėnesiais apeliantė gavo mokėjimus pagal teismui pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Vadinasi, priverstinio skolos išieškojimo metu ir 2022 m. sausio–rugsėjo mėnesių laikotarpiu skolininkė gavo pajamų, iš kurių galėjo ir turėjo vykdyti pradelstą prievolę kreditorei UAB BIORRO, tačiau nemokėjo. 2022 m. spalio 13 d. lėšų likutis užsienio banke sudarė 5 205,47 Eur. Iki atskirojo skundo nagrinėjimo apeliantė nesumokėjo pareiškėjai UAB BIORRO jokios skolos dalies. Tokais veiksmais akivaizdžiai pažeistos kreditorės UAB BIORRO, kurios reikalavimas pradelstas nuo 2021 m. gruodžio 7 d., teisės ir interesai.

33.       Įvertintus dvi alternatyvias sąlygas bankroto bylos iškėlimo sąlygas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininkę UAB „SIRTEKA“ pripažino nemokia (JANĮ 2 straipsnio           7 dalis). UAB „SIRTEKA“ nemokumui konstatuoti pakanka nustatytos vienos iš bankroto bylos iškėlimo sąlygų. Šiuo atveju apeliantė nevykdė turtinės prievolės kreditorei UAB BIORRO laiku (2021 m. gruodžio 7 d.), nesąžiningai nevykdė prievolės priverstinio skolos išieškojimo metu (mokėjimus kitiems kreditoriams vykdė per užsienyje atidarytą banko sąskaitą) ir įsipareigojimų pareiškėjai nevykdo iki šiol, nepaisant, kad jos pradelsti įsipareigojimai kreditorei UAB BIORRO (22 196,33 Eur) neviršija realios byloje nustatytos turto vertės (61 944,33 Eur). 

34.       Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Vertindamas įmonės gyvybingumo sąlygą, teismas turi vertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kokios priežastys lėmė įmonės nemokumo problemas, kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniam asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumą, reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo. Juridinio asmens gyvybingumo vertinimui, be kita ko, reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

35.       Privalomojo mokesčio VMI už lizingo turtą mokėjimas ir šio mokesčio atgavimas neįrodo UAB „SIRTEKA“ veiklos realumo. PVM permoka susidarė bendrovei deklaravus įsigyto automobilio „AIDI Q7“ (pagal 2022 m. gegužės 3 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 728801/00) pridėtinės vertės mokestį ir nėra mokestinė prievolė, kilusi dėl bendrovės veiklos. Teismui nėra pateikti įrodymai, jog apeliantė vykdo transporto priemonių „LAND ROVER DISCOVERY“, „HARLEY DAVIDSON FXLRS“ ir (ar) „AUDI Q7“ nuomos veiklą, gauna (gavo) iš tokios veiklos pajamas bei sumokėjo privalomuosius mokėjimus (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad VSDFV teikiamais duomenimis, nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki šiol UAB „SIRTEKA“ dirba vienas darbuotojas (apdraustasis). Apeliantė nepateikė paaiškinimų, kodėl UAB „SIRTEKA“ veikloje vienam darbuotojui reikalingos trys transporto priemonės.

36.       UAB „SIRTEKA“ neturi nekilnojamojo turto, apie kitą vertingą, likvidų turtą duomenų nepateikta. Lizingo transporto priemonės visiškai neišpirktos bei įsipareigojimai dėl trečios transporto priemonės „AUDI Q7“ prisiimti 2022 m. gegužės 22 d. nevykdant pradelstų įsipareigojimų kreditorei UAB BIORRO, nes į 2021 m. gruodžio 31 d. balansą neįtraukta pradelsto įsipareigojimo kreditorei UAB BIORRO suma. Pagal apelianės pateiktus duomenis, 2022 m. spalio 13 d. lėšų likutis užsienio banke buvo 5 205,47 Eur. Byloje nėra duomenų, jog bendrovė šias lėšas (5 205,47 Eur) iki šiol turi ir (arba) duomenų apie turimas pinigines lėšas, pakankamas visiems įsipareigojimams įvykdyti. Iš VMI atgautina suma (12 329,24 Eur) nepakanka kreditorės UAB BIORRO reikalavimui patenkinti.

37.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tikėti, jog UAB „SIRTEKA“ negalėjimas įvykdyti prievolę kreditorei UAB BIORRO yra laikinas ir šią prievolę skolininkė galėtų įvykdyti ateityje. Šiuo aspektu pažymėtina, jog pareiškėjos (kreditorės) UAB BIORRO 2022 m. rugsėjo 22 d. kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei (skolininkei) UAB „SIRTEKA“ laikytinas paskutine gynybos priemone (lot. ultima ratio), nes kreditorė išnaudojo savo pažeistų teisių gynimo būdą ir jie nedavė jokio teigiamo efekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).  

38.       Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų nepasisakoma.

39.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 d.). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

40.       Bylinėjimosi išlaidos apeliantei UAB „SIRTEKA“ neatlyginamos, nes atskirasis skundas atmestas.

41.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 30 d. gavo pareiškėjos UAB BIORRO prašymą priteisti iš UAB „SIRTEKA“ 1 243,34 Eur išlaidų už apeliacinės instancijos teisme suteiktas teisines paslaugas bei šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus: 2022 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT2203410 bei AB SEB bankas 2022 m. lapkričio 29 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą (mokėjimo paskirtis: TGSLT2203410). Prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas paaiškinta, kad pareiškėjos patirtas išlaidas už suteiktas teisines paslaugas sudaro: susipažinimas su atskiruoju skundu ir dokumentais, skundžiamos teismo nutarties įvertinimas ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas.

42.       Susipažinimas su kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas). Atskirai nepriteisiamos ir strategijos kūrimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016 51 punktas).  Todėl pareiškėjai nepriteisiamos išlaidos už advokato susipažinimą su atskiruoju skundu ir dokumentais bei skundžiamos teismo nutarties įvertinimą. 

43.       Nagrinėjamoje byloje maksimali pareiškėjai atlygintina advokato išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikimą yra 712,20 Eur (1 780,50 Eur × 0,4) (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas, 8.16 papunktis).

44.       Lietuvos apeliacinis teismas atsižvelgęs į Rekomendacijas, priteisia pareiškėjai UAB BIORRO iš apeliantės UAB „SIRTEKA“ 712,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei BIORRO (juridinio asmens kodas 226376830) iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „SIRTEKA“ (juridinio asmens kodas 302857443)                    712,20 Eur (septyni šimtai dvylika eurų ir dvidešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                         Antanas Rudzinskas