Civilinė byla Nr. 2-1345-641/2014
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00463-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
77.7.; 78.2.1.; 99.1.4.; 99.5.; 99.7.; 116.4.; 116.6.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 1 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,
sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,
dalyvaujant ieškovei A. M.,
išvadą teikiančios institucijos - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei E. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui R. B., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl 2009-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5522-772/2009 patvirtintos sutarties pakeitimo dalyje dėl vaiko išlaikymo,
n u s t a t ė :
Ieškovė palaiko ieškinį ir prašo pakeisti 2009-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5522-772/2009 patvirtintos sutarties dalį dėl I. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo 6 punktą ir priteisti iš atsakovo R. B. nuo ieškinio padavimo dienos dukters I. B. išlaikymui po 500 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų iki jos pilnametystės, pavedant šias lėšas tvarkyti A. M. bei priteisiant iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (2014-08-11 viešo paskelbimo būdu), atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti tinkamai (2014-05-06 viešo paskelbimo būdu bei po 2014-02-25 paskelbtos paieškos, 2014-05-07 įteikus juos asmeniškai per antstolį), iš ieškovės paaiškinimų, 2014-05-02 ieškovės atstovo prašymo (43 b. l.) matyti, jog atsakovui žinoma apie vykstantį teismo procesą, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byla nagrinėtina atsakovui R. B. nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Be ieškovės išsakytų argumentų, byloje yra tokie reikšmingi bylai išspręsti dokumentai: civilinės bylos Nr. 2-5522-772/2009 medžiaga, iš kurios matyti, kad ieškovė ir atsakovas taikos sutartimi susitarė teikti nepilnametės dukros I. B. išlaikymui po 150,00 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sutarties pasirašymo dienos iki dukters pilnametystės; duomenys iš VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ apie R. B. ir A. M. turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (78, 79, 80, 92-94 b.l.), iš kurių matyti, kad ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi; 2014-08-04 VSDFV Šiaulių skyriaus pažyma apie asmens (A. M.) valstybinį socialinį draudimą (71-72 b.l.), iš kurios matyti, jog A. M. pajamos sudaro apie 800-900 Lt; 2013-11-21 Antstolio R. K. pažyma apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą bei 2014-09-12 Antstolio R. K. išlaikymo mokėjimo lentelė, iš kurios matyti, jog 2014-09-01 yra susidaręs 10792 Lt išlaikymo įsiskolinimas (6, 85-86 b.l.); duomenys, jog ieškovė augina 18 m. sūnų P. M., kuriam nustatytas 45 % darbingumo lygis (90, 97 b.l.), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada 2009-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5522-772/2009 patvirtintos sutarties pakeitimo dalyje dėl vaiko išlaikymo, iš kurios matyti, jog tikslinga pakeisti 2009-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5522-772/2009 patvirtintos sutarties dalį dėl I. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt iki dukros pilnametystės (102-103 b.l.).
Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 12 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011). CK 3.192 str. 2 d. nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, todėl teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Pagal susiformavusią teismų praktiką, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taikant teisės analogiją, atsižvelgiama į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), kuri šiuo metu yra 1000 Lt per mėnesį. Tačiau siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 09 13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, 2006-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2006).
Kaip nurodo ieškovė bei kaip matyti iš 2014-09-12 antstolio R. K. išlaikymo mokėjimo lentelės (85-86 b.l.), atsakovas nuo 2009-12-15 iš esmės neteikia jokio išlaikymo savo dukrai I. B.. Ieškovės įvardinti padėvėti rūbai, dviratis, nežymios pinigų sumos, kuriuos atsakovas teikė dukrai, negali būti laikomi pakankamu išlaikymu vaiko poreikiams tenkinti. Vaiko teisių apsaugos konvencija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, CK 3.155 str., 3.165 str. reglamentuoja, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai ne tik maistui, būstui, sveikatai, bet ir mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Be bendro pobūdžio išlaidų I. B. reikalingos ir papildomos išlaidos, kadangi vaikas turi sveikatos sutrikimų: 2006 metais nustatyta skoliozė I0, astigmatizmas, netaisyklingas sukandimas (84 b.l.). Gydymui reikalingi vitaminai, maisto papildai, speciali priežiūra, reabitologinis gydymas. Be to, individualizuojant vaiko poreikius reikėtų įvertinti ir tai, jog 2009-12-22 priimant teismo sprendimą, kuria patvirtinta taikos sutartis, I. B. buvo tik 6 metų amžiaus, o šiuo metu jai jau yra 11 metų, ji lanko mokyklą. Neabejotinai, vyresnio amžiaus vaiko išlaikymui reikalingos didesnės išlaidos. Iš teismo posėdžio metu ieškovės nurodyto vaiko poreikių paskaičiavimo matyti, jog nepilnamečio vaiko mėnesiniams poreikiams yra reikalinga ne mažesnė kaip 830 Lt suma: apie 100 Lt rūbams, avalynei, apie 50 Lt vaistams, apie 50 Lt vitaminams, maisto papildams, apie 100 Lt knygoms, laisvalaikio pramogoms, apie 50-150 Lt maitinimui (teismo nuomone 50 Lt suma maistui per mėnesį akivaizdžiai nepakankama augančio ir sergančio vaiko visavertei mitybai, todėl laikytina, kad maitinimui skiriama 150 Lt suma per mėnesį), 20 Lt nuolatiniam važiavimo autobusu bilietui, apie 10 Lt už interneto paslaugas, apie 150 Lt (250 Lt x5 mėn./3 gyv. asmenys + 600 Lt x7 mėn./3 gyv. asmenys) tenka komunaliniams mokesčiams, apie 20 Lt dalis buto nuomai, apie 10 Lt mobiliojo telefono ryšio kortelės papildymui, apie 30 Lt higienos prekėms (teismo nuomone augančiai mergaitei higienos prekėms skirtina minimali suma yra apie 50 Lt), okulisto konsultacijoms ir optikos prekėms - apie 20 Lt per mėnesį, odontologo paslaugos - apie 50 Lt per mėnesį (mergaitei reikalingi briketai, kurių kaina apie 10 000 Lt, odontologo konsultacijos kaina - 50 Lt, dantų plokštelė apie 150 Lt), apie 50 Lt kanceliarinėms, mokyklinėms priemonėms, vadovėliams, pratyboms.
Teismai, spręsdami vaiko išlaikymo klausimus, privalo atsižvelgti į jo interesus ir poreikius (CK 3.192-3.208 str.), visas abejones dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi vertinti vaiko interesų naudai, vaikams priklausantis turtas, taip pat ir išlaikymas privalo būti tvarkomas ir naudojamas išimtinai vaikų interesais (CK 3.186 str. 1 d., 3.203 str. 1 d.). Tėvų lygiateisiškumo principas (Konstitucijos 38 str. 5 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7, iš dalies pakeisto protokolu Nr. 11, 5 str., CK 3.3 str. 1 d., 3.26 str.) reiškiantis, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios nepriklausomai nuo to, ar jie yra susituokę, ar nesusituokę, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium, todėl jie turi lygias teises ir pareigas savo vaikams ir konstitucinės išlaikymo teisės ir pareigos atžvilgiu (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 str., CK 3.156 str., 3.192 str. 3 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d.). Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas konkrečias teises ir pareigas savo vaikams, nes konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikams priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tačiau šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos vaikams turi būti lygios. Šio principo turi būti laikomasi paskirstant išlaikymo pareigą tarp vaiko tėvų proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.).
Kaip matyti iš VĮ Registrų centras išrašo, kitų ieškovės pateiktų dokumentų (91-98 b.l.), civilinės bylos Nr. 2-5522-772/2009 91, 92-98 b.l.), ieškovė ir atsakovas santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės neįgijo, ieškovė asmeninės nuosavybės teise valdė 3 k. butą, garažą, kuriuos po santuokos nutraukimo dėl susidariusių didelių įsiskolinimų buvo priversta parduoti, ieškovė turi solidarią prievolę kartu su atsakovu AB DNB bankui, 6832,17 Lt įsiskolinimą UAB „Šiaulių banko lizingas“, 17174,42 Lt įsiskolinimą UAB „Gelvora“. Atsakovė yra dirbanti, gauna apie 920 Lt atlyginimą, apie 230 Lt atskaito antstolis už skolas, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, turi du išlaikytinius, t.y. ieškovės ir atsakovo dukrą – vienuolikos metų I. B., kuriai nustatyta skoliozė (stuburo iškrypimas) bei aštuoniolikos metų P. M., kuriam nustatytas 45 % darbingumo lygis, t. y. ieškovės materialinė padėtis po santuokos nutraukimo dar labiau pablogėjo.
Iš byloje esančių duomenų apie atsakovo vardu registruotą turtą matyti, jog atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba. Teismas neturi duomenų, nei apie atsakovo sveikatos būklę, nei apie jo faktinę turtinę padėtį, todėl atsižvelgdamas į atsakovo amžių bei tai, jog atsakovas, žinodamas apie teisme nagrinėjamą bylą, nepateikė prieštaravimų dėl ieškiniu prašomo priteisti išlaikymo dydžio, daro išvadą, jog atsakovas R. B. yra sveikas ir darbingas asmuo, galintis uždirbti lėšų tiek savo pragyvenimui, tiek vaiko išlaikymui, be to, vaiko išlaikymui iš atsakovo prašoma priteisti suma sudaro ½ MMA (kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteisto išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA)( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004)), vaikas turi specialių poreikių, atsakovas nuo taikos sutarties patvirtinimo iš esmės jokio išlaikymo neteikia, todėl konstatuotina, jog ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas, proporcingas šalių turtinei padėčiai bei minimalių vaiko poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko būtinųjų vystymosi sąlygų užtikrinimui, todėl iš atsakovo priteistinas 500 Lt išlaikymas nepilnametei dukrai I. B., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-01-21 iki jos pilnametystės.
Išlaikymo lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečio vaiko motinai A. M. (CK 3.185 str. 1 d.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 str. 1 d.). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 1000,00 Lt už advokato padėjėjo paslaugas (73 b. l.) bei priteistinas 180,00 Lt žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 88 str., 93 str.).
7,62 Lt teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (10 litų) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 – 270 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui I. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-01-21 iki dukros pilnametystės.
Nepilnamečio vaiko I. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei - 180,00 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimties litų 00 ct) žyminį mokestį.
Nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Milvydaitė