Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 116.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant ieškovei D. K., atsakovui V. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, pareikštą atsakovui V. Š., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo nepilnamečiui šalių sūnui 150 eurų dydžio periodinį išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės, priteisti iš atsakovo 1050 eurų išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį per 7 mėnesius, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalims gyvenant ne santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. Gimus vaikui atsakovas sūnumi rūpinosi, tačiau šalims nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio pradėjus gyventi skyriumi, nustojo rūpintis sūnumi, teikti jam išlaikymą.
Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažino, kad išlaikymo vaikui nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio neteikė, nes ieškovė draudžia atsakovui matytis su sūnumi, be to jis yra bedarbis. Nesutinka su reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nes ieškovė atsakovui turi grąžinti automobilį.
Išvadą duodanti institucia pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad ieškovės reikalavimas atitinka nepilnamečio sūnaus interesus, kadangi kiekvienas vaikas turi teisę į tinkamą, jo poreikius atitinkantį išlaikymą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko E. Š. tėvas (b.l. 5). Nuo 2014-11-25 nepilnametis šalių sūnus gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 6) su ieškove (b.l. 8).
Šalių paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, kad šalys skyriumi gyvena nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio, atsakovas nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio išlaikymo nepilnamečiui sūnui neteikė.
Ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui 150 eurų dydžio išlaikymą grindžia tuo, kad vaikui augant jo poreikiai didėja, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis minimalus nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti būti mežesnis už vieną minimalią mėnesio algą. Teismo posėdyje paaiškino, kad vaiko maistui išleidžia apie 10 eurų per dieną, rūbams per mėnesį reikia skirti 30 eurų. Vaikas pradės lankyti mokyklą, todėl patirs išlaidas kanceliarinėms prekėms įsigyti, atsiras kitų su ugdymo, lavinimo poreikiais susijusių išlaidų.
Sodros duomenimis ieškovė dirba (b.l.12-18). Iš byloje esančių ieškovės pateiktų pažymų (b.l. 8) matyti, kad ieškovės darbo užmokestis atskaičius mokesčius, yra apie 388 eurus. Ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė Ford Focus, įgyta 2014-09-16, ji bendrosios dalinės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (b.l.9-11, 30-31, 39).
Atsakovo darbinė veikla pasibaigė 2013 metų rugsėjo mėnesį (b.l. 19-28), atsakovo pajamas 2014-06-10 – 2014-10-24 sudarė nedarbo draudimo išmoka (b.l. 29). Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, Širvintų rajone ir Vilniuje (b.l.32-37). Transporto priemonės registruotos atsakovo vardu bylos nagrinėjimo metu buvo išregistruotos (b.l. 38). Teismo posėdyje paiškėjo, kad atsakovas padeda pažįstamam remontuoti automobilius ir per darbo dieną uždirba apie 20 eurų.
Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013-03-28 nutartis priimta civilinėje byloje 3K-7-24/2013).
Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga, nustatyta ir įstatymuose. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl tiek tėvas, tiek motina turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.
Šalių nepilnametis sūnus gyvena kartu su ieškove, todėl ieškovei neišvengiamai tenka didesnis sūnaus aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžio (b.l.94-97) atsakovui, kurio darbas buvo susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu, yra atimta teisė vienerius metus vairuoti transporto priemones. Atsakovo kaltė dėl eismo įvykio nustatyta teismo nuosprendžiu, kaltę dėl padaryto autoįvykio jam pripažinus, todėl aplinkybė, kad atsakovas šiuo metu yra bedarbis negali būti laikoma priežastimi, atleidžiančia atsakovą nuo pareigos teikti savo nepilnamečiui vaikui išlaikymą, leidžiantį užtikrinti visus nepilnamečio vaiko poreikius.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, tuo, kad atsakovas ganėtinai jauno amžiaus, darbingas, t.y., objektyviai pajėgus teikti sūnui išlaikymą, kuris atitiktų ne tik minimalius būtinuosius sūnaus poreikius, bet ir leistų patenkinti kitus vaiko ugdymo, lavinimo, laisvalaikio poreikius, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui 150 eurų dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-24) iki sūnaus pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 1, 2 dalys). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad išlaikymo sūnui nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio neteikė, nepirko vaikui reikalingų daiktų. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys buities tyrimo aktai, ieškovės banko sąskaitos išrašai (b.l.51-54, 63-82). Atsakovas paaiškino, kad išlaikymo vaikui neteikė, kadangi ieškovė jam turi grąžinti automobilį. Šie atsakovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi prievolė išlaikyti vaiką yra asmeninė atsakovo prievolė ir jos vykdymo neturi įtakoti nepilnamečio vaiko tėvų tarpusavio turtiniai santykiai. Ieškovė prašo prietsiti iš atsakovo 1050 eurų išlaikymo įsiskolinimą už 7 mėnesius. Šalys teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas išlaikymo nepilnamečiui sūnui neteikia nuo gyvenimo skyriumi momento, todėl ieškovės reikalvimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina ne ieškovės nurodyta prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma, o išlaikymo suma susidaranti nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 750 eurų. (CK 3.200 straipsnis).
CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnametis sūnus, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio sūnaus interesais (CK 3.203 straipsnis).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 staripsnio 2 dalies 1 punktas).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėjimo. Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 76,50 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjant bylą patirta 2,33 eurai procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios valstybės naudai nepriteistinos, nes neviršija 3 EUR dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teime dienos (2014-02-24) iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) eurų išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio iki bylos iškėlimo teime dienos (2014-02-24).
Paskirti ieškovę D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 76,50 (septyniasdešimt šešis) eurus ir 50 euro centų bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Sprendimą dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė