Civilinė byla Nr. 2-2059-153/2011;

Procesinio dokumento kategorijos: 35.4.,35.5.,36.1.,35.3.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. liepos 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič,

sekretoriaujant Vaidai Andruškevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės BUAB „Randamas“ atstovui administratoriui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Randamas“ ieškinį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo iš atsakovės UAB „Jada“ ir

n u s t a t ė:

Ieškovės BUAB „Randamas“ atstovas prašė ieškinio reikalavimus tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės UAB „Jada“ 2424,71 Lt skolą, delspinigius nuo nesumokėtos skolos po 0,2 proc. už 6 mėn. ir 6 procentų palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovės UAB „Jada“ atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą atsakovei pranešta pasirašytinai šaukimu.

Ieškovės BUAB „Randamas“ bankroto administratorius ieškiniu, kurį teismui pateikė jos bankroto administratorius, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Jada“ 3 424,71 Lt skolą, 6 182,68 delspinigius ir 508,17 Lt palūkanas (b. l. 4-5). 

Ieškinyje nurodė, kad patikrinus įmonės sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, paaiškėjo, kad atsakovė neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros AA Nr. 0169692 ir liko skolinga 3 424,71 Lt. Atsakovė skolą pripažino, tačiau atsisakė ją apmokėti. Ieškiniui pagrįsti pateikė: PVM sąskaitos faktūros AA Nr. 0169692 ir UAB „Jada“ pinigų išmokėjimo kvitų BLN Nr. 0367840, BLN Nr. 0406933, BLN Nr. 0406925, BLN Nr. 11, BLN Nr. 0414518, BLN Nr. 0438195 nuorašus.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Jada“ su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė teismo pripažinti, kad atsakovės skola ieškovei yra 2 000 Lt, taikyti delspinigiams sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą bei sumažinti juos iki 0,02 proc., skaičiuoti arba tik delspinigius, arba palūkanas.

Atsakovė nurodė, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą AA Nr. 0169692, išrašytą 10 549,52 Lt, ji yra sumokėjusi 8 124,81 Lt, o ne 7 124,81 Lt, kaip teigia ieškovė. Tai patvirtina pridedamas banko sąskaitos išrašas. 2009-03-04 atsakovė pervedė ieškovei 1 000 Lt. Ieškovės administratorius 2010-11-24 pretenzijoje nurodė 2 424,71 Lt skolą. Be to, ieškovė iš atsakovės pirko prekę už 424,71 Lt, todėl atsakovė 2010-01-07 išrašė ieškovei, kuriai dar nebuvo iškelta bankroto byla, PVM sąskaitą faktūrą JA Nr. 264, kurios ieškovė neapmokėjo. Pritaikius užskaitą, atsakovės skola ieškovei yra 2 000 Lt. Tai patvirtina šalių tarpusavio atsiskaitymo aktas. Atsakovė sulaikė atsiskaitymą dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų. Atsakovė nurodė, kad ieškovės reikalaujamas priteisti delspinigių dydis, kuris buvo numatytas paskutinėje šalių pasirašytoje Sutartyje Nr. 2009/ 01-03 – 0,2 proc., o tai sudaro 73 proc. metinių palūkanų, yra per didelis, tolygus skolos dydžiui, neatitinka teismų praktikos, todėl turi būti mažinamas iki 0,02 proc. Delspinigiams turi būti taikoma senatis. Atsakovė nurodė, kad ji nemokėjo ieškovei pinigų ne dėl piktybinių paskatų ar blogos valios, o todėl, kad ieškovė netaisė savo padaryto broko. Ieškovės reikalaujamos priteisti palūkanos neaišku kokiu pagrindu ir nuo ko skaičiuojamos, todėl preziumuojama, kad tai yra ne procesinės palūkanos. Ieškovė negali reikalauti ir delspinigių, ir palūkanų, nes palūkanos apima delspinigius.

Dubliku ieškovės administratorius prašė priteisti iš atsakovės 2 424,71 Lt skolą, 4 770,64 Lt delspinigius ir 477,07 Lt palūkanas. Dublike ieškovė nurodė, kad iš dalies sutinka su atsiliepime nurodytais motyvais. Ieškovės dokumentuose administratorius nerado nurodyto banko pavedimo, tačiau iš atsakovės pateikto išrašo matyti, kad atsakovė pervedė 1 000 Lt į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, todėl ieškovė sutiko sumažinti reikalavimo sumą. Ieškovė nesutiko su 424,71 Lt įskaitymu, nes laikė, kad įskaitymas negalimas, nes šalių reikalavimai nėra vienarūšiai: atsakovei buvo pateiktos prekės ir atlikti montavimo darbai, o atsakovė pardavė prekes. Be to, atsakovės pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nėra gavėjo parašo, o tai kelia abejonių, ar prekės ieškovei buvo pateiktos. Dėl delspinigių mažinimo ieškovė nesutiko, nurodė, kad dėl tokio delspinigių dydžio buvo sutarta sutartimi. Delspinigius sutiko patikslinti dėl pasikeitusios skolos dydžio.

Tripliku atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytą prašymą, nesutiko su dubliko argumentais. Nurodė, kad nėra kliūčių įskaityti piniginius reikalavimus, kilusius iš skirtingų teisinių pagrindų. Atsakovė negali atsakyti, kodėl ieškovė neįtraukė sąskaitos faktūros į savo buhalteriją. Atsakovės įmonėje ši sąskaita yra įtraukta į išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalą, o gavėjo parašo nebuvimas PVM sąskaitoje faktūroje neįrodo, jog tokios sąskaitos iš viso nebuvo, nes pagal PVM įstatymo 80 str. bei pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d. nėra reikalavimo, jog ant PVM sąskaitos faktūros būtų pirkėjo parašas. Atsakovė nesutiko, kad delspinigių dydžio negalima pakeisti dėl to, jog šalys dėl tokio dydžio susitarė. Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai (ieškovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. Šiuo atveju skolos dydis yra beveik dvigubai mažesnis, nei reikalaujami delspinigiai, todėl tai galima traktuoti kaip ieškovės piktnaudžiavimą savo teise nepagrįstai praturtėti kitos šalies, t. y. atsakovės, sąskaita. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos reikalaujamos netesybos yra mažesnės už jos patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą. Atsakovės nuomone, netesybų dydis turi būti sumažintas bei perskaičiuotas pritaikant delspinigiams senatį. Dėl reikalaujamų palūkanų priteisimo atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus.

Ieškinio reikalavimai tenkintini dalinai.

Apklaustas teismo posėdyje ieškovės BUAB ,,Randamas“ atstovas paaiškino, kad ieškinio reikalavimus palaiko iš dalies, nes kaip paaiškėjo, atsakovė yra skolinga ieškovei 2 424,71 Lt, o ne kaip nurodyta ieškinio pareiškime 3 2427,71 Lt. Taip pat sutinka su tuo, kad 0,2 procento delspinigiai turi būti skaičiuojami ne už 2 metus, o už 6 mėnesius. Taip pat ieškovės atstovas sutiko atsisakyti 508,17 Lt palūkanų iš atsakovės priteisimo.

Bylos duomenimis, tarp šalių, remiantis 2009 m. vasario 2 d. sutartimi (b. l. 32) dėl rangos paslaugų tiekimo susiklostė prievoliniai santykiai(CK6.1str., 6.644 str.),. Ieškovė BUAB „Randamas“ įsipareigojo pateikti ir sumontuoti atsakovei UAB „Jada“ 18 vnt. skardinių ir priešgaisrinių visiškai sukomplektuotų durų. Byloje nepaneigtas ieškovės atstovo aiškinimas, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tad atsakovė privalėjo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutarties  1.4 p. nustatyta tvarka (per 15 dienų po pardavėjo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos), tačiau to nepadarė, to neneigia ir atsakovė UAB „Jada“. Tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė nevisiškai, patvirtina byloje šalių pateikti paslaugų apmokėjimo dokumentai (b. l. 9-12, 25). Todėl ieškovė pagrįstai reikalauja skolą priteisti iš atsakovės UAB „Jada“ (CK 6.200 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 4 p.). Atmestinas atsakovės UAB „Jada“ motyvas, kad skolos suma mažintina tuo pagrindu, jog šalys tarpusavyje susitarė įskaityti skolą pagal PVM sąskaita faktūra JA 264 už ieškovės iš atsakovės pirktas  ir neapmokėtas prekes už 424 Lt. Teismas sutinka su ieškovės atstovo argumentais, kad atsakovė neįrodė, jog nurodytos PVM sąskaitoje faktūroje JA 264 prekes ieškovė pirko iš atsakovės, nes kaip nurodė administratorius, tokių dokumentų ieškovės buhalterinėje apskaitoje nėra, o PVM sąskaitoje faktūroje JA 264 nėra ieškovės atstovės parašo, jog prekes atsakovė ieškovei pardavė (CPK 178 str.). Taigi nenustačius, jog ieškovė prekes pagal PVM sąskaita faktūra JA 264 nupirko iš atsakovės, negalima įskaityti prekių kainos į skolos sumą, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, juo labiau kad dokumentas dėl skolos įskaitymo pateiktas ieškovei po bankroto bylos iškėlimo ieškovei ir po to, kai ieškovės atstovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo(b.l.27). Taip pat negalima sutikti su atsakovės motyvais, kad šalių sutartimi nustatytų delspinigių dydis turi būti mažinamas iki 0,02 procentų tik tuo pagrindu, jog šalių sutartyje nustatyti 0,2 procento delspinigiai yra per dideli. Atsakovė UAB „Jada“ 2 424,71 Lt skolos už suteiktas paslaugas nesumoka daugiau negu dvejus metus, tad delspinigių suma padidėjo ne tik dėl to, jog šalys susitarė dėl 0,2 procentų delspinigių išmokų, bet ir dėl to, jog atsakovė ilgą laiką nemokėjo skolos. Todėl delspinigių sumą , kuria atsakovė privalo sumokėti ieškovei skaičiuojama už laikotarpį nuo teismui 2011-03-04 ieškinio pateikimo dienos (b.l.4) iki 2011-06-02 restruktūrizacijos bylos iškėlimo atsakovei (b.l.54) už  90 dienų (CK 6.258 str. 1 d., 6.256 str.1, 2 d., 1.125 str. 5 d. 1 p.,ĮRĮ 8str.1d.2p.) ir sudaro 436,50 Lt. Lt, ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės. Ieškovės atstovui atsisakius nuo 508,17 Lt palūkanų, iš atsakovės priteistinos šešių procentų palūkanos nuo ieškovės ieškinio pateikimo teismui (b. l. 4) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Kreipdamasi į teismą ieškovė nesumokėjo 72,74 Lt žyminio mokesčio, nes yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str.). Byloje valstybė turėjo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), jos sudaro 21,48 Lt (b. l. 3). Iš viso šioje byloje valstybė patyrė 94,22 Lt išlaidas. Tačiau šios išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK83 str.8p.,96 str.4d.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 301 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB Jada“ (į. k. 300660027, Kauno rajonas, Užliedžių k., Ledos g. 27E-4) 2 424,71 Lt skolą, 436,50 Lt delspinigius, iš viso 2861,21 (du tūkstančius aštuoni šimtai šešiasdešimt vienas Lt 21 ct) Lt ir šešių procentų palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui (2011 m. kovo 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei BUAB „Randamas“ (į. k. 136043474, Griunvaldo g. 8-15, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB bankas Snoras, Šiaulių skyr.);

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas per šį teismą Lietuvos apeliaciniam teismui

Teisėja                                                                                               Galina Blaževič