Civilinė byla Nr. e2S-1348-601/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05128-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.5; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7; 3.4.6.11

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-11546-1088/2024 pagal pareiškėjo K. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje 2024 m. balandžio 2 d. buvo priimtas vykdymui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1426-877/2023 dėl K. M. paskirto įpareigojimo nevykdymo. Antstolis tą pačią dieną surašė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-34-11440, nurodydamas nedelsiant pašalinti susikaupusias atliekas, atlikti būtinus dezinfekcijos, kenkėjų šalinimo darbus nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat, neįvykdžius teismo sprendimo, sudaryti galimybę administratoriaus įgaliotiems asmenims patekti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas bei leisti atlikti patalpų dezinfekcijos darbus. Dokumentai skolininkui įteikti asmeniškai 2024 m. balandžio 15 d.

2.       Pareiškėjas K. M. 2024 m. balandžio 29 d. pateikė antstoliui skundą, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0034/24/00654. Skunde nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1426-877/2023, kuriuo jis įpareigotas per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti susikaupusias atliekas, atlikti būtinus dezinfekcijos, kenkėjų šalinimo darbus nuosavybės teise priklausančiame bute, ir kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, įvykdytas skolininko gera valia sprendime nustatytais terminais ir apimtimi. Anot pareiškėjo, sprendimo įvykdymą patvirtina UAB „Naikinta“ 2024 m. sausio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NAI02284 apie atliktas dezinfekcijos paslaugas. Pažymėjo, kad teismo sprendimo įsiteisėjimo metu jo bute buvo tik mišriosios komunalinės atliekos, kurios buvo priduotos teisėtam atliekų tvarkytojui laikantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo, Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. T-5. Taigi, jam pačiam įvykdžius teismo sprendimą, jis neturi pareigos įsileisti išieškotojos įgaliotų asmenų į jam priklausančias patalpas ar tuo labiau leisti atlikti patalpų dezinfekcijos darbus. Atitinkamai, skolininkui nekyla pareiga apmokėti vykdymo išlaidas.

3.       Antstolis Saulius Užkuraitis su skundu nesutiko; skundą kartu su vykdomąja byla perdavė teismui.

4.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“ nurodė, kad pareiškėjo pateikta UAB „Naikinta“ PVM sąskaita faktūra neįrodo, jog sprendimas įvykdytas tinkamai. Suinteresuoto asmens atstovai ne kartą bandė susisiekti su pareiškėju, kad būtų sudaryta galimybė patekti į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas tikslu apžiūrėti ir įvertinti, ar sprendimas įvykdytas tinkamai, tačiau nei pareiškėjas nei kartu su juo gyvenantis asmuo tokių galimybių nesudarė. Suinteresuotas asmuo ir toliau gauna namo bendrasavininkų skundus dėl plintančių kenkėjų, tačiau atlikti pilnos namo dezinfekcijos negali tol, kol nebus dezinfekuotas kenkėjų veisimosi židinys. Net ir atlikus dezinfekciją visame name, tačiau to nepadarius tinkamai pareiškėjui priklausančiose patalpose, rezultatas bus niekinis, bus patirtos papildomos išlaidos.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. birželio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjo K. M. skundą.

6.       Teismas priėmė tokį sprendimą, konstatavęs, kad antstolis, priimdamas patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų nepažeidė. Teismas laikė, kad pareiškėjo pateikta 2024 m. sausio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NAI02284, dėl jos neinformatyvumo, antstolio pagrįstai vertinta nepakankamu įrodymu tinkamam teismo sprendimo įvykdymui konstatuoti. Tuo tarpu jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjo bute pašalintos susikaupusios atliekos, atlikta patalpų dezinfekcijos, kenkėjų šalinimo darbai, pareiškėjas nepateikė. Juolab, kad išieškotojos pateiktais duomenimis, 2024 m. kovo 6 d. statinio Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fiksuota name esant parazitų (apžiūrėti butai 16, 22, 23; skolininkas į butą Nr. 19 neįsileido). Taigi, pareiškėjui neįsileidus išieškotojos į butą ir tokiu būdu nesudarius objektyvios galimybės įvertinti, ar teismo sprendimas įvykdytas, tai sudarė pagrindą išieškotojai kreiptis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo.

7.       Teismas akcentavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio 6 punktu, būtent skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, todėl pareiškėjo skundo argumentus, jog iš jo nepagrįstai yra reikalaujama pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad teismo sprendimas įvykdytas tinkamai, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad šią įstatymo nustatytą pareigą pareiškėjas gali realizuoti bendradarbiaudamas su išieškotoja, įsileisdamas išieškotojos atstovus į patalpas apžiūrai ar kreipdamasis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Tačiau pareiškėjas nei su antstoliu, nei su išieškotoja nebendradarbiauja, todėl antstolis tiek vykdomojo rašto priėmimo metu, tiek skundo pateikimo metu neturėjo duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, jog teismo sprendimas įvykdytas ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Atskiruoju skundu pareiškėjas K. M. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0034/24/00654. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismas plečiamai aiškino teismo sprendimą ir reikalavo iš pareiškėjo atlikti teismo sprendime nenurodytus veiksmus ar pateikti duomenis, kurių jis pateikti negali. Pareiškėjo vertinimu, teismo sprendimo įvykdymo faktą visiškai patvirtina byloje pateikta UAB „Naikinta“ 2024 m. sausio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NAI02284 apie atliktas dezinfekcijos paslaugas. Juolab, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 28 d. sprendime neįpareigojo pareiškėjo konkrečiam subjektui pateikti dokumentus, įrodančius atliekų pašalinimo ir dezinfekcijos faktą. Be to, anot pareiškėjo, Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 28 d. sprendimu nenustatė pareiškėjui ir įpareigojimo pasitelkti trečiuosius asmenis atlikti dezinfekcinius, kenkėjų šalinimo darbus, todėl pagrįstai galima teigti, kad šiuos darbus galėjo atlikti ir pats pareiškėjas. Tokiu atveju pareiškėjas apskritai neturėtų jokių galimybių pateikti dokumentus, pagrindžiančius jo nurodytas aplinkybes;

1.2.                        Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, nevertino, jog Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. sprendimo įsiteisėjimo metu pareiškėjo bute buvo tik mišriosios komunalinės atliekos, kurios tvarkomos savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka ir joks mišriųjų atliekų pridavimą atliekų tvarkytojui patvirtinantis dokumentas nėra išduodamas;

1.3.                        Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog, pareiškėjui neįsileidus išieškotojos į butą ir tokiu būdu nesudarius objektyvios galimybės įvertinti ar teismo sprendimas įvykdytas, tai sudarė pagrindą išieškotojai kreiptis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Pareiškėjo teigimu, nei antstolis, nei išieškotoja nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų, jog išieškotoja buvo susisiekusi su pareiškėju ir prašė pateikti duomenis, pagrindžiančius, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. sprendimas yra įvykdytas. Priešingai, pareiškėjas ne vieną kartą prašė išieškotojos darbuotojų atsiųsti jam kontaktinius duomenis, t. y. el. pašto adresą, kuriuo pareiškėjas galėtų atsiųsti duomenis, patvirtinančius apie sprendimo įvykdymą, tačiau išieškotoja iki šios dienos jokių duomenų nepateikė.

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis Saulius Užkuraitis prašo atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

2.1.                        Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad pareiškėjas nei su antstoliu, nei su išieškotoja nebendradarbiauja, todėl antstolis tiek vykdomojo rašto priėmimo metu, tiek skundo pateikimo metu neturėjo duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, jog teismo sprendimas įvykdytas;

2.2.                        Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas, priimdamas spendimą dėl įpareigojimo, nenurodė kaip jis turi būti vykdomas. Antstolis akcentuoja, kad sprendimų vykdymą atlieka antstolis, vadovaudamasis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintu reglamentavimu;

2.3.                        Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo pateikta 2024 m. sausio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NAI02284 yra nepakankamas įrodymas tinkamam teismo sprendimo įvykdymui konstatuoti. Tai, kad pareiškėjas pirko dezinfekcines priemonės, nepatvirtina, kur tos priemonės buvo panaudotos, ar jos pakankamos ir kad teismo įpareigojimas yra įvykdytas pilna apimtimi. Pareiškėjas sąlygų apžiūrėti butą antstoliui nesudarė, taip pat kitais objektyviais įrodymais nepatvirtino, kad teismo sprendimas jau yra įvykdytas.

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

3.1.                      Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad 2024 m. sausio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NAI02284 yra neinformatyvi bei neįrodo pareiškėjo teiginių, jog sprendimas įvykdytas tinkamai. Iš pateiktos PVM sąskaitos faktūra nėra aišku, kokiame objekte ir kokiu laiku buvo atlikta dezinsekcija, tuo labiau, kad ji nepatvirtina, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo atlikti susikaupusių atliekų pašalinimo darbai;

3.2.                      Pareiškėjas į bylą nepateikė nei vieno įrodymo, kuris įrodytų, jog jis bandė gauti išieškotojos kontaktus įrodymams pateikti. Tuo tarpu išieškotoja negali pateikti teismui tokių kreipinių, kadangi jų nebuvo gauta;

3.3.                      Vykdomojoje byloje yra pateiktas 2024 m. kovo 6 d. susitikimo protokolas MBK-24/03-06, kuris patvirtina, kad pareiškėjas išieškotojos atstovų į butą neįsileido ir apžiūrėti patalpų galimybės nesudarė. Vykdomojoje byloje pateiktas 2024 m. kovo 6 d. statinio apžiūros aktas patvirtina, kad pareiškėjas neatliko dezinfekcijos darbų, kadangi kaimyniniuose butuose ir toliau plinta kenkėjai, kaip buvo ir nagrinėjant civilinę bylą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus;

3.4.                      Pareiškėjas nepagrįstai tvirtina apeliaciniame skunde, kad teismas, priimdamas spendimą dėl įpareigojimo, nenurodė kaip jis turi būti vykdomas. CPK 771 straipsnyje numatyta, kad vykdant sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šiuo atveju pareiškėjas gavęs, antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, nesudarė antstoliui sąlygų apžiūrėti butą ir nepateikė antstoliui jokių įrodymų, kad teismo sprendimas jau įvykdytas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra, todėl apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo (skolininko) skundo dėl vykdomosios bylos Nr. 0034/24/00654 nutraukimo, konstatavęs, kad antstolis, neturėdamas duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą, pagrįstai atliko vykdymo veiksmus, t. y. surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą. Apeliantas tvirtina, kad jis teismo sprendimą yra įvykdęs gera valia, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.

13.       Pažymėtina, kad teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje.

14.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1426-877/2023 konstatavo, jog K. M. nei namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administratorės, nei tarnybų neįsileisdamas į jam nuosavybės teise priklausantį butą Nr. 19 minėtame name, ir jam pačiam nenuginčijus ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ pateiktuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, trečiųjų asmenų paaiškinimų, kad atsakovas jam nuosavybės teise priklausančiame bute neūkiškai prižiūri jam priklausančias patalpas, kaupia jose pašarus, augina didelį kiekį paukščių ir kitokių gyvūnų, dėl to į aplinkinius butus plinta kenkėjai. Atsižvelgdamas į tai, teismas 2023 m. birželio 28 d. sprendimu, priimtu minėtoje civilinėje byloje, įpareigojo K. M. per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti susikaupusias atliekas, atlikti būtinus dezinfekcijos, kenkėjų šalinimo darbus jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, o, šiam per tris darbo dienas neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo jį sudaryti galimybę namo administratoriaus įgaliotiems asmenims patekti į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas bei leisti atlikti patalpų dezinfekcijos darbus. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. sausio 9 d. Vykdomasis raštas dėl minėto teismo sprendimo priverstinio vykdymo buvo išduotas 2024 m. kovo 29 d. Antstolis Saulius Užkuraitis, nenustatęs kliūčių vykdomosios bylos užvedimui, 2024 m. balandžio 2 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-34-11403, Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-34-11440 ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-34-11415.

15.       Apeliantas tvirtina, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes teismo sprendimas yra įvykdytas, ką, neva, patvirtina 2024 m. sausio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NAI02284. Tačiau iš šios sąskaitos faktūros matyti tik tai, kad UAB „Naikinta“ 2024 m. sausio 11 d. pareikalavo iš K. M. 90 Eur kompensacijos už „dezinsekcijos paslaugas“, tačiau nėra aišku nei kokiame objekte, nei kokiu laiku buvo atlikta dezinsekcija. Juolab, ši sąskaita faktūra visiškai nepatvirtina fakto, kad K. M. iš ginčo buto pašalino susikaupusias atliekas, ką taip pat įpareigojo padaryti teismas 2023 m. birželio 28 d. sprendimu. Ir, nors apeliantas tvirtina, kad pastarajame sprendime teismas apskritai jo neįpareigojo konkrečiam subjektui pateikti dokumentus, įrodančius atliekų pašalinimo ir dezinfekcijos faktą, tokio įpareigojimo nenurodymas teismo sprendime neatleidžia skolininko nuo pareigos įrodyti pirmiausia išieškotojui, o, pradėjus vykdymo procesą, ir antstoliui, kad teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas, nes tokia pareiga yra įtvirtinta įstatymų leidėjo – CPK 644 straipsnio 6 punkte, numatančiame, kad skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Priešingu atveju laikoma, kad sprendimas nėra įvykdytas. Šiuo atveju pareiškėjo pateikta sąskaita faktūra yra akivaizdžiai nepakankama konstatuoti faktą, kad teismo 2023 m. birželio 28 d. sprendimas yra įvykdytas pilna apimtimi, t. y. (i) pašalintos susikaupusios atliekos ir (ii) atlikti būtini dezinfekcijos, kenkėjų šalinimo darbai pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.

16.       Šios išvados nepaneigia ir apelianto argumentas, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. sprendimo įsiteisėjimo metu pareiškėjo bute buvo tik mišriosios komunalinės atliekos, kurios tvarkomos savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka ir joks mišriųjų atliekų pridavimą atliekų tvarkytojui patvirtinantis dokumentas nėra išduodamas. Pirmiausia, nėra byloje jokių įrodymų, kad sprendimo įsiteisėjimo metu pareiškėjo bute buvo tik jo nurodomos atliekos. Antra, net jeigu ir būtų tik tokio pobūdžio atliekos, kurios, išties tvarkomos pareiškėjo nurodomu būdu, tai neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos įrodyti išieškotojai ir antstoliui, kad pareiškėjo bute nėra susikaupusių atliekų. Ir tai jis gali padaryti bet kuriomis protingomis priemonėmis, tame tarpe ir bendradarbiaudamas su išieškotoja, įsileisdamas išieškotojos atstovus į patalpas apžiūrai, kreipdamasis į bet kurį antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo CPK 635 straipsnyje nustatyta tvarka ir kt. Ir, nors pareiškėjas tvirtina, kad jis siekė pateikti išieškotojai duomenis, patvirtinančius sprendimo įvykdymą elektroniniu paštu, tačiau, neva jam išieškotoja nepateikė savo kontaktinių duomenų, apeliacinės instancijos teismas šį argumentą vertina kritiškai, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad skolininkas kreipėsi į išieškotoją su prašymu atsiųsti jam elektroninio pašto adresą, kuriuo jis galėtų atsiųsti duomenis, patvirtinančius sprendimo įvykdymą. Juolab, kad išieškotojos kontaktiniai duomenys, tame tarpe ir elektroninio pašto adresas yra skelbiami viešai internete, t. y. paieškos sistemoje (pavyzdžiui, www.google.com) įvedus išieškotojos pavadinimą, galima susirasti pageidaujamus išieškotojos kontaktinius duomenis. Kita vertus, jeigu pareiškėjas neturėjo galimybių tiesiogiai išieškotojai pateikti įrodymus apie teismo sprendimo realų ir visišką įvykdymą, tai jis galėjo pateikti tiek antstoliui, tiek teismui. Tačiau byloje jokių įrodymų apart pateiktos UAB „Naikinta“ sąskaitos faktūros (kuri, kaip jau minėta, yra nepakankama teismo sprendimo įvykdymui konstatuoti) byloje nėra.

17.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad skolininkas būtų visiškai įvykdęs teismo sprendimą, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, nepažeidė jokių procesinės teisės normų, todėl naikinti skundžiamą nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas