Civilinė byla Nr. 2-873-446/2015
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00679-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija:
42.2.; 42.3.; 42.9.; 42.10; 116.5.1.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 7 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvenė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui V. G. dėl kredito, kredito mokesčio bei palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“ teismui pateiktu ieškiniu (3-4 b. l.) prašo priteisti iš atsakovo V. G. 400 Eur kredito, 248 Eur kredito mokesčio, 17,15 Eur dydžio palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nu bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui V. G. teismo nutartimi (43 b. l.) buvo nustatytas dvidešimties dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (atsakovo sutuoktinei L. G. – 45 b. l.), tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. vasario 12 d. ieškovas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“ su atsakovu V. G. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. jb2fcrxm (7-16 b. l.), kuria atsakovui buvo suteiktas 400 Eur dydžio kreditas 18 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas V. G. įsipareigojo grąžinti 400 Eur kreditą ir sumokėti 248 Eur kredito mokestį (palūkanas) iki 2016 rugpjūčio 9 d., jį grąžinant dalimis, t. y. 18 mėnesių mokant po 36 Eur dydžio įmokas. Atsakovas V. G., sudarydamas vartojimo kredito sutartį, patvirtino, kad susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis (sutarties 4.2.1.4. punktas), akceptavo sutarties bendrąsias sąlygas, sumokėdamas registracijos mokestį į ieškovo sąskaitą (17 b. l.) bei įsipareigojo laiku grąžinti vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką (sutarties 5.1. punktas).
Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas V. G. nevykdė prievolės laiku grąžinti vartojimo kreditą, todėl ieškovas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“, remdamasis vartojimo kredito sutarties 6.1. punktu, kuris numato, kad vartojimo kredito gavėjui (atsakovui), neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialioje dalyje numatytos palūkanos (MPN 67,9%) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo (ieškovo) banko sąskaitą, todėl ieškovas pagal vartojimo kredito sutartį nuo nesumokėtų mėnesinių įmokų (2015-03-09, 2015-04-09, 205-05-09 ir 2015-06-09) paskaičiavo 17,15 Eur dydžio palūkanas (25 b. l.).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“ įvykdė sutartinius įsipareigojimus, jis 2015 m. vasario 12 d. į atsakovo V. G. asmeninę sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, remiantis vartojimo kredito sutartimi Nr. jb2fcrxm pervedė 400 Eur dydžio kreditą (18 b. l.), o atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, į ieškovo siųstus raginimą dėl susidariusios skolos sumokėjimo ir pranešimą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą (19-20 b. l.) nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieškovo paskaičiavimu, atsakovas yra skolingas 400 Eur kredito, 248 Eur kredito mokesčio, 17,15 Eur dydžio palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, viso 665,15 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 15 euro ct) skolos. Byloje duomenų, kad atsakovas V. G. būtų įvykdęs 2015 m. vasario 12 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. jb2fcrxm prisiimtus įsipareigojimus nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl pagrįstu laikytinas ir tenkintinas ieškovo akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ ieškinys dėl 400 Eur kredito, 248 Eur kredito mokesčio ir 17,15 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos priteisimo iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ prašymas dėl nurodyto dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo V. G. taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas.
Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui akcinei bendrovei „Bobutės paskola“ iš atsakovo V. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (2, 41 b. l.) ir 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (23-24, 30, 32 b. l.), viso 37,52 Eur. Iš atsakovo valstybei priteistina 4,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.) (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“ taip pat prašo iš atsakovo V. G. priteisti 105,13 Eur bylinėjimosi išlaidų už uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant teismui procesinius dokumentus. Šios išlaidos grindžiamos uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo biuras“ išrašyta 2015 m. birželio 25 d. PVM sąskaita faktūra serija SVBE Nr. 010478 ir 2015 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 06261137 (31, 33 b. l.), patvirtinančiais ieškovo turėtas procesinių dokumentų parengimo išlaidas.
Aiškindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (LAT 2015 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-7-334-687/2015).
Pažymėtina, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Kadangi ieškovą akcinę bendrovę „Bobutės paskola“, kreipiantis su ieškiniu į teismą, atstovauja direktorė Aiva Remeikienė, o duomenys, patvirtinantys, kad ieškovas byloje būtų pasitelkęs advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nepateikti. Atsižvelgiant į nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles laikoma, jog ieškovo akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ prašymas priteisti iš atsakovo V. G. 105,13 Eur išlaidų, kurias ieškovas, šio teigimu, sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo biuras“ už procesinių dokumentų parengimą, yra aiškiai nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, nes tokios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinų išlaidų, todėl prašymas dalyje dėl 105,13 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą priteisimo yra atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsniu ir 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti. Priteisti iš V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis šimtus eurų) negrąžinto kredito, 248 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) kredito mokesčio, 17,15 Eur (septyniolika eurų 15 euro ct) palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. liepos 16 d. – teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,52 Eur (trisdešimt septynis eurus 52 euro ct) bylinėjimosi išlaidų akcinės bendrovės „Bobutės paskola“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 4,21 Eur (keturis eurus 21 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė