Civilinė byla Nr. 2A-1423-221/2020
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00607-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.6.3; 2.2.2.3.1.8; 3.2.4.11; 3.3.1.20
(S)
Kauno apygardos teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 15 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Edvardo Palioko ir Tomo Romeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui ,,Nemunas“ dėl medžiotojų klubo ,,Nemunas“ 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžio darbotvarkės pirmu punktu priimto nutarimo ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės trečiu punktu priimto nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. B. (toliau – ieškovas), patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė teismo pripažinti negaliojančiomis atsakovo medžiotojų klubo ,,Nemunas“ (toliau – ir atsakovas, klubas) valdybos posėdžio, įvykusio 2019 m. balandžio 7 d., darbotvarkės pirmu punktu ir visuotinio klubo narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 27 d., darbotvarkės trečiu punktu priimtų nutarimų dalis dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių, vadovaujantis klubo įstatų 3.4.1 punktu, priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2019 m. balandžio 7 d. vykusiame medžiotojų klubo ,,Nemunas“ valdybos posėdyje buvo nutarta pašalinti ieškovą iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių ir informuoti jį, kad jis turi teisę valdybos sprendimą dėl pašalinimo apskųsti visuotiniam klubo narių susirinkimui. Visuotinis susirinkimas vyko 2019 m. balandžio 27 d., tačiau iki to laiko ieškovui nebuvo pranešta apie valdybos sprendimą pašalinti jį iš klubo narių. 2019 m. balandžio 27 d. įvykusiame medžiotojų klubo ,,Nemunas“ visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta pritarti medžiotojų klubo ,,Nemunas“ 2019 m. balandžio 7 d. valdybos nutarimui pašalinti ieškovą iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių, medžiotojų klubo ,,Nemunas“ valdyba buvo įpareigota iš klubo pašalintus narius informuoti apie tai registruotu laišku ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo susirinkimo dienos, t. y. iki 2019 m. gegužės 27 d. Tą dieną ieškovas gavo medžiotojų klubo ,,Nemunas“ pirmininko T. V. pasirašytą informacinį laišką, kuriame buvo nurodyta, jog 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdyba priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo narių, pažeidus įstatų 3.6.4 punktą, t. y. laiku nesumokėjus nario mokesčio, o 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio susirinkimo metu klubo nariai pritarė valdybos sprendimui. Iki šio informacinio laiško gavimo ieškovui nebuvo žinoma apie šiuos valdybos ir susirinkimo sprendimus. Šie sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Medžiotojų klubo ,,Nemunas“ įstatų 3.4.1 punkte nurodyta, kad klubo nariai gali būti pašalinti valdybos sprendimu iš klubo, nesumokėję klubo nario mokesčio ilgiau kaip tris mėnesius nuo finansinių metų pradžios, taip pat atsisakius mokėti kitus tikslinius mokesčius. Medžiotojų klubo ,,Nemunas“ įstatų 1.7 punktas numato, kad klubo finansinių metų pradžia yra balandžio 1 d., o finansinių metų pabaiga yra kovo 31 d. Įstatų 3.6.4 punkte nurodyta, kad klubo nariai privalo nustatytu laiku mokėti nario mokestį ir kitas tikslines įmokas. 2018 m. balandžio 14 d. vykusiame medžiotojų klubo ,,Nemunas“ ataskaitiniame susirinkime buvo nutarta tikslinį mokestį už 2018 metus atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Šio klausimo svarstymas buvo įrašytas į medžiotojų klubo ,,Nemunas“ 2019 m. sausio 12 d. vykusio neeilinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, tačiau susirinkime dėl to nebuvo balsuota ir sprendimas nebuvo priimtas. Dėl iki 2018 m. gruodžio 31 d. nario mokesčio mokėjimo atidėjimo medžiotojų klubo ,,Nemunas“ valdyba ir visuotinis susirinkimas nepriėmė kitų nutarimų, todėl ieškovas buvo įsitikinęs, kad nario mokestį būtina sumokėti ne vėliau kaip per tris mėnesius pasibaigus finansiniams metams, t. y. iki 2019 m. liepos 1 d. Ieškovo sūnus A. B., taip pat esantis medžiotojų klubo „Nemunas“ nariu, 2019 m. kovo 30 d. sumokėjo 200 Eur, tačiau pavedime nenurodė, kad nario mokestis yra sumokėtas už ieškovą. 2019 m. balandžio 11 d. ieškovo sūnus medžiotojų klubo „Nemunas“ pirmininkui nusiuntė žinutę, kurioje paaiškino, kad 2019 m. kovo 30 d. pervesti 200 Eur yra ieškovo sumokėtas nario mokestis. Apie tai 2019 m. balandžio 27 d. medžiotojų klubo „Nemunas“ visuotinis narių susirinkimas nebuvo informuotas. Be to, ieškovas buvo pašalintas iš klubo dar nepasibaigus nario mokesčio sumokėjimo terminui. Skundžiami nutarimai priimti nesilaikant visų pašalinimui iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių būtinų procedūrų. Apie tai, kad 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdyje bus svarstomas ieškovo pašalinimo klausimas, jam nebuvo pranešta. Dėl šios priežasties ieškovas negalėjo dalyvauti valdybos posėdyje ir pasisakyti svarstomu klausimu. Apie 2019 m. balandžio 27 d. visuotinį susirinkimą buvo pranešta laikraštyje ,,Mano Druskininkai“. Skelbime buvo nurodyta susirinkimo darbotvarkė, kurios 4 punkte nurodyta: ,,Narių, nesumokėjusių nario mokesčio už praeitus medžioklės sezonus, šalinimas“. Darbotvarkėje nebuvo nurodyta, jog bus svarstomas ieškovo šalinimas, todėl jis negalėjo tinkamai pasiruošti, pateikti atsikirtimus, nebuvo iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, nebuvo sudarytos sąlygos surinkti ir pateikti šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją. Be to, 2019 m. balandžio 7 d. vykusio medžiotojų klubo „Nemunas“ valdybos posėdžiui pirmininkavo ne klubo pirmininkas T. V., bet klubo valdybos narys A. N., nors pats klubo pirmininkas T. V. dalyvavo valdybos posėdyje. Nurodytas procedūrinis pažeidimas yra esminis.
3. Atsakovas prašė teismo atmesti ieškinį. Atsakovas nurodė, kad nario mokesčio už 2018 metus mokėjimas buvo atidėtas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Iki šio termino pabaigos ieškovas nesumokėjo nario mokesčio. 2019 m. sausio 12 d. neeiliniame susirinkime klausimas dėl termino pratęsimo nebuvo sprendžiamas ir dėl to nebuvo balsuota. Jeigu ieškovui buvo neaiškios aplinkybės, jis galėjo išsiaiškinti, raštu kreipdamasis į medžiotojų klubą ,,Nemunas“. To ieškovas nepadarė. 2019 m. balandžio 11 d. laikraštyje ,,Mano Druskininkai“ buvo paskelbta apie 2019 m. balandžio 27 d. organizuojamą medžiotojų klubo ,,Nemunas“ visuotinį narių susirinkimą, buvo paskelbta ir šio susirinkimo darbotvarkė, tame tarpe ir apie narių, nesumokėjusių nario mokesčio, pašalinimą. Ieškovas, žinodamas apie jo laiku nesumokėtą nario mokestį už 2018 metus, galėjo ir turėjo suprasti, kad į visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę įtraukus klausimą dėl nario mokesčio nesumokėjusių narių šalinimo, kartu bus sprendžiamas klausimas ir dėl paties ieškovo. Kaip rūpestingas ir atidus asmuo, ieškovas galėjo kreiptis į medžiotojų klubą ,,Nemunas“ dėl papildomos informacijos apie visuotiniame narių susirinkime numatytus svarstyti klausimus pateikimo, tačiau to nepadarė. Būdamas tinkamai informuotas apie šį susirinkimą, ieškovas pasirinko jame nedalyvauti. Ieškovas turėjo galimybę atvykti į susirinkimą ir jame pasisakyti dėl jo pašalinimo, bet pats pasirinko to nedaryti. Už tokio savo paties pasirinkto elgesio pasekmes yra atsakingas pats ieškovas ir šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad iš ieškovo buvo atimta teisė ir galimybė pateikti paaiškinimus, išsakyti savo poziciją ir pan. Visuotinis klubo narių susirinkimas balsų dauguma pritarė ieškovo pašalinimui. Medžiotojų klubo ,,Nemunas“ 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo protokole trečiuoju klausimu yra užfiksuota, kad susirinkimas negavo pašalintų narių prašymų peržiūrėti valdybos sprendimus dėl jų pašalinimo. Buvimas medžiotojų klubo ,,Nemunas“ nariu reiškia ne tik galimybę naudotis tam tikromis teisėmis, bet ir prievolę vykdyti savo pareigas, visų pirma – laiku mokėti narystės mokestį. Medžiotojų klubo ,,Nemunas“ valdyba 2019 m. balandžio 7 d. priėmė sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš klubo, nes jis nebuvo sumokėjęs šio nario mokesčio už 2018 metus. Ieškovo sūnaus A. B. atliktame mokėjimo pavedime nebuvo nurodyta, kad mokama suma yra nario mokestis už ieškovą. Ieškovo minimos žinutės atsakovo pirmininkas nėra gavęs.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 9 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė iš ieškovo atsakovui 2 142,43 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 52,2 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
5. Iš 2018 m. balandžio 14 d. medžiotojų klubo ,,Nemunas“ ataskaitinio susirinkimo protokolo teismas nustatė, kad buvo nutarta tikslinį mokestį už 2018 metus atidėti iki gruodžio 31 d., pritarta vienbalsiai. Iš 2019 m. sausio 12 d. medžiotojų klubo ,,Nemunas“ neeilinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo protokolo teismas nustatė, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl nario mokesčio, buvo paliktas galioti 2018 m. balandžio 14 d. terminas – nario mokestį susimokėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Iš 2019 m. balandžio 7 d. medžiotojų klubo ,,Nemunas“ valdybos posėdžio teismas nustatė, kad posėdyje dalyvavo klubo pirmininkas T. V. ir penki valdybos nariai, buvo svarstomas klausimas dėl klubo nario mokesčio iki 2018 m. gruodžio 31 d. nesumokėjusių narių šalinimas, nutarta iš klubo narių pašalinti ieškovą, už balsavo visi valdybos nariai. Iš 2019 m. balandžio 27 d. medžiotojų klubo ,,Nemunas“ visuotinio narių susirinkimo protokolo teismas nustatė, kad susirinkime dalyvavo 27 nariai, vienas iš svarstomų klausimų: ,,Klubo narių, nesumokėjusių nario mokesčio už praeitus medžioklės sezonus, šalinimas“, klubo narys V. B. nesumokėjo nario mokesčio papildomai nustatytais terminais. Teismas pažymėjo, kad klubo narių pareigos mokėti nario mokestį nevykdymas vertinamas kaip šiurkštus pažeidimas. Susirinkimui nebuvo pateiktas valdybos sprendimu pašalinto nario V. B. prašymas peržiūrėti klubo valdybos sprendimą dėl jo pašalinimo. Šio susirinkimo 2 punktu buvo pritarta valdybos sprendimui dėl ieškovo ir kitų narių pašalinimo, už balsavo 19, prieš 1. 2019 m. balandžio 11 d. savaitraštyje buvo pranešta apie šaukiamą visuotinio eilinio medžiotojų klubo ,,Nemunas“ susirinkimą 2019 m. balandžio 27 d. 10 val., vienas iš klausimų: ,,Narių, nesumokėjusių nario mokesčio už praeitus medžioklės sezonus, šalinimas“. Ieškovui buvo išsiųstas informacinis laiškas su 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžio protokolu ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio susirinkimo protokolu.
6. Teismas kritiškai vertino liudytojo A. B. parodymus, kad jis 2019 m. kovo 30 d. sumokėjo 200 Eur nario mokesčio už ieškovą, nes A. B. pavedime nenurodė, kad jis moka už ieškovą. A. B. ir pats turėjo prievolę sumokėti nario mokestį, tačiau nepateikė įrodymų, kad jis mokėjo papildomai dar ir už save. Teismas taip pat kritiškai vertino A. B. pateiktą žinutę T. V., nes tai yra tik žinutės projektas 2019 m. balandžio 11 d., nėra duomenų, kad tokia žinutė buvo išsiųsta, be to, T. V. nepatvirtino, kad gavo tokią žinutę. Iš neišsiųstos žinutės turinio teismas nustatė, kad A. B. planavo iki susirinkimo pervesti nario mokestį už save, tačiau nepateikė duomenų, kad sumokėjo šį nario mokestį, todėl klubo iždininkas L. G. 2019 m. kovo 30 d. A. B. sumokėtą nario mokestį teisingai užskaitė kaip sumokėtą klubo nario A. B.
7. Teismas sprendė, kad šiuo atveju faktiškai būtų užtekę tik valdybos sprendimo dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių ir šį sprendimą jis galėjo apskųsti visuotiniam klubo narių susirinkimui. Nors ši procedūra iš dalies buvo pažeista, tačiau medžiotojų klubo ,,Nemunas“ visuotinis klubo narių susirinkimas išreiškė savo nuomonę dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių, už tai balsavo 19 klubo narių, tik vienas buvo prieš. Medžiotojų klubo ,,Nemunas“ įstatų 4.7.13 punktas numato, kad susirinkimas gali pakeisti valdybos sprendimus dėl narių priėmimo ir jų šalinimo. Visuotinis klubo susirinkimas 2019 m. balandžio 27 d. balsų dauguma patvirtino ieškovo pašalinimą. Atsakovas užtikrino ieškovui su jo pašalinimu iš klubo susijusias procedūrines garantijas. 2019 m. balandžio 27 d. vykusiame visuotiniame susirinkime buvo iškeltas klausimas dėl narių šalinimo, nesumokėjusių nario mokesčio, šis klausimas iš anksto buvo įtrauktas į darbotvarkę, ieškovui nebuvo užkirstas kelias pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, buvo nurodytas šalinimo pagrindas (nario mokesčio nesumokėjimas). Visuotinis narių susirinkimas visapusiškai įvertino visas aplinkybes, pateikė išsamius motyvus, taip pat balsavo, ar pritarti valdybos sprendimui pašalinti ieškovą iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“. Teismas konstatavo, kad medžiotojų klubo ,,Nemunas“ pajamas sudaro pajamos iš nario mokesčio, šios lėšos klubui yra gyvybiškai būtinos jo veiklai palaikyti, nes iš nario mokesčio surinktos lėšos naudojamos mokesčiams už valstybinius gamtos išteklius, medžiojamų gyvūnų išteklių naudojimą ir t. t. Jeigu klubas nevykdytų savo pareigų, visiems šio klubo nariams kiltų grėsmė netekti teisės medžioti klubo medžioklės plotuose, gali būti panaikintas leidimas naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete. Visa tai ieškovas galėjo ir turėjo suprasti, bet vis tiek nemokėjo nario mokesčio. Visuotinis susirinkimas 2019 m. gruodžio 15 d. pakartotinai pritarė 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdybos sprendimui ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimui dėl ieškovo pašalinimo iš klubo. Teismas pažymėjo, kad medžiotojų klubui ,,Nemunas“ negali būti prievarta primetama ieškovo narystė. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas pripažino, kad ieškovas neįrodė, jog medžiotojų klubas ,,Nemunas“ pažeidė ieškovo teisės ar teisėtus interesus. Teismas padarė išvadą, kad medžiotojų klubo ,,Nemunas“ valdyba tinkamai įvertino ieškovo nario mokesčio nesumokėjimą kaip šiurkštų pažeidimą ir pašalino jį iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinį, priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovas iš klubo narių pašalintas nesant teisinio pagrindo, esant neaiškiai nario mokesčio už 2018 metus sumokėjimo tvarkai, ieškovui nepagrįstai pritaikyta pati griežčiausia nuobauda. 2018 m. kovo 30 d. klubo valdyba yra priėmusi nutarimą nerinkti (ne atidėti) nario mokesčio už 2018 metų medžioklės sezoną. 2018 m. balandžio 14 d. klubo ataskaitiniame susirinkime septintuoju klausimu buvo sprendžiamas klubo 2018/2019 metų metinio nario (tikslinio) mokesčio nustatymo ir mokėjimo klausimas. Svarstyta nario mokesčio nerinkti (ne atidėti), nes yra pakankamai lėšų 2018 metų sezonui, ar nario mokesčio mokėjimą atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Vienbalsiai nutarta nario mokestį už 2018 metus atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Šio klausimo svarstymas trečiu punktu buvo įrašytas į 2019 m. sausio 12 d. vykusio klubo neeilinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, tačiau susirinkime dėl to nebuvo balsuota ir sprendimas šiuo klausimu nebuvo priimtas. Ieškovas buvo įsitikinęs, jog nario mokestį būtina sumokėti ne vėliau kaip per tris mėnesius pasibaigus finansiniams metams, t. y. iki 2019 m. liepos 1 d. Dalis klubo narių, galbūt nesuprasdami, koks galutinis sprendimas šiuo klausimu buvo priimtas, nario mokestį už 2018 metus sumokėjo, tačiau jiems nario mokestis buvo grąžintas, o tai patvirtino ieškovo įsitikinimą, kad nario mokestį reikia sumokėti per tris mėnesius nuo finansinių metų pradžios. Dėl susidariusios situacijos atsakomybę privalėjo prisiimti klubo valdymo organai (valdyba, visuotinis susirinkimas, pirmininkas). Teismas privalėjo atsižvelgti į šią situaciją ir ją įvertinti, nes valdymo organui keliami didesni reikalavimai, negu eiliniam klubo nariui. Klubo valdymo organų priimtus dviprasmiškus ir nekonkrečius nutarimus teismas privalėjo aiškinti silpnesniosios pusės, t. y. klubo nario naudai, ir ginčą spręsti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
1.2. Teismas neatsižvelgė ir nevertino, jog medžiotojų klube „Nemunas“ susiformavusi netinkama ir nesuprantama nario ir stojamųjų mokesčių mokėjimo, mokesčių mokėjimų atidėjimo praktika. 2019 m. kovo 10 d. vykusiame valdybos posėdyje buvo nutarta nario mokesčio mokėjimą už 2018/2019 metus atidėti valdybos nariui A. N., klubo nariams G. M. ir A. K. Apie tai, kad klubo nariai, kurie nesumokėję nario mokesčio už 2018/2019 metus, gali kreiptis į valdybą su prašymu dėl nario mokesčio mokėjimo atidėjimo, ieškovui ir kitiems klubo nariams nebuvo pranešta. Dalis klubo narių nario mokestį už 2018/2019 metus sumokėjo jau po 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau jie iš klubo nebuvo pašalinti ir jiems nebuvo taikytos kitokios poveikio priemonės. Darytina išvada, kad medžiotojų klubo „Nemunas“ valdymo organai priimdami konkrečius sprendimus yra nenuoseklūs, nevienodai vertina tapačius pažeidimus.
1.3. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, privalėjo pripažinti, jog ieškovo veiksmai negali būti laikomi šiurkščiu pažeidimu, o pašalinimas iš klubo yra akivaizdžiai neproporcinga poveikio priemonė ieškovo padarytiems veiksmams. Atsakovas neįrodė taikytos poveikio priemonės – pašalinimo ieškovo iš klubo – proporcingumo ieškovo padarytiems veiksmams ir jį iš klubo pašalino nesant materialaus pagrindo. Šios aplinkybės buvo nurodytos ieškovo atstovo baigiamojoje kalboje, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino ir šiuo klausimu nepasisakė.
1.4. Teismas nevertino, kad, pašalinant ieškovą iš klubo, buvo pažeistos sprendimų svarstymo ir priėmimo procedūros, t. y. ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie valdybos posėdyje numatytą svarstyti ieškovo šalinimo iš klubo klausimą, už kokius padarytus pažeidimus jis šalinamas, nesuteikta galimybė iš anksto pasiaiškinti ir pateikti paaiškinimus raštu klubo valdybai, apie valdybos priimtą nutarimą ieškovui buvo pranešta jau po to, kai šiam valdybos sprendimui pritarė visuotinis klubo narių susirinkimas, todėl ieškovas neturėjo galimybės apskųsti šį valdybos nutarimą klubo visuotiniam susirinkimui. 2019 m. balandžio 27 d. visuotiniame narių susirinkime ieškovas nedalyvavo dėl sveikatos būklės. Apie tai, kad yra pašalintas iš medžiotojų klubo „Nemunas“ narių ieškovas sužinojo 2019 m. gegužės 27 d., gavęs klubo pirmininko pasirašytą informacinį laišką. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovui buvo pranešta apie 2019 m. balandžio 7 d. įvyksiantį klubo valdybos posėdį ir jame svarstomą ieškovo šalinimo iš klubo klausimą, nors būtent atsakovui tenka pareiga tai įrodyti. Atsakovas neneigia, kad ieškovas nedalyvavo 2019 m. balandžio 7 d. vykusiame klubo valdybos posėdyje. Taip pat klubo valdyba savo iniciatyva, pakeisdama įstatuose numatytą tvarką, nusprendė klubo narių šalinimo klausimą perduoti svarstyti visuotiniam klubo narių susirinkimui. Tokiu būdu klubo valdyba pažeidė įstatų 3.4.8 punktą, suvaržė ieškovo teisę apskųsti valdybos sprendimą. Teismas nepagrįstai to nevertino ir nepasisakė dėl šių esminių procedūrinių pažeidimų.
1.5. Teismas, spręsdamas klausimą, ar 2019 m. balandžio 27 d. vykusiame klubo visuotiniame narių susirinkime priimant sprendimą pritarti 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdybos sprendimui pašalinti ieškovą iš klubo narių, nebuvo padaryta procedūrinių pažeidimų ir ar šis susirinkimo sprendimas yra teisėtas, privalėjo vadovautis teismų praktikoje taikomu principu, jog iš neteisės negali atsirasti teisė, ir pripažinti, kad 2019 m. balandžio 27 d. klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimas yra neteisėtas, kadangi jis patvirtino klubo valdybos 2019 m. balandžio 7 d. priimtą sprendimą, kuris buvo priimtas pažeidžiant numatytas procedūras, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Iš laikraščio „Mano Druskininkai“ skelbimo ieškovas nesuprato, kad susirinkime bus svarstomas būtent ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas. Apie tai ieškovui nebuvo pranešta klubo įstatų 7.1. punkte numatyta tvarka. Ieškovas žinojo, kad šalinimo iš klubo klausimus sprendžia klubo valdyba, o ne visuotinis susirinkimas, valdybos sprendimus dėl nario pašalinimo galima apskųsti visuotiniam susirinkimui, bet ieškovas nebuvo skundęs valdybos sprendimo. Iš 2019 m. balandžio 27 d. klubo visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad klubo nariai nebuvo informuoti apie tai, jog ieškovui nebuvo pranešta apie 2019 m. balandžio 7 d. vyksiantį valdybos posėdį, klubo nariams buvo pasakyta, jog ieškovas neskundė 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdybos sprendimo. Taigi klubo nariams buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, jie buvo suklaidinti, o tai turėjo reikšmės jų apsisprendimui pritarti 2019 m. balandžio 7 d. priimtam valdybos sprendimui pašalinti ieškovą iš klubo narių.
1.6. Teismas nevertino ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad klubo įstatų 4.14 punkte nurodyta, jog valdybos posėdžiams pirmininkauja klubo pirmininkas, tačiau 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžiui pirmininkavo ne klubo pirmininkas, bet klubo valdybos narys A. N., nors pats klubo pirmininkas dalyvavo valdybos posėdyje.
1.7. Teismas neteisingai nurodė, jog iš 2019 m. sausio 12 d. medžiotojų klubo „Nemunas“ neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl nario mokesčio, buvo paliktas galioti 2018 m. balandžio 14 d. terminas – nario mokestį susimokėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Nors liudytojas T. V. paaiškino, kad 2019 m. sausio 12 d. vykusiame susirinkime apsitarė, kad nario mokestis turi būti sumokėtas iki 2019 m. kovo 31 d., tačiau teismas tokį „apsitarimą“ nepagrįstai vertino kaip susirinkimo priimtą nutarimą, kurį privalo vykdyti visi klubo nariai.
1.8. Teismas nepagrįstai kritiškai vertino A. B. žinutę T. V., nenurodė, kuo remdamasis padarė išvadą, kad tai yra tik žinutės projektas.
1.9. Neteisinga išvada, kad 2019 m. gruodžio 15 d. sušauktas medžiotojų klubo „Nemunas“ visuotinis neeilinis narių susirinkimas pakartotinai pritarė 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdybos sprendimui ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimui dėl ieškovo pašalinimo iš klubo. 2019 m. gruodžio 15 d. medžiotojų klubo „Nemunas“ visuotiniame neeiliniame narių susirinkime net nebuvo svarstomas klausimas, ar pritarti 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdybos nutarimui ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimui dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių. 2019 m. gruodžio 15 d. medžiotojų klubo „Nemunas“ visuotinio neeilinio narių susirinkimo darbotvarkėje nurodyta, jog bus svarstomas klausimas dėl trijų klubo narių, kurie 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdybos ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimais buvo pašalinti iš klubo, prašymų dėl taikos sutarties sudarymo bylose Nr. e2-4552-970/2019, Nr. 2-5583-418/2019 ir Nr. 2-5582-418/2019. Susirinkimas nutarė nepritarti ieškovo siūlomoms taikos sutarties sąlygoms.
1.10. Teismas, nesutikdamas 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdyje apklausti ieškovo į šį teismo posėdį pasikviestą liudytoją V. K. ir nurodydamas atsakovui į teismo posėdį kviesti liudytoją L. G. (savo iniciatyva rinkdamas įrodymus), pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 2 dalies nuostatas ir teismo nešališkumo principą (CPK 21 straipsnis).
1.11. Teismas nesivadovavo analogiškose bylose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nukrypo nuo pagrindinių įrodymų sąsajumo, leistinumo ir jų vertinimo taisyklių.
9. Atsakovas atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Pirmosios instancijos teisme ieškovo pozicija dėl nario mokesčio sumokėjimo termino buvo prieštaringa, ji nuolat keitėsi. Apeliaciniame skunde ieškovas taip pat pateikė viena kitai prieštaraujančias versijas – nurodė, kad nario mokestį reikėjo sumokėti iki 2019 m. liepos 1 d. ir kad nario mokesčio mokėti nereikėjo.
2.2. Ieškovas, kuris 10 metų buvo klubo vadovas, žinojo, kad nario mokestį reikėjo sumokėti iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau jo sąmoningai, piktybiškai nemokėjo.
2.3. Laikant, kad ieškovui nebuvo pranešta apie klubo valdybos 2019 m. balandžio 7 d. posėdį, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių ir nesudaryta galimybė ieškovui pasisakyti tame posėdyje svarstytu klausimu, šie trūkumai buvo visiškai ištaisyti kitame etape – klubo 2019 m. balandžio 27 d. visuotiniame narių susirinkime. Apie klubo 2019 m. balandžio 27 d. visuotinį susirinkimą ir jo darbotvarkę ieškovui ir kitiems klubo nariams buvo tinkamai pranešta klubo įstatų nustatyta tvarka, jie galėjo pasiruošti minėto klausimo nagrinėjimui. Klubo valdybos nariai 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo metu, užtikrinus ieškovo nurodomas procedūrines garantijas, antrą kartą sprendė dėl ieškovo pašalinimo ir vėl tam pritarė. Dėl to nurodomi procedūriniai pažeidimai nėra esminiai.
2.4. Ieškovas siekia klubo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais vien tik formaliu pretekstu, o tai nėra suderinama su civilinio proceso paskirtimi. Klubo valdybos 2019 m. balandžio 7 d. sprendimas įsigaliojo ir sukėlė ieškovui neigiamas teisines pasekmes tik po to, kai jam pritarė klubo visuotinis narių susirinkimas. Ieškovo nedalyvavimas klubo valdybos ir visuotiniame narių susirinkime, kuriuose buvo sprendžiama dėl ieškovo pašalinimo iš klubo, yra paties ieškovo pasirinkto elgesio pasekmė, ieškovas neįrodė, kad ieškovo dalyvavimas juose būtų sąlygojęs kitokio sprendimo priėmimą.
2.5. Klubo valdyba turėjo teisę įtraukti atitinkamą klausimą į visuotinio susirinkimo darbotvarkę ir tą padarė. Priešingai, nei teigia ieškovas, klubo valdyba nesuvaržė ieškovo teisės pagal klubo įstatų 3.4.8 punktą apskųsti valdybos sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo narių – pats ieškovas pasirinko neskųsti šio sprendimo. Po klubo 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžio, kuriame buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo narių, klubo valdybos narys G. S. žodžiu informavo ieškovą apie priimtą sprendimą. Ieškovas to neneigė. Be to, ieškovas turėjo pareigą domėtis, kokius sprendimus priima klubo organai.
2.6. Ieškovo nurodomi procedūriniai pažeidimai nebuvo padaryti, o jei pažeidimų buvo, tai jie laikytini neesminiais, mažareikšmiais ir negalėjusiais turėti įtakos priimtiems sprendimams.
2.7. Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieškinyje neteigė, kad jis iš 2019 m. balandžio 27 d. organizuojamo klubo visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės formuluotės nesupratęs, jog bus svarstomas ir jo paties šalinimas iš atsakovo narių. Tai, kad iš minėtos formuluotės jis nesuprato, jog bus svarstomas jo pašalinimo iš klubo klausimas, ieškovas nurodė tik apeliaciniame skunde.
2.8. Byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl klubo 2019 m. kovo 10 d. valdybos posėdyje priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, todėl ieškovo teiginiai dėl nario mokesčio atidėjimo klubo nariams yra teisiškai nereikšmingi. Be to, klubo įstatų 4.9 punktas numato, kad tarp susirinkimų klubo reikalus tvarko ir jo darbą organizuoja valdyba. Klubo nariai savo nuožiūra sprendžia, ar teikti klubo valdybai kokius nors prašymus, o valdyba tokius prašymus išnagrinėja ir dėl jų priima atitinkamą sprendimą.
2.9. Klubo 2019 m. sausio 12 d. neeiliniame visuotiniame narių susirinkime T. V. buvo išrinktas klubo pirmininku (valdymo organu), todėl jis paragino visus klubo narius sumokėti nario mokestį iki 2019 m. kovo 31 d. Tai buvo žinoma ir ieškovui. Iš byloje esančio banko sąskaitos išrašo matyti, kad visi ieškovo nurodyti klubo nariai nario mokestį sumokėjo iki 2019 m. kovo 31 d., o tai byloja apie tai, kad jie nebuvo įsitikinę, jog nario mokesčio mokėti nereikia. Ieškovo nurodytiems asmenims pakako švelnesnių priemonių (raginimo), todėl juos šalinti iš klubo narių nebuvo pagrindo.
2.10. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog situacija dėl nario mokesčio mokėjimo buvo neaiški. 2018 m. balandžio 14 d. medžiotojų klubo „Nemunas“ ataskaitinio susirinkimo protokole yra užfiksuota, jog buvo nutarta atidėti tikslinį mokestį už 2018 metus iki 2018 m. gruodžio 31 d. Minėtą rašytinį įrodymą (protokolą) papildo ir iš kitų įrodinėjimo priemonių gauti įrodymai – pirmosios instancijos teismo liudytojais apklausti klubo valdybos nariai J. Ž. ir klubo pirmininkas T. V.
2.11. Švelnesnės priemonės (raginimas mokėti nario mokestį) ieškovui nebuvo veiksmingos, todėl į 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdybos posėdžio darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl ieškovo šalinimo iš klubo narių ir buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo. Net ir šiuo metu ieškovas nėra sumokėjęs nario mokesčio už laikotarpį, kuriuo jis naudojosi visomis klubo nario teisėmis. Klubas turėjo pagrindą manyti, kad ieškovas ir toliau nesiskaitys su klubo interesais, nesitikėjo, kad ieškovo elgesys pasikeis, o sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo narių buvo proporcinga priemonė. Ieškovas yra praradęs kitų klubo narių pasitikėjimą, klubui negali būti prievarta primetama pasitikėjimą praradusio ieškovo narystė.
2.12. Kilus šiam teisminiam ginčui, klubas dar kartą sprendė klausimą, ar reikėtų pašalinti ieškovą iš klubo narių. Šis klausimas buvo įtrauktas į klubo 2019 m. gruodžio 15 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę. Į minėtą klubo neeilinį visuotinį narių susirinkimą asmeniškai SMS žinute buvo pakviestas ir ieškovas, tačiau jis nesiteikė atvykti ir pateikti savo paaiškinimus.
2.13. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus ieškovas ieškinyje, o ne baigiamojoje kalboje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Ieškovo argumentai apie priemonės neproporcingumą nebuvo nurodyti nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje.
2.14. Ieškovo nurodomas atsakovo įstatų 4.14 punktas tėra bendro pobūdžio norma, kuri neapima ir negali apimti visų galinčių susiklostyti situacijų. Atsakovo pirmininkas T. V. atsakovo valdybos 2019 m. balandžio 7 d. posėdžiui nepirmininkavo dėl objektyvios priežasties – buvo peršalęs. Atsižvelgiant į tai, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti atsakovo valdybos darbą, valdybos posėdžiui pirmininkavo atsakovo valdybos narys A. N. Ieškovas nepateikė jokių motyvų, kurie galėtų pagrįsti tai, kad jo nurodomas pažeidimas yra esminis. Net jei posėdžiui būtų pirmininkavęs atsakovo pirmininkas T. V., būtų priimtas toks pat sprendimas.
2.15. Nėra objektyvių įrodymų, jog A. B. nario mokestį sumokėjo už ieškovą.
2.16. Nors ieškovo ieškinys buvo nepagrįstas, tačiau klubas neturėjo tikslo skirti laiką bylinėjimuisi ir geranoriškai sutiko užbaigti ginčą taikos sutartimi – sutiko grąžinti ieškovą į klubą, jei jis sumokės nario mokestį ir atsisakys savo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas, kurio netinkamas elgesys ir sukėlė teisminį ginčą, primygtinai reikalavo atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas ir siekė tęsti bylinėjimąsi. Taigi ieškovo bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl jo paties pasirinkto netinkamo elgesio ir jo išprovokuoto bylinėjimosi.
2.17. Aplinkybė, kad teismas motyvuotai netenkino ieškovo procesinio prašymo, neįrodo teismo šališkumo.
2.18. Apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos ieškovo ieškinyje, nevertintinos.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl atsakovo medžiotojų klubo ,,Nemunas“ valdybos posėdžio, įvykusio 2019 m. balandžio 7 d., darbotvarkės pirmu punktu ir visuotinio klubo narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 27 d., darbotvarkės trečiu punktu priimtų nutarimų dalių dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių pripažinimo negaliojančiomis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
12. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo pageidaujantis, kad dėl byloje kylančių faktinių aplinkybių tinkamo išaiškinimo apeliacinės instancijos teisme byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiškia, jog bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia šio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).
13. Teisėjų kolegija sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju nėra būtinas, nes apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės yra nurodomos ir grindžiamos byloje pateiktais, pirmosios instancijos teismo išnagrinėtais įrodymais, ieškovas savo poziciją yra išsamiai išdėstęs procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžių metu jį atstovavo advokatas. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad būtų galima įgyvendinti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme paskirtį – apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo ribose, patikrinus absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 straipsnio 1 dalis), įvertinti skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiomis atsakovo medžiotojų klubo ,,Nemunas“ valdybos posėdžio, įvykusio 2019 m. balandžio 7 d., darbotvarkės pirmu punktu ir visuotinio klubo narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 27 d., darbotvarkės trečiu punktu priimtų nutarimų dalis dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių, vadovaujantis klubo įstatų 3.4.1 punktu. Ieškovas teigė, kad jis nebuvo informuotas apie 2019 m. balandžio 7 d. vykusį medžiotojų klubo ,,Nemunas“ valdybos posėdį, kuriame buvo nutarta pašalinti ieškovą iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių, taip pat apie ieškovo teisę valdybos sprendimą dėl pašalinimo apskųsti visuotiniam klubo narių susirinkimui. Ieškovas nurodė tik 2019 m. gegužės 27 d. sužinojęs, jog 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdyba priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo narių, pažeidus įstatų 3.6.4 punktą, t. y. laiku nesumokėjus nario mokesčio, o 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio susirinkimo metu klubo nariai pritarė valdybos sprendimui. Skundžiami nutarimai priimti nesilaikant visų pašalinimui iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių būtinų procedūrų, tinkamai neinformavus ieškovo, jis negalėjo tinkamai pasiruošti, pateikti atsikirtimus, nebuvo iš anksto ir aiškiai suformuluoti pašalinimo pagrindai, nebuvo sudarytos sąlygos surinkti ir pateikti šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją. Ieškovas taip pat nurodė, jog jis buvo įsitikinęs, kad nario mokestį būtina sumokėti ne vėliau kaip per tris mėnesius pasibaigus finansiniams metams, t. y. iki 2019 m. liepos 1 d., todėl ieškovas buvo pašalintas iš klubo dar nepasibaigus nario mokesčio sumokėjimo terminui.
15. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 9 d. sprendimu atmetė ieškovo ieškinį, konstatavęs, kad atsakovas užtikrino ieškovui su jo pašalinimu iš klubo susijusias procedūrines garantijas, ieškovas neįrodė, jog medžiotojų klubas ,,Nemunas“ pažeidė ieškovo teises ar teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad medžiotojų klubo ,,Nemunas“ valdyba tinkamai įvertino ieškovo nario mokesčio nesumokėjimą kaip šiurkštų pažeidimą ir pašalino jį iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“.
16. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą argumentuodamas iš esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog, pašalinant ieškovą iš klubo, buvo pažeistos sprendimų svarstymo ir priėmimo procedūros, ieškovas iš klubo narių pašalintas nesant teisinio pagrindo, esant neaiškiai nario mokesčio už 2018 metus sumokėjimo tvarkai, ieškovui nepagrįstai pritaikyta pati griežčiausia nuobauda.
Dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo „Nemunas“ tvarkos pažeidimų
17. Nagrinėjamoje byloje iš atsakovo įstatų (1 t., b. l. 8–11) nustatyta, kad medžiotojų klubas „Nemunas“ yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis, nesiekiantis naudos sau juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – Asociacijų įstatymas) 3 straipsnio 1 dalimi, asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), šio bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais. Asociacijų įstatymo nuostatose tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą, šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose – steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Atsakovo įstatų 4.12.5 papunktyje nurodyta, kad klubo valdyba sprendžia priėmimo į klubo narius, jų išstojimo ir pašalinimo klausimus, tvarko klubo narių sąrašą. Įstatų 3.4 punkte išvardinti pašalinimo iš klubo pagrindai, tarp jų ir nesumokėjus klubo nario mokesčio ilgiau kaip 3 mėnesius nuo finansinių metų pradžios, taip pat atsisakius mokėti kitus tikslinius mokesčius (įstatų 3.4.1 papunktis). Pašalintas iš klubo narys turi teisę valdybos sprendimą apskųsti visuotiniam susirinkimui (įstatų 3.4.8 papunktis). Įstatų 4.7.13 papunktyje nustatyta klubo visuotinio narių susirinkimo teisė pakeisti valdybos sprendimus dėl narių priėmimo ir jų šalinimo. Nagrinėjamu atveju atsakovo valdyba 2019 m. balandžio 7 d. posėdžio metu priėmė nutarimą pašalinti ieškovą iš klubo narių, 2019 m. balandžio 27 d. visuotiniame narių susirinkime buvo pritarta šiam klubo valdybos nutarimui.
18. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymint klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas, nors ir tiesiogiai neįtvirtintas norminiuose teisės aktuose, lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą terminą iki visuotinio narių susirinkimo iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, ir kitiems nariams pasirengti nagrinėti šį klausimą ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
19. Kaip minėta, ieškovas apeliaciniame skunde teigia, jog buvo pažeistos sprendimų svarstymo ir priėmimo procedūros, kadangi ieškovas nebuvo informuotas apie 2019 m. balandžio 7 d. vykusį medžiotojų klubo ,,Nemunas“ valdybos posėdį, kuriame buvo nutarta pašalinti ieškovą iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių, taip pat apie ieškovo teisę valdybos nutarimą dėl pašalinimo apskųsti visuotiniam klubo narių susirinkimui. Pažymėtina, kad klubo įstatuose nėra reglamentuota valdybos posėdžių sušaukimo tvarka, o pagal įstatų 4.3 punktą klubo visuotinį susirinkimą organizuoja klubo valdyba, apie jo laiką, vietą ir darbotvarkę paskelbiant spaudoje ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo; šio termino galima nesilaikyti, jeigu visi nariai su tuo sutinka ir tai raštu patvirtina. Klubo įstatų 7.1 punkte nurodyta, kad klubo skelbimai ir pranešimai skelbiami ir/ar pateikiami įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais, o jei tokios sąlygos ir/ar terminai nenustatyti – vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais; kai klubo pranešimai ir skelbimai yra adresuojami klubo nariams, jie siunčiami registruotais laiškais arba elektroniniu paštu, išskyrus įstatymuose numatytas išimtis. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kad klubo įstatų ir galiojančių teisės normų nustatyta tvarka ieškovui buvo pranešta apie 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdybos posėdį ir jame svarstytą klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių dėl laiku nesumokėto klubo nario mokesčio. Atsakovas iš esmės neneigia, kad organizuojant valdybos posėdį nebuvo laikomasi visų formalių reikalavimų. Atsakovas nurodė, kad 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdybos posėdis vyko tą pačią dieną, kaip ir klubo narių talka, jeigu ieškovas būtų dalyvavęs talkoje, jis būtų galėjęs dalyvauti ir klubo valdybos posėdyje. Apie klubo valdybos priimtą nutarimą pašalinti ieškovą iš klubo narių po klubo valdybos posėdžio ieškovą žodžiu informavo klubo valdybos narys G. S. Teisėjų kolegijos vertinimu, faktas, kad tą pačią dieną vyko klubo narių talka, taip pat atsakovo nurodyta aplinkybė, jog ieškovas žodžiu buvo informuotas apie klubo valdybos posėdyje priimtą nutarimą, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovui buvo tinkamai, per protingą terminą pranešta apie jo pašalinimo iš klubo klausimo nagrinėjimą, suteikiant galimybę pasirengti atstovauti savo interesams. Atsakovas iš esmės to ir neteigia. Nurodytos aplinkybės patvirtina ieškovo argumentus, jog jis nebuvo kviečiamas į klubo valdybos posėdį, jam nebuvo pranešta apie 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdybos posėdį, teikiamą svarstyti klausimą dėl jo pašalinimo iš klubo narių, taip pat ieškovui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti valdybos posėdyje, teikti paaiškinimus.
20. Iš ieškovo pateikto atsakovo informacinio laiško, jo išsiuntimo duomenų (1 t., b. l. 27–29) nustatyta, kad šis laiškas, kuriuo ieškovas buvo informuotas apie 2019 m. balandžio 7 d. klubo valdybos posėdžio ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo priimtus nutarimus, ieškovui buvo išsiųstas tik 2019 m. gegužės 25 d. Be to, šiame informaciniame laiške buvo nurodyta, kad pašalintas klubo narys (šiuo atveju – ieškovas) turi teisę valdybos sprendimą apskųsti visuotiniam susirinkimui. Kaip minėta, visuotinis susirinkimas jau buvo įvykęs 2019 m. balandžio 27 d.
21. Apie šaukiamą 2019 m. balandžio 27 d. klubo narių visuotinį susirinkimą spaudoje buvo paskelbta 2019 m. balandžio 11 d. Taigi klubo įstatų 4.3 punkto reikalavimas informuoti klubo narius prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos apie susirinkimo laiką, vietą ir būsimą darbotvarkę nebuvo pažeistas. Visgi iš skelbimo, kuriame buvo išdėstyta šaukiamo visuotinio susirinkimo darbotvarkė, turinio (1 t., b. l. 26) matyti, jog skelbime nebuvo aiškiai nurodyta, kad susirinkime bus sprendžiamas ieškovo pašalinimo iš klubo ar klubo valdybos 2019 m. balandžio 7 d. nutarimo dėl ieškovo pašalinimo iš klubo peržiūrėjimo klausimas. Šiame skelbime buvo nurodyta, kad ketvirtu darbotvarkės klausimu bus sprendžiama dėl narių, nesumokėjusių nario mokesčio už praeitus medžioklės sezonus, šalinimo, šių narių neįvardijant. Nors atsakovas teigia, kad ieškovas turėjo suprasti, jog bus svarstomas ir jo pašalinimo iš klubo klausimas, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą daryti tokią išvadą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skelbime apie šaukiamą klubo narių visuotinį susirinkimą buvo aiškiai nurodyta, jog susirinkimo metu penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais bus sprendžiami klubo narių P. Č. ir J. Ž. nario mokesčio sumokėjimo klausimai. Šie duomenys sudaro pagrindą konstatuoti procedūrinių reikalavimų pašalinant ieškovą iš klubo narių nesilaikymo faktą.
22. Atsižvelgdama į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes apie tai, kad ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo išspręstas be išankstinio ieškovo informavimo apie šio klausimo sprendimą, iš esmės nesuteikiant ieškovui galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomą informaciją, suformuluoti atsikirtimus ir pan., teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių atveju, nėra tinkama, ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus, taip pat klubo įstatų 4.3, 7.1, 7.3 punktų nuostatas.
23. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aptarti procedūriniai pažeidimai sudaro pagrindą konstatuoti atsakovo valdybos posėdžio, įvykusio 2019 m. balandžio 7 d., darbotvarkės pirmu punktu ir visuotinio klubo narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 27 d., darbotvarkės trečiu punktu priimtų nutarimų dalis dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių neteisėtumą (CPK 178 straipsnis, CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
Dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo „Nemunas“ teisinių pagrindų
24. Ieškovas taip pat teigia, kad nutarimai dėl ieškovo pašalinimo iš klubo buvo priimti nesant teisinio pagrindo, kadangi nario mokesčio už 2018 metus sumokėjimo tvarka buvo neaiški. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu.
25. Pagal klubo įstatų 3.6.4 papunktį klubo nariai privalo nustatytu laiku mokėti nario mokestį. Iš klubo įstatų matyti, kad klubo finansiniai metai prasideda balandžio 1 d. (įstatų 1.7 punktas). Kaip jau minėta, klubo nariai gali būti pašalinti iš klubo nesumokėję klubo nario mokesčio ilgiau kaip 3 mėnesius nuo finansinių metų pradžios, taip pat atsisakius mokėti kitus tikslinius mokesčius (įstatų 3.4.1 papunktis). Atsižvelgiant į nurodytas klubo įstatų nuostatas, darytina išvada, kad nario mokestis už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. turėjo būti sumokėtas iki 2018 m. liepos 1 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 14 d. klubo narių visuotiniame susirinkime buvo priimtas nutarimas tikslinio mokesčio už 2018 metus mokėjimą atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. (1 t., b. l. 12). Iš 2019 m. sausio 12 d. klubo neeilinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo protokolo (1 t., b. l. 14–19) nustatyta, kad jame buvo sprendžiama dėl nario mokesčio mokėjimo už 2018 metus, nutarta palikti galioti 2018 m. balandžio 14 d. visuotinio klubo narių susirinkimo nutarimą dėl mokesčio mokėjimo atidėjimo.
26. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentu, kad 2018 m. balandžio 14 d. nutarimo palikimas nepakeisto reiškia, jog nario mokestis turėjo būti sumokėtas per tris mėnesius, t. y. iki 2019 m. kovo 31 d. Iš 2019 m. sausio 12 d. neeilinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimo metu vyko klubo narių debatai, buvo teikiami siūlymai įpareigoti klubo narius mokestį sumokėti iki kovo 31 d., sumokėti jį per tris mėnesius nuo finansinių metų pradžios, taip pat buvo siūloma klausimą dėl mokesčio sumokėjimo nagrinėti kitame visuotiniame narių susirinkime. Pastaroji aplinkybė paneigia atsakovo argumentus dėl mokesčio sumokėjimo termino ir suponuoja išvadą, kad 2018 m. balandžio 14 d. visuotiniame narių susirinkime ir 2019 m. sausio 12 d. neeiliniame rinkiminiame visuotiniame narių susirinkime klubo nario mokesčio už 2018 metus sumokėjimo terminas nebuvo tinkamai nustatytas. Priešingu atveju nebūtų buvę pagrindo nurodyti, kad šis klausimas bus svarstomas kitame visuotiniame narių susirinkime. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas minėtais visuotinių susirinkimų nutarimais nebuvo įpareigotas klubo nario mokestį už 2018 metus sumokėti iki 2019 m. kovo 31 d., kadangi, vadovaujantis 2019 m. sausio 12 d. neeilinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo protokolu, dėl klubo nario mokesčio mokėjimo už 2018 metus termino nustatymo turėjo būti priimtas kitas visuotinio narių susirinkimo nutarimas. Atsižvelgiant į tai, ieškovas negalėjo tikėtis, jog mokesčio nesumokėjimas iki 2019 m. kovo 31 d. bus vertinamas kaip įstatų 3.4.1 punkte nurodytas sąlygas atitinkantis pažeidimas. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad vėlesniuose klubo narių visuotiniuose susirinkimuose buvo nutarta nustatyti konkretų terminą klubo nariams, tarp jų ir ieškovui, klubo nario mokesčiui už 2018 metus sumokėti. Dėl šių nustatytų aplinkybių nėra svarbūs ieškovo argumentai, kad klubo nario mokestį už ieškovą yra sumokėjęs jo sūnus A. B., todėl dėl jų nepasisakytina. Be to, 2018 m. balandžio 14 d. visuotiniame narių susirinkime buvo akcentuojama, jog klubo turtinė padėtis yra gera, leidžianti nerinkti mokesčio už 2018 metus. Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad ieškovo nario mokesčio nesumokėjimas turėjo neigiamos įtakos atsakovo veiklai, to atsakovas ir neįrodinėjo.
27. Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas iš klubo buvo pašalintas nesant teisinio pagrindo, todėl atsakovo valdybos posėdžio, įvykusio 2019 m. balandžio 7 d., darbotvarkės pirmu punktu ir visuotinio klubo narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 27 d., darbotvarkės trečiu punktu priimtų nutarimų dalys dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių yra neteisėtos (CPK 178 straipsnis, CK 1.138 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
28. Teisėju kolegija, konstatavusi, kad, pašalinant ieškovą iš klubo buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, ieškovas iš klubo pašalintas nesant faktinio pagrindo, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys, panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas: atsakovo valdybos posėdžio, įvykusio 2019 m. balandžio 7 d., darbotvarkės pirmu punktu ir visuotinio klubo narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 27 d., darbotvarkės trečiu punktu priimtų nutarimų dalys dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių pripažintinos negaliojančiomis (CK 1.138 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
29. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos galutiniam rezultatui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, susidariusios pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis), taip pat paskirstytinos apeliacinės instancijos teisme susidariusios bylinėjimosi išlaidos.
31. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
32. Byloje pateiktų mokėjimo dokumentų duomenimis, ieškovas sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 1 500 Eur advokato pagalbai apmokėti, 100 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, 500 Eur už apeliacinio skundo parengimą, t. y. iš viso turėjo 2 200 Eur bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 31; 2 t., b. l. 23–24; 3 t., b. l. 18–19). Ieškovo jį atstovaujančiam advokatui sumokėtos sumos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), nustatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 2 200 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
33. Pirmosios instancijos teisme valstybė turėjo 67,74 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, apeliacinės instancijos teisme – 7,43 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, iš viso 75,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimą.
Priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiomis medžiotojų klubo ,,Nemunas“ valdybos posėdžio, įvykusio 2019 m. balandžio 7 d., darbotvarkės pirmu punktu ir visuotinio klubo narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 27 d., darbotvarkės trečiu punktu priimtų nutarimų dalis dėl ieškovo V. B. pašalinimo iš medžiotojų klubo ,,Nemunas“ narių.
Priteisti ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo medžiotojų klubo ,,Nemunas“, juridinio asmens kodas 190840069, 2 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo medžiotojų klubo ,,Nemunas“, juridinio asmens kodas 190840069, 75,17 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5660.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėjai Virginija Lozoraitytė
Edvardas Paliokas
Tomas Romeika