Civilinė byla Nr. e2S-952-638/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05247-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.18.2.10; 3.3.2.5; 3.4.5.11

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. T. A. A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. A. L. skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0032, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., L. T. A. A. G.. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       P. A. A. L. (toliau - pareiškėja) skundžia antstolio M. P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0032 ir prašo panaikinti 2020 m. kovo 25 d. antstolio patvarkymą, 2020 m. kovo 17 d. skolininko prašymą išnagrinėti iš naujo bei sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0123/20/0032 iki įsiteisėjusiu kompetentingo Vokietijos teismo procesiniu sprendimu bus visiškai išspręsti skolininko A. A. L. 2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 m. vasario 18 d. prašymai, pateikti V. H. apylinkės teismo (AmtsgerichtHünfeld) civilinėje byloje Nr. 20B 206/19. Taip pat skundu prašo taikyti laikinąsias apsaugos  priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0032.

2.       Nurodė, kad antstolio M. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0123/20/0032 pagal išieškotojo L. T. A. A. G. pateiktą vykdomąjį dokumentą - 2019 m. gruodžio 2 d. Europos vykdomojo rašto pažymėjimą - teismo sprendimą Nr. 20B 206/19, išduotą V. H. apylinkės teismo dėl 2 292 993,32 Eur skolos, 12 proc. metinių palūkanų normos nuo 1 739 029,46 Eur sumos ir 248,36 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. A. L., kurį antstolis priėmė vykdyti 2020 m. sausio 24 d. Patvarkymu Nr. S-20-123-832. Šiuo metu kilmės valstybėje narėje vyksta ginčas tarp šalių (ieškotojo ir skolininko) dėl teismo sprendimo, kuris buvo pripažintas Europos vykdomuoju raštu ir jo pagrindu išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas. Pareiškėja pažymėjo, kad 2020 m. sausio 24 d Turto arešto aktu Nr. S-20/00132 antstolis yra areštavęs skolininkui priklausantį turtą - civilinį orlaivį(duomenys neskelbtini). Todėl teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui yra pritaikytos būtinos ir proporcingos priemonės. Tuo tarpu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius tolesnių išieškojimo veiksmų vykdymo procese bei antstoliui toliau atliekant vykdymo veiksmus ir, tikėtina, realizavus skolininkui priklausantį turtą - civilinį orlaivį Boeing, o vėliau kilmės valstybės teismui panaikinus teismo sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą, užtikrinti sprendimo įvykdymo atgręžimo ir grąžinti šalis į pradinę padėtį, visų pirma, bet neapsiribojant - grąžinti skolininkui viską, kas iš jo buvo išieškota, taptų objektyviai neįmanoma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - sustabdė priverstinį skolos išieškojimą antstolio M. P. vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0032 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

4.       Teismas

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį, nes nėra pateikti atstovaujamo asmens įgaliojimus patvirtinantys dokumentai, asmuo pateikė dokumentus neturėdamas teisių atstovauti pareiškėją; jeigu skolininkas pateiktų ir įrodytų, jog yra tinkamai atstovaujamas, panaikinti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis nustatyta stabdyti priverstinį skolos išieškojimą kaip nepagrįstą, nes pažeidžiami kreditoriaus interesai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      P. A. A. L. atstovė nepateikė į bylą objektyvių duomenų, dokumentų, kurie leistų nustatyti pareiškėjos atstovus, galinčius veikti užsienio juridinio asmens interesais ir vardu. Todėl pasirašyta atstovavimo sutartis, kol nebus pateikti įrodymai, jog asmenys, pasirašę atstovavimo sutartį su advokate, pateikusia procesinius dokumentus, tokią teisę turėjo (nurodytų asmenų teisės, jų apimtis), yra negaliojanti, kas reiškia, jog prašymas pateiktas netinkamų asmenų, nebuvo pagrindo iš viso priimti prašymą.

5.2.                      Pareiškėjos nurodytas skundas V. H. apylinkės teisme turi turėti realų ir tikėtiną pagrindą, jog galimai yra pagrįstas, o galimai priimtas teismo sprendimas (vykdomasis raštas) galėtų būti panaikintas. Tokių įrodymų, kurie objektyviai leistų teigti ir manyti apie tokio sprendimo realumą, pareiškėja nepateikė.

5.3.                      Pareiškėja buvo informuota apie pradėtą vykdomąją bylą Lietuvoje, šios vykdomosios bylos pradėjimo ar prieš tai atliktų vykdomųjų veiksmų (įskaitant orlaivio areštą) neskundė.

5.4.                      Priimtomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra pažeidžiami išieškotojo turtiniai interesai. Kreditorius dėl skolininko nesąžiningų veiksmų negauna reikalavimo patenkinimo dėl susidariusios piniginės skolos, tokiu būdu yra didinamas nuostolis, daroma žala kreditoriui.

5.5.                      Vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje pažeidžia proporcingumo tarp išieškotojo ir skolininko teisių ir jų teisėtų interesų apsaugai vykdymo procese skirtų teisių reguliavimo priemonių taikymo principus, nepagrįstai užvilkina vykdymo procesą bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

6.       P. A. A. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

6.1.                      Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus atitinkančią 2020 m. vasario 10 d. atstovavimo sutartį Nr. ALK-2020/0002-A A. A. L. atstovė pateikė tiek antstoliui, tiek teismui.

6.2.                      Kartu su skundu/prašymu skolininkas pateikė kilmės valstybės (Vokietijos) dokumentus, iš kurių aiškiai matyti, kad toks skundas paduotas, ir skundas priimtas nagrinėti teisme. Tuo tarpu dėl kokių argumentų ir motyvų tokie skundai paduoti, ar jie pagrįsti (be kita ko - pagal Vokietijos teisę), ar teismo sprendimas priimtas ir/ar jo pagrindu Europos vykdomojo rašto pažymėjimas išduotas teisėtai, Reglamento prasme tikrinti ir vertinti yra išimtinė kilmės valstybės, t. y. Vokietijos, teismo kompetencija.

6.3.                      Antstolis savo atsiliepime dėsto ir nurodo naujus, su atskiruoju skundu nesusijusius argumentus, nepagrįstai siaurai aiškina teismo teisę ir teisinius pagrindus priimti skundžiamą nutartį, apsiribodamas vien CPK ir ignoruodamas Reglamente (EB) Nr. 805/2004, kurio pagrindu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, iniciavo vykdomąją bylą ir atlieka išieškojimo veiksmus, numatytus tiek vykdomosios bylos sustabdymo, tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir tvarką.

6.4.                      P. E. vykdomojo rašto pažymėjimą, jo įvykdymas taptų neįmanomas, kadangi neteisėtai išduotas ir panaikintas vykdomasis dokumentas jau būtų įvykdytas.

7.       Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį panaikinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

7.1.                      Skolininkas tinkamai nepagrindė, kad kitoje byloje jo teikiamas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir taip pat neįrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių įsiteisėjusio ir jau vykdymo stadijoje esančio kito teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7.2.                      Pagal esamą faktinę situaciją, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytu pagrindu nėra galimas, nes to nenumato įstatymas, todėl nagrinėjamu atveju stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą nebuvo jokio juridinio pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0032 pagal išieškotojo L. T. A. A. G. pateiktą vykdomąjį dokumentą - 2019 m. gruodžio 2 d. Europos vykdomojo rašto pažymėjimą - teismo sprendimą Nr. 20B 206/19, išduotą V. H. apylinkės teismo (A. H.)  dėl 2 292 993,32 Eur skolos, 12 proc. metinių palūkanų normos nuo 1 739 029,46 Eur sumos, skaičiuojamos nuo 2019 m. balandžio 30 d.  ir 248,36 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. A. L..

11.       Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

12.       Pažymėtina, kad skundo pagrįstumo klausimas šioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėtinas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo (nutarties) įvykdymą, užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiškėjo teisių gynimą.

13.       Pareiškėja poreikį sustabdyti išieškojimą vykdymo procese grindžia tuo, kad šiuo metu kilmės valstybėje narėje vyksta ginčas tarp šalių (ieškotojo ir skolininko) dėl teismo sprendimo, kuris buvo pripažintas Europos vykdomuoju raštu ir jo pagrindu išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas. Pareiškėja siekia, jog išduotas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolio M. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla, būtų panaikintas.

14.       Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja A. A. L. 2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 m. vasario 18 d. prašymais kreipėsi į V. H. apylinkės teismą, išdavusį 2019 m. birželio 14 d. teismo įsakymą Nr. 20B 206/19 ir jo pagrindu 2019 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą, o 2019 m. gruodžio 2 d. - Europos vykdomojo rašto pažymėjimą. Pareiškėja prašo panaikinti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, nutraukti priverstinį išieškojimą pagal 2019 m. birželio 14 d. teismo įsakymą Nr. 20B 206/19 ir jo pagrindu išduotą 2019 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą, taip pat 2019 m. gruodžio 2 d. ir Europos vykdomojo rašto pažymėjimą. Hiunfeldo apylinkės teismas 2020 m. vasario 18 d. raštu Nr. 19/0007 informavo pareiškėjos A. A. L. atstovę, kad visi aukščiau nurodyti prašymai civilinėje byloje Nr. 20 B 206/19 L. T. A. A. G. prieš A. A. L. ir pati byla perduota Frankfurto prie Maino žemės teismui.

15.       Laikinosios apsaugos priemonės – tai civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1289-330/2015). Būtent tokia situacija yra konstatuojama nagrinėjamoje byloje, todėl teismas, gavęs pareiškėjos prašymą dėl vykdomo išieškojimo, ir įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdant išieškojimą vykdymo procese.

16.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis priimta tinkamai įvertinus bylos faktines aplinkybes ir tinkamai aiškinus ir taikius procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų priemonių taikymą.

Dėl skolininko A. A. L. atstovės įgaliojimų veikti skolininko vardu ir atstovauti jo interesams.

17.       Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis, CPK 57 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2020 m. vasario 10 d. buvo sudaryta atstovavimo sutartis Nr. ALK-2020/0002-A, kuria pareiškėja A. A. L., atstovaujama K. O., pavedė advokatų profesinei bendrijai Lexem, atstovaujamai advokatės L. A.-Kamarauskienės, teikti teisines paslaugas. Ši atstovavimo sutartis pateikta pačios advokatės, ji dalyvauja procese, pasirašinėja procesinius dokumentus, teikia įrodymus, darytina išvada, kad minėta atstovavimo sutartis pasirašyta abiejų šalių, nėra nuginčyta, todėl galioja. Atstovavimo faktą patvirtinantys įrodymai yra į bylą pateikti, ir jie atitinka CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 57 straipsnio reikalavimus.

18.       Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl suinteresuoto asmens L. T. A. A. G. atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19.       Kauno apygardos teisme 2020 m. gegužės 18 d. gautas (duomenys neskelbtini)prašymas priimti trečiojo asmens (duomenys neskelbtini)pareiškimą dėl įstojimo į civilinę bylą Nr. e2S-952-638/2020 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, skolininko A. A. L. pusėje ir įtraukti trečiąjį asmenį (duomenys neskelbtini)į civilinę bylą Nr. e2S-952-638/2020 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, skolininko A. A. L. pusėje, L. T. A. A. G. atskirąjį skundą atmesti.

20.       Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2020 m. balandžio 14 d. priimtas pareiškėjos A. A. L. skundas suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., L. T. A. A. G. dėl antstolio veiksmų (civilinė byla Nr. 2YT-11001-713/2020). Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukė(duomenys neskelbtini).

21.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje (duomenys neskelbtini) įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, skolininko A. A. L. pusėje nėra pagrindo. Šiuo atveju byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo teisėtumas. Be to, pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliekama nepakeista. Pareiškime nurodyti argumentai dėl antstolio veiksmų nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, dėl jų iš esmės pasisakys pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų. 

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

(duomenys neskelbtini)pareiškimo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Diana Labokaitė