Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-115-574/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00612-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.11.10

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 19 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. (T. J.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutarties, kuria T. J. skundas dėl Lietuvos kelių policijos valdybos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimo, netenkintas, panaikinimo.

            Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos kelių policijos valdybos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimu T. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį paskirta 550 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 14 d. 10.32 val. kelyje Rudamina – Turgeliai 15,896 km. vairuojant transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 53 km/val., važiavo 123 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

2.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. J. prašo panaikinti 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajonu rūmų nutartį ir Lietuvos kelių policijos valdybos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

2.1.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybes, bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių, dėl ko, nesant konkrečių duomenų, kad automobilį nurodytu laiku ir vietoje vairavo jis, priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutarimą.

2.2.       Gavęs administracinio nusižengimo protokolą nurodė, kad jam priklausančią transporto priemonę protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo kitas asmuo – A. K. (A. K.), tačiau, nepaisant pateiktų duomenų, neatlikus jokio įrodymų tyrimo bei nenustačius kas faktiškai vairavo transporto priemonę, 2021 m. lapkričio 8 d. buvo surašytas nutarimas ir jam paskirta bauda, bei pritaikyta administracinio poveikio priemonė.

2.3.       Apskundus nutarimą teismui, bei prieš teismo posėdį susipažinus su administracinės bylos medžiaga, jam tapo žinoma, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje A. K., kuriam jis paskolino automobilį, automobilio nevairavo, nes tuo pat metu buvo sulaikytas kitoje vietoje. Sužinojus šias aplinkybes, informavo A. K. apie paskirtą bylos nagrinėjimą bei paprašė atsivesti su savimi į teismą asmenį, kuris vairavo paskolintą transporto priemonę. Pokalbio metu A. K. nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad dėl būtinybes sutaisyti malkų skaldymo aparatą, pasiskolintos transporto priemonės vairuoti negalėjo, jis perdavė automobilį R. Z., kuris nutarime nurodytu laiku ir vietoje padarė aptariamą nusižengimą. Nors bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme visi liudytojai vienareikšmiškai patvirtino, kad jis paskolino autobusiuką A. K., o jis, neturėdamas leidimo, perdavė jį R. Z., pirmosios instancijos teismas, nesant jokio teisinio pagrindo, nurodė, kad gynybinė versija prieštarauja bylos medžiagai, bei jo skundą atmetė.

2.4.       Su teismo išvadomis nesutinka, nes esmines bylos aplinkybes, t, y. kada ir kas paskolino automobilį, kada grąžino, bei kas juo naudojosi, liudytojai patvirtino konkrečiai ir aiškiai, taigi tam tikrų liudytojų smulkių neatitikimų dėl autobusiuko salono spalvos, bei kiek kokiame kieme, daugiau nei prieš 4 mėnesius, stovėjo automobilių, negali būti laikomas esminiu. Kaip nurodė posėdyje A. K., jis praeityje turėjęs didelę galvos traumą, dėl ko visų aplinkybių smulkiai gali ir neprisiminti. Tai, kad jis neatsimena įvykių iki smulkmenų, patvirtina ir tai, kad net esant byloje nutarimui, kad jis buvo nubaustas už „Audi“ automobilio vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo, vis tiek posėdyje teigė, kad vairavo VW Passat. Liudytojas R. Z. taip pat apklausos pabaigoje nurodė, kad stipriai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, dėl ko tos dienos įvykių smulkiai prisiminti negali.

2.5.       Vertinant teismo nutartį, manytina, kad teismas nebuvo objektyvus bei nešališkas jo atžvilgiu, tai įrodo teismo nenuoseklumas vertinant apklaustų asmenų parodymus. Kaip matyti iš teismo nutarties, vienoje vietoje jis nurodo, kad liudytojų parodymai yra prieštaringi, tačiau kitoje jau nustatė, kad liudytojai nuosekliai nurodė, kad T. J. 2021 m. rugsėjo 13 d. A. K. paskolino baltos spalvos autobusiuką „Renault“. Teismas sutikdamas, jog liudytojai nuosekliai patvirtino byloje įrodinėjamas automobilio perdavimo A. K. aplinkybes, priimdamas nutarimą jais nesivadovavo, tik dėl to, kad kitų, bylai visiškai nereikšmingų aplinkybių, liudytojai neprisiminė arba nurodė netiksliai.

2.6.       Jis nuo pat pradžių teigė, kad automobilio nutarime nurodytoje vietoje nevairavo, o liudytojai, tai yra asmenys, kurie tuo metu faktiškai naudojosi automobiliu, t. y, A. K. ir R. Z. šias aplinkybės patvirtino, o liudytojas M. M. patvirtino, kad autobusiuką rugsėjo 13 d. iš T. J. pasiskolino jam nepažįstamas asmuo. Be kita ko, vertintina ir tai, kad teismas nurodydamas, kad liudytojų parodymai prieštaringi nurodo tik tai kad liudytojas A. K. nurodė, kad pas T. J. atvyko savo automobiliu, o išvažiavo su T. J. jam paskolintu autobusiuku, tuo tarpu liudytojas M. M. nurodė, kad nematė kokiu automobiliu atvažiavo A. K.. Vertinant šį teismo argumentą pažymėtina, kad teismui nagrinėjant bylą nebuvo išsiaiškinta, kur būtent tuo metu buvo M. M., bei ar jis turėjo galimybę matyti kokiu automobiliu atvažiavo A. K.. M. M. kartu su juo dirba ceche, todėl natūralu, kad nematė, kokiu automobiliu atvažiavo A. K.. O tai, kad liudytojas A. K. nurodė, kad važiavo savo automobiliu „Passat“, tačiau iš byloje esančio 2021 m. rugsėjo 14 d. administracinio nusižengimo protokolo Kr. 97_ANR_P-3477-2021 matyti, kad pastarasis buvo sustabdymas vairuodamas automobilį „Audi A6", tik patvirtina, kad liudytojas dėl jo nurodomos galvos traumos galėjo neprisiminti visų neesminių šios bylos išnagrinėjimui aplinkybių.

2.7.       Taip pat nesutinka su tuo, jog jo parodymus teismas vertino atsižvelgdamas į tai, jog pastarasis nurodė žinąs, kad A. K. perdavė automobilį R. Z., tačiau šių aplinkybių 2021 m. lapkričio 10 d. skunde teismui nenurodė. Šiuo atveju pažymėtina, kad kaip ir teismo posėdžio metu nurodė, paduodant skundą teismui jis žinojo, tik tai, kad automobilį vairavo A. K., o tik vėliau jo atstovui susipažinus su bylos medžiaga, bei išaiškėjus, kad A. K. automobilio vairuoti negalėjo, jis paskambino A. K., nurodė žinąs, jog jis negalėjo vairuoti jam paskolinto automobilio, ir tik tada, t. y. po 2020 m. sausio 5 d. A. K. jam pranešė, kad paskolintą automobilį vairavo R. Z.. Įvertinus išdėstytą, akivaizdu, kad teikiant skundą jis pagrįstai manė, kad jo automobilį vairavo A. K., o apie R. Z. net nežinojo, dėl ko šių aplinkybių skunde nurodyti galimybės neturėjo.

2.8.       Nesutiktina ir su teismo išvada, kad nurodomos aplinkybės, jog automobilį nusižengimo padarymo metu vairavo A. K. – nėra patvirtintos patikimais duomenimis, kuriuos turėjo nurodyti jis pats. Tokiu būdu teismas įrodinėjimo pareigą perkėlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to duomenis apie A. K. (asmens kodą, adresą) jis pateikė institucijai, nurodydamas, jog jo automobilį vairavo ir pažeidimą padarė kitas asmuo. Cituoja kasacinio teismo praktiką, jog asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė nusižengimus, už kuriuos turi būti skiriama nuobauda (kasacinio teismo nutartis byloje Nr. 2AT-3-1073/2019, 2A1-36-78S/2019).

2.9.       Svarbu ir tai, kad institucija, surašiusi protokolą, nesiėmė jokių priemonių paneigti jo ir liudytojų nurodytas aplinkybes, bei nepateikė jokių konkrečių duomenų patvirtinančių, kad automobilį galėjo vairuoti būtent jis. Vertinant anksčiau aptartus argumentus, teismų praktiką ir įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, pripažinimu, kad jo kaltė šioje byloje grindžiama tik tuo, kad automobilis yra registruotas jo vardu, nesudaro pagrindo jį bausti ir pripažinti, kad jis padarė nusižengimą, turintį administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, požymių.

Apeliacinis skundas atmetamas.

3.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, tinkamai atliko įrodymų vertinimą ir pagrįstai atmetė apelianto skundą dėl Lietuvos kelių policijos valdybos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimo.

4.       T. J. versija, jog administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, jo automobiliu padarė kitas asmuo – R. Z., pirmosios instancijos teismo paneigta atsižvelgiant į tai, jog šios versijos nepatvirtina byloje esantys duomenys, liudytojų parodymai yra nenuoseklūs, o T. J., kaip automobilio savininkas, nepateikė visų duomenų apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimą naudojantis jo transporto priemone. Apelianto teigimu, tokias išvadas teismas priėmė neatlikęs išsamaus įrodymų tyrimo, nepagrįstai liudytojų parodymus vertino kaip nenuoseklius, nepatvirtinančiais apelianto nurodomų aplinkybių.

5.       Iš skundžiamos nutarties matyti, jog bylos nagrinėjimo teisme metu buvo apklausti tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas T. J., tiek asmenys, kurie pastarojo teigimu jo automobiliu padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, taip pat M. M., 2021 m. rugsėjo 13 ir 14 d. dirbęs kartu su T. J. ir matęs automobilio perdavimo momentą. Vis tik, liudytojų bei administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. parodymų nenuoseklumas neleidžia daryti patikimos išvados dėl automobilio perdavimo ir grąžinimo momento, taip pat, jog administracinį nusižengimą padarė ne automobilio savininkas T. J..

6.       Nors, kaip nurodoma pateiktame skunde, T. J. nuo pat pradžių nuosekliai teigė, jog jam priklausantį automobilį vairavo bei su juo administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, tačiau iš byloje esančio 2022 m. sausio 31 d. teismo posėdžio protokolo, matyti, jog duodamas paaiškinimus teisme, A. K. negalėjo apibūdinti daugelio su nagrinėjamu įvykių susijusių aplinkybių, nebuvo nuoseklus – neapibūdino vietos, kurioje paėmė automobilį, teigė, jog jį paėmė prie T. J. namų, nors T. J. teigimu, jis automobilį perdavė prie jo darbo vietos, esančios prie kapinių. Taigi, akivaizdu, jog automobilio paėmimo vieta nurodyta skirtinga, be to, A. K., remiantis jo paties nurodomomis aplinkybėmis, į vietą turėjo atvykti net tris kartus – pasiimant „Renault“ automobilį, pasiimant savo automobilį „Audi“, perduodant „Renault“ automobilį, tačiau vietovės apibūdinti negalėjo. Be kita ko, A. K. nurodė 2021 d. rugsėjo 13 d. atvykęs savo automobiliu ir išvykęs su T. J. priklausančiu „Renault“ automobiliu, o rugsėjo 14 d., ankstų ryta, atvyko pasiimti savo automobilio „Audi“. Vis tik, A. K. pradžioje nurodė, jog rugsėjo 14 d. rytą jį iki (duomenys neskelbtini), kur buvo paliktas jo automobilis „Audi“, atvežė R. Z., tačiau vėliau nurodė, jog tą padarė jo kaimynas. Be to, taip pat nurodė, jog rugsėjo 14 d., anksti ryte, atvyko pasiimti automobilio, grįžo namo „Audi“ automobiliu, krovė malkas, pastebėjo jog sulūžęs malkų skaldymo aparatas, išvažiavo į turgų pirkti detalės, važiuojant atgal 10.25 val., buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau nurodo, jog jis buvo sustabdytas vairuojant automobilį „VW Passat“. Be kita ko, R. Z., nurodo rugsėjo 14 d. apie 09.00 val. atvykęs dirbti pas A. K., tačiau jo kieme matęs tik automobilį „Renault“ ir „VW Passat“, nors, atsižvelgiant į A. K. nurodomas aplinkybes, kieme turėjo būti ir „Audi“ automobilis, su kuriuo pastarasis rugsėjo 14 d. 10.25 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

7.       Taip pat ir kartu su T. J. dirbęs M. M., po automobilio perdavimo nurodė nematę kitų automobilių, stovinčių šalia jo darbo vietos, jų nematė ir atvykęs į darbo vietą rugsėjo 14 d. rytą, nematė ir to, kaip automobilis Renault buvo atiduotas, nors darbą baigė apie 18.00 val., o A. K. nurodo automobilį gražinęs nurodomos dienos vakare, toje pačioje vietoje iš kur automobilis ir buvo paimtas, be to nenurodo, jog paliekant automobilį būtų matęs kitų, kartu su T. J. buvusių asmenų, nors teismo posėdžio metu, pastarajam net esant su kauke, jis buvo atpažintas M. M.. Be kita ko, nei A. K., nei R. Z. tiksliai negalėjo apibūdinti neva pasiskolinto ir jų vairuoto automobilio „Renault“ požymių (vidaus detalių spalvos, langų ir pan.).

8.       Apeliaciniame skunde nurodoma, jog minėtos dienos įvykių liudytojai detaliai galėjo neprisiminti dėl praėjusio laiko tarpo, taip pat patirtų galvos traumų, R. Z. jau ne vienerius metus nepertraukiamai vartoja alkoholį. Vis tik, atkreiptinas dėmesys, jog nurodytos aplinkybės dėl patirtų traumų ar sunkumų atsiminti buvusius įvykius nebuvo patvirtintos specialiomis pažymos, šias aplinkybes liudytojai nurodė, tik po to kai to paklausė T. J. atstovas, tačiau paprašius duoti parodymus apie aptariamus įvykius, liudytojai nenurodė, jog aplinkybių neprisimena. Atitinkamai tikėti, jog įtakos liudytojų parodymų nenuoseklumui turėjo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, nėra jokio pagrindo.

9.       Atitinkamai, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovautis liudytojų R. Z. ir A. K. parodymais, nėra jokio pagrindo, todėl apelianto keliamos versijos laikytinos nepatvirtintomis ir konstatuotina, jog pastarasis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už 2021 m. rugsėjo 14 d. 10.32 val. padarytą administracinį nusižengimą.

10.       Be kita ko, apeliantas nurodo ir tai, jog jis, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neprivalėjo pateikti visos informacijos apie asmenį, vairavusį jo transporto priemonę, kaip tai nurodoma skundžiamoje nutartyje, ir tokiu būdu įrodinėjimo pareiga buvo perkelta jam. Su nurodytais argumentais nesutiktina. ANK 611 straipsnyje bei 416 straipsnyje nurodoma, jog jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį <...>, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Pagal nurodytą reglamentavimą, automobilio savininkas privalo pateikti visus prašomus duomenis apie asmenį, vairavusį jo transporto priemonę, be kita ko, pareiga žinoti informaciją apie asmenį, kuriam perduodama transporto priemonė, taip pat tai, ar pastarasis turi vairuotojo pažymėjimą yra automobilio savininko, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo, pareiga.   

11.       Skunde taip pat nurodoma, jog institucija, surašiusi 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, patraukė jį administracinėn atsakomybėn neatlikusi jokio įrodymų tyrimo ar kitų veiksmų. Nurodomus argumentus paneigia bylos duomenys, jog tuo pačiu metu –2021 m. rugsėjo 14 d. 10.25 val. T. J. nurodomas asmuo buvo sulaikytas policijos pareigūnų už kito administracinio nusižengimo padarymą. Be kita ko, T. J. Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, buvo informuotas apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo tvarką, teisę pateikti paaiškinimus, prašyti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, Lietuvos kelių policijos valdyba, patikrinusi iš T. J. gautą informaciją apie kitą asmenį, negavusi daugiau jokių duomenų apie administracinio nusižengimo aplinkybes, atliko tinkamą įrodymų tyrimą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

12.       Aukštesnės instancijos teismas, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos faktines aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. (T. J.) apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                        Jurgita Mačionytė