Civilinė byla Nr. e2VP-5024-399/2019
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05250-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. rugsėjo 5 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. B. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui G. B. dėl įsiskolinimo priteisimo, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Lukšienė, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), M. N..
Teismas
n u s t a t ė :
atsakovas G. B. pateikė prašymą išdėstyti Marijampolės apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-841-399/2018, sudarant sąlygas 10784,80 Eur skolą ieškovui (duomenys neskelbtini) (toliau UAB) padengti per 6 mėnesius, kas mėnesį mokant po 1797,47 Eur ir 5 procentų metines procesines palūkanas; nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti antstolei Astai Lukšienei surašyti/pasirašyti atsakovui G. B. priklausančio žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini) ), esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktą.
Prašyme nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovei susidarė dėl netinkamo žemės nuomos sutarčių vykdymo. Ieškovas iš atsakovės prisiteisė nesumokėtą žemės nuomos mokestį su palūkanomis ir netesybomis, iš viso 10784,80 Eur. Išieškojimą iš atsakovės ieškovo naudai šiai dienai vykdo antstolė Asta Lukšienė vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00407. Iš 2018 m. lapkričio 29 d. pasibaigusių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) už 18108 Eur yra parduotas atsakovo turtas - žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - žemės sklypas) (pardavimo iš varžytynių aktas dar nėra surašytas). Atsakovas yra ūkininkas, jo veiklos vykdymui yra būtinas antstolės iš varžytynių parduotas žemės sklypas. Atsakovas žemės sklypą dirba, iš jo gauna pajamas. Šiai dienai atsakovas yra pajėgus per 6 mėnesių terminą sumokėti visą 10784,80 Eur skolą ir per protingą terminą geranoriškai įvykdyti sprendimą. Atsakovas yra suinteresuotas, kad jo dirbamas ir pajamas nešantis žemės sklypas būtų neparduotas, kadangi jis yra būtinas ūkininkavimui. Atsakovas teigia, jog skolos išdėstymas per 6 mėnesių laikotarpį neužvilkintų proceso ir nepažeistų ieškovės interesų.
Suinteresuotas asmuo (vykdymo procese išieškotoja) UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui nuomonę raštu, nurodydamas, jog išieškojimas iš atsakovo yra vykdomas nuo 2018 m. kovo 8 d., t.y. daugiau nei metus laiko, tačiau iki šios dienos nei atsakovas nėra savanoriškai padengęs nors dalį įsiskolinimo, nei antstolė nėra išieškojusi iš atsakovo areštuotų sąskaitų bent dalį lėšų įsiskolinimui padengti. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 32 žemės ūkio paskirties žemės sklypai, todėl vieno iš sklypų pardavimas nesutrukdys atsakovui toliau vykdyti ūkinę veiklą. Atsakovas nenurodė bei nepateikė įrodymų pagrindžiančių jo galimybes per 6 mėnesių terminą atsiskaityti su ieškove. Šiuo metu yra vykdomas išieškojimas, visos atsakovo banko sąskaitos yra areštuotos, tačiau atsakovas negauna jokių įplaukų iš kurių būtų galima išieškoti, todėl nėra aišku kaip atsakovas ketina atsiskaityti su ieškove tokiu atveju, jeigu teismo sprendimas būtų išdėstytas. Atsakovas nesistengia bent laipsniškai dengti ieškovei priteistos skolos bei nededa pastangų, jog skola nebūtų išieškoma iš jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo parduodant jį iš varžytinių, todėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neužtikrintų ieškovei teisinių interesų, o tik vilkintų teismo sprendimo įvykdymą.
Suinteresuotas asmuo antstolė A.Lukšienė pateikdama teismui nuomonę raštu nurodo, jog su atsakovo prašyme išdėstytais argumentais nesutinka. Mano, jog atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinimas sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiškumo principų pažeidimą, bet ir kitų šalių, teisėtų lūkesčių pažeidimą. Pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr.0140/18/00407 užvestoje 2018 m. kovo 8 d. pagal 2018 m. kovo 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr.e2-841-399/2018, šiai dienai išieškota tik maža skolos dalis, t.y. 409,91 Eur.
Suinteresuotas asmuo M. N. pateikė teismui nuomonę raštu, ir nurodė, jog nesutinka, kad būtų išdėstytas sprendimo už akių vykdymas. Pažymi, kad jis, kaip teisėtas varžytinių dalyvis ir laimėtojas, įvykdęs visas savo pareigas, t. y. laimėjęs varžytines, per nurodytą terminą sumokėjęs visus pinigus, šiuo metu negali disponuoti nei nupirktu turtu, nei sumokėtais pinigais, dėl ko būdamas teisėtu pirkėju, patiria žalą. Prašo G. B. prašymą atmesti.
Prašymas netenkintinas.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2018 m. vasario 6 d. civilinėje byloje Nr.e2-841-399/2018 sprendimu už akių iš atsakovo G. B. ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) buvo priteista 7790,57 Eur nuomos mokesčio, 64,95 Eur kompensacija už žemės mokestį, 2415,90 Eur palūkanos, 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 231 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolės A.Lukšienės ir L.Lukšio kontoroje 2018 m. kovo 8 d. užvesta
vykdomoji byla Nr.0140/18/00407 pagal 2018 kovo 2 d. civilinėje byloje Nr.e2-841-399/2018 išduotą vykdomąjį raštą.
2019 m. birželio 18 d. atsakovas G. B. kreipėsi į teismą prašydamas išdėstyti Marijampolės apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-841-399/2018, sudarant sąlygas 10784,80 Eur skolą ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) padengti per 6 mėnesius, kas mėnesį mokant po 1797,47 Eur ir 5 procentų metines procesines palūkanas.
Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E2-477-302/2019).
Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė teismui prašymą išdėstyti Marijampolės apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-841-399/2018 įvykdymą, kai jau antstolių A.Lukšienės ir L.Lukšio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.0140/18/00407 užvesta įsiteisėjus prašomam išdėstyti sprendimui už akių ir dėl to teismui išdavus vykdomąjį raštą. Vykdomosios bylos duomenimis Nr. Nr.0140/18/00407 nustatyta, kad G. B. vykdymo procese nebuvo aktyvus. Skolininkas, būdamas tinkamai informuotas apie procesą, iki varžytynių nereiškė jokių prieštaravimų ir siūlymų, tik po to jau įvykus varžytynėms ir paskelbus jose laimėtoją pradėjo reikšti pretenzijas dėl antstolės veiksmų. Teismams išnagrinėjus G. B. skundus dėl antstolės veiksmų ir jų netenkinus (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinės bylos Nr. 2YT-45-802/2019, 2YT-614-570/2019), atsakovas pateikė teismui prašymą dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo.
Pažymėtina, kad atsakovas pateikdamas prašymą deklaratyviai nurodo, jog šiai dienai yra pajėgus per šešių mėnesių terminą sumokėti 10784,80 Eur skolą ir sutinka sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas (pažymėtina, kad teismo sprendime už akių priteistos 6 procentų metinės palūkanos). Minėtai aplinkybei pagrįsti nepateikia jokių rašytinių įrodymų. Priešingai, vykdomosios bylos Nr. Nr.0140/18/00407 duomenimis nustatyta, kad nuo 2018 m. kovo 8 d. (pradėjus vykdyti vykdomąją bylą) buvo išieškota 409,91 Eur. Skolininkas norintis įvykdyti teismo sprendimą gera valia turi siekti įvykdyti jį bent daliniais mokėjimais mažindamas įsiskolinimą, o nagrinėjamu atveju to negalima konstatuoti. Be to, kreditorius UAB (duomenys neskelbtini), kurio naudai priteistas įsiskolinimas ir suinteresuotas asmuo M. N., asmuo laimėjęs varžytines ir įsigijęs skolininko žemės sklypą, nesutinka, kad sprendimo už akių vykdymas būtų išdėstytas dalimis.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog G. B. neįrodė, jog teismui išdėsčius sprendimo už akių vykdymą bus sudarytos prielaidos jį realiai įvykdyti, o CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Sprendimo už akių vykdymo išdėstymas 6 mėnesių terminui pažeistų teisėtus kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens M. N. interesus ir teisėtų lūkesčių principą, būtų pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, todėl tenkinti G. B. prašymą ir išdėstyti skolos išieškojimą 6 mėnesių terminui nėra pagrindo.
Teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi tenkino atsakovo G. B. prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones - nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims laikinai sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0076/18/00407 iki bus išnagrinėtas G. B. prašymas dėl Marijampolės apylinkės teismo sprendimo už akių Nr. e2-841-399/2018 įvykdymo išdėstymo. Teismui netenkinus prašymo dėl sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo, nutarčiai įsiteisėjus naikintinos 2019 m. birželio 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsniu, 284 straipsniu, 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
G. B. prašymą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-841-399/2018 įvykdymo išdėstymo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2019 m. birželio 20 d. nutartimi taikytas laikinosios apsaugos priemonės.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Janina Zaržeckienė