Civilinė byla Nr. P2-428-965/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-07572-2014-9)

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. liepos 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. Š., vykdančiam individualią veiklą, J. Š. dėl baudos skyrimo,

nustatė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimo, t. y. už 2014-04-03 patvarkymo Nr. 0172/08/01274 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą, J. Š., vykdančiam individualią veiklą, skirti baudą.

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d.). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0172/08/01274, Nr. 0172/08/1344, Nr. 0172/11/00892, Nr. 0172/11/01530, pradėtos vykdyti pagal Kretingos rajono bei Palangos miesto policijos komisariato nutarimus dėl administracinių nuobaudų – 150 Lt, 160 Lt, 200 Lt, 120 Lt baudų – paskyrimo J. Š.. Priverstinio vykdymo eigoje skolininkas skolos pagal raginimą gera valia nesumokėjo. Antstolis priėmė 2014-04-03 patvarkymą Nr. 0172/08/01274 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko J. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas antstolio patvarkymas įteiktas J. Š., vykdančiam individualią veiklą, 2014-04-08, todėl teismas konstatuoja, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, J. Š., vykdantis individualią veiklą, buvo informuotas apie jam, kaip vykdančiam individualią veiklą, nustatytą antstolio pareigą. Įsiteisėjusį antstolio patvarkymą vykdyti privaloma. Patvarkyme taip pat buvo nurodyta pareiga pranešti antstoliui, jei pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų. Nuo patvarkymo įteikimo dienos J. Š. į antstolio depozitinę sąskaitą jokių išskaičiuotų sumų iš skolininko darbo užmokesčio nepervedė ir nepranešė apie vėlavimo priežastis.

Taigi tinkamai apie pareigą informuotas suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad vykdė antstolio teisėtus nurodymus išskaičiuoti iš skolininko atlyginimo atitinkamą skolos dalį ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nepranešė apie tokio nevykdymo priežastis. Dėl to yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog J. Š., vykdantis individualią veiklą, nevykdė teisėtų antstolio nurodymų dėl piniginių lėšų išieškojimo.

Skiriant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo, į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, jo finansinė padėtis. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, J. Š., vykdančiam individualią veiklą, už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skirtina 20 Lt dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis į teismą dėl baudos įmonės vadovui skyrimo kreipėsi 2014-06-25, nors J. Š., vykdantis individualią veiklą, antstolio 2014-04-03 patvarkymo nevykdo jau daugiau kaip 2 mėnesius – nuo patvarkymo įteikimo dienos, t. y. nuo 2014-04-08. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, paskyrus baudą nuo vykdomojo dokumento nevykdymo dienos, būtų nepagrįstai apsunkinta skolininko finansinė padėtis, be to, tai neatitiktų teisingumo, protingumo principų reikalavimų (CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į tai, 20 Lt bauda skiriama už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-07-04 (CK 1.5 str., CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

nutaria :

pareiškimą tenkinti.

Paskirti J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdančiam individualią veiklą, už 2014 m. balandžio 3 d. patvarkymo Nr. 0172/08/01274 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 20 Lt (dvidešimt litų) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-07-04.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/08/01274, Nr. 0172/08/1344, Nr. 0172/11/00892, Nr. 0172/11/01530 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Erika Tamošaitienė