(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant O. F., dalyvaujant ieškovei E. M., atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovei D. L., mišriame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovei Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir

n u s t a t ė :

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės turtinės žalos atlyginimą – 30 000 Eur ir neturtinės žalos atlyginimą – 300 000 Eur. 

2. Ieškinyje nurodyta, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – komisija), nagrinėdama pareiškėjos skundą ir priimdama sprendimą, pažeidė teisės aktų normas, nes sprendimo priėmimas buvo vilkinamas ir paskelbtas praėjus 5 mėnesiams po ieškovės skundo pateikimo. Ieškovė taip pat atkreipia dėmesį, kad komisijos sprendime vadovaujamasi tik vienos ekspertės onkologės radioterapeutės V. Š. – V. subjektyvia nuomone.

3. Ieškovė nurodo, kad Nacionaliniame vėžio institute (toliau – NVI) lankėsi nuo 2001 m. 2009 metais kaireje krūtyje atsirado žirnio dydžio darinys, kuris buvo stebimas iki 2012 m, tačiau 2012 m. gydytoja A. M. nebetęsė apžiūrų. Ieškovė teigia, kad darinys iki 2022 m supiktybėjo ir padidejo, o to buvo galima išvengti, prevenciškai šalinant darinius.

4. Ieškovė teigia, jog esminė žala pasireiškė tuo, kad gydytoja J. V. laiku nepastebėjo krūties darinio patologijos ir laiku nepaskyrė atlikti tyrimų, o tik nurodė atvykti konsultacijos į NVI po 6 mėnesių. Užleistos diagnozės pasekmė – padidėjęs darinys, išpjauta didesnė dalis krūties, nes birželio mėnesį atliktos operacijos metu limfmazgiai jau buvo su metastazėmis. Ieškovė taip pat nurodo, kad jeigu krūties darinio patologijos būtų pastebėtos laiku, kovo mėnesį atliekamų procedūrų metu būtų pašalinti sarginiai pažasties limfmazgiai, tačiau dėl gydymo įstaigos nepastabumo ir neatliktų tyrimų teko šalinti visus kairės rankos parasterninius limfmazgius, dėl kurių išsivystė limfedema.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad jei ieškovė yra nepatenkinta komisijos veiksmais, tokiu atveju turėtų ieškinį pareikšti administraciniam teismui, o ne bendrosios kompetencijos teismui. Paaiškina, kad PTŽSAĮ nustato komisijai diskrecijos teisę pasirinkti ekspertų skaičių, į kuriuos ji turi teisę kreiptis dėl išvados pateikimo, todėl ieškovės argumentas, kad komisija rėmėsi ne daugiau, kaip vienos ekspertės išvada, yra nepagrįstas. Ekspertai, esantys sąraše, turi atitikti minėtus privalomus kriterijus ir vadovautis reikalingomis specialiomis medicinos mokslo žiniomis. Šiuo atveju tai, kad ieškovė prieštarauja gydytojos onkologės radioterapeutės V. Š. – V. pateiktai išvadai pagrįsti pasirinktiems medicininiams tyrimams, nesuponuoja ekspertės nuomonės neteisingumo.

6. Atsiliepime nurodyta, kad vertindama pacientės atvejį, komisija rėmėsi NVI 2022-07-26 rašte Nr. R3-785 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikta specialistų nuomone, kad ieškovei žala nebuvo padaryta. Minėto rašto 8 p. nurodytos asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo aplinkybės, pagrįstos pridėtais medicininiais dokumentais: „pacientė atvyko į NVI konsultacijos VšĮ „Šeškinės poliklinikos” šeimos gydytojo siuntimu. Diagnozė: D64 krūties gerybinis navikas. Gavusi siuntimą, pacientė buvo įrašyta į laukimo eilę (gerybinė patologija – iki 30 d.) pas gyd. chirurgą onkologą. Kitą dieną Kontaktų centras pacientę informavo, kad atsirado laisva vieta vizitui pas poliklinikos specialistą, diagnozuojantį krūties patologiją; pacientė sutiko. 2022-03-09 gyd. akušerė ginekologė J. V., įvertinusi krūtų ultragarsinį tyrimą, atliktą įstaigoje pagal gyv. vietą, paskyrė atlikti mamografiją. Tyrimo išvada: d.kr.-BI-RADS 2, k.kr.-BI-RADS 2. ACR 3. UG informatyvesnis. 2022-03-14 gyd. J. V. nuotolinės konsultacijos metu pacientei pranešė, kad „šiuo metu onkopatologijos nestebima, sekimas pagal gyv. vietą, krūtų echoskopija po 6 mėn.“. Taip pat Komisija atsižvelgė į ekspertės – onkologės radioterapeutės V. Š. – V. 2022-11-21 pateiktas išvadas. Atsakant į 1 klausimą, ekspertė nurodė, kad remiantis pateiktu mamogramos aprašu (2022-03-09), pakitimai įvertinti kaip BI-RADS 2 (gerybiniai radiniai). BI-RADS 2 pacientėms, turinčioms gerybinį pažeidimą, kuris koreliuoja su čiuopiamu dariniu, tolesnio vaizdinio tyrimo (krūties UG) nereikia ir jie gali grįžti prie kasmetinės mamografijos patikros. Taip pat nurodė, kad pacientei jau anksčiau buvo atliktas krūtų UG tyrimas (2022-03-08): kairėje krūtyje BI-RADS 3 (kaip ir šiuo konkrečiu atveju) vertinimas – galimai gerybiniai pakitimai. Esant BI-RADS 3 rekomenduojama, jog mamogramos turėtų būti kartojamos kas 6 – 12 mėnesių dvejus ar trejus metus, siekiant patvirtinti ligos stabilumą. Arba, jei pažeidimas matomas ir krūtų UG, jį galima stebėti atliekant krūties UG kas 6 – 12 mėnesių tą patį laikotarpį. Biopsija rekomenduojama, jeigu pažeidimas didėja kartotinėje mamografijoje arba U. V. pateiktus priedus bei radiologinių tyrimų aprašus, gyd. specialistas nurodė tolimesnes rekomendacijas, t. y. sekimas pagal gyvenamą vietą, krūtų UG po 6 mėn. Pateiktos gyd. specialisto rekomendacijos lygiagrečios medicininės – mokslinės literatūros rekomendacijoms. Pacientės nurodyta žala yra susijusi su pagrindine pacientės liga (diagnozuotu krūties vėžiu) ir yra nulemta taikyto gydymo. Nepakanka duomenų, jog pacientė gaudama NVI asmens sveikatos priežiūros paslaugas patyrė žalą. Atsakant į klausimą, ar pacientei E. M. dėl pakitimų krūtyse buvo atlikti visi būtini diagnostiniai tyrimai 2022-03-09 vizito metu Nacionaliniame vėžio institute? – atsakyta, kad vertinant radiologinių tyrimų aprašymus, atlikti visi būtini tyrimai. Taip pat atsakydama į 3 kl., ekspertė nurodė, kad diagnozė, rekomendacijos pateiktos teisingai. Komisija, įvertinusi šias išvadas ir paaiškinimus, nusprendė, kad pacientės nurodyta žala yra susijusi su pagrindine pacientės liga (diagnozuotu krūties vėžiu) ir yra nulemta taikyto gydymo. Nepakanka duomenų, jog pacientė gaudama NVI asmens sveikatos priežiūros paslaugas patyrė žalą. 

7. Atsakovė laikosi pozicijos, kad pacientė laiku gavo tinkamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas: NVI gydytoja J. V. atsižvelgė į pacientės būklę, išrašė siuntimą, po kelių dienų įvertino pacientei atliktą krūtų ultragarso tyrimą, kuris skundžiamu laikotarpiu patologijų nenurodė. Be to, analizuojant NVI, Santaros klinikų ir VšĮ „Šeškinės poliklinikos“ pateiktus pacientės medicininius dokumentus, matoma, jog ieškovė nuo 2022 kovo mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. lankėsi trijose skirtingose sveikatos priežiūros įstaigose vienu metu, t. y. to paties mėnesio laikotarpyje, kuriose pacientę konsultavo, apžiūrėjo ir tyrė įvairios kvalifikacijos gydytojai. 2022-04-04 apsilankymo VšĮ „Šeškinės poliklinikoje“ metu, t. y. nepraėjus mėnesiui, joje dirbantys gydytojai taip pat vertino pacientės būklę, atliktus tyrimus ir indikacijų krūties vėžio diagnozei konstatuoti tuo metu nebuvo. Todėl teigti, kad NVI gydytoja J. V. 2022-03-09 konsultacijoje nepastebėjo kairės krūties piktybinių patologijų, nėra pagrindo, nes atliktas tyrimas tuo metu dar neparodė krūties vėžio požymių, o reikšminga aplinkybe tampa tai, jog ieškovė iki piktybinio naviko diagnozės konstatavimo periodiškai lankėsi skirtingose sveikatos priežiūros įstaigose, kuriose liga taip pat nebuvo pastebėta. 

8. Atsakovė teigia, kad ieškinyje pateiktas reikalavimas atlyginti patirtą turtinę žalą, neapibrėžiant, kokios išlaidos konkrečiai šią žalą sudaro, ir nepateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai, atitinkantys pareikšto reikalavimo dydį, todėl turtinės žalos atlyginimas nėra įrodytas ir negali būti priteistas. Taip pat nepakanka duomenų, kad pacientė, gaudama asmens sveikatos priežiūros paslaugas NVI, patyrė neturtinę žalą. 

Teismo posėdžio metu

Ieškinys atmestinas.

Ieškovė nuo 2001 m lankėsi Nacionaliniame vėžio institute. 2009 metais kairėje krūtyje atsirado žirnio dydžio darinys, kuris buvo stebimas iki 2012 m, tačiau 2012 m. gydytoja A. M. nebetęsė apžiūrų. Ieškovė teigia, kad darinys iki 2022 m supiktybėjo ir padidėjo, sunerimti dėl šio darinio ieškovę paskatino 2022-04-28 patikrinimas Lietuvos kariuomenės medicinos komisijoje. Ieškovė taip pat nurodo, kad paminėtą darinį ji tyrėsi Medicinos diagnostikos ir gydymo centre (duomenys neskelbtini). Ieškovė tvirtina, kad NVI gydytoja J. V. patologijos nepastebėjo ir nurodė pakartotinai pasitikrinti poliklinikoje po 6 mėn. Vėžio diagnozė ieškovei buvo nustatyta 2022-07-02 VšĮ Santaros klinikose. Ieškovė tvirtina, kad ši diagnozė ieškovei nebuvo nustatyta laiku, nors galimybės laiku nustatyto vėžį buvo. Dėl pavėluotos diagnozės ieškovės gydymas buvo sudėtingesnis ir labiau pakenkė ieškovės sveikatai: buvo pašalinta didesnė krūties dalis, , pašalinti visi kairės rankos ir parasteriniai limfmazgiai, dėl to išsivystė limfodema. Ieškovė tvirtina, kad jei vėžio diagnozė jai būtų nustatyta 2022 m. kovo mėnesį, liga tebūtų pirmosios stadijos, dėl šios ligos gydymo būtų mažiau randų, guzų, netektų kentėti skausmo, nebūtų nejautros rankoje. Gydymo metu naudota radioterapija (švitinimas) būtų mažesnės apimties, nustačius vėžio diagnozę laiku. Šis gydymas sukėlė ieškovei nerimą dėl ateities, nes dėl taikytos radioterapijos išlieka grėsmė piktybiniam augliui atsirasti. Nurodžiusi šias aplinkybes, ieškovė tvirtina, kad jai padaryta 30 000 Eur turtinė žala ir 300 000 Eur neturtinė žala, kurios atlyginimą prašo priteisi iš atsakovo.

Prieš kreipdamasi į teismą, ieškovė 2022-07-18 kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – Komisija), kuri 2022-12-23 sprendimu Nr. 56-193 nusprendė, kad ieškovės prašoma atlyginti žala neatitinka Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų ir atmetė pareiškėjos prašymą dėl žalos atlyginimo.

Atsakovo atsiliepime į ieškinį detaliai aprašyti su ieškinyje nurodytomis sveikatos problemomis susiję ieškovės apsilankymai gydymo įstaigose, jų metu nustatytos diagnozės ir rekomenduotas (taikytas) gydymas (žr atsakovo atsiliepimo į ieškinį 1 – 4 psl). Iš paminėtų duomenų matyti, kad ieškovė 2022-03-08 – 2022-03-14 ieškovė lankėsi VšĮ Šeškinės poliklinikoje, ir Nacionaliniame vėžio institute. Šių apsilankymų metu buvo paskirti tyrimai, juos išanalizavus, ankopatologijos nepastebėta. Taip pat iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė 2022-04-04 – 2022-07-02 dažnai lankėsi gydymo įstaigose, kur buvo sistemingai atliekami tikrinimai ir tyrimai dėl Z03.1 (pagal Sveikatos būklę veikiančių faktorių ir apsilankymų sveikatos priežiūros įstaigose sąrašą (Z00-Z99) – Stebėjimas dėl įtariamo piktybinio naviko). Atsakovo nurodyta informacija, kurią patvirtina aprašyti medicinos dokumentai ir įrašai juose, paneigia ieškovės tvirtinimą, kad nuo 2022-03-08 buvo 6 mėn. laikotarpis, kai ieškovė nesilankė gydymo įstaigose.

Sprendžiant šią bylą, taikomos ieškovės kreipimosi į Komisiją metu (2022-07-18) galiojusios PTŽSAĮ 2021 12 16 įstatymu Nr. XIV-791 patvirtintos redakcijos nuostatos, įsigaliojusios nuo 2022-07-01. Pagal PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalies nuostatas paciento sveikatai padaryta žala – pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis. PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala. PTŽSAĮ 2 straipsnio 91 punkte nurodyta, kad neišvengiama žala – paciento sveikatai padaryta žala, susijusi su teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis, tačiau atsiradusi dėl aplinkybių, kurių asmens sveikatos priežiūros specialistas ir (ar) asmens sveikatos priežiūros įstaiga negalėjo numatyti, kontroliuoti ir (ar) užkirsti joms kelio. Neišvengiamos žalos kriterijus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-01-08 nutarimu Nr. 3 patvirtino Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas). Sprendžiant šį šalių ginčą, taikomos ieškovės kreipimosi Komisiją metu galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-01-08 nutarimo Nr. 3 originalios redakcijos nuostatos. Pagal Aprašo 9.2.2, 9.2.2.1 – 9.2.2.3 punktų nuostatas žala yra laikoma neišvengiama, jei ji atitinka bent vieną iš šių kriterijų:

tai yra ligos ar sveikatos sutrikimo, kuriuo pacientas sirgo iki žalos atsiradimo, pasekmė ar komplikacija, kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį;

tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių;

tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl vaistinių preparatų, kai jie vartojami laikantis vaistinio preparato charakteristikų santraukoje.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – Komisija) 2022-12-23 sprendimą Nr. 56-193, kuriuo pripažino, kad E. M. prašoma atlyginti žala neatitinka PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų ir nusprendė atmesti E. M. prašymą dėl žalos atlyginimo, pagrindė Nacionalinio vėžio instituto (toliau – NVI) medicininių dokumentų analize ir gydytojos ekspertės V. Š. – V. išvadomis. Išvadose nurodyta, jog gytojo specialisto rekomendacijos lugiagrečios (turėtų būti „atitinka“ )medicininės mokslinės literatūros rekomendacijas, pacientės sumažėjusi galimybė dirbti darbą iki žalos sveikatai atsiradimo, sukurti šeimą, pablogėjusi išvaizda susijusi su pagrindine pacientės liga ir yra nulemta taikyto gydymo. Nepakanka duomenų, jog pacientė, gaudama asmens sveikatos priežiūros paslaugas NVI patyrė žalą. Diagnozė ir rekomendacijos ieškovės medicininiuose dokumentuose pateiktos teisingai. Papildomi tyrimai ieškovės gydymo metu nebuvo indikuotini. Įvertinusi šias nuostatas, Komisija priėjo prie išvados, kad teikiant ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas, žala jos sveikatai nebuvo padaryta, konstatavo, kad nėra PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų ir atmetė ieškovės prašymą dėl žalos atlyginimo.

Kadangi ieškovė nesutiko su Komisijos išvadomis ir sprendimu, o klausimams, susijusiems su ieškovės gydymu įvertinti reikia specialių žinių, 2023-07-07 buvo paskirta deontologinė ekspertizė. Ekspertizę atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertai V. K. ir J. R.. 2024-01-10 ekspertai pateikė ekspertizės aktą Nr. EDG 12(63)2024(01). Šio akto išvadose nurodyta, kad pacientei E. M. kairės krūties piktybinio naviko diagnozė nustatyta 2022-05-25. Ši diagnozė pagrįstai nebuvo nustatyta pirminio apsilankymo metu NVI 2022-03-09 ar anksčiau, kadangi nebuvo patvirtinta ultragarsiniu bei mamografiniais tyrimais. Pacientei po 2022-03-09 NVI atlikti visi reikiami diagnostiniai tyrimai. Pacientei operacija (2022-06-23) buvo atlikta nepavėluotai, mažiau kaip per vieną mėnesį nuo diagnozės nustatymo (2022-05-25). Per minėtą laikotarpį buvo atlikti papildomi tyrimai ir operacija atlikta planine tvarka. Pacienei NVI atlikti tyrimai ir veiksmai buvo tinkami. NVI gydytojų veiksmuose klaidų, vilkinimo, neatidumo nekonstatuota. Po atlikto tinkamo gydymo žymesnių pakenkimų pacientės sveikatai nenustatyta (žaizdos gijo pirminiu būdu, pooperaciniai skausmai buvo neišvengiami).

Aprašytos ekspertų išvados yra pagrindas nuspręsti, kad teikiant ieškovei asmens sveikatos priežiūros paslaugas NVI paciento sveikatai nėra padaryta žala, taikyto gydymo pasekmės (chirurginių intervencijų metu padarytos žaizdos, pooperaciniai skausmai) yra neišvengiama ir laikino pobūdžio žala. Dėl to nėra PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų ir Komisijos 2022-12-23 sprendimas Nr. 56-193 yra teisingas ir pagrįstas. Dėl šių aplinkybių ir teisinių argumentų ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

27. Byla išspręsta atsakovės naudai. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir neprašė šių išlaidų priteisti iš ieškovės. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nėra (visi dalyvaujantys byloje asmenys prisijungę prie EPP sistemos).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovės E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovei Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, j. a. k. 191351679. 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.