Civilinė byla Nr. e2-822-601/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00646-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.5; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Kauno Senamiesčio progimnazijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Drūtnamis“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir pripažinimo, kad sutartis nutrūko dėl atsakovės kaltės.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė biudžetinė įstaiga Kauno Senamiesčio progimnazija kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Drūtnamis“ 2020 m. spalio 20 d. pranešime „Dėl vienašališko sutarties nutraukimo“ (toliau – Pranešimas) pareikštą vienašališką 2019 m. gegužės 28 d. rangos sutarties Nr. 19-37 (toliau – Sutartis) nutraukimą Sutarties 86.2 papunktyje numatytu pagrindu neteisėtu ir negaliojančiu bei pripažinti Sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės, jai padarius Sutarties 83.3 papunktyje nurodytą esminį Sutarties pažeidimą.

2.                      Nurodė, kad atsakovė, veikdama kaip rangovė, įsipareigojo per Sutartyje nustatytus darbų atlikimo ir statybos užbaigimo terminus, Sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti, perduoti ir užbaigti mokslo paskirties pastato 1e3p, kurio unikalus Nr. 1993-8035-4014, esančio Nemuno g. 12, Kaune, remonto darbus. Tačiau 2020 m. spalio 21 d. ieškovė gavo atsakovės Pranešimą, kuriame atsakovė pareiškė, kad vienašališkai per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo ieškovei dienos nutraukia Sutartį. Atsakovė Sutarties nutraukimą grindė esminiu ieškovės padarytu Sutarties 86.2 papunktyje numatytu pažeidimu – neva ieškovė visiškai nevykdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį, t. y. nepakankamai bendradarbiauja su atsakove, nepratęsdama termino pagal Sutartį atsakovės atliktiniems statybos darbams užbaigti bei nesikreipdama į draudiką ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – ir Draudikas) dėl laidavimo sutarties Nr. 1551/9004321 pratęsimo. 

3.                      Ieškovė su tokiais atsakovės argumentais nesutinka, mano, kad Sutarties vienašališkas nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes ieškovė tinkamai vykdė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus, nepažeidė bendradarbiavimo pareigos, priešingai, atliktais veiksmais ji siekė išsaugoti Sutartį. Be to, darbų atlikimo terminas nagrinėjamu atveju buvo esminė sąlyga ir turėjo esminės reikšmės sudarant Sutartį bei ją vykdant, todėl jo pratęsimas yra negalimas, nes toks viešojo pirkimo sutarties modifikavimas pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ) laikomas esminiu sutarties sąlygų pakeitimu. Juolab, kad atsakovė, nesutikusi su ieškovės atsisakymu pratęsti darbų atlikimo terminą, galėjo kreiptis į teismą dėl viešojo pirkimo sutarties pakeitimo, tačiau tokia teise nepasinaudojusi, o nusprendusi nutraukti Sutartį, negali būti laikoma tinkamai bendradarbiavusia šalimi, siekusia visomis galimomis priemonėmis išsaugoti Sutartį. Ieškovės teigimu, atsakovės argumentai dėl negalėjimo nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. vykdyti darbus, negalint pateikti tinkamo Sutarties įvykdymo užtikrinimo, taip pat yra nepagrįsti ir neįrodyti, nes ji nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog, siekdama toliau tęsti darbus, dėl naujo Sutarties įvykdymo užtikrinimo išdavimo kreipėsi į kitą laiduotoją – banką, kredito uniją ar kitą draudimo bendrovę, o šie būtų atsisakę jos prašymą tenkinti. Ieškovė tvirtina, kad nepagrįsti ir atsakovės argumentai neva ieškovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nes neapmokėjo atsakovės PVM sąskaitos-faktūros DRU01815, išrašytos  3085,50 Eur sumai už Darbo projekto parengimo darbus. Šiuo aspektu ieškovė akcentuoja, kad 2020 m. liepos 23 d. atsakovės pateikto Darbo projekto sprendiniai iš esmės neatitiko Techninio projekto Nr. 2008-08/02-TP „Mokyklos pastato 1C3p rekonstravimas. Projekto papildymas“ sprendinių, be to, Darbo projektas nebuvo suderintas su Techninio projekto vadovu, kaip to reikalauja Sutarties 19 punktas bei STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 10 punktas, todėl Darbo projektas negalėjo būti laikomas pagal Sutarties nuostatas tinkamai atliktu darbų rezultatu, kurį ieškovė neturėjo jokio teisinio pagrindo priimti bei už jį sumokėti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

4.                      Anot ieškovės, susiklosčius tokiai faktinei situacijai, ieškovė jau nesiekia išsaugoti Sutarties ir yra įsitikinusi, jog Sutartis turi būti pripažinta nutrūkusia dėl atsakovės kaltės, vadovaujantis Sutarties 83.3 papunkčiu – kai rangovas nevykdo darbų pagal Darbų vykdymo grafiką ir tampa aišku, kad juos baigti iki darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma. Ieškovė akcentuoja, kad darbų atlikimo terminas turėjo svarbią reikšmę ieškovei, todėl vykdant darbų pirkimą, jų atlikimo terminas buvo vienas iš pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus dedamųjų dalių, o atsakovė, pasiūliusi trumpesnį nei reikalauta darbų atlikimo terminą, turi griežtai jo laikytis. Tuo tarpu atsakovė, nepaisant ieškovės eilės geranoriškų įspėjimų, nesiėmė jokių būtinų ir objektyvių priemonių, kad atsilikimas nuo Darbų vykdymo grafiko būtų panaikintas ir darbus būtų galima pabaigti laiku. Atsakovė vėlavo vykdyti darbus, nesilaikė Darbų vykdymo grafike įtvirtintų terminų, nepaisė šiuo atžvilgiu ieškovės atstovo reiškiamų pastabų. Toks atsakovės elgesys lėmė tai, kad 2020 m. rugsėjo 3 d., t. y. likus 16 dienų iki darbų atlikimo termino pabaigos, atsakovė nebuvo atlikusi apie 27,69 proc. Sutarties vertės statybos rangos darbų (neatlikti nuogrindos įrengimo, įėjimo laiptų restauravimo, evakuacinės laiptinės pakopų, aliuminio-stiklo fasado, žmonių su negalia keltuvo, panduso įrengimo darbai), ką pripažino savo 2020 m. rugsėjo 17 d. rašte ir pati atsakovė, todėl akivaizdu, kad jau 2020 m. rugsėjo 3 d. tapo visiškai aišku, jog Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesugebės įvykdyti laiku, nes tai padaryti objektyviai neįmanoma. Taigi, atsakovė savo kaltais veiksmais pažeidė Sutartį, todėl yra visos būtinos sąlygos pripažinti Sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės, jai padarius esminį sutarties pažeidimą, numatytą Sutarties 83.3 papunktyje.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

5.                      Atsakovė UAB „Drūtnamis“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad dėl nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių užsitęsė rangos darbų pagal Sutartį atlikimo terminai. Pirmiausia, Darbo projekto parengimo darbai ir statybos rangos darbų atlikimas užsitęsė dėl kilusių neaiškumų dėl dar 2008 metais kitos įmonės parengto Darbų techninio projekto neatitikimo aktualiems STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ reikalavimams. Be to, dėl 2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino įmonė patyrė prastovų grėsmę dėl statybinių medžiagų tiekimo, žmogiškųjų resursų trūkumo, gamybiniai susitikimai, kuriuose dalyvauja visi statybos dalyviai, nusikėlė tolesniam laikui, todėl buvo ne laiku priimti reikalingi sprendimai, užtikrinantys savalaikį įsipareigojimų vykdymą. Atsakovė 2020 m. gegužės 2 d. raštu Nr. R200502-1 „Dėl rangos darbų stabdymo“ informavo ieškovę, kad ji dėl ribotų darbo sąlygų nespės laiku įvykdyti visų numatytų Sutartyje darbų bei, vadovaudamasi Sutarties 44 ir 45 punktais, pranešė, kad stabdo darbus ir prašo pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2020 m. lapkričio 28 d. Tačiau ieškovė atsakovei nepateikė jokio atsakymo raštu į minėtą raštą, o tik žodžiu nurodė, kad ieškovė neprieštarauja ir sutinka su tuo, kad darbų pagal Sutartį atlikimo terminas būtų pratęstas iki 2020 m. lapkričio 28 d.

7.                      Be to, ieškovės veiksmai taip pat turėjo įtakos tam, kad iki galutinio Sutartyje įtvirtinto termino atsakovė neatlikto visų Sutartimi sutartų atlikti statybos rangos darbų, nes ieškovė neleido atsakovei pratęsti Sutarties įvykdymo užtikrinimo, nors dar nebuvo pasibaigęs darbų atlikimo terminas pagal Sutarties nuostatas, taip pat dėl atsakovei nežinomų priežasčių ieškovė nepritarė pagal vykusio susirinkimo metu priimtą susitarimą atsakovės parengtam Darbo projektui. Šalims nepasirašius papildomo susitarimo dėl darbų pagal Sutartį termino pratęsimo, draudimo bendrovės atsakovei atsisakė išduoti Sutarties įvykdymo užtikrinimą, kurį turėti atsakovę, kaip rangovą, įpareigojo Sutarties 48 punktas. Be to, Draudikas net nesvarstė atsakovės 2020 m. rugsėjo 3 d. pateikto prašymo pratęsti laidavimo sutartį 1551/9004321, nes ieškovė 2020 m. rugsėjo 3 d. pateikė Draudikui pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo pagal minėtą laidavimo sutartį. Ieškovė taip pat pateikė atsakovei Kauno miesto savivaldybės Bendrųjų reikalų skyriaus 2020 m. rugsėjo 9 d. rezoliuciją „Informuojame Jus, kad terminai pradelsti ir šiai dienai nėra ką svarstyti“ bei ieškovės 2020 m. spalio 19 d. raštą, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, jog „nustatytas 15 mėnesių darbų atlikimo terminas negali būti pratęstas šalių susitarimu, nes toks Sutarties pakeitimas (darbų atlikimo termino pratęsimas) būtų traktuojamas, kaip esminis Sutarties sąlygų pakeitimas. <...> Kauno Senamiesčio progimnazija neturi jokio teisinio pagrindo kreiptis į ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ su prašymu pratęsti laidavimo sutartį Nr. 1551/9004321“. Esant šioms aplinkybėms, atsakovė sprendė, kad ieškovė nenori bendradarbiauti, o taip pat nenori, kad atsakovė pabaigtų atlikti statybos rangos darbus pagal Sutartį, todėl, vadovaudamasi Sutarties 86.2 papunkčiu, 2020 m. spalio 20 d. pranešimu „Dėl vienašališko sutarties nutraukimo“ informavo ieškovę, kad vienašališkai nutraukia Sutartį ir toks vienašališkas Sutarties nutraukimas įsigalios praėjus 14 dienų po šio pranešimo įteikimo ieškovei dienos.

8.                      Atsakovė nesutinka su ieškovės nurodytais teiginiais, kad yra visos būtinos sąlygos pripažinti Sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės, jai padarius esminį Sutarties pažeidimą, numatytą Sutarties 83.3 papunktyje. Atsakovė pabrėžia, kad darbus pagal Sutartį pradėjo atlikti 2019 m. birželio 19 d., kaip yra nurodyta Statybos darbų žurnale, ir visą laiką vykdė darbus, išskyrus laikotarpį, kai buvo sustabdžiusi statybos rangos darbų atlikimą nuo 2020 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. Taigi ieškovė nepagrįstai laiko, kad atsakovė pagal Sutartį statybos rangos darbus atliko tik tais mėnesiais, kai buvo pasirašyti atliktų darbų aktai. Be to, atsakovė iki 2020 m. rugsėjo mėnesio iš ieškovės nei raštu, nei žodžiu negavo jokių raštų ar pastabų, kad atsakovė nespės atlikti darbų iki galutinio Sutartyje nustatyto termino.

III.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

9.                      Kauno miesto savivaldybės administracija vykdė viešąjį pirkimą „Mokslo paskirties pastato 1C3p, (unikalus Nr. 1993-8035-4014) esančio Nemuno g. 12, Kaune, remonto rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 429455). Pirkimo laimėtoju buvo pripažinta UAB „Drūtnamis“, su kuria ieškovė 2019 m. gegužės 28 d. sudarė rangos sutartį Nr. 19-37.

10.                      Atsakovė UAB „Drūtnamis“ 2020 m. spalio 20 d. pranešimu, remdamasi Sutarties 86.2 papunktyje numatytu pagrindu, pagal kurį rangovas gali nutraukti Sutartį, jeigu „užsakovas visiškai nevykdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį“, informavo ieškovę, jog vienašališkai nutraukia Sutartį ir toks vienašališkas Sutarties nutraukimas įsigalios praėjus 14 dienų po šio pranešimo įteikimo dienos. Atsakovė pranešime nurodė, kad ieškovė nepakankamai bendradarbiavo su UAB „Drūtnamis“, atsisakydama pratęsti darbų atlikimo terminą bei pateikti Draudikui prašymą dėl laidavimo sutarties pratęsimo, tokiu būdu aiškiai išreikšdama nenorą, jog UAB „Drūtnamis“ pabaigtų atlikti darbus pagal Sutartį. Pranešime atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė yra neapmokėjusi sąskaitos faktūros Nr. DRU01815 (3 085,50 Eur) už Darbo projekto parengimo darbus.

11.                      Ieškovė, atsakydama į atsakovės 2020 m. spalio 20 d. pranešimą, 2020 m. spalio 28 d. raštu Nr. 2-156 „Dėl vienašališko sutarties nutraukimo“ nurodė, kad su rangovės sprendimu nesutinka. Paaiškino, kad rangovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal darbų vykdymo grafiką ir esmingai vėluojant juos atlikti, užsakovė patyrė nuostolius, todėl kreipėsi į Draudiką dėl garanto paėmimo. Tačiau, priešingai nei teigia rangovė, garanto paėmimas jokiu būdu netrukdė toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus, pateikus naują Sutarties įvykdymo užtikrinimą. Atsižvelgdama į tai, ieškovė įpareigojo atsakovę pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą ir toliau vykdyti Sutartyje nustatytus įsipareigojimus iki visiško jų įvykdymo.

12.                      Atsakovė 2020 m. lapkričio 12 d. atsakyme į Kauno Senamiesčio progimnazijos 2020 m. spalio 28 d. raštą nurodė, kad UAB „Drūtnamis“ laiko, jog nuo 2020 m. lapkričio 4 d. Sutartis yra vienašališkai nutraukta ir rangovė po vienašališko Sutarties nutraukimo atsisako pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą ir toliau vykdyti Sutartyje nustatytus įsipareigojimus iki visiško jų įvykdymo.

13.                      Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio matyti, kad nei viena iš šalių nesiekia tęsti sutartinių įsipareigojimų, pripažįsta faktiškai nutrūkusius sutartinius santykius ir iš esmės byloje siekia, kad būtų konstatuota dėl kurios iš šalių kaltės Sutartis turi būti pripažinta nutrūkusia. Taigi, byloje analizuotinos Sutarties vykdymo aplinkybės, lėmusios Sutarties nutraukimą.

IV.       Teisiniai argumentai ir išvados

14.                      Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viešojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo šių santykių išskirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų būti aiškinamos remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jas aiškinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifiką, šiame kontekste reiškiančią teismo pareigą viešojo pirkimo sutarties turinį aiškinti, be kita ko, pagal viešojo pirkimo sąlygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013). Aiškinant viešojo pirkimo sutartį, visų pirma, vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016, 26 punktas).

15.                      Iš viešai prieinamų (https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2019-663886) viešojo pirkimo Nr. 429455 dokumentų turinio matyti, kad pirkimo objektas – mokslo paskirties pastato 1C3p, kurio unikalus Nr. 1993-8035-4014, esančio Nemuno g. 12, Kaune, remonto darbo projekto parengimas ir remonto rangos darbų atlikimas pagal techninę dokumentaciją (pridėta prie pirkimo dokumentų) ir darbų lokalines sąmatas. Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad darbai turi būti atlikti per rangovo nurodytą terminą, bet ne ilgesnį kaip 20 mėnesių nuo darbų pradžios datos; į darbų atlikimo laikotarpį neįskaitomas darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kurio poreikis atsiranda ne dėl tiekėjo kaltės. Pasiūlymai buvo vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus: kainos ir kokybės santykį (pirkimo sąlygų 7.24 papunktis). Ekonominis naudingumas turėjo būti apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kainos balus (lyginamasis svoris 80), darbų atlikimo termino mėnesiais balus (lyginamasis svoris 10) ir sąžiningos prekybos sąlygų balus (lyginamasis svoris 10). Taigi, nagrinėjamu atveju, darbų atlikimo terminas buvo vienas iš kokybinių rodiklių, turėjęs esminę reikšmę sudarant Sutartį.

16.                      Šiame kontekste pažymėtina, kad, kai pirkimo vykdytojas pasirenka pasiūlymus vertinti pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, tai reiškia, jog perkančioji organizacija pasiruošusi mokėti brangiau vien dėl to, kad pasiūlymas būtų aukštesnių kokybinių parametrų, geresnių funkcinių savybių ar, kaip šiuo atveju, darbai, be kita ko, būtų įvykdyti per kuo trumpesnį terminą. Šiuo atveju išrenkant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, pirkime buvo vertinamas tiekėjų pasiūlytas darbų atlikimo terminas, rangovas gavo didesnį balą už pasiūlytą trumpesnį darbų atlikimo terminą. Dėl to, tiekėjas jau pasiūlymo rengimo stadijoje turėjo labai atsakingai įsivertinti pirkimo dokumentuose nurodytiems darbams įvykdyti reikalingą terminą ir savo galimybes per tą terminą įgyvendinti pirkimo objektą.

17.                      Nepaisant to, kad atsakovė pirkimo dokumentuose buvo numačiusi maksimalų 20 mėnesių terminą visiems darbams atlikti/užbaigti, atsakovė, neabejotinai įsivertinusi savo galimybes bei siekdama pateikti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, pasiūlė ir Sutarties 40 punkte numatė maksimalų 15 mėnesių terminą nuo darbų pradžios. Sutarties 1.3 papunktyje įtvirtinta, kad darbų pradžia – diena, įrašyta į statybos darbų žurnalą, arba data po 14 dienų, kai įsigaliojo Sutartis. Pagal Sutarties 1.22 papunktį, Sutartis įsigalioja Sutarties šalims pasirašius Sutartį ir rangovui pateikus tinkamą Sutarties įvykdymo užtikrinimą. Nagrinėjamu atveju Sutartį šalys pasirašė 2019 m. gegužės 28 d., o Sutarties įvykdymo užtikrinimas (ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ laidavimo draudimas) ieškovei buvo pateiktas 2019 m. birželio 3 d., taigi darbų pradžia pagal Sutarties įsigaliojimo datą – 2019 m. birželio 17 d. Kita vertus, nepaisant to, kad byloje nėra pateiktas Statybos darbų žurnalo puslapis, kuriame būtų nurodyta darbų pradžia (pateikti tik Statybos darbų žurnalo puslapiai, kuriuose užfiksuoti darbai nuo 2020 m. vasario 18 d.), tiek ieškovė, tiek atsakovė neginčija, jog darbų pradžia šiuo atveju laikytina Statybos darbų žurnale nurodyta darbų pradžia – 2019 m. birželio 19 d. Atitinkamai darbai pagal Sutartį turėjo būti užbaigti iki 2020 m. rugsėjo 19 d. Visgi, iki šios datos Sutartyje numatyti darbai nebuvo užbaigti ir šios aplinkybės nei viena iš bylos šalių taip pat neginčija.

18.                      Atsakovė tvirtina, kad dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių užsitęsė rangos darbų pagal Sutartį atlikimo terminai. Tačiau, kadangi ieškovė nepakankamai bendradarbiavo su UAB „Drūtnamis“, atsisakydama pratęsti darbų atlikimo terminą bei pateikti Draudikui prašymą dėl laidavimo sutarties pratęsimo, tokiu būdu aiškiai išreikšdama nenorą, jog UAB „Drūtnamis“ pabaigtų atlikti darbus pagal Sutartį, pastaroji, remdamasi Sutarties 86.2 papunktyje numatytu pagrindu, 2020 m. spalio 20 d. informavo ieškovę, jog vienašališkai nutraukia Sutartį ir toks vienašališkas Sutarties nutraukimas įsigalios praėjus 14 dienų po šio pranešimo įteikimo dienos.

19.                      Sprendžiant dėl atsakovės nurodyto Sutarties nutraukimo pagrindo pagrįstumo, pažymėtina, kad pagal Sutarties 86.2 papunktį šalys susitarė, jog rangovas, prieš 14 dienų raštu pranešęs užsakovui, turi teisę nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo, kuomet „užsakovas visiškai nevykdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį“. Kaip minėta, šiuo atveju atsakovė laikė, jog ieškovė nevykdo savo įsipareigojimų, nes: (i) atsisako pratęsti darbų atlikimo terminą; (ii) pateikti Draudikui prašymą dėl laidavimo sutarties pratęsimo.

20.                      Atsakovė įsitikinusi, kad darbų atlikimo terminai užsitęsė dėl nuo jos nepriklausiusių priežasčių, t. y. dėl kilusių neaiškumų dėl 2008 metais kitos įmonės parengto Darbų techninio projekto neatitikimo aktualiems STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ reikalavimams, taip pat – dėl 2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino. Šių aplinkybių pagrindu, atsakovė dar 2020 m. gegužės 2 d. raštu Nr. R200502-1 „Dėl rangos darbų stabdymo“ informavo ieškovę, kad ji dėl ribotų darbo sąlygų nespės laiku įvykdyti visų numatytų Sutartyje darbų bei, vadovaudamasi Sutarties 44 ir 45 punktais, pranešė, kad stabdo darbus ir prašo pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2020 m. lapkričio 28 d. Be to, anot atsakovės, ieškovės veiksmai taip pat turėjo įtakos tam, kad iki galutinio Sutartyje įtvirtinto termino atsakovė neatlikto visų Sutartimi sutartų atlikti statybos rangos darbų, nes ieškovė neleido atsakovei pratęsti Sutarties įvykdymo užtikrinimo, nors dar nebuvo pasibaigęs darbų atlikimo terminas pagal Sutarties nuostatas, taip pat dėl atsakovei nežinomų priežasčių ieškovė nepritarė pagal vykusio susirinkimo metu priimtą susitarimą atsakovės parengtam Darbo projektui. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka ir sprendžia, kad atsakovė savo pačios nustatytu darbų atlikimo terminu nespėjo atlikti visų Sutartyje numatytų darbų dėl jos pačios pasirinkto elgesio.

21.                      Pažymėtina, kad pagal Sutarties 44 punktą, užsakovas raštu dėl pasikeitusių aplinkybių, kai dėl jų negalima tęsti darbų (kai jos tampa žinomos po Sutarties sudarymo ir kai rangovas nebuvo prisiėmęs jų atsiradimo rizikos), gali bet kada nurodyti rangovui sustabdyti visų darbų vykdymą ne ilgesniam nei 7.8 papunktyje nurodytam darbų atlikimo sustabdymo laikotarpiui. Sutarties 45 punkte yra išvardytos aplinkybės, dėl kurių gali būti stabdomi darbai, o būtent: papildomi statinio tyrinėjimai, kurie nebuvo numatyti, bet kuriuos būtina atlikti (45.1 papunktis); papildomos projektavimo paslaugos, be kurių negalima įgyvendinti Sutarties (45.2 papunktis); vėluojama perduoti dalį statybvietės (45.3 papunktis); trečiųjų šalių įtaka (45.4 papunktis); sustabdytas finansavimas arba trūksta finansavimo lėšų (45.5 papunktis); laiku neatlaisvinta darbų vieta (45.6 papunktis); būtinas papildomas laikas įvykdyti papildomų darbų viešąjį pirkimą (45.7 papunktis), laiku nepateikta įranga, kurią privalo pateikti užsakovas (45.8 papunktis); bet koks nenumatomas gamtos jėgų veikimas, kurio joks patyręs rangomas nebūtų galėjęs tikėtis (45.9 papunktis); fizinės kliūtys arba kitos nei gamtinės fizinės sąlygos, su kuriomis vykdant darbus susidurta statybvietėje, ir tų kliūčių ar sąlygų rangovas nebūtų galėjęs pagrįstai numatyti (45.10 papunktis); uždelsimas ar trikdžiai dėl pakeitimo, kurio trukmė ilgesnė kaip 10 dienų (45.11 papunktis); kitos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pirkimo vykdymo metu ir su kuriomis susidurtų bet kuris rangovas (45.12 papunktis); užsakovas taip pat turi teisę žiemos sezono metu stabdyti darbus, nes darbų atlikimas dėl nepalankių gamtinių sąlygų tampa neįmanomas (45.13 papunktis). Taigi, teisė stabdyti darbus Sutartyje numatyta tik užsakovui. Be to, užsakovas tai turi įforminti raštu. Šiuo atveju jokių raštiškų įrodymų, kad ieškovė būtų sustabdžiusi darbus, nėra, todėl atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nepagrįstai tvirtina, jog ji pati buvo sustabdžiusi darbus nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d.

22.                      Kita vertus, net jeigu ir būtų Sutartyje numatyta teisė rangovui stabdyti darbus savo iniciatyva, atsakovės nurodomos priežastys šiuo atveju nėra pakankamos darbų sustabdymui, ypač, kai darbų atlikimo terminas yra esminė Sutarties sąlyga. Tai, kad atsakovei kilo neaiškumų dėl 2008 metais kitos įmonės parengto Darbų techninio projekto neatitikimo aktualiems STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ reikalavimams, savaime nesudaro pagrindo stabdyti visus darbus. Kaip nurodė atsakovė, vykdant statybos darbus, jai kilo abejonių dėl Techniniame projekte numatytų naujų evakuacinių laiptų pakopų įrengimo, nes nuo 2020 m. sausio mėn. pasikeitė teisinis reguliavimas. Dėl to ji 2020 m. sausio 14 d. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos prašydama išaiškinti kaip teisingai išspręsti susidariusią problemą. Ir, nors į šį užklausimą atsakymą atsakovė gavo tik 2020 m. vasario 10 d., t. y. beveik po vieno mėnesio, tai netrukdė jai atlikti kitus statybos darbus, ir juos galimai (byloje nėra pateiktas Statybos darbų žurnalo puslapis už šį laikotarpį) atliko; šiuo laikotarpiu jokios iniciatyvos dėl darbų sustabdymo nerodė. O dėl kilusių neaiškumų stabdyti darbus nuo 2020 m. gegužės 5 d., praėjus beveik 3 mėnesiams nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateikto išaiškinimo nebuvo jokio pagrindo (neaiškumai buvo pašalinti 2020 m. vasario 10 d.).

23.                      Tuo tarpu tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbė karantino režimą, galiojusį nuo 2020 m. kovo 16 d. 00.00 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 24.00 val., šiuo atveju taip pat nesudaro pagrindo stabdyti visus darbus 3 mėnesiams. Nors atsakovė 2020 m. gegužės 2 d. rašte nurodė, kad dėl paskelbto karantino „rangovas patyrė prastovų grėsmę, dėl statybinių medžiagų tiekimo, žmogiškųjų resursų trūkumo dėl darbuotojų karantinavimo ar LR Vyriausybės įpareigojimo darbdaviams suteikti darbuotojams vaiko priežiūros nedarbingumo pažymėjimus“, šių aplinkybių niekaip nepagrindė, t. y. kokių tiksliai statybinių medžiagų tiekimas buvo apsunkintas ar iš viso negalimas, kiek darbuotojų ir kuriuo metu buvo saviizoliacijoje ar sirgo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) bei keliems darbuotojams ir kuriuo metu buvo išduotas nedarbingumas. Nesant šios informacijos, nėra galimybės spręsti apie tokią sunkią įmonės situaciją, dėl kurios ji, išties, neturėjo jokių galimybių tam tikru metu tęsti statybos darbus. Juolab, kad viešai skelbiamais duomenimis (www.rekvizitai.lt), įmonėje šiuo laikotarpiu dirbo mažiausiai 23 darbuotojai, koronaviruso protrūkių įmonėje nefiksuota, įmonė nėra įtraukta į įmonių, nukentėjusių nuo pandemijos, sąrašą. Be to, pastebėtina ir tai, kad karantinas galiojo nuo 2020 m. kovo 16 d. 00.00 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 24.00 val., o atsakovė darbus tariamai buvo sustabdžiusi nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d., t. y. net ir pasibaigus karantino režimui.

24.                      Apibendrinant šio sprendimo 21–23 punktuose nurodytas aplinkybes ir padarytas išvadas, konstatuotina, kad atsakovė ne tik neturėjo teisės pati sustabdyti darbus, bet ir neturėjo tam jokio teisinio pagrindo. Tikėtina, kad, jeigu atsakovė būtų vykdžiusi darbus nepertraukiamai (nuolat), savo prisiimtus įsipareigojimus atlikti darbus per 15 mėnesių būtų įgyvendinusi. Tokią prielaidą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė ne kartą prašė ieškovės pratęsti terminą visiems darbams atlikti / užbaigti iki 2020 m. lapkričio 28 d., darbų sustabdymo laikotarpiui ar iki protingo termino, kuris neviršytų Sutarties 40 punkte nustatyto maksimalaus 20 mėnesių nuo darbų pradžios termino (2020 m. gegužės 2 d. raštas Nr. R200502-1, 2020 m. rugsėjo 2 d. raštas Nr. R200902-1, 2020 m. rugsėjo 17 d. raštas). Teismo vertinimu, toks ilgas laiko tarpas (nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d.), kuris sudarė net 20 procentų viso darbų atlikimo termino, o pagal Statybos darbų žurnalą ir dar ilgesnis laiko tarpas (nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d.), per kurį nebuvo atliekami jokie darbai, turėjo esminės reikšmės atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymui laiku. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai nepratęsė darbų atlikimo termino, kuris buvo esminė Sutarties sudarymo sąlyga. Juolab, kad pagal Sutarties 7.7 papunktį, darbų atlikimo termino pratęsimas nenumatytas. Todėl, priešingai, nei teigia atsakovė, toks ieškovės elgesys negali būti laikomas nepakankamu bendradarbiavimu su atsakove ar savo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymu.

25.                      Sutarties 1.22 papunktyje numatyta, kad „Sutartis galioja iki visiško Sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo, bet ne ilgiau kaip 24 mėnesius arba iki Sutarties nutraukimo. Sutarties galiojimo pasibaigimas neatleidžia šalių nuo visiško Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo“. Taigi, nepaisant to, kad Sutartis pasibaigė 2020 m. rugsėjo 19 d., atsakovė privalėjo užbaigti visus darbus, ką ragino atlikti ir ieškovė 2020 m. spalio 28 d. raštu Nr. 2-156 „Dėl vienašališko sutarties nutraukimo“ net ir po to, kai atsakovė 2020 m. spalio 20 d. raštu pareiškė vienašališkai nutraukianti Sutartį. Ir, nors atsakovė tvirtina, kad ji negalėjo tęsti darbų nuo 2020 m. rugsėjo 4 d., nes ieškovė 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovės draudikui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo pagal laidavimo sutartį 1551/9004321, ir tuo pagrindu Draudikas net nesvarstė atsakovės prašymo pratęsti laidavimą, tokie argumentai nepagrįsti. Pirma, ieškovė turėjo teisę pateikti pretenziją Draudikui, nes atsakovė dėl savo pačios kaltės nevykdė darbų pagal Darbų vykdymo grafiką ir esmingai vėlavo juos atlikti, t. y. 2020 m. rugsėjo 3 d. neabejotinai buvo aišku, kad iki 2020 m. rugsėjo 19 d. likusių darbų, kurie sudarė daugiau nei ¼ (apie 27,69 proc.) Sutarties vertės statybos rangos darbų, atlikti neįmanoma. Tačiau ieškovės kreipimasis į Draudiką dėl garanto paėmimo netrukdė atsakovei toliau vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pateikus naują Sutarties įvykdymo užtikrinimą. Antra, atsakovė, negavusi garanto (ar jo pratęsimo) iš draudiko ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, galėjo kreiptis į kitą draudiką ir, pateikusi Sutarties įvykdymo užtikrinimą, toliau vykdyti bei užbaigti darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti pagal Sutartį. Taigi ir šiuo aspektu teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovė nepakankamai bendradarbiavo su atsakove ar nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

26.                      Aptartų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai 2020 m. spalio 20 d. raštu inicijavo Sutarties nutraukimą Sutarties 86.2 papunktyje numatytu pagrindu dėl ieškovės kaltės. Tačiau teismas visiškai sutinka su ieškovės argumentais, kad nagrinėjamu atveju turi būti pripažinta, jog Sutartis nutrūko dėl atsakovės kaltės, jai padarius Sutarties 83.3 papunktyje nurodytą esminį Sutarties pažeidimą.

27.                      Pažymėtina, kad Sutarties 83.3 papunktyje numatyta, jog užsakovas privalo, prieš 21 d. apie tai pranešęs rangovui, nutraukti Sutartį ir pašalinti rangovą iš statybvietės dėl esminio Sutarties pažeidimo, kai „nepradeda laiku vykdyti darbų, kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal Sutartį arba nevykdo darbų pagal Darbų vykdymo grafiką ir tampa aišku, kad juos baigti iki darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma“. Kaip jau minėta šiame sprendime, ir atsakovė to neginčija, kad darbai iki darbų atlikimo termino pabaigos nebuvo užbaigti (buvo likę atlikti apie ¼ Sutarties vertės statybos rangos darbų), o tai laikytina esminiu Sutarties pažeidimu pagal Sutarties 83.3 papunktį. Juolab, kad darbų atlikimo terminas buvo viena iš dedamųjų, pagal kurią buvo vertintas pasiūlymų ekonominis naudingumas, todėl labai svarbu, jog rangovas, pasiūlęs netgi trumpesnį nei reikalauta darbų atlikimo terminą, jo griežtai laikytųsi. Be to, atsakovė, vietoje to, kad dėtų visas pastangas, nors ir esmingai vėluojant, įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2020 m. spalio 20 d. raštu pareiškė, kad po 14 dienų nutraukia Sutartį. Teismo vertinimu, atsakovė tokiu būdu aiškiai parodė ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal Sutartį, kas pagal Sutarties 83.3 papunktį taip pat laikytina esminiu Sutarties pažeidimu.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

28.                      Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Kauno Senamiesčio progimnazijos ir UAB „Drūtnamis“ 2019 m. gegužės 28 d. sudaryta rangos sutartis Nr. 19-37 faktiškai nutrūko 2020 m. lapkričio 4 d., tačiau ne dėl ieškovės padaryto esminio pažeidimo pagal Sutarties 86.2 papunktyje įtvirtintą nuostatą, bet dėl atsakovės kaltės, jai padarius sutarties 83.3 papunktyje nurodytą esminį sutarties pažeidimą. Toks Sutarties nutraukimas laikytinas nepažeidžiančiu nei šalių pasirašytos Sutarties nuostatų, nei imperatyvių įstatymo reikalavimų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Pripažinus, kad atsakovės sprendimas nutraukti Sutartį 86.2 papunktyje numatytu pagrindu yra nepagrįstas, t. y., kad Sutartis nutrūko Sutarties 83.3 papunktyje numatytu pagrindu, ieškovės ieškinys tenkinamas pilna apimtimi.

29.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškovė nepateikė teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu dėl teisinės pagalbos teikimo, todėl tokių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Tačiau iš byloje esančio Luminor Bank AS 2020 m. gruodžio 4 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 1004 matyti, kad ieškovė Kauno Senamiesčio gimnazija, pateikdama ieškinį, sumokėjo 200 Eur dydžio žyminį mokestį.

30.                      Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas dviejų šimtų Eur žyminis mokestis, išskyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobūdžio nuostatų modifikavimo. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį pateikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), už jį turėjo sumokėti 150 Eur (200 Eur x 75 proc.) žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, 50 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio1 dalies 1 punktas). O likusi 150 Eur dydžio ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

31.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės biudžetinės įstaigos Kauno Senamiesčio progimnazijos ieškinį tenkinti.

Pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“ 2020 m. spalio 20 d. pranešimu „Dėl vienašališko sutarties nutraukimo“ pareikštą vienašališką 2019 m. gegužės 28 d. rangos sutarties Nr. 19-37 nutraukimą sutarties 86.2 punkto pagrindu neteisėtu ir negaliojančiu.

Pripažinti 2019 m. gegužės 28 d. rangos sutartį Nr. 19-37 nutraukta nuo 2020 m. lapkričio 4 d. dėl atsakovės kaltės, jai padarius sutarties 83.3 papunktyje nurodytą esminį sutarties pažeidimą.

Priteisti ieškovei biudžetinei įstaigai Kauno Senamiesčio progimnazijai, kurios juridinio asmens kodas 191816085, 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties Eur) žyminio mokesčio iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“, kurios juridinio asmens kodas 135976691.

Grąžinti ieškovei biudžetinei įstaigai Kauno Senamiesčio progimnazijai, kurios juridinio asmens kodas 191816085, permokėtą žyminio mokesčio sumą – 50 Eur (penkiasdešimt Eur), sumokėtą Luminor Bank AS 2020 m. gruodžio 4 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 1004. Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 3 dalimi, žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas