Baudžiamoji byla Nr. 1-47-478/2012

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00139-2008-1

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.10.1.;1.2.4.5.;2.3.6.4. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 5 d.

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, nukentėjusiajam M. V., jo atstovui advokatui Kęstučiui Dobilui, gynėjams advokatams Raimondai Kazlauskienei, Dariui Jurgučiui, Žygimantui Rutkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

M. N. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, vedęs, dirbantis vairuotoju-ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis inkasatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini),  neteistas,

kaltinami nusikaltimu, numatytu BK 138 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

L. B., M. N. ir A. J., veikdami su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, 2008 02 02, apie 02.30 val., klubo ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune patalpose, konflikto metu sudavė ne mažiau kaip septyniolika smūgių rankomis ir kojomis M. V. į įvairias kūno vietas, padarydami jam muštinę žaizdą pakaušyje, kraujosruvas lūpų vidiniuose paviršiuose, apatinio žandikaulio dantenose, apatinio žandikaulio vieno danties išorinio krašto nuskėlimą, muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas pakaušyje, momeninėse srityse, kairės ausies kaušelyje, veide, krūtinėje, nugaroje, juosmenyje, kairiajame sėdmenyje, kojose, nosies kaulų lūžimą, galvos smegenų sukrėtimą, nesunkiai sutrikdydami nukentėjusiojo M. V. sveikatą.

L. B. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“ salės administratoriumi. Nebuvo sudaręs darbo sutarties tą vakarą, tik žodžiu susitarė, sutartį pasirašė po visų įvykių gal po savaitės. Prieš pradedant dirbti dėl bendravimo su klientais fizinis paruošimas ar instruktažas nebuvo pravestas, nebuvo psichologinių testų, jiems nebuvo išdalinta dujų balionėlių ar kitų priemonių. 2008 02 01/02 vakarą jis vilkėjo juodą kostiumą, daugelis taip buvo apsirengę juodai, su švarkais. Su kitais kaltinamaisiais įvykio metu buvo kolegos, buvo susitikę prieš tai kelis kartus, asmeniškai nebuvo pažįstamas, nepiktuoju nė su vienu. Nukentėjusįjį tą vakarą matė pirmą kartą, dirbo naktiniame klube tik antrą naktį. 2008 02 01/02 klube dirbo penkiese: jis, A. J., M. N., kitų dviejų žino tik pravardes: „M.“ ir „M.“, atrodo, A. M.. Jam su A. J. buvo liepta dirbti prie durų, tikrinti į klubą norinčius patekti žmones: ar neišgėrę, ar neturi ginklų, alkoholio. Jie buvo prieš darbą perspėti, kad vienas kolektyvas užsisakęs jau švenčia, kad paskui persikels į „VIP“ zoną. Iš pradžių viskas buvo gerai, paskui padavėjos buvo atėję perspėti, kad „VIP“ susirinkę žmonės daužo stiklines, teko juos raminti, nes įsisiautėjo. Jis pats nuėjo perspėti įsismarkavusių vakarėlio dalyvių, nes vienas vaikinas norėjo per balkoną į šokių aikštelę mesti kėdę. Paskui vienas vaikinas nutarė išeiti iš klubo. Jis perspėjo, kad, pagal klubo taisykles, kas išeina, turi, jeigu kasa dirba, iš naujo susimokėti, o jeigu išeina jau pirmą valandą, tai nebeįleidžiamas. Praėjus 15 min. ar daugiau, vaikinas norėjo patekti į klubą, prasidėjo žodinis konfliktas. Po to atėjo vaikino, kaip prisistatė, brolis, pradėjo kalbėtis, jie paaiškino, kad tokios taisyklės, jų negalima keisti. Po to nusileido iš ložių dvi ar trys merginos su šampano taurėm, kalbėjo su kitu apsauginiu „M.“, apsižodžiavo, viena mergina šliūkštelėjo šampano „M.“ į veidą. „M.“ griebė ją norėdamas išmesti iš klubo į lauką, prasidėjo sumaištis, susirinko daugiau kolektyvo, kažkas puolė ant jo, jis puolė gintis, sudavė smūgius, bet kiek kartų ir kam, negali pasakyti. Klubo fojė prieblanda, nors ir nebuvo tamsu. Negali pasakyti, kur buvo kiti kaltinamieji, kai fojė vyko muštynės. Jiedu su A. J. dirbo prie durų kartu, buvo tas „M.“, nes ant jo šampaną užpylė, mano, kad visi apsaugos darbuotojai turėjo tuo metu būti fojė. Negali pasakyti, kiek laiko buvo mušamas nukentėjusysis, gal kliuvo ir kam nors kitam. Neprisimena, ar nukentėjusysis stovėjo, ar gulėjo. Neprisimena, ar jis vienas galėjo tokius sužalojimus nukentėjusiajam padaryti, ar keliese. Jeigu žmogus sako, kad jis jam sudavė, tai reiškia sudavė, jis neturėjo patirties, atsitiko, kad sudavė ir ne vieną kartą. Galėjo būti, kad sudavė ne tik rankomis, bet ir kojomis, nes buvo visiškai pasimetęs, nežinojo, kaip elgtis. Paskui dalis kompanijos išėjo, kiti grįžo, atvažiavo „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojai, po to policija. Policininkai atvažiavo jau pasibaigus muštynėms. Jis neturėjo dujų balionėlio, už savo kolegas neatsako. Labai gailisi dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiajam. Kaltinamųjų M. N. ir A. J. veiksmų nematė, nes buvo kilusi labai didelė sumaištis, negali pasakyti, kas kam sudavė ir kas kam dujų pripurškė. Po įvykio A. J. buvo praskelta galva, bet neklausinėjo dėl ko, nei nuo ko. Atlygino žalą nukentėjusiajam, atsiprašė jo, susitaikė. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes nenorėjo atsakyti už padarytą žalą, vengė atsakomybės, buvo jaunas, nesuprato, kas vyksta. Kuo yra kaltinamas visa apimtimi supranta, konkrečiai negali patvirtinti, kad M. N. ar A. J. sudavė smūgius nukentėjusiajam. Toliau apsaugos tarnybose nebedirba, pamatė, kad nepasiruošęs dirbti tokį darbą. Jam tai labai didelė pamoka, pažada daugiau taip nesielgti, nenaudoti smurto prieš fizinius asmenis.

M. N. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad iš kitų kaltinamųjų iki įvykio jam buvo matyti L. B., A. J., nukentėjusiojo iki to laiko nepažinojo. Dirbo laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame klube „(duomenys neskelbtini)“ klubo administratoriumi. 2008 02 01 vakaras buvo pirmoji jo darbo diena. Prieš pradedant darbą pamatė, kad grupė jaunuolių jau švenčia, paskui kompanija persikraustė į „VIP“ salę. Jis darbą pradėjo 22 val., kai pradeda veikti naktinis klubas. Viskas buvo normaliai, paskui pamatė, kad vaikinai „VIP“ salėje mėto fotelius. Su L. B. nuėjo į viršų jų įspėti, sudrausmino, kad negalima, susišnekėjo, viskas aprimo. Po to pamatė barmenę S., prabėgančią pro salę, susidomėjęs, kodėl ji laksto, nuėjo prie durų, kur stovėjo kiti vyrai. Nesuprato, kas vyksta: V. M. gulėjo ant žemės visas šlapias, jautėsi dujų kvapas, matėsi, kad šviesiaplaukė mergina į visas puses purškia dujas. Nei jis, nei kolegos dujų balionėlių neturėjo. Baigusi purkšti, mergina trenkė A. J. į galvą fotoaparatu ir praskėlė jam kaktą. Jis bėgo ginti savo kolegų, nesuprasdamas, kas ten vyksta. Sudavė smūgius rankomis ir kojomis, nors negali pasakyti, kad būtent nukentėjusiajam. Jis V. M. paėmė už rankos ir nuvedė į balkoną, užsidarė duris ir liko su V. M. balkone. Po kiek laiko atvažiavo policija ir užkilo į viršų, ten jaunuoliai pradėjo reikšti vieni kitiems pretenzijas. Nieko suplėšytais drabužiais nematė, bet buvo tamsu, matė, kad aukštas vaikinas buvo kruvinas, greičiausiai tai buvo nukentėjusysis. A. J. ir kitų kolegų veiksmų negali įvardinti. Be A. J. ir V. M. iš klubo darbuotojų daugiau sužalotų nebuvo, jam pačiam truputį kliuvo į pakaušį. Iš tos kompanijos, kuri šventė, buvo sužaloti penki žmonės. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes norėjo išvengti atsakomybės. Savo kaltę pripažįsta, gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, jis jam atleido, žalą atlygino. Buvo dar vienas kolega A. M., ikiteisminio tyrimo metu jo neįvardino, nes jo brolis yra prokuroras, ir A. M. sakė, kad jeigu jie jį įkiš, juos pasodins. A. M. taip pat galėjo atlikti kažkokius veiksmus. Nukentėjusiojo laikrodį buvo paėmęs A. M., nenorėjo atiduoti, bet jis išprašė. A. M. buvo aršiai nusiteikęs, ar ką darė, nežino, greičiausiai sudavė smūgius.

A. J. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad su kitais kaltinamaisiais susipažino klube „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo. 2008 02 01 buvo jo pirmoji darbo diena klube „(duomenys neskelbtini)“, dirbo salės administratoriumi, kadangi dirbo pirmą dieną, nelabai išmanė darbo specifiką. Žinojo, kad reikia stebėti, kad žmonės neįsineštų alkoholio, ginklų, dujų balionėlių, su kitais salės administratoriais buvo pasiskirstę darbo zonomis. Jis su L. B. stovėjo prie durų, tikrino lankytojų pakvietimus, asmens dokumentus. Atsimena, kad viena grupė žmonių šventė gimtadienį „VIP“ ložėje. Iš pradžių viskas buvo ramu, vėliau buvo gauta nusiskundimų, kad iš antro aukšto, kuriame įrengtos „VIP“ patalpos, į šokių aikštelę mėtomi daiktai. Kažkuris iš jų nuėjo perspėti, jis pats daugiau buvo prie durų, tikrino žmones. Po kurio laiko vienas aukštas vaikinas, būdamas neblaivus, svirduliuodamas išėjo pro pagrindines duris. Prieš išeinant jis buvo perspėtas, kad atgal į klubą sugrįžti negalės. Netrukus vaikinas grįžo, ėmė belsti į duris, o kai atsisakė jį įleisti, pradėjo gąsdinti, grasinti. Paskui atėjo du ar trys žmonės iš „VIP“ patalpose šventusio kolektyvo ir pradėjo prašyti, kad jį įleistų, siūlė pinigus, atvirai reiškė nepasitenkinimą. Negali pasakyti, ar tarp atėjusių vaikinų buvo nukentėjusysis, nes kilo sumaištis. Po kiek laiko atėjo kelios panelės ir taip pat pradėjo reikalauti, kad jų draugas būtų įleistas į klubą. Iki prieinant panelėms, niekas nieko nemušė. Matė, kaip kolegą V. M. viena iš merginų apipylė šampanu, V. M. pradėjo valytis. Staiga pasijuto stiprus dujų kvapas, kuris greitai pasklido po salę. Jam netikėtai buvo suduotas smūgis, kažkas pasakė, kad bėga kraujas. Negali pasakyti, kas jam sudavė, tik po kiek laiko jam pasakė, kad mergina sudavė fotoaparatu. Kai buvo prie V. M., matė, kaip visi žmonės iš salės išbėgo į lauką, ir prie lauko durų buvo spūstis. Atvykus policijai, visi vaikščiojo kas kur, policininkai klausė, ar rašys pareiškimą, jis atsakė, kad nerašys. Jis pats nukentėjusiųjų nematė, nes išėjo, jam buvo prakirsta kakta, tik vėliau sužinojo, kad yra nukentėjusių. Tą vakarą jis prieš nieką smurto nevartojo, muštynės įvyko po to, kai buvo panaudotos dujos ir jam prakirsta galva, jis tuo metu buvo išėjęs. Nežino, kaip nukentėjusysis M. V. patyrė sužalojimus, pats nematė, kad būtų suduoti smūgiai, pats nesudavė smūgių nei rankomis, nei kojomis. Su M. V. iš viso nesistumdė ir neatliko prieš jį jokių veiksmų. Nukentėjusiojo iki tol nepažinojo, mano, kad nukentėjusysis ir šio draugai jį apkalba dėl to, kad įvykio metu buvo neblaivūs.

              Nukentėjusysis M. V. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. 2008 m. vasario 2 ar 3 d. šventė savo draugo gimtadienį klube „(duomenys neskelbtini)“, prieš tai buvo susirinkę VIP pirtyje, maudėsi, po to persikėlė į antro aukšto patalpą, į VIP salę, nebuvo jokių nesusipratimų, šoko. Apie antrą valandą prie jo pribėgo barmenė S. P., kuri pasakė, kad jo draugus meta iš klubo ir pakvietė eiti kartu. Nuėjo į salę, durys buvo uždarytos, stovėjo keturi apsaugos darbuotojai - visi trys kaltinamieji ir V. M.. Prie jų priėjęs klausė, kodėl meta jo draugus, jie pradėjo rodyti savo galią, vadinti jį visokiais žodžiais ir tempti. Tą vakarą visai nevartojo alkoholio, nes vartojo antibiotikus, buvo blaivas. Tada jam, atrodo M. N., purškė dujas į akis, norėjo mesti pro duris. Jis atsitraukė, jie visi puolė, prasidėjo mušimas. Dar kažkas atėjo iš jo draugų, juos irgi mušė. Tiksliai smūgių skaičiaus įvardinti negali, nes jų buvo daug ir kojomis, ir rankomis į įvairias kūno vietas. Jį mušė visi keturi, nes, kai papurškė dujomis, matė atsitraukdamas, kaip visi puolė, kuris mažiau, kuris daugiau sudavė, negali išskirti, tuo metu jam buvo sulaužyta nosis. Paskui jį išstūmė pro duris, nuėjo į tualetą nusiprausti veidą. Išeidamas iš tualeto pamatė policininką ir vieną iš tų asmenų, kurie jį mušė, policininkui parodė jį sumušusį asmenį, kuris pradėjo bėgti, jį vijosi, norėdamas nufotografuoti. Išėjo iš šokių salės, jį sustabdė L. B., A. J. sudavė smūgį ranka į veidą, nustūmė, tada L. B. dar kartą su dujom nupurškė. Vėl A. J. su L. B. mušė, apie penkiolika smūgių buvo į įvairias kūno vietas, prarado sąmonę, nes neprisimena kažkiek laiko. Jam buvo nuskeltas apatinis dantis, sulaužyta nosis, sukrėstos smegenys, daug mėlynių, kraujosruvų nugaroje, šonuose, tris savaites gydėsi ambulatoriškai, buvo suplėšyti rūbai, sudaužytas telefonas, laikrodžio apyrankė nutraukta. Laikrodis buvo dingęs, tą vakarą niekas jo neatidavė, po kelių dienų paskambino S. P., pasakė, kad laikrodis atsirado pas klubo savininką. Civilinis ieškinys likęs 10 000 litų neturtinės žalos ir turtinės žalos 1450 litų, kurį prašo priteisti iš A. J., nes M. N. ir L. B. jam turtinę ir neturtinę žalą atlygino. V. M. atžvilgiu yra išskirta byla, jam civilinio ieškinio nežada reikšti, mano, kad A. J. turės išsiieškoti iš V. M.. Moralinė žala buvo didelė, nes buvo suvaržytas bendravimas su aplinkiniais žmonėmis, blogai apie jį kalbėjo, matydavo mėlynėmis veidą nusėtą, negalėjo sportuoti, bendrauti su kitais žmonėmis, jo paties mažas vaikas bijojo prie jo sumušto prieiti, be to, gydymo procesas ilgas, taip pat ilgas bylinėjimosi procesas, po įvykio praėjo ketveri metai, sugaišta labai daug laiko, prarasta daug svarbių susitikimų, nervų nemažai kainavo. Su L. B. ir M. N. susitaikė, jie jam atlygino žalą savo iniciatyva, jiems atleidžia.

              Liudytojas M. T. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusįjį M. V. šiek tiek pažįsta. Buvo pas pusbrolį klube ,,(duomenys neskelbtini)“, šventė jo gimtadienį. Buvo VIP salėje, atbėgo barmenė, pasakė, kad M. V. susiginčijo su apsaugos darbuotojais ir klubas užsidaro. Išėję iš klubo pajuto dujų kvapą, pamatė, kad apsauginiai stumdo, muša M. V., purškia dujas. Apsaugos darbuotojai buvo trys ar keturi, tiksliai negali pasakyti, taip pat negali nurodyti, kurie apsaugos darbuotojai tai darė. Tai buvo tik išėjus iš klubo, prie laiptų, M. V. buvo mušamas ir į veidą, buvo paguldytas, spardomas. Pastovėjo porą minučių ir išėjo į lauką, nes nebuvo įmanoma būti dėl dujų. Šalia buvo policininkai, tačiau jie stovėjo, žiūrėjo ir nieko nedarė. Girdėjo, kaip M. V. klausė: „už ką, kas čia vyksta, kodėl“, tačiau atsakymo nebuvo, buvo smūgiai, dujų purškimas. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, kai pamatė M. V., jis jau buvo sumuštas, M. V. tuo metu klausė apsaugos darbuotojų, už ką jį sumušė ir apipurškė dujomis, tačiau 4-5 apsaugos darbuotojai vėl jam purškė dujas į veidą, griebė už rankų ir pradėjo jas užsukinėti už nugaros, guldydami jį ant grindų, bei smūgiavo kumščiais į įvairias kūno vietas, smūgius sudavinėjo 3-4 apsaugos darbuotojai.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su nukentėjusiuoju yra pažįstami. 2008 m. vasario mėn. jis buvo pakviestas į M. V. gimtadienį Šilainiuose esančiame klube „(duomenys neskelbtini)“, M. V. taip pat dalyvavo tame gimtadienyje. Jis vienas išėjo parūkyti, pastebėjo, kad kažkas vyksta, nuėjo pažiūrėti ir paskui nieko neatsimena, tik atsibudo namie, nes buvo patyręs traumą. Žino, kad be jo buvo dar keli asmenys sužaloti: M. V., A. V., M. V.. V. minėjo, kad kilo konfliktas su apsaugos darbuotojais, vyko muštynės. Su M. V. teko bendrauti 2-3 dienos po įvykio, matė M. V. padarytus sužalojimus. Paties konflikto nelabai matė. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė, jog M. V. apsupę muša šio klubo apsaugos darbuotojai, kurių galėjo būti trys ar keturi. Jis ėjo  jų link skirti, kai pajuto smūgį į galvą ir nuo to laiko nieko neprisimena. Jam buvo praskelta galva, sužalota kairė ausis, suplėšytos kelnės, dėl sužalotos galvos kreipėsi į Raudonojo kryžiaus klinikinę ligoninę.

Liudytoja V. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusysis M. V. yra jos sutuoktinis. 2008 vasario mėn. laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame klube „(duomenys neskelbtini)“ buvo švenčiamas M. V. gimtadienis. Iš pradžių šventė pirtyje, paskui persikėlė į VIP patalpas virš šokių aikštelės. Po vidurnakčio M. V. brolis A. V. išėjo į lauką, ir apsauga atsisakė įleisti jį į vidų. M. V. ir M. V. nuėjo išsiaiškinti, kodėl jo neįleidžia. Nepamena, kaip viskas prasidėjo, bet paskui apsaugos darbuotojai mušė abu V. ir M. V.. Keturis apsaugos darbuotojus ji įsiminė tiksliai, trys iš keturių apsaugos darbuotojų yra kaltinamieji. Ji su M. K. buvo ne vieną kartą tų pačių apsaugos darbuotojų pastumtos. Fojė, kur vyko muštynės, buvo pripurkšta dujų, nebuvo kuo kvėpuoti, dujų pripurškė apsaugos darbuotojai. Jos sutuoktiniui buvo padaryti sužalojimai, jis buvo visas sutinęs, jam buvo praskelta lūpa, antakis, galva, ant veido buvo kraujo. Keturi apsaugos darbuotojai jos vyrą mušė ir kumščiais, ir kojomis, vyras buvo nukritęs ant žemės. Kai atvažiavo policija, tas incidentas buvo kažkiek apramintas, ji lauke stovėjo ir kalbėjo su pareigūnais, po to bendravo su tais pačiais apsaugos darbuotojais, prašė, kad būtų vaizdo įrašas išsaugotas. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad po to, kai apsaugos darbuotojai ją su M. K. išvadino žiurkėmis, M. K. apipylė vieną iš jų šampanu, apsaugos darbuotojas, paėmęs M. K. už rankų, bandė ją išstumti pro duris iš klubo patalpų, ją taip pat. Jos priešinosi. M. V., tai pamatęs, puolė prie jų, ir tada prie jų atsirado dar trys apsaugos darbuotojai, kilo sąmyšis, triukšmas, visi rėkė, vienas iš apsaugos darbuotojų pripurškė dujų. Vėliau matė, kaip apsaugos darbuotojai pasigavo jos vyrą ir vėl sumušė, nes jį jau prieš tai matė sumuštą išeinantį iš tualeto. Taip pat matė, kaip lauke vienas iš apsaugos darbuotojų smaugė M. V.. Išėję iš klubo, M. V. nuvežė į KMUK, po to vyko į policiją rašyti pareiškimo.

Liudytojas T. Š. parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį M. V., kaltinamųjų nepažįsta. 2008 02 01 jis atvyko į klubą „(duomenys neskelbtini)“ laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ švęsti gimtadienio, šventė VIP patalpose, alkoholį vartojo saikingai. Apsaugos darbuotojai dažnai eidavo pas juos į patalpas, kur šventė gimtadienį, ieškojo priekabių, nors niekas nieko blogo nedarė. Sužinojęs, kad įvyko muštynės, išėjo pasižiūrėti, klubo fojė pamatė ant grindų gulintį M. V.. Jį mušė kokie keturi kostiumus vilkintys apsaugos darbuotojai. Matė, kaip buvo smūgiuojama, bet negali patikslinti, ar smūgiai buvo suduodami rankomis, ar kojomis, ir kiek iš viso smūgių buvo suduota. Fojė dar matė A. V., D. Ž., bet mušamą matė tik M. V.. Asmenų, kurie mušė M. V., tiksliai neįsidėmėjo. Fojė buvo pripurkšta dujų, jautėsi kvapas. Matė atvykusius policijos pareigūnus, jie stovėjo, matė, kad muša, bet nereagavo, M. V. buvo mušamas ir prie policijos pareigūnų. Incidento metu A. V. ir D. Ž. buvo sužaloti, jie neminėjo, kas juo sužalojo. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad M. V. nurodė policijos pareigūnui jį sumušusį apsaugos darbuotoją, policijos pareigūnas nekreipė į M. V. dėmesio, kaip į nukentėjusį, matė, kad M. V. suduodami smūgiai rankomis ir jis spardomas kojomis.

Liudytoja A. K. parodė, kad yra nukentėjusiojo draugo draugė, kaltinamųjų nepažįsta. 2008 02 02 jie šventė M. V. gimtadienį laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, VIP salėje virš šokių salės. Vienas apsaugos darbuotojas vis ateidavo, buvo nepatenkintas. Bešvenčiant jau po vidurnakčio atėjo draugas ir pasakė, kad kilo muštynės, salė pilna dujų. Eidama į lauką matė, kad vyksta muštynės, jų draugus mušė apsaugos darbuotojai. Mušė M. V., D. Ž., R. S., Andrių ir M. V., visų neatsimena. M. V. mušė gulintį kniūbsčią trys ar keturi apsaugos darbuotojai. Tiksliai veidų neįsiminė, negali pasakyti, kad kaltinamieji yra būtent tie asmenys, kurie mušė draugus, bet jie yra matyti. Tuo metu, kai matė mušant, buvo atvažiavusi policija, neatrodė, kad pareigūnai toje sumaištyje bandė kažką išskirti, buvo pilna dujų. Tą vakarą matė, kad M. V. buvo praskelta galva ir lūpa, bėgo kraujas, nežino, kiek kartų jis buvo mušamas tą vakarą, tiksliai atsimena, kad buvo trys apsaugos darbuotojai. Iš jų kompanijos dujų balionėlio niekas neturėjo, ją apieškojo, patikrino, neturėjo galimybės panaudoti ašarines dujas. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad išėjus iš klubo prie laiptų, terasoje, pamatė gulintį pusiau sukniubusį M. V., o ant jo supuolę ir pasilenkę keturi apsaugos darbuotojai, visi jie spardė ir rankomis kumščiais mušė M. V..

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusįjį M. V. pažįsta. 2008 02 02 klube „(duomenys neskelbtini)“ buvo švenčiamas M. V. gimtadienis, buvo užsakytas atskiras kambariukas klube, ten visi svečiai linksminosi, kas šoko, kas liko ložėj. Kažkas pasakė, kad įvyko konfliktas laukiamajame, ir didžioji dalis žmonių išėjo į laukiamąjį. Iš merginų girdėjo, kad apsaugos darbuotojai išvadino jas visokiais žodžiais, sakė: „žiurkės“. Jis išėjo į šalia esantį balkoną, kurį laiką praleido balkone, ir po to kilo dar vienas konfliktas, įvyko muštynės, buvo purškiama dujų, matė ant grindų gulintį M. V. ir prie jo stovinčius mažiausiai du apsaugos darbuotojus, kuriuos atpažino iš to, kad jie anksčiau stovėjo prie įėjimo į klubą, tai A. J. ir L. B.. Apsaugos darbuotojai mušė M. V., o draugai bandė juos nuo M. V. patraukti. Buvo pripurkšta dujų. Apsaugos darbuotojai smūgiavo rankomis. Tuo metu laiptų pusėje buvo policijos pareigūnai, bet jie nieko nedarė. Dujos jau buvo papurkštos iki muštynių, tada, kai apsauga negražiai išvadino merginas, kurios buvo atėjusios prašyti, kad įleistų jubiliato brolį į klubą. Incidentų iš jų kompanijos su apsaugos darbuotojais nebuvo, neturėjo niekas dujų balionėlių. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė, kaip vienas iš apsaugos darbuotojų purškė balionėliu dujas M. V. į veidą, o kitas apsaugos darbuotojas  ranka smogė M. V..

Liudytojas R. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusįjį pažįsta. Atsimena, kad 2008 m. vasario mėn. laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame klube „(duomenys neskelbtini)“ šventė draugo M. V. gimtadienį. Iš pradžių kompanija pabuvo klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirtyje, paskui nuėjo į klubo „(duomenys neskelbtini)“ „VIP“ kambarį. Vėliau atėjo apsauginiai, pradėjo aiškinti, ką galima ir ko negalima daryti, kilo konfliktas, išeinant susistumdė, ir prasidėjo muštynės. Suprato, kad mušasi apsaugos darbuotojai iš jų aprangos, nes jie vilkėjo juodus kostiumus. Prie įėjimo į klubą stovėjo A. V., jo kažkodėl nenorėjo įleisti, kilo konfliktas ir pradėjo apsauginiai mušti. Konkrečiai jį mušė L. B., o kiti – M. V., D. Ž.. Mušė ir spardė keturi ar penki apsaugos darbuotojai, o už ką, negali pasakyti. Jis buvo išgėręs, bet nedaug, nes jam kitą dieną reikėjo eiti į darbą. Buvo mušami gal penki ar šeši žmonės, apsiginti negalėjo.

Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamųjų neatsimena, asmeninių santykių su jais neturi, nukentėjusįjį pažįsta. 2008 m. vasario mėn. šventė brolio M. V. gimtadienį laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame klube „(duomenys neskelbtini)“. Įvykiai, apie kuriuos jo prašoma duoti parodymus, buvo labai seniai, tuo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kaip atidaręs klubo duris matė, kaip M. V. muša apsaugos darbuotojai. Tai, kad nukentėjusįjį muša būtent apsaugos darbuotojai, o ne kiti klubo lankytojai, suprato iš jų juodos aprangos. Nukentėjusįjį mušė daugiau negu du apsaugos darbuotojai. Kiek pamena, mušama buvo rankomis. Neprisimena, kaip buvo pats sumuštas, nes buvo neblaivus. Tik kitą dieną pastebėjo, kad jam buvo įdrėksta į veidą.

Liudytoja A. P. parodė, kad ji kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta, dirba laisvalaikio ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pastate, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklauso sporto klubas, baseinas, vaikų kambarys ir kai kurios bendros patalpos, tokios kaip rūbinė. Tiek sporto klubas, tiek klubas „(duomenys neskelbtini)“ buvo laisvalaikio ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ nuomininkai. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudariusi sutartį su apsaugos firma „Ekskomisarų biuras”. Vaizdo kameros fiksuoja ir vidų, ir lauką, apsaugos patalpoje yra monitorius, įrašai labai trumpai saugomi, sistema veikia taip, kad vaizdo įrašai saugomi dvi su puse paros, o po to šie įrašai automatiškai pasinaikina, nes ant tos pačios disko atminties yra rašomas sekančios dienos įrašas, laikmenos nenaudojamos. Konflikto, įvykusio 2008 m. vasario mėnesį tiksliai neprisimena, nes konfliktai naktiniame klube vykdavo dažnai. Į apsaugos patalpas, kur įrengta vaizdo kamerų monitorinė, turėjo teisę įeiti ji ir kiti nuomininkai, jeigu susitaria su savininku, A. P., tuometinis klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taip pat galėjo įeiti. Ji yra susitarusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso visas pastatas ir visas turtas, kad, jei neveikia kokia vaizdo kamera, tai ji apie tai informuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administraciją. Minėta bendrovė yra sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atsakinga už pastato priešgaisrinę apsaugą ir, sugedus monitoriams ar kitai kompiuterinei įrangai, būtent ši bendrovė juos taisydavo. Mano, kad apsaugos darbuotojai, kurie sėdi monitorinėje, priėjimo prie įrašų slaptažodžio nežino, ji nebuvo jiems sakiusi. Vaizdas nelabai geros kokybės, jeigu naktis, tai nieko nesimato lauke, nes kameras apšviečia pravažiuojantys automobiliai, viduje tamsesnėse vietose taip pat vaizdas nekokybiškas. Sekančią dieną po įvykio niekas nesikreipė dėl įrašų peržiūrėjimo, o po dviejų dienų įrašo jau nebebuvo.

Liudytojas M. P. parodė, kad yra Kauno VPK patrulių rinktinės patrulis, kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta. 2008 02 02 jis su kolega G. P. buvo iškviesti į klubą „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, (duomenys neskelbtini). Pamena, kad klubo antrajame aukšte buvo kilęs konfliktas, pripurkšta dujų. Nuvykus rado chaosą, buvo tamsu, dujų pripurkšta, visi rėkė, ką nors išsiaiškinti buvo sunku. Atsimena, kad kilo kažkoks konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir klientų. Girdėjo, kad neva dujų pripurškė apsaugos darbuotojas, o apsaugos darbuotojai teigė, kad pripurškė ne jie, o klientai. Nematė sužalotų, kruvinų asmenų. Pirmajame aukšte būriavosi didelė grupė vaikinų ir merginų. Iš pažiūros klubo darbuotojai neatrodė sumušti. Jų akivaizdoje muštynės nevyko. Iš Santakos PK sužinojo, kad tai buvo netikri apsaugos darbuotojai, dirbantys nelegaliai. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė vieną jaunuolį su sumušimo žymėmis veide, taip pat matė vieną vyrą, apsirengusį juodais drabužiais, kuris kurstė vieną jaunuolį kalbėdamas ,,nu ateik, tai dar duosiu į galvą“, jokių incidentų klube jų buvimo laikotarpiu nematė, todėl išvyko toliau patruliuoti.      

Liudytojas V. P. parodė, kad yra patrulių rinktinės patrulis, kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nepažįsta. 2008 m. vasario mėn. klubas „(duomenys neskelbtini)“ kvietėsi pagalbos, nuvažiavo, buvo daug jaunimo, pastovėjo 10 min., kol visi išsiskirstė. Apsaugos darbuotojai nieko neleido, jie vilkėjo liemenes, stovėjo prie įėjimo. Lauke buvo gal 20 žmonių, muštynių nebuvo, tik vienas ant kito šaukė, gal dėl girtumo. Sužaloto asmens nematė, pagalbos niekas neprašė. Nežino, keliese buvo apsaugos darbuotojai. Jaunimas buvo nepatenkintas, o ko, nesigilino. Apsaugos darbuotojai nebuvo priėję prašyti pagalbos, skųstis. Nežino, ar buvo konfliktas, jie į vidų nėjo, muštynių nematė.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju, kaltinamuosius ir nukentėjusįjį pažįsta tik iš matymo. Visą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) A, Kaune, saugojo UAB „Ekskomisarų biuras“. Žino, kad jų bendrovė buvo sudariusi sutartį su klubu „(duomenys neskelbtini)“, esant pavojui, jie spaudžia pavojaus mygtuką ir tuomet važiuoja į įvykio vietą jų bendrovės apsauga. 2008 m. vasario mėnesį, tiksliai neprisimena pagal kokį iškvietimą, bet atvyko į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavus klube buvo sąmyšis, klubo lankytojai lakstė, rėkavo, skraidė buteliai, buvo pripurkšta ašarinių dujų, buvo neįmanoma kvėpuoti. Jie stebėjo, kad niekas neišdaužytų langų ir iškvietė policiją. Patys dujų balionėlių neturėjo, dujų savo darbe nenaudojo. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai sakė, kad kažkas viršuje apsistumdė. Negali pasakyti, ar kaltinamieji kaip apsaugos darbuotojai dirbo „(duomenys neskelbtini)“ dar prieš įvykį - veidai buvo matyti, jie po klubą vaikščiodavo apsirengę tamsiais drabužiais. Kai buvo lauke, žmonės lakstė nepatenkinti dėl dujų, kad pinigus sumokėjo, o vakaras sugadintas, lauke būnant jokio incidento nematė. Kiek pamena, apsaugos darbuotojai vilkėjo tamsius drabužius.

              Liudytojas E. P. parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta. 2007-2008 metais dirbo UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju, turėjo pastovią darbo vietą „(duomenys neskelbtini)“, kas trečią parą budėdavo, priklausė baseinas, rūbinė ir viršutinė salė. Klubas „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvo ten įsikūręs, klube buvo apsaugos darbuotojai, nes viršus jiems nepriklausė. Vaizdo stebėjimo aparatūra buvo, nežino, kas buvo už ją atsakingas, jis galėdavo stebėti, kas vyksta, matė įėjimą, lauką iš kitos pusės, rūbinės dalį ir registratūrą. Buvo dvi kameros klube, bet kažkuri iš jų neveikdavo iš viso, vaizdo kokybė buvo prasta. Kiek laiko buvo saugomi įrašai, nežino. Apsaugos darbuotojų klube „(duomenys neskelbtini)“, kai budėdavo, matydavo du - tris, į viršų retai kada eidavo, tik jeigu kažkas atsitikdavo. Atsimena, kad su klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. P. bandė žiūrėti vaizdo įrašą dėl incidento, bet vaizdas buvo labai prastas, matėsi lyg sambrūzdis. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad vaizdo įraše matėsi standartinė incidentų sukėlimo situacija, kai vienas jaunuolis išėjo į lauką ir jo grįžtančio atgal į klubą apsaugos darbuotojai neįleido, matė, kaip hole su apsaugos darbuotojais aiškinosi du vaikinai, buvo merginos, po to tiesiog visi buvo krūvoje, kas kam sudavinėjo smūgius negalima buvo atskirti.

              Liudytojas R. E. G. parodė, kad jis dirba Kauno miesto Santakos PK vyr. tyrėjo pareigose, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje. Prisimena, kad su nukentėjusiuoju atliko asmenų, jį sužalojusių, atpažinimus, jų metu nukentėjęs atpažino jį sumušusius asmenis.  Ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoją A. P. (buvusi A.), apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad įvykio metu klube ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, buvo surašytas iš jos žodžių, liudytoja protokolą perskaitė ir pasirašė, kad protokolas iš jos žodžių surašytas teisingai.

              Liudytoja L. Č. parodė, kad tuo metu, kai tyrė šią bylą, dirbo Santakos PK tyrėja, bylą tyrė tris mėnesius, atliko pirminius tyrimo veiksmus. Buvo apklausti dauguma liudytojų, nukentėjusysis, pareikšti pirminiai įtarimai visiems keturiems asmenims ir atlikti atpažinimai pagal fotonuotraukas, nustatyti įtariamieji, tuo pagrindu pareikšti įtarimai. Per atpažinimą pagal fotonuotraukas nukentėjusysis atpažino visus keturis jį mušusius asmenis. Apklausus daugumą liudytojų susidarė vaizdas, kad nukentėjusiajam M. V. padarė sužalojimus visi keturi apsaugos darbuotojai, nukentėjusysis buvo sužalotas skirtingose vietose. Visi liudytojai parodymus duodavo savo valia, įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės, patys savo ranka po protokolu pasirašydavo, nekėlė abejonių jų parodymai. Iš klubo savininko buvo gauti duomenys apie tuo metu dirbusius apsaugos darbuotojus, jis oficialiai dirbančių nenurodė, todėl darė atpažinimą pradžioje pagal fotonuotraukas. Pačiame klube apsaugos darbuotojo pareigybių nebuvo, tiesioginių apsaugos darbuotojų nebuvo. Vaizdo įrašo, užfiksuoto vaizdo kameromis, byloje nebuvo, įvykis buvo savaitgalį, pirmadienį ar antradienį  vyko į klubą, su klubo administratore ėjo į atskirą patalpą, kur daromi įrašai, buvo pasakyta, kad to įrašo nėra, tai buvo užfiksuota bylos medžiagoje. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė M. V. ir M. K., jų protokolai buvo surašyti iš liudytojų žodžių, protokoluose nurodytas aplinkybes, kad apsaugos darbuotojai jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, fizinį smurtą ir apipurškė juos dujomis, kad nuo 4-5 apsaugos darbuotojų nukentėjo ne tik jie, bet ir buvo sumuštas M. V. bei kiti vakaro svečiai, nurodė patys liudytojai.

             Protokolu – pareiškimu (b.l. 19, t. 1) nustatyta, kad M. K. kreipėsi į Kauno m. Santakos PK pranešdama  apie tai, kad 2008 02 01 apie 02.30 val. klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), švenčiant draugo gimtadienį, kilo konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir vakarėlio dalyvių, kurio metu ją apsaugos darbuotojai išplūdo necenzūriniais žodžiais, parvertė ant žemės ir pripurškė į veidą ašarinių dujų.

              Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 21-22, t. 1) nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas yra laisvalaikio ir pramogų centras „(duomenys neskelbtini)“, įėjimas į pramogų centrą yra bendras su įėjimu į klubą „(duomenys neskelbtini)“, klubo fojė dešinėje pusėje yra laiptai į klubą „(duomenys neskelbtini)“, apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta.

Schema (b.l. 28, t. 1) nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. savo ranka pažymėjo vietas, kuriose jam būnant buvo purškiamos į veidą dujos bei kuriose jis buvo mušamas.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 35-37, t. 1) nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. tarp jam parodytų asmenų nuotraukų atpažino L. B. kaip vieną iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų, dirbusių 2008 02 01/02 klube „(duomenys neskelbtini)“, kuris tiek pirmą, tiek antrą kartą mušė nukentėjusįjį - tiek klubo patalpose, tiek ir už jų, papurškė jam dujų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 38-40, t. 1) nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. tarp jam parodytų asmenų nuotraukų atpažino V. M. kaip vieną iš klube „(duomenys neskelbtini)“ 2008 02 01/02 buvusių apsaugos darbuotojų, kuris kartu su kitais mušė nukentėjusįjį, vėliau jo nukentėjusysis klausinėjo, kur dingo jo laikrodis.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 41-43, t. 1) nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. tarp jam parodytų asmenų nuotraukų atpažino M. N. kaip vieną iš klube „(duomenys neskelbtini)“ 2008 02 01/02 dirbusių apsaugos darbuotojų, kuris pirmą kartą kartu su kitais jį mušė, sulaikė jį išeinantį iš bendros šokių salės į fojė, kur toliau nukentėjusysis buvo mušamas.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 44-46, t. 1) nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. tarp jam parodytų asmenų nuotraukų atpažino A. J. kaip vieną iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų, buvusių 2008 02 01/02, kuris kartu su kitais mušė nukentėjusįjį.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 48-51, t. 1) nustatyta, kad M. V. tarp kitų jam parodytų asmenų atpažino L. B. kaip asmenį, kuris su kitais apsaugos darbuotojais klube (duomenys neskelbtini) jį sumušė.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 56-59, t. 1) nustatyta, kad M. V. tarp kitų jam parodytų asmenų atpažino M. N. kaip asmenį, kuris 2008 02 02 klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, tuo metu ten dirbdamas apsaugos darbuotoju, su kitais apsaugos darbuotojais jį sumušė.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 64-67, t. 1) nustatyta, kad M. V. tarp kitų jam parodytų asmenų atpažino A. J. kaip asmenį, kuris klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, tuo metu ten dirbdamas apsaugos darbuotoju, su kitais apsaugos darbuotojais jį sumušė, tačiau negali konkrečiai pasakyti kiek A. J. sudavė smūgių, nes tuo metu bendrai gavo daug smūgių į įvairias kūno vietas.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 78-80, t. 1) nustatyta, kad liudytoja M. K. tarp jai parodytų asmenų nuotraukų atpažino L. B. kaip vyrą, panašiausią pagal veido bruožus į klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoją, kuris buvo nedidelio ūgio, stambus.

           Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 81-82, t. 1) nustatyta, kad liudytoja M. K. tarp jai parodytų asmenų nuotraukų atpažino A. J. kaip klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoją, kuris ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, agresyviai elgėsi.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (b.l. 90-92, 93-95, 96-97, 98-99, t. 1) nustatyta, kad liudytojas M. V. atpažino L. B., A. J., V. M., M. N. kaip apsaugos darbuotojus, dirbusius 2008 02 01/02 klube „(duomenys neskelbtini)“, nurodydamas, kad V. M. jo atžvilgiu buvo tolerantiškiausias, A. J. jį išstūmė į koridorių, L. B. pirmas pradėjo konfliktą, M. N. jo atžvilgiu nieko nedarė.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (b.l. 115-117, 118-120, 121-123, 124-126, t. 1) nustatyta, kad liudytoja V. V. atpažino L. B., A. J., V. M., M. N. kaip  apsaugos darbuotojus, dirbusius 2008 02 01/02 klube „(duomenys neskelbtini)“, nurodydama, kad L. B. stūmė M. K. už durų iš klubo ir lauke smaugė M. V., M. N. kartu su L. B. stūmė iš klubo M. K..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (b.l. 132-134, 135-137, 138-140, 141-143, t. 1) nustatyta, kad  liudytojas R. S. atpažino L. B., A. J., V. M., M. N. kaip  apsaugos darbuotojus, dirbusius 2008 02 01/02 klube „(duomenys neskelbtini)“, nurodydamas, kad L. B. jį parvertė ant sofos, sudavinėjo smūgius, A. J. buvo prie M. V., su juo aiškinosi ir jam pirmas sudavė smūgius.

Daiktų, dokumentų pateikimo  protokolu (b.l. 187, t. 1) nustatyta, kad liudytojas A. P. pateikė tyrimui darbo sutarties, 2008 02 01 Nr. 24 sudarytos su M. N., kopiją – 3 l., darbo sutarties, 2008 02 01 Nr. 25, sudarytos su L. B., kopiją – 3 l., darbo sutarties, 2008 02 01 Nr. 26, sudarytos su A. J., kopiją – 3 l., darbo sutarties, 2008 02 01 Nr. 23, sudarytos su V. M., kopiją – 3 l., vyrišką, metalo spalvos, su metaline apyranke, kuri nutrūkusi ir pasidalinusi į 2 dalis, laikrodį „Monarch Diamond 61M 11 Diamonds“.

Darbo sutartimis (b.l. 188-190, 191-193, 194-196, 197-199, t. 1) nustatyta, kad  V. M., A. J., M. N. ir L. B. 2008 02 01 priimti dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas Kaunas, (duomenys neskelbtini), salės administratoriais, darbuotojų darbo pradžia nurodyta 2008 02 01.

Apžiūros protokolu (b.l. 25-26, t. 2) nustatyta, kad liudytojo A. P. pateiktas vyriškas su metaline apyranke, kuri nutrūkusi ir pasidalinusi į 2 dalis, laikrodis „Monarch Diamond 61M 11 Diamonds“ apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (b.l. 27-29, t. 2) nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. tarp jam parodytų laikrodžių atpažino liudytojo A. P. pateiktą laikrodį kaip savo, kuris dingo 2008 02 02 naktį klube ,,(duomenys neskelbtini)“ įvykusio incidento metu.

Pakvitavimu (b.l. 30, t. 2) nustatyta, kad laikrodis grąžintas nukentėjusiajam M. V..                                        Teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 8-9, t. 2) nustatyta, kad M. V. konstatuota muštinė žaizda pakaušyje, kraujosruvos lūpų vidiniuose paviršiuose, apatinio žandikaulio dantenose, apatinio žandikaulio vieno danties išorinio krašto nuskėlimas, muštinė žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos pakaušyje, momeninėse srityse, kairės ausies kaušelyje, veide,  krūtinėje, nugaroje, juosmenyje, kairiajame sėdmenyje, kojose, nosies kaulų lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas. Galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai 2008 02 02 septyniolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimų išsidėstymo lokalizacija nurodo, kad jie visi negalėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus, kai kurie iš jų, kaip pvz. poodinės kraujosruvos pakaušyje, nugaroje, juosmenyje, kairiajame sėdmenyje galėjo būti padarytos nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 18, t. 2) nustatyta, kad 2011 04 22 nukentėjusysis M. V. pateikė kompaktinį diską su garso įrašu.

Kompaktinio disko apžiūros protokolu (b.l. 19-21, t. 2) nustatyta, kad 2011 05 17 apžiūrėtas CD ir aprašytas nukentėjusiojo M. V. pokalbis su liudytoja S. P., kur nustatyta, kad  S. P. sako M. V.: (ištrauka) „M. M., paklausyk, tai jeigu, ta prasme, kažkas tai yra, tai tu ne su manim dabar aiškinkis, nes dabar ant manęs buvo šiškės, kad mano draugai atėjo, mano draugai padarė čia mums vienu žodžiu kipišą. Apie apsaugą, supranti, ta prasme, Artūrui, ta prasme, vat direktoriui, jisai pasakė - sako jeigu zajavos, sako ne aš dubasinau tuos žmones, sako, o apsauga. O apsauga juk nusiplauna, nes aš čia viskam (toliau nesuprantamas žodis). Visos šyškės juk ant klubo eina, ne ant pačios apsaugos. Sako aš tai ten nestovėjau ir jų nemušiau“.

Raštu (b.l. 34, t. 2) nustatyta, kad pastatas – laisvalaikio ir pramogų centras ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, šio pastato patalpos yra išnuomotos penkioms bendrovėms, pastato pirmame aukšte esanti vaizdo įrašų monitorinė, kartu su kitomis patalpomis, yra išnuomota UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, taip pat monitorine naudojasi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomojamas patalpas sauganti saugos firma UAB ,,Ekskomisarų biuras“.

Tarnybiniu pranešimu (b.l. 37, t. 2) nustatyta, kad 2008 02 04 Kaune, (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) klubo vadove A. P. ir (duomenys neskelbtini) klubo direktoriumi A. P. peržiūrėjus išsaugotus vaizdo įrašus, paaiškėjo, kad nusikalstamos veikos vaizdo įrašas neišsaugotas. Pats įvykis įvyko 2008 02 02 laikotarpyje nuo 02.30 val. iki 03.30 val., o išsaugoti vaizdo įrašai yra tik nuo 2008 02 02 22.00 val. Dėl minėtų aplinkybių paimti nusikalstamos veikos vaizdo įrašo nėra galimybės.

Tarnybiniu pranešimu (b.l. 38, t. 2) nustatyta, kad 2008 02 05 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadove A. P. buvo papildomai peržiūrėti vaizdo įrašai ir nustatyta, kad šią dieną jau matyti tik 2002 02 03 dienos įrašai. Kaip paaiškino A. P., vaizdo įrašai užprogramuotoje atmintyje laikomi dvi su puse paros, o paskui vaizdo įrašas automatiškai ištrinamas, t. y. ant šio įrašo užrašomas sekantis įrašas slinkimo principu.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 135-138, t. 2) nustatyta, kad M. V. atpažino V. M. kaip asmenį, kuris 2008 02 02 klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, tuo metu ten dirbdamas apsaugos darbuotoju, su kitais apsaugos darbuotojais jį sumušė, tačiau negali konkrečiai pasakyti, kiek V. M. sudavė smūgių, nes tuo metu bendrai gavo daug smūgių.

Nutarimu (b.l. 146, t. 2) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas V. M. atžvilgiu išskirtas į atskirą, pastarajam pasislėpus.

Pareiškimu (b.l. 33, t. 4) nustatyta, kad L. B. M. V. turtinę ir neturtinę žalą atlygino, jo atsiprašė, jie susitaikė, M. V. L. B. civilinio ieškinio nereiškia ir prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, vadovaujantis BK 38 str.

Pareiškimu (b.l. 80, t. 4) nustatyta, kad M. N. M. V. turtinę ir neturtinę žalą atlygino, todėl M. V. M. N. atžvilgiu civilinio ieškinio atsisako. Liko neatlyginta 7500 Lt neturtinės žalos ir 966 Lt turtinės žalos, kurią prašo priteisti iš A. J..

Teismas A. J. parodymus, kad jis šio nusikaltimo nepadarė, fizinio smurto M. V. atžvilgiu nevartojo ir jo nesunkiai nesužalojo, vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes šie jo parodymai paneigti byloje ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis M. V. nuosekliai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad jį mušė visi trys kaltinamieji ir nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpęs V. M., pirmo mušimo metu jam buvo sulaužyta nosis, antrą kartą pirmą smūgį jam sudavė A. J. ir kartu su L. B. jam sudavė ne mažiau kaip penkiolika smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Šiuos savo parodymus nukentėjusysis M. V. patvirtino ir akistatų metu (b.l. 53-54, 61-62, 69-70, t. 1). Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojai M. T., D. Ž., V. V., T. Č., R. S., A. K., A. B., kurie nurodė, kad matė, kaip M. V. mušė rankomis ir kojomis keturi – penki apsaugos darbuotojai, liudytojai R. S. ir A. B. dar nurodė, kad jie matė, kaip smūgius M. V. sudavė būtent A. J., liudytojas R. S. šią aplinkybę nurodė asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (b.l. 138-140, t. 1). Nukentėjusiojo parodymus taip pat patvirtina ir rašytiniai įrodymai: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai (b.l. 35-37, 38-40, 41-43, 44-46, 132-134, 135-137, 138-140, 141-148, t. 1), asmens parodymo atpažinti protokolai (48-51, 56-59, 64-67, t. 1), kuriais nustatyta, kad A. J. kartu su kitais apsaugos darbuotojais vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. V. atžvilgiu, bei teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 8-9, t. 2), kuria nustatyta, kad sužalojimai M. V. padaryti kieto buko daikto poveikyje septyniolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusysis M. V. ir liudytojai, nurodę, kad matė, kaip A. J. vartojo fizinį smurtą M. V. atžvilgiu, anksčiau A. J. nepažinojo, priešiškų santykių tarp jų nenustatyta, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas sprendžia, kad apkalbėti A. J. nei nukentėjusysis, nei liudytojai pagrindo neturi, ir, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį A. J. atžvilgiu, vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo M. V. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad L. B., M. N., A. J. bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, kartu vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. V. atžvilgiu, suduodami jam ne mažiau kaip septyniolika smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, šiais savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl L. B., M. N. ir A. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.

Prokuroras, nukentėjęs, jo atstovas siūlo atleisti L. B. ir M. N. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius.

Susitaikymas priimtinas ir baudžiamoji byla L. B. ir M. N. atžvilgiu nutrauktina, nes nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos: L. B. ir M. N. prisipažįsta padarę nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, jie yra neteisti (b.l. 62, 88, t. 2), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 65-66, 89-91, t. 2), todėl yra pagrindo manyti, kad L. B. ir M. N. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

A. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis teisiamas pirmą kartą  (b.l. 118, t. 2), baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (b.l. 119-123, t. 2), todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 55 str.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina artima sankcijos vidurkiui.

Nukentėjusysis M. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 1932 Lt turtinės ir 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, prašydamas sumą priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. N. ir A. J. (b.l. 25-32, t. 4), M. N. atlyginus dalį žalos, nukentėjusysis M. V. prašo priteisti 966 Lt turtinės ir 7500 neturtinės žalos iš A. J. (b.l. 80, t. 4). BPK 113 str. reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusiojo M. V. civilinis ieškinys dėl 966 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais įrodymais (b.l. 25-32, t. 4), todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iš A. J..

Nukentėjusiojo M. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 7500 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šią žalą įvertina teismas, vadovaudamasis LR BPK 115 str. 1 d. bei LR CK 6.250 str. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. M. V. tyčiniu smurtiniu apysunkiu nusikaltimu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, todėl jis pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo A. J., jo reikalavimai atitinka realias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytas neturtinės žalos dydis yra pagrįstas ir atitinkantis teismų praktiką, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš A. J. priteistinas 7500 Lt civilinis ieškinys M. V. neturtinei žalai atlyginti.

BPK 106 str. 2 d. numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti. Byloje yra kvitas (b.l. 105, t. 4), kad už advokato pagalbą sumokėta 1500 Lt, todėl ši suma taip pat priteistina iš A. J..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

              nusprendžia:

L. B., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius už nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

              Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. B. panaikinti.

M. N., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius už nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

              Kardomąją priemonę – namų areštą M. N. panaikinti.

              A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam M. V. nusikaltimu padarytą 966 Lt turtinę ir 7500 Lt neturtinę žalą.

              Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

              Priteisti iš A. J. M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 966 (devynis šimtus šešiasdešimt šešis) litus turtinei, 7500 (septynis tūkstančius penkis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti ir 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su garso įrašu, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Jūratė Jakubonienė