Civilinė byla Nr. 2S-911-856/2017

   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02564-2017-9      Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.3; 3.3.2.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4698-841/2017, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. sprendimu tenkino ieškovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Šiaulių energija“ ieškinį, priteisė iš atsakovo A. Č. ieškovei AB „Šiaulių energija“ 859,49 Eur skolą, 18,69 Eur delspinigius ir 26,00 Eur žyminį mokestį (70–71 b. l.).

2. Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. liepos 27 d. gautas atsakovo A. Č. pasirašytas apeliacinis skundas (77–80 b. l.).

3. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nustatė A. Č. 10 dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus (169–170 b. l.).

4. Šiaulių apylinkės teisme 2017-08-10 gautas atsakovo A. Č. prašymas pratęsti apeliacinio skundo pateikimo terminą iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (171 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsakovo A. Č. prašymo netenkino, pateiktą apeliacinį skundą laikė nepaduotu (172 b. l.).

6. Teismas nurodė, kad teikdamas prašymą pratęsti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminą, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog sudarė rašytinę teisinių paslaugų sutartį su pasirinktu advokatu. Teismas atsakovo prašymo argumento, kad jo pasirinkta advokatė atostogauja ir negali per teismo nustatytą terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumų, nelaikė pagrįstu ir sudarančiu pagrindą termino pratęsimui.

III.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu atsakovas A. Č. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams ištaisyti ir priimti apeliacinį skundą (174–175 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Iki 2017-08-01, tai yra iki teismo nutarties dėl apeliacinio skundo trūkumų ištaisymo gavimo, atsakovas nežinojo, kad apeliacinis skundas turi būti surašytas ir pasirašytas advokato. Gavęs 2017-08-01 nutartį, kreipėsi į advokatę I. P., prašydamas surašyti apeliacinį skundą. Šioji informavo, jog nuo 2017-08-08 iki 2017-08-18 d. atostogauja, patvirtino, kad po atostogų galės surašyti apeliacinį skundą. Kreipėsi ir į kitus advokatus, tačiau jie visi atsisakė per tokį trumpą laiką surašyti apeliacinį skundą.

7.2. Atsakovas pats vienas negalėjo ištaisyti apeliacinio skundo trūkumų, jam turėjo padėti advokatas. Apeliacinio skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą neištaisė dėl svarbių priežasčių, todėl prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir priimti apeliacinį skundą.

8. Atsiliepime į atsakovo A. Č. atskirąjį skundą ieškovė AB „Šiaulių energija“ prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, nurodo, kad ieškovė 2017-05-04 raštu atsakovui išaiškino, kaip yra užskaitomi jo sumokėti mokėjimai už anksčiau priteistas sumas, pateikė išsamią lentelę su galutiniais paskaičiavimais iki 2017 m. balandžio mėnesio, o taip pat apie atliktus mokėjimus ir neapmokėtą skolos dalį laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m.  sausio mėnesio. Atsakovas yra pažeidęs prievolių principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais (191–192 b. l.).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

ir teisiniai argumentai

Apelianto A. Č. atskirasis skundas tenkinamasis dalies.

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.  Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra ta, kad apeliacinis skundas turi būti pateikiamas per įstatymo nustatytą terminą bei atitikti CPK 306 straipsnyje numatytus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus.

11. CPK 315 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi apeliacinis skundas laikytas nepaduotu.

12. CPK 307 straipsnio 1 dalis numato 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo terminą apeliaciniam skundui paduoti. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo A. Č. apeliacinis skundas dėl šioje byloje priimto 2017 m. birželio 22 d. sprendimo teismui pateiktas 2017 m. liepos 27 d., t. y. nepraleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Šiaulių apylinkės teismas, nustatęs apeliacinio skundo trūkumus, 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi įpareigojo atsakovą A. Č. per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus (169 – 170 b. l.). Vienas iš apeliacinio skundo trūkumų nurodytas tas, kad  apeliacinis skundas surašytas ir pasirašytas paties atsakovo ir nepateikta įrodymų, kad A. Č. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. 2017 m. rugpjūčio 10 d. teisme gautas atsakovo A. Č. prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui pateikti iki 2017 m. rugsėjo 1 d., nurodžius, jog advokatė, sutikusi parengti apeliacinį skundą, šiuo metu atostogauja. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymo netenkino, konstatavo, kad apeliantas nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, todėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi  apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

13. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusi nauja CPK 306 straipsnio redakcija numato, jog apeliacinį skundą surašo advokatas, apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Apelianto teigimu, advokatė, sutikusi parengti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimo, tuo metu atostogavo, o jis vienas surašyti apeliacinio skundo neturėjo galimybės. Apeliantas pateikė teismui įrodymus, kad jis 2017-06-30 kreipėsi į  Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tačiau 2017-07-28 raštu Tarnyba, atsižvelgdama į A. Č. turimo turto vertę, atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbą. Apeliantas pateikė atstovavimo sutartį bei advokato profesinio laiko užimtumo kalendoriaus išrašą, iš kurių matyti, kad A. Č. pavedė advokatei I. P. surašyti apeliacinį skundą, advokatė I. P. nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki rugpjūčio 18 d. atostogavo (176– 179 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, pirmosios instancijos teismui 2017-07-27 pateikdamas apeliacinį skundą, nepraleido 30 dienų termino apeliaciniam skundui paduoti, 2017-08-10 prašė teismo pratęsti  apeliacinio skundo pateikimo terminą, taigi, ėmėsi visų priemonių tinkamam teisės į apeliaciją įgyvendinimui.

14. Aukščiau aptarti bylos duomenys leidžia teigti, kad atsakovo procesiniai prašymai, susiję su apeliacinio skundo padavimu, iš esmės buvo pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šalies atstovo atostogos nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą pratęsti procesinį apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminą. Kita vertus, nenustačius atsakovo veiksmuose akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paduodant apeliacinį skundą bei vadovaujantis bendraisiais teisės ir proceso principais, nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo apriboti apelianto teisės į apeliaciją.

15. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas pateikė apeliacinį skundą, kuriame patikslino savo reikalavimus, sumokėjo žyminį mokestį, apeliacinis skundas pasirašytas advokatės ir atsakovo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patikslintas apeliacinis skundas galimai atitinka CPK 306 straipsnio reikalavimus. 

16. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2017-11-03 prašymą „Dėl prijungimo papildomų dokumentų“, kuriame nurodė, kad teikia teismui paaiškinimus ir dokumentus, kurių anksčiau pateikti negalėjo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs  2017-11-03 prašymo turinį, sprendžia, kad apelianto pateikti papildomi įrodymai nėra susiję su atskirojo skundo argumentais, pateikti įrodymai neturi įtakos Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl  apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti (CPK 314 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, tačiau, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei pripažįstant atsakovo teisę į apeliaciją, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,    

n u t a r i a:             

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir A. Č. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėja                                                                          Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė