Civilinė byla Nr. 2YT-826-523/2017;

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00413-2017-7;

                                                                                    Procesinio dokumento kategorija 3.4.5.11.

(S)

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 30 d.

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M. skundą dėl antstolio Arūno Balčiūno veiksmų,

n u s t a t ė :

V. M. skunde nurodo, kad antstolis Arūnas Balčiūnas, vykdydamas skolos išieškojimą, neteisėtai atlieka išskaitymus iš pareiškėjo gaunamos invalidumo pašalpos, VSDFV mokamų išmokų, nors yra informuotas apie Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. B2-862-657/2014, kurioje buvo paskelbtas bankrotas, ir jau praėjo treji metai nuo bankroto įsiteisėjimo, todėl antstolis nebegali atskaičiuoti jokių gaunamų išmokų (b. l. 4).

Antstolis Arūnas Balčiūnas 2017 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S-1327 atsisakė tenkinti skundą, nes nėra duomenų, kad skolininkas gauna pajamas, iš kurių išieškojimas pagal įstatymus nėra galimas (b. l. 2-3).

Skundas netenkintinas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2009 m. kovo 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp V. M. ir J. V., kuria buvo susitarta dėl V. M. grąžintinos paskolos mokėjimo grafiko.

Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2013 m. liepos 25 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla V. M. prekybos įmonei, 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios V. M. prekybos įmonės kreditorių sąrašas, 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi V. M. prekybos įmonė pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti, 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi, atnaujinus terminus, įtraukti dar du kreditoriai į bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašą, 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimu V. M. prekybos įmonė pripažinta pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto. 2014 m. lapkričio 14 d. V. M. prekybos įmonė likviduota.

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Jei vykdant individualios įmonės prievoles, neužtenka individualios įmonės turto, kreditoriams subsidiariai atsako individualios įmonės savininkas. Kaip matyti iš 2009 m. kovo 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutarties, skola J. V. yra asmeninė V. M. kaip fizinio asmens, o ne V. M. prekybos įmonės skola. J. V. nebuvo Kauno apygardos teismo patvirtintame V. M. prekybos įmonės kreditorių sąraše. Todėl V. M. prekybos įmonės bankrotas nėra priežastis nutraukti vykdymo veiksmus, išieškant skolą, priteistą iš paties V. M.. V. M. prekybos įmonės bankroto proceso pabaiga nereiškia jo asmeninių, t. y. kaip fizinio asmens prisiimtų skolinių įsipareigojimų vykdymo pasibaigimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688 straipsnio 1 dalį išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 739 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti, t. y. iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos, išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, laidojimo pašalpa, išmokos, mokamos pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai.

Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolis patvarkymais įpareigojo VSDFV Marijampolės skyriaus Šakių skyrių iš V. M. mokamų lėšų atlikti išskaitas CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka. Skunde nurodoma, kad išskaitymai atliekami iš neįgalumo pensijos. Pažymėtina, kad netekto darbingumo pensija nėra priskiriama prie CPK 739 straipsnyje išvardintų išmokų, iš kurių negalimas išieškojimas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolis būtų nukreipęs išieškojimą į V. M. gaunamas pinigines lėšas, iš kurių įstatymas draudžia vykdyti išieškojimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į V. M. gaunamą netekto darbingumo pensiją, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei Civilinio proceso kodekso nuostatų nepažeidė.

Vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. M. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui Arūnui Balčiūnui.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                           Arūnas Bacevičius