Civilinė byla Nr. e2A-843-381/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00047-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.3.

                                                   (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „POŽEMINĖS LINIJOS“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Birštono vandentiekis“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, uždarosios akcinės bendrovės „INSTITA“ ir uždarosios akcinės bendrovės „POŽEMINĖS LINIJOS“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Birštono vandentiekis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Gensera“ ir uždaroji akcinė bendrovė „INTI“, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KRS“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ vykdomame atvirame (supaprastintame) konkurse „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas), 2018 m. gruodžio 21 d. priimtą sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės UAB „KRS“ pasiūlymas, ir 2019 m. sausio 11 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija, grąžinti ieškovę į Pirkimo procedūras, ieškovės pasiūlymą atsakovės nurodytais aspektais pripažįstant tinkamu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

1.1.       Pirkime pateiktas pasiūlymas skundžiamu atsakovės 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu buvo atmestas dėl to, kad ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3 („Darbuotojų patalpos“ „<...> Techniniame pasiūlyme pirkimui rangovas identifikuoja ir brėžinyje pažymi šių patalpų įrengimo vietą <...>“), 3.11 („Medžiagų įpakavimas ir saugojimas“ „<...> Rangovas turi numatyti ir techniniame pasiūlyme pirkimui pateiktame brėžinyje pažymėti perdirbti ir pakartotinai naudoti tinkamų atliekų bei antrinių žaliavų kaupimo konteinerio, į kurį numatoma kaupti neužterštas pakuotes, vietą, kuri negali būti kultūros paveldo apsaugos zonoje <...>“), 5.15.1.12 („Netinkamų medžiagų iškasimas“ „<...> Su rangovo pasiūlymu pirkimui pateikiamame brėžinyje turi būti pažymėta inertinių atliekų konteinerio pastatymo vieta, kuri negali būti parinkta kultūros paveldo apsaugos zonoje <...>“) ir 5.15.1.13 („Statybvietėje susidarančių atliekų tvarkymas“„<...> techniniame pasiūlyme pirkimui turi parengti susidarančių pavojingų atliekų tvarkymo planą <...>, [kuriame] privalo nurodyti atliekų pavadinimus, darbus, kuriuos vykdant susidaro atlieka, surinkimo vietą bei tarą, atliekas tvarkančios įmonės pavadinimą, nurodyti kur šios atliekos kaupiamos ir pažymėti brėžinyje (vieta negali būti nustatyta kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje“) punktuose nurodytų brėžinių (plano). Šių brėžinių kartu su pasiūlymu ieškovė nepateikė, tačiau ji, kaip ir kiti keturi tiekėjai (iš vienuolikos Pirkime pateikusiųjų pasiūlymus) buvo suklaidinti atsakovės sąmoningais neteisėtais veiksmais, pasireiškiančiais ydingu, netinkamu, sąmoningai klaidinančiu ir neaiškiu, susiklosčiusiai įprastai praktikai prieštaraujančiu būdu reikalavimus pasiūlymui nustatant tokiose Pirkimo dokumentų dalyse, kuriose jų neturėtų būti. Nors formaliai nedraudžiama numatyti tam tikrus reikalavimus pasiūlymui ir techninėje specifikacijoje, tačiau įprastai išsamūs tiekėjų pasiūlymų rengimo reikalavimai, tiekėjų pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai ir pan. yra nustatomi Pirkimo dokumentų I skyriuje „Pirkimo sąlygos“, tuo tarpu III skyriuje „Techninė specifikacija“ paprastai aprašomas pirkimo objektas. Šiuo atveju perkančioji organizacija reikalavimus pasiūlymams „išmėtė“ ne tik per kelis skyrius, bet dar ir per kelis to paties skyriaus punktus, kad visus reikalavimus tiekėjams rasti būtų dar sunkiau.

1.2.       Toks Pirkimo dokumentų parengimo būdas atskleidžia nesąžiningus atsakovės ketinimus sutartį sudaryti su iš anksto pasirinktu tiekėju, t. y. Pirkimo dokumentai tikėtinai parengti tokiu būdu, kuris perkančiajai organizacijai suteiktų formalų pagrindą atmesti nepageidaujamų tiekėjų pasiūlymus.

1.3.       Nurodytas pasiūlymo atmetimo pagrindas yra itin formalus, mažareikšmis, pasiūlymo kokybiškai nekeičiantis ir niekaip neprisidedantis prie realių tiekėjos galimybių pateikti Pirkimo objektą, t. y. niekaip nepatvirtina tiekėjos (ne)tinkamumo ar pasirašytinos Pirkimo sutarties (ne)tinkamo vykdymo, todėl pagal turiningojo vertinimo principą galima konstatuoti pasiūlymo atitikimą reikalavimams. Tokie dokumentai (planai, brėžiniai) neišvengiamai bus rengiami ir numatyti pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ reikalavimus parengtame technologijos projekte, kuris bus rengiamas jau po Pirkimo sutarties pasirašymo. Atsakovė šiuos dokumentus bet kuriuo atveju gaus ir tiekėjos įsipareigojimas dėl Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ atitinkamų punktų reikalavimų laikymosi bet kuriuo atveju egzistuoja.

1.4.       Pirkimas dėl to paties objekto vykdomas jau antrą kartą (pirmąjį atsakovė nutraukė po Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir VPT) pastabų dėl netinkamai parengtų pirkimo dokumentų), tačiau jau pirmajame pirkime reikalavimas teikti brėžinius buvo panaikintas, kas tik sustiprino manymą, jog brėžinių (planų) Pirkime nereikalaujama. Kita vertus, tinkamo pasiūlymo Pirkime atmetimas vien tik tuo pagrindu, kad aukščiau nurodytomis aplinkybėmis nepateikti minėti brėžiniai (planas), neatitinka proporcingumo principo ir dėl šios priežasties laikytinas neteisėtu.

1.5.       Nors ir nesutikdama su perkančiosios organizacijos pozicija, atsižvelgdama į jos prašymą paaiškinti pasiūlymą, nekeisdama savo pasiūlymo esmės, ieškovė kartu su pasiūlymo paaiškinimu pateikė atsakovei nurodytus brėžinius (planus).

1.6.       Nors atsakovė teigia, kad ieškovė neturi teisės ginčyti Pirkimo sąlygų turinio dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino, tačiau aptariamų Pirkimo dokumentų trūkumų esmė ir yra tame, kad atitinkami Pirkimo dokumentų reikalavimai yra „paslėpti“, t. y. nors formaliai ir nurodyti, bet tai padaryta tokiu būdu, kad būtent pasiūlymų rengimo stadijoje šiuos reikalavimus rasti sunku. Todėl ieškovė šių reikalavimų ir negalėjo ginčyti teikdama pretenziją dėl Pirkimo sąlygų ar prašydama jas paaiškinti. Net ir laikant, kad pretenzijos pateikimo terminas yra praleistas (nors ieškovė su tuo nesutinka), ginčas gali, o šiuo konkrečiu atveju ir turi būti nagrinėjamas, nes tai atitiktų Europos Sąjungos ir Lietuvos teismų praktikoje pripažįstamą ir taikomą pažeistų tiekėjo teisių gynybos veiksmingumo (efektyvumo) bei turiningojo, o ne formalaus vertinimo principą. Ieškovė byloje tiesiogiai ginčija ne pačias Pirkimo dokumentų nuostatas, bet jų taikymą, atsakovės sprendimus atmesti pasiūlymą bei pretenziją, o šiems sprendimams ginčyti terminas nėra praleistas.

2.       Ieškovė UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pasiūlymas ir įpareigoti atsakovę iš naujo svarstyti ieškovės pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams;  pripažinti atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų sąlygas, susijusias su techniniu pasiūlymu, neteisėtomis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

2.1.       Perkančioji organizacija UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pasiūlymą Pirkime atmetė tuo pagrindu, kad ieškovės techniniame pasiūlyme nėra pateikti duomenys, nurodyti Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose ir šiais duomenimis papildyti techninį pasiūlymą po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos ieškovė neturėjo teises. Tačiau 2018 m. gruodžio 17 d. raštu pateikus pagal minėtus reikalavimus parengtus dokumentus, ieškovės pasiūlymas netapo iš neatitinkančio Pirkimo dokumentų reikalavimų juos atitinkančiu, t. y. šie dokumentai nesudaro tiekėjos pasiūlymo „siaurąja“ prasme, todėl tiekėjai turi būti sudarytos galimybės, patikslinti techninį pasiūlymą Pirkimo dokumentų I skyriaus 11.5 punkto pagrindu, kadangi šie konkretūs dokumentai ar duomenys nėra susiję su Pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ minėtų punktų reikalavimus parengtiems dokumentams įvertinti atsakovė nėra nustačiusi jokių kriterijų, kurių pagrindu viena atliekų konteinerio ar darbuotojų patalpų įrengimo vieta perkančiojo subjekto būtų vertinama labiau palanki ar mažiau palanki nei kita vieta, t. y. nuo rangovės pasirinktos vietos jos pasiūlymas netampa nei geresnis, nei prastesnis.

2.2.       Ieškovė turi didelę ir ilgą patirtį dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, tačiau pirmą kartą susidūrė su tokiu viešųjų pirkimų reikalavimų pateikimu, kai viena dalis reikalavimų rangovo techninio pasiūlymo sudėčiai yra pateikiama Pirkimo dokumentų I skyriaus „Pirkimo sąlygos“ 4 priede „Rangovo techninis pasiūlymas“, o kita dalis – Pirkimo dokumentų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ kartu su reikalavimais Pirkimo objektui, nenurodant, kad Pirkimo dokumentų I skyriaus „Pirkimo sąlygos“ 4 priedo formoje pateikta techninio pasiūlymo sudėtis yra nebaigtinė ir turi būti papildoma duomenimis, nurodytais kitame Pirkimo dokumentų skyriuje. Toks techninio pasiūlymo reikalavimų formulavimas yra neaiškus ir klaidinantis.

2.3.       Pirkimas vykdomas jau penktą kartą, perkančioji organizacija iš Pirkimo dokumentų I skyriaus „Pirkimo sąlygos“ 4 priedo pašalino reikalavimus rangovo techniniame pasiūlyme pateikti brėžinį, techninę informaciją apie darbų saugos reikalavimus, techninę informaciją apie paruošiamuosius darbus bei pirkimo dokumentų I skyriaus „Pirkimo sąlygos“ 6 ir 7 priedus, kurie reikalavo pateikti siūlomų įrenginių ir medžiagų duomenis, tačiau Pirkimo dokumentų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ paliko reikalavimus (2.5.3, 2.5.4, 3.1. 3.11, 5.15.1.6, 5.15.1.7, 5.15.1.12, 5.15.1.13 ir 7.10.1 punktai), konkretizuojančius, kokia tiksli informacija turi būti pateikta šių pašalintų punktų pagrindu. Atsakovei pašalinus iš techninį pasiūlymą turinčio sudaryti informacijos sąrašo minėtus reikalavimus, pripažintina, kad tiekėjams neliko reikalavimo techninio pasiūlymo brėžinyje pažymėti darbuotojų patalpų įrengimo, įvairių rūšių atliekų konteinerių įrengimo, sandėliavimo ir darbų zonos aptvėrimo vietas, o techniniame pasiūlyme aprašyti darbų saugos užtikrinimo, eismo organizavimo ir pavojingų atliekų tvarkymo planus. Situacija, kai iš Pirkimo dokumentų pašalinus reikalavimą techniniame pasiūlyme pateikti dalį informacijos, į kurią paliktos tokių dokumentų nuostatos vis dar teikia nuorodas, laikytina klaidinančiu Pirkimo dokumentų prieštaravimu, sukuriančiu sąlygų dviprasmiškumą.

2.4.       Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedo 46 punktu, atliekų konteinerių ir darbuotojų patalpų įrengimo vietos, susidarančių statybinių atliekų rūšys ir jų tvarkymo būdai patenka į techninio projekto pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalies sprendinių sudėtį. Todėl Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose nurodytų dokumentų parengimas iš esmės galimas tik atlikus projektavimą, t. y. pradėjus vykdyti sutartį, kuriai sudaryti perkantysis subjektas organizavo Pirkimo procedūrą, todėl su techniniu pasiūlymu tokių pateiktų dokumentų turinys galėtų būti teisėtai keičiamas atliekant projektavimo darbus.

2.5.       Ieškovė minėtuose punktuose nurodytos informacijos nevertino ir nemanė, kad atsakovė juos vertina, kaip formuojančius reikalavimus techninį pasiūlymą papildyti juose minima informacija. Apie tokį atsakovės šiuose punktuose pateiktos informacijos vertinimą ieškovei tapo žinoma tik atsakovei pateikus sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Dėl šios aplinkybės atmestinas atsakovės argumentas, kad ji praleido terminą pretenzijai dėl Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12 ir 5.15.1.13 punktų neteisėtumo, pateikti.

3.       Ieškovė UAB „INSTITA“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ sprendimus, kuriais nuspręsta ieškovės UAB „INSTITA“ pasiūlymą atmesti, ir grąžinti ieškovę į Pirkimo procedūras bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

3.1.       UAB „Birštono vandentiekis“ Pirkime atmetė ieškovės pasiūlymą motyvuodama tuo, kad ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė duomenų, kurie patvirtintų pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12 ir 5.15.1.13 punktų reikalavimams, t. y. pasiūlymo atmetimą iš esmės motyvavo tuo, jog statybvietės įrengimo įrodymas – schema, yra su pradiniu pasiūlymu nepateiktas dokumentas, todėl savaime papildomo dokumento pateikimas, laikytinas pasiūlymo esmės pakeitimu.

3.2.       Ieškovės pradiniame pasiūlyme pateikta informacija ir duomenys yra teisingi, klaidų nėra, jie nebuvo keičiami teikiant pasiūlymo paaiškinimą, t. y. pateikus pasiūlymo paaiškinimą ieškovės siūlomas Pirkimo objektas (pasiūlymas) nepasikeitė – tiekėja tiek iki pasiūlymo paaiškinimo, tiek ir po jo siūlo tą patį Pirkimo objektą, atitinkantį tas pačias technines charakteristikas (tuos pačius ir tokius pačius darbus). Pirkimo sąlygų 6.7 punkte nurodytuose kartu su techniniu pasiūlymu teikiamuose prieduose nėra pateikiamas atskiras „Statybvietės įrengimo schemos“ priedas. Tuo labiau, schemoje nurodyta informacija neapibūdina Pirkimo objekto – perkamų projektavimo ir statybos darbų apimčių, funkcinių bei techninių savybių, o atsakovės nurodytuose Pirkimo sąlygų punktuose, dėl kurių buvo prašoma paaiškinti Pirkimo pasiūlymą, informacija buvo įtraukta į pasiūlymą.

3.3.       Kartu su pradiniu pasiūlymu ieškovė pateikė darbų vykdymo grafiką, kurio 15 punkte yra išskirtas statybvietės įrengimas, trumpai aprašyta, kokie darbai bus vykdomi, yra aiški statybvietės įrengimo vieta. Darbai, kurie patenka į statybvietės įrengimą, yra numatyti teisės aktuose, todėl ieškovė neturi galimybės kartu su pradiniu pasiūlymu ar vėliau jį aiškinant pateikti kitokių, nei reglamentuota teisės aktais, duomenų. Pirkimo dokumentuose nėra reikalaujama pateikti detalią statybvietės įrengimo schemą, bet kuriuo atveju tiekėjai, organizuodami darbą, vadovausis teisės aktų reikalavimais, kurie yra nepalyginamai detalesni, nei darbuotojų techninių patalpų įrengimo vietų ir atliekų bei antrinių žaliavų konteinerių pastatymo vietų numatymas statybvietėje.

3.4.       Kartu su pasiūlymo paaiškinimu pateikta tik statybvietės įrengimo schema, kuri yra skirta būtent tiems statybvietės įrengimo darbams, kurie jau buvo aptarti ir nurodyti pradiniame pasiūlyme, taigi pasiūlymo paaiškinimas ir pateikta schema niekaip nepakeitė pateikto pasiūlymo esmės, o ieškovė neįgijo jokio pranašumo prieš kitus tiekėjus. Iš techninės pasiūlymo dalies akivaizdu, jog ieškovė siūlo „Užsakovo reikalavimus“ atitinkančius vandentiekio ir nuotekų tinklų klojimo darbus, kartu su projektavimo paslaugomis.

3.5.       Kartu su 2018 m. gruodžio 17 d. paaiškinimais ieškovė taip pat nurodė, kad darbų metu pavojingos atliekos negali susidaryti, t. y. darbų metu galinčios susidaryti gelžbetonio, medžiagų fasavimo ir medinių pakuočių atliekos nėra priskiriamos pavojingoms atliekoms, todėl šis reikalavimas laikytinas pertekliniu. Nepaisant to, t. y. nepanaikinus šios sąlygos, tai netrukdo perkančiajam subjektui objektyviai įvertinti tiekėjų pasiūlymus ir išrinkti laimėjusį tiekėją. Sąlygos netikslumas po pasiūlymų pateikimo termino Pirkimo procedūrų negalimomis nedaro.

4.       Atsakovė UAB „Birštono vandentiekis“ atsiliepime į ieškinius prašė jų netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.       Pasiūlymas turi atitikti visas Pirkimo sąlygas, kurių sąvoka apima tiek Pirkimo sąlygų I skyrių, tiek Pirkimo skelbimą, tiek Pirkimo sąlygų III skyriaus reikalavimus ir pan., o tiekėjai, siekdami pateikti tinkamą pasiūlymą, privalo būti atidūs ir išnagrinėti visus pateiktus Pirkimo dokumentus ir pagal juos parengti pasiūlymus. Teisės aktai nenustato imperatyvaus reikalavimo kurioje konkrečiai Pirkimo dokumentų dalyje ir kokiame formate turi būti numatytos sąlygos dėl tiekėjų pasiūlymo formos, turinio, dėl kartu su pasiūlymu pateikiamų dokumentų. Teikdami pasiūlymus tiekėjai privalėjo pirmiausia susipažinti su visais Pirkimo dokumentais ir tik tada teikti Pirkimo dokumentus atitinkančius pasiūlymus, arba manydami, kad kokios nors Pirkimo sąlygos yra neteisėtos, dėl jų pateikti pretenziją, tačiau nei vienų iš nurodytų veiksmų, ieškovės nesiėmė.

4.2.       Ieškovės Pirkimo sąlygų turinio neturi teisės ginčyti dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino. Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2018 m. lapkričio 12 d., todėl visas sąlygas, įskaitant ir Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktus bei jų tikslumą ir aiškumą, ieškovės turėjo teisę ginčyti iki 2018 m. lapkričio 19 d. Kadangi ieškovės pretenzijose nepateikė jokių aplinkybių, kurios pateisintų termino pateikti pretenziją dėl minėtų Pirkimo sąlygų reikalavimų turinio praleidimą, ieškovių argumentai dėl jų turinio nenagrinėtini dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos nesilaikymo. Byloje gali būti keliamas klausimas tik apie tai ar atsakovė tinkamai pritaikė Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimus atmesdama ieškovių pasiūlymus ir apie tai, ar ieškovės turėjo teisę papildyti savo pasiūlymus, su paaiškinimais pateikdamos ginčijamų Pirkimo sąlygų reikalaujamą informaciją, kuri nebuvo pateikta su pradiniais pasiūlymais.

4.3.       Tiekėjams buvo sudarytos visos sąlygos techninio pasiūlymo rengimo metu be jokių skaičiavimų ar projektavimo darbų numatyti galimą atliekų tvarkymo aikštelės/ių įrengimo vietą. Minėti veiksmai nereikalauja iš tiekėjų suprojektuoti atitinkamų vietų. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad ieškovės, paprašytos paaiškinti kurioje pasiūlymo vietoje nurodė Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose reikalaujamą informaciją, nedelsiant šią informaciją pateikė, papildydamos pasiūlymus. Akivaizdu, kad per dvi darbo dienas ieškovės negalėjo suprojektuoti perkamų vandentiekio ir nuotekų tinklų, todėl spręstina, kad ieškovės atitinkamą informaciją turėjo ir galėjo pateikti kartu su pasiūlymais. Be to, tai, kad ginčo Pirkimo sąlygų reikalavimai numatyti skyriuje, kuriame numatyti ir kiti reikalavimai Pirkimo objektui, nesuteikė pagrindo ieškovėms kitaip suprasti visiškai aiškiai nurodytą reikalavimą pateikti dokumentus (idėjas, kaip sutarties vykdymo metu atitinkami sprendiniai bus įgyvendinti) kartu su pasiūlymu, o ne sutarties vykdymo stadijoje. Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose prašoma informacija yra būtina tam, kad kiekvienas rangovas įvertintų pasiūlymo kainą ir pateiktų finansiškai pamatuotą idėją, kaip planuoja vykdyti Pirkimo sutartį bei kokį techninį projektą planuoja rengti, t. y. statybvietės įrengimo schemos sprendiniai gali daryti įtaką tiekėjo būtinosioms sąnaudoms, siekiant įgyvendinti Pirkime numatytus statybos darbus.

4.4.       Ieškovės negalėjo ištaisyti nustatytų pasiūlymų neatitikimo Pirkimo sąlygoms niekaip kitaip, kaip tik pateikdamos naujus dokumentus, jų pasiūlymus iš neatitinkančio Pirkimo sąlygų padarančius galimai jas atitinkančiu. Tokia situacija neatitiktų nei skaidrumo, nei proporcingumo principų, dėl to atsakovė pagrįstai neleido ieškovėms patikslinti pasiūlymus po pasiūlymų pateikimo termino.

4.5.       Prieš tai perkančiosios organizacijos vykdyti pirkimai neturi įtakos esamoms Pirkimo sąlygoms. Šiuo atveju turėtų būti vertinama, ar paskelbtos Pirkimo sąlygos yra tikslios, aiškios ir neprieštarauja viena kitai, o ne vertinamas nagrinėjamų Pirkimo sąlygų santykis su kituose pirkimuose įtvirtintomis sąlygomis. Nepaisant to, jog perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju yra kaltinama neteisėtai vykdanti Pirkimo procedūras ir siekianti proteguoti kitus tiekėjus, tačiau tokie UAB „KRS“ teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais. Būtent ieškovės bei tretieji asmenys byloje neleistinai derino tarpusavio veiksmus.

4.6.       Vykdant Pirkimo dokumentų III skyriaus 1.5 punkte nurodytus numatomus vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos bei vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimo darbus, buitinių nuotekų siurblinių pastatymo darbus, esamų gatvių, pravažiavimų ir kelkraščių dangų atstatymo darbus neabejotinai susidarys pavojingų atliekų (nuriebalintojai, tirpikliai, hermetikai, klijai, dervos, jų pakuotės ir kitos kenksmingos, degios, ėsdinančios, toksiškos, sukeliančios koroziją ar turinčios kitų savybių, galinčių neigiamai įtakoti aplinką ir žmonių sveikatą). Todėl Pirkimo sąlygose atsakovė reikalavimą dėl statybvietėje susidarančių atliekų tvarkymo nustatė pagrįstai.

4.7.       UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ klaidingai nurodė, kad pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus minėtų punktų reikalavimus parengtiems dokumentams įvertinti atsakovė nėra nustačiusi jokių kriterijų. Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.5.3 punkte reikalaujama „Patalpų įrengimo vieta turi būti parinkta taip, kad būtų užtikrintas saugus darbuotojų judėjimas į/iš patalpos bei užtikrinami Lietuvos Respublikoje galiojančių higienos normų reikalavimai“; Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.11., 5.15.1.12. ir 5.15.1.13 punktuose reikalaujama, kad nurodoma vieta nepatektų į kultūros paveldo objekto apsaugos zoną.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Gensera“ atsiliepime į UAB „KRS“ ieškinį prašė jį tenkinti. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodė:

5.1.       Reikalavimai tiekėjų techniniams pasiūlymams atsakovės parengtuose Pirkimo dokumentuose yra nustatyti netiksliai ir netikėtose Pirkimo dokumentų vietose. Planai ir grafikai, kokių reikalavo atsakovė Pirkimo techninėje dokumentacijoje, yra susiję su sutarties vykdymu, o ne Pirkimo objekto techninėmis charakteristikomis, t. y. konteinerių pastatymo vietos, darbuotojų apgyvendinimo vietos parinkimas ir pan. sprendžiami po to, kai pasirašoma pirkimo sutartis.

5.2.       Rangovo pasiūlymas Pirkimui, kuriame pateikiami techniniai duomenys, pagrįstai vertinamas pasiūlymu siaurąja prasme, tačiau nagrinėjamu atveju techninis pasiūlymas turi būti suprantamas kaip reikalavimas pasiūlyti konkrečių, aiškių parametrų medžiagas, įrangą, darbus, o ne kaip reikalavimas iš anksto nurodyti kur gyvens rangovo darbuotojai jei sutartis bus pasirašyta arba kur rangovas pastatys konteinerį. Šios informacijos nei vienas rangovas negali tiksliai pateikti, nes ji bus aiški ir žinoma tik pradėjus vykdyti sutartį. Pavojingų atliekų vežimo grafikų pateikimas su pasiūlymu taip pat yra bereikšmis, nes konkretų ir tikslų pavojingų atliekų vežimo grafiką bus galima pateikti tik po to, kai bus pasirašyta rangos sutartis ir tik tuomet, kai bus poreikis tas atliekas vežti, žinomi konkretūs kiekiai ir vietos.

5.3.       Atsakovė pasiūlymus atmetė todėl, kad nebuvo pateikti planai ir grafikai, kurie jau pačią pirmą darbų vykdymo dieną būtų koreguojami pagal faktinę situaciją. Šie dokumentai yra sutarties vykdymo eigoje kintanti informacija ir jos net negalima laikyti pasiūlymu siaurąja prasme.

6.       Trečiasis asmuo UAB „INTI“ atsiliepime į ieškinius prašė pripažinti atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų sąlygas, susijusias su techniniu pasiūlymu, neteisėtomis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodė:

6.1.       UAB „INTI“ pasiūlymą atsakovė atmetė analogiškais pagrindais, kaip ir ieškovių šioje byloje. Tačiau Pirkimo dokumentai buvo sudaryti ydingai, netinkamai, galimai sąmoningai klaidinančiu ir neaiškiu būdu, kas sudaro pagrindą pripažinti minėtas nuostatas neteisėtomis bei įpareigoti atsakovę iš naujo svarstyti bylos šalių pasiūlymų atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams.

6.2.       Atsakovė nepagrįstai reikalavo kartu su savo pasiūlymais nurodyti tokią informaciją, kuri yra projektavimo paslaugų (sutarties vykdymo) dalis. Todėl toks reikalavimas laikytinas pertekliniu ir prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalies ir 35 straipsnio 4 dalies nuostatoms.

7.       Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad Pirkimo techninės specifikacijos apimtis yra labai didelė, o Pirkimo sąlygose nėra apibrėžta, kokia informacija laikytina pakankama, ar kokia apimtimi turi būti pateiktas techninis pasiūlymas, todėl tai galimai apsunkino tiekėjų pasiūlymų rengimą ir pateikimą Pirkime. Pirkimo techninės specifikacijos 2.5.3, 3.11, 5.15.12 ir 5.15.13 punktuose nurodyti reikalavimai, pagal kuriuos rengiant techninį pasiūlymą brėžinyje yra reikalaujama pažymėti tam tikrą informaciją, yra pertekliniai ir nesusiję su Pirkimo objektu tuo aspektu, kad šią informaciją yra reikalaujama nurodyti pasiūlymų rengimo stadijoje. Šie reikalavimai sukuria neproporcingai didelę naštą tiekėjui pasiūlymo rengimo etape, be to, kadangi tai nėra reikalavimai, susiję su tiekėjo kvalifikacija, jų negalima tikslinti, todėl, pavyzdžiui, tiekėjui pamiršus nurodyti konteinerio vietą, jo pasiūlymas vien dėl to bus atmestas. Tarnybos vertinimu, Pirkimo techninės specifikacijos 2.5.3, 3.11, 5.15.12, 5.15.13 nurodoma informacija yra aktuali tik Pirkimo sutarties vykdymo etape, o pasiūlymų rengimo metu konkrečiai ir tiksliai gali būti net nežinoma.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – panaikino UAB „Birštono vandentiekis“ vykdomame atvirame (supaprastintame) konkurse „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ 2018 m. gruodžio 21 d. priimtus sprendimus, kuriais atmesti UAB „KRS“, UAB „INSTITA“ ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pasiūlymai bei įpareigojo atsakovę grąžinti ieškoves į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį ir iš naujo atlikti tiekėjų pasiūlymų vertinimą bei dėl jų priimti atitinkamus sprendimus; nutraukė bylą dėl UAB„KRS“ reikalavimo panaikinti UAB „Birštono vandentiekis“ 2019 m. sausio 11 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija; nutraukė bylą dėl UAB„POŽEMINĖS LINIJOS“ reikalavimo  pripažinti UAB „Birštono vandentiekis“ Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų sąlygas, susijusias su techniniu pasiūlymu, neteisėtomis.

9.       Teismas nustatęs, kad „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ paskelbtas 2018 m. lapkričio 12 d., nurodė, kad Pirkimo sąlygas, įskaitant ir Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktus bei jų tikslumą ir aiškumą, ieškovės turėjo teisę ginčyti iki 2018 m. lapkričio 19 d. Ieškovės įstatymo nustatytu terminu jokių pretenzijų perkančiajai organizacijai dėl minėtų sąlygų nereiškė, todėl, teismo vertinimu, prarado teisę ginčyti teisme Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų teisėtumą turinio prasme. Atsižvelgdamas į tai, teismas bylą dėl UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ reikalavimo  pripažinti atsakovės Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų sąlygas, susijusias su techniniu pasiūlymu, neteisėtomis, nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 2 punktas).

10.       Kadangi UAB „KRS“ reikalavimas, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės 2019 m. sausio 11 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija, negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas, teismas bylą dėl šio reikalavimo nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

11.       Teismas atsakovės sprendimus atmesti ieškovių pasiūlymus vertino kaip pažeidžiančius turinio viršenybės prieš formą principą, nes reikalavimas jau pačioje pirminėje viešojo pirkimo stadijoje iš esmės suprojektuoti statybvietės įrengimą yra perteklinis ir nesusijęs su Pirkimo objektu tuo aspektu, kad šią informaciją yra reikalaujama nurodyti pasiūlymų rengimo stadijoje. Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo Pirkimas paskelbtas ne tik statybos darbams, bet ir konkretaus objekto projektavimo paslaugoms pirkti. Projektavimo paslaugų pobūdis lemia tai, kad tikslios projektuojamų darbų apimtys, kiekiai, plotai ir pan., paaiškėja jau atlikus projektavimo darbus, t. y. jau vykdant tokio pobūdžio rangos sutartį ir suteikiant užsakovui paslaugas. Taigi, prieš vykdant statybos rangos darbus, turės būti parengta techninio projekto pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalis, kuri taps rangos darbų pirkimo techninės specifikacijos dalimi. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas vertino, kad statybvietės įrengimo informacijos nurodymas pasiūlymuose nedaro jokios įtakos Perkančiosios organizacijos sprendimui sprendžiant dėl Pirkimo laimėtojo. Statybvietės įrengimo planas yra aktualus tik Pirkimo sutarties vykdymo etape, nes pasiūlymų rengimo metu konkrečiai ir tiksliai gali būti net nežinoma tiksli informacija, kaip pavyzdžiui nurodyti susidarysiančių pavojingų atliekų pavadinimus, darbus, kuriuos vykdant susidarys atlieka, surinkimo vietą bei tarą, atliekas tvarkančios įmonės pavadinimą, nurodyti kur šios atliekos bus kaupiamos ir pan. Nagrinėjamu atveju nors ieškovės kartu su pasiūlymais ir nepateikė Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose numatytos informacijos, tačiau tai padarė atsakydamos į Perkančios organizacijos prašymus paaiškinti pateiktus pasiūlymus. Teismo vertinimu, šios informacijos pateikimas po pasiūlymų pateikimo realiai nepažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, nes ši informacija nėra tiesiogiai susijusi su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis ar pasiūlymo kaina. 

12.       Teismas taip pat nustatė, jog Pirkimo dokumentai yra didelės apimties, juos sudaro penki skyriai „Pirkimo sąlygos“, „Sutarties sąlygos“, „Užsakovo reikalavimai“, „Darbų kiekų žiniaraščiai“ bei „Brėžiniai ir kiti dokumentai“. Pasiūlymus tiekėjai perkančiajai organizacijai turėjo pateikti per keturiolika dienų (iki 2018 m. lapkričio 26 d.). Reikalavimai pasiūlymams buvo nustatyti ne tik I dalies „Pirkimo sąlygos“ 6 skirsnio „Pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas“ nuostatose, bet ir kituose Pirkimo sąlygų skyriuose. Ir nors teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kurioje pirkimo dokumentų dalyje turi būti numatytos sąlygos dėl tiekėjų pasiūlymo formos, turinio, dėl kartu su pasiūlymu pateikiamų dokumentų, tačiau, įvertinęs Pirkimo dokumentų apimtį, reikalavimus ir terminą pasiūlymams pateikti, teismas nurodė, kad reikalavimų visuma galimai apsunkino tiekėjų pasiūlymų rengimą ir pateikimą Pirkime.

13.       Teismas vertino, kad ieškovių pasiūlymų formalus atmetimas gali sukliudyti Pirkimo objektą įsigyti racionaliai panaudojant tam skirtas lėšas. Turininguoju požiūriu teismas laikė, kad ieškovių pateikti techniniai pasiūlymai atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus ir tenkino techninio pasiūlymo tikslus, o aplinkybė, kad tiekėjai pateiktuose techniniuose pasiūlymuose nenurodė informacijos, kuri yra aktuali vykdant Pirkimo sutartį ir rengiant techninio projekto pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalį, negali būti laikoma teisėtu pagrindu atmesti tiekėjų pasiūlymus kaip neatitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimų.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14.       Ieškovė UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta byla dėl jos ieškinio reikalavimo pripažinti atsakovės Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų sąlygas, susijusias su rangovės techniniu pasiūlymu, neteisėtomis ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinio reikalavimą tenkinti, likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai termino pretenzijai dėl Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų atitikties tikslumo, aiškumo ir nedviprasmiškumo imperatyvams pateikti pradžią siejo su Pirkimo dokumentų paskelbimo data, t. y. 2018 m. lapkričio 12 d., nors aspektas, kuriuo ieškovė iškėlė šių Pirkimo dokumentų punktų tikslumo, aiškumo ir nedviprasmiškumo klausimą, ieškovei tapo ir turėjo tapti žinomas tik atsakovei pateikus 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kuriame atsakovė pateikė šių punktų išaiškinimą, neatitinkantį jų lingvistinės formuluotės.

14.2.       Siekdamas nustatyti aplinkybes, reikšmingas subjektyviojo ir objektyviojo kriterijų taikymui, t. y. nustatyti, kada ieškovė sužinojo ir turėjo sužinoti apie teisėtų interesų pažeidimą, teismas pirmiausia turėjo identifikuoti tą Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3., 3.11., 5.15.1.12., 5.15.1.13 punktų sąlygą (aspektą), dėl kurios atitikties tikslumo, aiškumo ir nedviprasmiškumo imperatyvams klausimą ieškovė iškėlė pretenzijoje, ir tik nustatęs tokią sąlygą (aspektą), teismas galėjo įvertinti, ar ieškovė klausimą dėl šios sąlygos tikslumo, aiškumo ir nedviprasmiškumo, veikdama rūpestingai, galėjo iškelti Pirkimo dokumentų paskelbimo metu. Kadangi teismas nenustatė šių aplinkybių, priėjo nepagrįstos išvados, kad ieškovė terminą pretenzijai praleido.

14.3.       Teismas neįvertino, kad Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų atitikties tikslumo, aiškumo ir nedviprasmiškumo imperatyvams įvertinimo klausimą ieškovė iškėlė ne dėl šių punktų formuluočių lingvistinės išraiškos, kurią ieškovė galėjo įvertinti jau Pirkimo dokumentų paskelbimo metu, bet dėl atsakovės 2018 m. gruodžio 21 d. sprendime, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateikto šių punktų turinio išaiškinimo, kuris iš esmės neatitinka šių punktų lingvistinės išraiškos.

14.4.       Teismui galimai patvirtinus, kad atsakovės 2018 m. gruodžio 21 d. sprendime pateiktą išaiškinimą, t. y. kad minėti Pirkimo dokumentų III skyriaus punktai nustato reikalavimą ne tik brėžinyje pažymėti tam tikrus statybvietės duomenis, bet ir kelia reikalavimą tokį brėžinį pateikti kartu su rangovo techniniu pasiūlymu, tai pagal tokį išaiškinimą reikalavimą pateikti brėžinį formuluojantys punktai yra netikslūs, neaiškūs ir klaidinantys, todėl neteisėti. Atsižvelgiant į tai, ir siekiant nustatyti termino pretenzijai pateikti pradžią, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar tokį atsakovės sprendime pateiktą minėtų Pirkimo dokumentų III skyriaus punktų išaiškinimą ieškovė žinojo ir turėjo žinoti jau Pirkimo dokumentų paskelbimo metu.

14.5.       Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų lingvistinė išraiška patvirtina, kad Pirkimo dokumentų paskelbimo momentu, t. y. 2018 m. lapkričio 12 d., ieškovei, kaip ir daugeliui kitų tiekėjų, veikiant rūpestingai ir atidžiai pagal bonus pater familias elgesio standartą nebuvo ir neturėjo būti žinoma, kad be šiuose punktuose aiškiai suformuluotų reikalavimų brėžinyje pažymėti tam tikrus statybvietės duomenis, atsakovė siekė kartu įtvirtinti ir reikalavimą tokį brėžinį pateikti kartu su rangovo techniniu pasiūlymu. Toks reikalavimas nėra įtvirtintas expresis verbis lingvistinėje šių punktų išraiškoje. Akivaizdu, kad punktų formuluotėms, tokioms kaip „techniniame pasiūlyme pirkimui pateiktame brėžinyje pažymėti [...]“ ar „su rangovo pasiūlymu pirkimui pateiktame brėžinyje turi būti pažymėta [...]“, tiekėjai negalėjo suteikti „ne tik brėžinyje pažymėti, bet ir pateikti brėžinį“ reikšmės, nes žodžių junginio „pateiktame brėžinyje“ prasmė nėra tapati žodžių junginio „pateikti brėžinį“ prasmei. Kadangi reikalavimas pateikti brėžinį iš minėtų punktų tekstinės išraiškos gali būti išvedamas tik netiesiogiai, t. y. tik atlikus samprotavimo veiksmus, tai toks reikalavimas negali būti pripažintas aiškiai ir tiksliai įtvirtintu Pirkimo dokumentuose.

14.6.       Pirkimo dokumentų III skyriaus punktuose naudojamas žodžių junginys „su rangovo pasiūlymu pirkimui pateiktame brėžinyje“ sietinas su ankstesnio pirkimo (Nr. 402136) dokumentų I skyriaus „Pirkimo sąlygos“ 4 priede pateiktu rangovo techninį pasiūlymą sudarančiu techninės informacijos sąrašu, kuriame buvo aiškiai įtvirtintas reikalavimas pateikti brėžinį techninio pasiūlymo apimtyje, nes pirkimo dokumentų III skyrius paskelbus naują Pirkimą (Nr. 408438) išliko nepakeistas. Kadangi atsakovė pašalino reikalavimą pateikti brėžinį iš ginčo Pirkimo dokumentų I skyriaus „Pirkimo sąlygos“ 4 priede pateikto rangovo techninį pasiūlymą sudarančios informacijos sąrašo, o į šį brėžinį nuorodas teikiančias Pirkimo dokumentų III skyriaus nuostatas paliko, susipažinusi su 2018 m. lapkričio 12 d. paskelbtais šio Pirkimo dokumentais, ieškovė pagrįstai laikė, kad minėtuose Pirkimo dokumentų III skyriaus punktuose pateikiamos nuorodos į brėžinį yra neaktualios.

14.7.       Reikalavimų rangovo techninio pasiūlymo sudėčiai visuma yra įtvirtinta skirtinguose Pirkimo dokumentų skyriuose: viena dalis yra pateikiama pirkimo dokumentų I skyriaus „Pirkimo sąlygos“ 4 priede „Rangovo techninis pasiūlymas“, o kita dalis – Pirkimo dokumentų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ kartu su reikalavimais Pirkimo objektui. Kadangi nei vienoje, nei kitoje dalyje nėra nurodyta, kad reikalavimų techninio pasiūlymo sudėčiai apimtis yra neišsami ir nebaigtinė, tai turi būti pripažinta, kad toks reikalavimų vienam dokumentui „Rangovo techninis pasiūlymas“ formulavimas skirtinguose Pirkimo dokumentų skyriuose yra neaiškus ir klaidinantis.

14.8.       Bylos duomenimis vienuolika tiekėjų pateikusių pasiūlymus, mažiausiai septyni tiekėjai minėtus Pirkimo dokumentų III skyriaus punktus suprato kitaip nei atsakovė, todėl vien ši aplinkybė patvirtina, kad neteisėtomis prašomos pripažinti Pirkimo dokumentų sąlygas atsakovė įtvirtino neaiškiai ir dviprasmiškai. 

15.       Atsakovė UAB „Birštono vandentiekis“ apeliaciniame skunde prašė teismo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą ir ieškovių UAB „KRS“, UAB „INSTITA“ bei UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ ieškinius atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1.       Ieškovė UAB „KRS“ ieškinio pateikimo metu žinojo, kad ieškovių UAB „INSTITA“ bei UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“, taip pat trečiųjų asmenų pasiūlymai yra atmesti ir net žinojo, kokiu tiksliai pagrindu tai padaryta, nors tokios informacijos Pirkimo procedūrų metu atsakovė neatskleidė. Apie tai, kad UAB „INSTITA“ ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ yra pateikusios ieškinius, UAB „KRS“ galėjo sužinoti tik teismui sujungus bylas, nors iš UAB „KRS“ ieškinio akivaizdu, kad tokia informacija jai buvo žinoma prieš ieškinių pateikimą. Apie tai, kad trečiųjų asmenų pasiūlymai atmesti ieškovės žinoti taip pat negalėjo. Tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovės ir tretieji asmenys neleistinai derino tarpusavio veiksmus ir neatitikusios Pirkimo sąlygų reikalavimų įvairiomis priemonėmis siekia, kad Pirkimo procedūros būtų iš viso nutrauktos bei būtų sudarytos galimybės ieškovėms teikti naujus pasiūlymus dėl Pirkimo objekto, jau perskaičius visus Pirkimo dokumentus. Tikėtina, kad ieškovės siekia pateikti įvairių kainų pasiūlymus, o tuomet Pirkimo sutartį pasirašytų ieškovė ar trečiasis asmuo, kurių kaina didžiausia iš šių subjektų, bet mažesnė už visų kitų Pirkimo dalyvių. Ieškovių pateikti ieškiniai leidžia įtarti ne atsakovės veiksmų neteisėtumą, bet ieškovių ir trečiųjų asmenų draudžiamus susitarimus bei Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimus.

15.2.       Teismas nutraukė bylos dalį dėl Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų pripažinimo neteisėtais. Todėl šios Pirkimo sąlygos laikytinos teisėtomis, aiškiomis, tiksliomis ir jomis privaloma vadovautis vertinant tiekėjų pasiūlymus. Pirkimo dokumentuose nustačius reikalavimus, kuriuos privalo atitikti tiekėjų pasiūlymai, visus šiuos pasiūlymo rengimo reikalavimus tiekėjai privalo įvykdyti be jokių išimčių, o apeliantė, vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo be jokių išimčių įvertinti pasiūlymų atitikimą visiems šiems nustatytiems reikalavimams. Nustačius faktą, jog tiekėjas nepateikė savo pasiūlyme Pirkimo dokumentuose reikalautų duomenų apie siūlomus atlikti darbus, tokį pasiūlymą privaloma atmesti. 

15.3.       Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose buvo reikalaujama pasiūlymuose pateikti informaciją siaurąja prasme. Todėl ieškovės negalėjo ištaisyti nustatytų pasiūlymų neatitikimo Pirkimo sąlygoms niekaip kitaip, kaip tik pateikdamos naujus dokumentus, jų pasiūlymus iš neatitinkančių Pirkimo sąlygų reikalavimų padarančius galimai jas atitinkančiu. Tokia situacija neatitinka nei skaidrumo, nei proporcingumo principų, dėl to laikytina, jog atsakovė pagrįstai neleido ieškovėms patikslinti pasiūlymus po jų pateikimo termino, o sprendime buvo prieita nepagrįstos išvados, kad remiantis turinio viršenybės prieš formą principu ieškovės galėjo pateikti Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3., 3.11., 5.15.1.12. ir 5.15.1.13. punktuose reikalaujamą informaciją po pasiūlymų pateikimo termino aiškindamos pasiūlymus. 

15.4.       Nei Kauno apygardos teismas, nei VPT neteigia, kad Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.12, 5.15.13 punktų reikalavimai prieštarauja viešųjų pirkimų ir statybos teisę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. Teisės aktai nenumato būdų, kurių pagalba galima nustatyti, ar Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3., 3.11., 5.15.1.12. ir 5.15.1.13 punktų reikalavimai yra pertekliniai ir nesusiję su Pirkimo objektu, todėl sprendimo teiginys, kad reikalavimas jau pačioje pirminėje viešojo pirkimo stadijoje iš esmės suprojektuoti statybvietės įrengimą yra perteklinis ir nesusijęs su Pirkimo objektu nėra pagrįstas nei teisės aktų reikalavimais, nei faktinėmis aplinkybėmis. Priešingai, bylos dalis dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo nutraukta. Byloje priėmus tokį sprendimą, toliau gali būti nagrinėjama tik klausimas, ar ieškovės, nepateikusios ginčo objektu esamų duomenų, galėjo juos tikslinti po pasiūlymų pateikimo termino, tačiau nėra pagrindo spręsti dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų turinio teisėtumo. 

15.5.       Sprendimo išvada, kad reikalavimas jau pačioje pirminėje Pirkimo stadijoje iš esmės suprojektuoti statybvietės įrengimą nesusijęs su Pirkimo objektu, neva leidžianti suprasti, kad Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.        ą13 punktų reikalavimai yra nesusiję su Pirkimo objektu tik dėl to, kad šie reikalavimai taikomi Pirkimo dalyvių rengiamiems techniniams pasiūlymams, yra netiksli ir nepagrįsta. Apeliantė, formuodama Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimus, kartu su Pirkimo sąlygomis pateikė pagrindinius išeitinius duomenis (esama ir projektuojama situacija, specialieji bei statybiniai reikalavimai, bendrosios techninės specifikacijos) apie Pirkime nustatytą pirkimo objektą. Šios informacijos pateikimo Pirkimo sąlygose esminis tikslas – kad Pirkimo dalyviai galėtų detaliai ir visiškai įsivertinti visus Pirkime numatytus darbus, jų apimtį ir reikalaujamą kokybę. Apeliantė, siekdama užtikrinti, kad gaus geriausią pasiūlymą Pirkimui, pateikė visą būtiną informaciją Pirkimo dalyviams, kad pastarieji galėtų/gebėtų be papildomų projektavimo darbų pagrįsti pasiūlyme Pirkimui pasirenkamas ir siūlomas atliekų aikštelių ar darbuotojų patalpų įrengimo vietas, t. y. buvo pateikti brėžiniai, kur tiksliai bus tiesiamos bei rekonstruojamos vandentiekio ir nuotekų tinklų trasos. 

15.6.       Priešingai nei teigiama sprendime, į Pirkimo objektą tiesiogiai įeina statybvietės įrengimo darbai. Lietuvos Respublikos statybos įstatyme yra numatyti reikalavimai statybvietei ir jokie statybos darbai negali būti pradedami neperėmus statybvietės iš užsakovo bei tinkamai jos neįrengus. Elementaru, kad kiekviename statybos objekte esama statybvietės bei tinkamas jos įrengimas reikalauja papildomų kaštų arba išankstinio planavimo, kurių ir reikalauja apeliantė Pirkimo sąlygose, išryškindama Pirkimo objekto specifiką – darbai atliekami kurorte, Pirkimo objekto statybvietė užima didžiąją dalį kurorto teritorijos, taip pat patenka į kultūros paveldo objekto teritoriją bei jos apsaugos zoną. Dėl šių priežasčių Pirkimo objekte numatomos statybos taršos prevencija yra svarbi užtikrinant viešąjį interesą. 

15.7.       Pirkimo objekto teritorija apima visą Birštono miestą ir užima 90 procentų miesto gatvių, todėl statybvietės įrengimo schemos sprendiniai gali daryti ženklią įtaką Pirkimo dalyvių būtinosioms sąnaudoms, siekiant įgyvendinti Pirkime numatytus statybos darbus. Siekdama atkreipti visų Pirkime dalyvaujančių Pirkimo dalyvių dėmesį į tai, kad dalis numatomų rekonstruoti savitakinės nuotekynės bei vandentiekio tinklų patenka į kultūros paveldo objekto teritoriją bei jos apsaugos zoną, apeliantė Pirkimo sąlygose pažymėjo, kad pavojingų atliekų kaupimo vieta negali būti nustatyta kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje. Apeliantei svarbu, kad Pirkimo dalyviai tinkamai įvertintų esamas aplinkybes ir kartu su pasiūlymu Pirkimui pateiktų darbuotojų patalpų, atliekų aikštelių įrengimo idėją, kurią, Pirkimo laimėjimo atveju, detalizuos rengdama techninį projektą, kad atitinkamus kaštus įtrauktų į pasiūlymą. Pirkimo dalyvių techniniai pasiūlymai, kuriuose yra išdėstoma idėja, kaip Pirkimo dalyviai vykdys Pirkimo sutartį yra perkeliami į sutarties vykdymą – nagrinėjamu atveju į techninio projekto rengimą. Priešingu atveju, apeliantė negalėtų tikrinti jokių Pirkimo dalyvių siūlomų sprendinių bei iš viso negalėtų reikalauti techninio pasiūlymo, nes visais atvejais ieškovės galėtų teigti, kad atitinkama informacija taps žinoma tik vykdant sutartį. 

15.8.       Ginčijamomis Pirkimo sąlygomis prašoma informacija yra būtina ir tam, kad Pirkimo dalyviai įvertintų pasiūlymo kainą ir pateiktų apeliantei savo finansiškai pamatuotą idėją kaip planuoja vykdyti Pirkimo sutartį bei kokį techninį projektą planuoja rengti. Pirkimo dalyviai, neįvertinę Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose nurodomos informacijos, iš viso negali pateikti techninio pasiūlymo. Apeliantei svarbu, kad Pirkimo dalyviai tinkamai įvertintų esamas aplinkybes ir kartu su pasiūlymu Pirkimui pateiktų darbuotojų patalpų, atliekų aikštelių įrengimo idėją, kuri negali būti realizuojama kultūros paveldo apsaugos zonoje. Draudimas atliekas laikyti kultūros paveldo apsaugos zonoje, kurioje vyks darbai, pareikalaus iš Pirkimo dalyvių papildomų kaštų, taip pat reikalauja tinkamo darbų planavimo. Taigi, priešingai nei nurodyta sprendime, statybvietės įrengimo informacijos nurodymas pasiūlymuose daro įtaką sprendimui dėl Pirkimo laimėtojo.

15.9.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 dalimi, minimalus pasiūlymų pateikimo terminas supaprastintame atvirame konkurse yra devynios dienos. Pirkime nustatytas keturiolika dienų pasiūlymų pateikimo terminas gerokai viršijo minimalų. Taip pat buvo skelbiamas pakartotinis Pirkimas prieš tai vykdyto pirkimo pagrindu. 2018 m. spalio 1 d. buvo paskelbtas „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ Nr. 402136, kuriame pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2018 m. lapkričio 2 d. ir kuriame buvo nustatyti tokie patys reikalavimai kaip ir 2018 m. lapkričio 12 d. paskelbtų Pirkimo sąlygų III skyriuje. 2018 m. spalio 1 d. paskelbtame pirkime taip pat pasiūlymus teikė visos ieškovės, kurios buvo informuotos, kad patikslinus Pirkimo sąlygas, Pirkimas bus skelbiamas iš naujo. 2018 m. lapkričio 12 d. paskelbtose Pirkimo sąlygose buvo tik sumažinta reikalaujamų techninių pasiūlymų apimtis, nekeičiant Pirkimo sąlygų III skyriaus reikalavimų. Taigi pasiūlymų pateikimo terminas Pirkime nebuvo per trumpas ir Pirkimo dalyviams buvo suteikta galimybė susipažinti su visais Pirkimo dokumentais. Galiausiai, keturi Pirkimo dalyviai sugebėjo pateikti visą Pirkimo sąlygose reikalaujamą informaciją per nustatytą pasiūlymų pateikimo terminą, o pačios ieškovės, paprašytos paaiškinti pasiūlymus, paaiškinimus pateikė vos per dvi darbo dienas. Taigi, pateikiant Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12 ir 5.15.1.13 punktuose reikalaujamą informaciją visiškai pakako Pirkimo sąlygose nurodytos informacijos ir nereikėjo atlikti neproporcingai laiko reikalaujančių projektavimo paslaugų. 

16.       Ieškovė UAB „KRS“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta byla dėl UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ reikalavimo pripažinti atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų sąlygas, susijusias su techniniu pasiūlymu, neteisėtomis, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ ieškinio reikalavimą tenkinti, o likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą, ieškovės UAB „KRS“ naudai iš atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

16.1.       UAB „KRS“ ir kiti ieškovai veiksmų nederino ir Pirkime konkuruoja sąžiningai. Atsakovės prielaidos apie ieškovių ir trečiųjų asmenų nesąžiningumą yra visiškai nepagrįstos, neatitinkančios tikrovės.

16.2.       Sprendime nurodyta, kad bylos dalis pagal UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ reikalavimą pripažinti ginčijamus Pirkimo sąlygų reikalavimus neteisėtais buvo nutraukta dėl procedūrinių priežasčių. Taigi teismas nepatvirtino ginčytų Pirkimo dokumentų nuostatų teisėtumo, aiškumo ar tikslumo – tai tiesiog nebuvo nagrinėjama. Tačiau iš kitų sprendimo motyvų panašu, kad nors teismas dėl minėtų procesinių priežasčių aptariamų Pirkimo dokumentų nuostatų formaliai ir nenagrinėjo, apie šių nuostatų teisėtumą susidarė nuomonę ir ji yra priešinga, nei nurodo atsakovė, t. y. teismas nurodė, kad reikalavimas jau pačioje pirminėje viešojo pirkimo stadijoje iš esmės suprojektuoti statybvietės įrengimą yra perteklinis ir nesusijęs su Pirkimo objektu. 

16.3.       Sprendime plačiai ir įtikinamai motyvuota, kodėl būtent šiuo atveju atsakovės sprendimai atmesti ieškovių pasiūlymus turinio viršenybės prieš formą principo neatitinka. Nesutikimą su tokiu vertinimu atsakovė grindžia iš esmės tik ištraukomis iš teismų praktikos, kuriose visai kitokiose situacijose pateikti gan bendri teiginiai apie perkančiųjų organizacijų pareigą laikytis pirkimo sąlygų reikalavimų, negalimumą taisyti reikšmingų pasiūlymo trūkumų, tačiau pažymėtina, kad esama ir gausios teismų praktikos, kurioje pasisakoma dėl būtinybės taikyti turiningojo vertinimo principą. Galiausiai, netgi atsakovės cituojama praktika galimybės tikslinti pasiūlymus nepaneigia, o tik tam nustato atitinkamas sąlygas, t. y. kad pasiūlymo paaiškinti negalima, kai pasiūlyme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą) negalima konstatuoti jo atitikties reikalavimams; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio tiekėjas apskritai nepateikė.

16.4.       Reikalavimas jau pasiūlymo pateikimo metu suprojektuoti statybvietės įrengimą yra perteklinis; projektavimo paslaugos yra Pirkimo objekto dalis ir projektuojamų darbų atitinkami parametrai paaiškėja tik projektavimo metu. Pasiūlymų rengimo stadijoje net nežinoma minėtoms Pirkimo dokumentų nuostatoms išpildyti reikalinga informacija. Atsakovės anksčiau organizuotame analogiškame pirkime Nr. 402136 taip pat buvo reikalaujama pateikti informaciją, kuri iš esmės yra projektavimo paslaugų dalis ir VPT tokius reikalavimus dėl šios priežasties vertino kaip netinkamus ir atsakovė dėl šių išvadų savo organizuotą pirkimą Nr. 402136 nutraukė. Nors buvo kalbama apie kitus pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau VPT nuomonė, jog pasiūlymų pateikimo stadijoje neturėtų būti reikalaujama informacijos, kuri iš esmės sudaro pirkimo sutarties vykdymą – projektavimo paslaugas – yra aiški ir aktuali šiai bylai. 

16.5.       Atliekų konteinerių pastatymo, darbuotojų patalpų vieta ir panašios aplinkybės, nurodytos aptariamuose Pirkimo dokumentų reikalavimuose, viso Pirkimo objekto kontekste, vertinant objektyviai, nėra tokios svarbos, kokią, bandydama kaip nors pateisinti šias formalias nuostatas, joms bando suteikti atsakovė – jau vien todėl, kad konteinerių pastatymo vietą galima pakeisti per kelias minutes. Aptariamos Pirkimo dokumentų nuostatos nėra niekaip specifiškos ar išskirtinės – rangovai visuomet atitinkamai rūpinasi atliekų tvarkymu ir darbuotojų patalpomis, šios aplinkybės ir išlaidos tiekėjams yra savaime suprantamos. Konteinerių pastatymo, darbuotojų patalpų vietos „idėja“ neturi jokio kūrybinio aspekto, „detalizuota“ ji tegali būti konteinerių pastatymo, darbuotojų patalpų vietas numatant kitur. Jei su pasiūlymu teiktinuose brėžiniuose pažymėta vieta Pirkimo sutarties vykdymo metu turės būti numatoma kitur, tai ją nurodyti tiekiant pasiūlymą nėra jokios prasmės ir juo labiau nėra jokios prasmės pagal tokią informaciją vertinti tiekėjų pasiūlymus ir daugelį jų atmesti, tiekėjų konkurenciją sumažinant iki minimumo. Draudimas atliekas laikyti kultūros paveldo apsaugos zonoje niekaip nepateisina būtinybės kartu su techniniu pasiūlymu pateikti atitinkamus brėžinius, kas būtent yra aktualu byloje; tokį draudimą pakanka numatyti Pirkimo dokumentuose, o tai, kad vietos bus pažymėtos brėžinyje, kai yra aišku, jog Pirkimo sutarties vykdymo metu jos vis tiek turės būti tikslinamos, niekaip papildomai neužtikrina tokio reikalavimo laikymosi. 

16.6.       Nei pasiūlymo pateikimo terminas, nei kitos atsakovės nurodytos aplinkybės niekaip nepaneigia, kad atsakovei reikalavimus rangovo techniniam pasiūlymui nustačius būtent tokiu būdu („išmėčius“ per kelias Pirkimo dokumentų dalis), Pirkimo dokumentai tapo netikslūs ir neaiškūs, kas pažeidžia PĮ 48 straipsnio 4 dalį. Tai, kad net septyni iš vienuolikos tiekėjų turėjo tikslinti pasiūlymus dėl tų pačių Pirkimo dokumentų reikalavimų, tačiau paprašius tą padarė lengvai ir greitai, tik patvirtina, kad iki atsakovės prašymo šie Pirkimo dokumentų reikalavimai nebuvo tikslūs ir aiškūs bei tai, kad pradiniai tiekėjų pasiūlymai šios informacijos neturėjo tik dėl reikalavimų netikslumo ir neaiškumo, o ne dėl to, kad tiekėjai nebūtų pajėgūs jos pateikti.

16.7.       Pirkimo dokumentų reikalavimai, atitikimą kuriems ieškovės patikslino, buvo aiškiai, visiškai ir visomis prasmėmis formalūs, praktiškai beprasmiai, suformuluoti, labai tikėtina, neskaidriu siekiu eliminuoti iš Pirkimo kažkuriems atsakovės vardu veikiantiems asmenims neparankius tiekėjus ir proteguoti iš anksto pasirinktą tiekėją. Pirkimo objekto vertei siekiant apie 2 mln. Eur, dėl tokių akivaizdžiai formalių, tikėtina, tokiam neteisėtam tikslui ir numatytų, reikalavimų iš Pirkimo pašalinus daugiau nei pusę tiekėjų, tai neatitinka pamatinių pirkimų principų (PĮ 29 straipsnio 1 dalis) ir siekio – siekti, kad pirkimo objektui įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai (PĮ 29 straipsnio 2dalies 1 punktas).

16.8.       Pritariant UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ apeliaciniame skunde išdėstytiems argumentams, pabrėžtina, kad visais atvejais, taikant ieškinio senaties ar procesinį pretenzijos padavimo terminą, reikia patikrinti, ar jis nepažeis veiksmingumo principo. Nustačius, kad procesinės taisyklės taikymas pažeidžia veiksmingumo principą – teismai privalo jos netaikyti. 

16.9.       Nors savo skunde atsakovė nurodo, jog Pirkimas vyko pakartotinai, prieš tai vykdyto pirkimo pagrindu, Pirkimo dokumentai buvo keičiami ir, savaime suprantama, lyginamosios pirkimų dokumentų versijos tiekėjams nebuvo pateikiamos. Taigi, net jei kažkurios pirkimų dokumentų nuostatos ir išliko nepakeistos, tiekėjai to negalėjo žinoti ir tai pasiūlymų parengimo nepalengvino, o priešingai, tik apsunkino, nes keisdama Pirkimo dokumentų nuostatas, atsakovė tai darė skubotai, nenuosekliai, nekokybiškai, paliko prieštaravimų ir neaiškumų, ką savo skunde mini UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“.

17.       Trečiasis asmuo UAB „INTI“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašė atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, dėl ieškovės UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra, likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.       Pirkimas yra vykdomas ne tik dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros statybos darbų, bet ir dėl šių darbų projektavimo. Projektavimo paslaugų pobūdis lemia tai, kad tikslios projektuojamų darbų apimtys, kiekiai, plotai ir pan., paaiškės tik atlikus projektavimo darbus. Tiksli informacija apie Pirkimo objektą bei jo savybės taps žinoma tik parengus techninį projektą, kuriame ir bus numatyti statybvietės įrengimo planai. Šią išvadą iš esmės patvirtino ir atsakovė, apeliaciniame skunde nurodžiusi, kad Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose reikalaujamą pateikti informaciją atsakovė laiko tik atliekų aikštelių įrengimo idėja, kuri Pirkimo laimėjimo atveju, bus detalizuota rengiant techninį projektą. Kitaip tariant, pati atsakovė patvirtino, kad ginčijamose Pirkimo sąlygose reikalaujamai pateikti informacijai nėra keliami iš esmės jokie konkretūs reikalavimai, kadangi ji yra tik preliminari, negalutinė abstraktaus pobūdžio idėja, kuri vienu ar kitu atveju bus detalizuota. Atsakovė nėra numačiusi jokių kriterijų, kurių pagrindu būtų vertinamos tiekėjų atliekų konteinerių ar darbuotojų patalpų įrengimo vietos, tad visiškai nėra aišku kuri atsakovės būtų vertinama palankesnė ar mažiau palanki nei kita vieta. 

17.2.       Atsakovės prašomi pateikti statybvietės įrengimo planai, neturi jokios įtakos nei Pirkimo objektui – vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklams, nei jo savybėms, nei statybos darbų kainai. Prašomi pateikti statybvietės įrengimo planai yra susiję tik su Pirkimo laimėtojo darbuotojų techninių patalpų, statybos atliekų tvarkymo organizavimu, bet ne pačiu Pirkimo objektu. Taigi Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose nebuvo reikalaujama pasiūlymuose pateikti informaciją siaurąja prasme, todėl ieškovių pasiūlymų atmetimo pagrindas buvo formalus.

17.3.       Atsakovės Pirkimo sąlygose įtvirtinti reikalavimai kartu su pasiūlymu pateikti Pirkimo sąlygų III skyriaus 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose nurodytą informaciją, taip pat yra pertekliniai ir nepagrįsti. Juose išvardintų darbų parengti ir pateikti nėra galimybės kol nėra parengtas techninis projektas. Kitaip tariant, Konkurso dalyvis buvo įpareigojamas vykdyti dalį sutarties (nustatyti atliekų kiekį, konteinerių skaičių, suderinti konteinerių pastatymo vietas, parengti pavojingų atliekų tvarkymo planą), nors dar nėra nei paties projekto, o tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, faktiškai nežino Pirkimo baigties. Be to, atsakovės prašoma informacija apie statybos darbų organizavimą bus parengta bet kuriuo atveju, kaip yra numatyta STR įtvirtintose nuostatose, pagal kurias rangovas ir taip privalo techniniame projekte nurodyti: susidarysiančių įvairių rūšių statybinių atliekų orientacinio kiekio (svorio vienetais), jų tvarkymo būdai, panaudojimo statybvietėje sąlygos (STR 46.7. punktas), bendrųjų statybos darbų statybvietėje saugos, sveikatos, higienos reikalavimai ir sąlygos (<..>, medžiagų ir konstrukcijų galimos sandėliavimo zonos atskiriant kenksimų ir pavojingų medžiagų sandėliavimo vietą; <..>) (STR 46.13. punktas), aplinkosaugos ir trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimai (STR 46.14. punktas) ir kt. 

17.4.       Nėra pagrindo abejoti VPT išvada, jog Pirkimo techninės specifikacijos apimtis, apibrėžtų kriterijų trūkumas, kokia informacija laikytina pakankama, ar kokia apimtimi turi būti pateiktas techninis pasiūlymas, lėmė galimai apsunkintą tiekėjų pasiūlymų rengimą ir pateikimą Pirkime.

18.       Ieškovė UAB „INSTITA“ atsiliepime į ieškovės UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ apeliacinį skundą nurodė, kad apeliacinio skundo argumentus palaiko, tačiau dėl sprendimo dalies panaikinimo prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas ieškovės UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, ieškovė papildomai nurodė:

18.1.       Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12 ir 5.15.1.13 punktuose nurodomi reikalavimai yra pertekliniai ir nesusiję su Pirkimo objektu, tuo tarpu bendro pobūdžio samprotavimais grindžiami atsakovės pasvarstymai dėl viešojo intereso apsaugos, neturi jokio realaus ryšio, kuris pateisintų PĮ 29 straipsnio 1 dalies, 48 straipsnio 4 dalies, 50 straipsnio nuostatų pažeidimus ir sudarytų pagrindą juos ignoruoti. 

18.2.       Pirkimo sąlygų 4 priede „Rangovo techninis pasiūlymas“ nurodoma, su kokiais konkrečiai duomenimis techninis pasiūlymas pateikiamas: 1. Siūlomų nutiesti nuotekų ir vandentiekio tinklų ilgio ir diametro apskaičiavimu, 2. Siūlomųjų darbų aprašymu. Taigi 4 priede yra nurodyta konkreti informacija, kuri turi būti pateikiama techniniame pasiūlyme, tačiau Pirkimo sąlygų 6.7 punkte nėra nurodoma, kokia yra 4 priede nurodomos informacijos reikšmė techninio pasiūlymo rengimui. Perkantysis subjektas, vadovaudamasis PĮ 50 straipsnio reikalavimais, turi nurodyti tokias technines specifikacijas, kurios dėl objektyvių priežasčių yra reikalingos. Šį Pirkimo sąlygų reikalavimų netikslumą ir apsunkinimą tiekėjams šiuos Pirkimo dokumentus suprasti vienodai ir aiškiai pripažino ir išvadą civilinėje byloje teikianti VPT.

19.       Atsakovė UAB „Birštono vandentiekis“ atsiliepime į ieškovės UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nutraukta byla dėl UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ reikalavimo pripažinti ginčijamas Pirkimo sąlygas neteisėtomis, palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

19.1.       Apeliantė nuo bylos nagrinėjimo pradžios kelia daug alternatyvių reikalavimų, t. y. bet kokiomis priemonėmis ginčija atsakovės veiksmus, tikėdamasi, kad kokį nors prašymą teismas patenkins. Tai patvirtina, kad apeliantė naudojasi ginčo procesu ne gindama savo pažeistas teises, bet siekdama bet kokiomis priemonėmis užginčyti atsakovės vykdomas Pirkimo procedūras, nes tiek apeliantė, tiek kitos ieškovės, kurios pašalintos iš Pirkimo procedūros, nesugebėjo perskaityti visų Pirkimo dokumentų ir dėl to negali toliau dalyvauti Pirkime, toliau derindamos savo veiksmus.

19.2.       Apeliantė Pirkimo sąlygų turinio neturi teisės ginčyti dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino. Termino praleidimo neigiamos pasekmės tenka apeliantei. Be to, ieškovė nepateikė jokių aplinkybių, kurios pateisintų termino pateikti pretenziją dėl Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimų turinio praleidimą, taip pat nėra pagrindo abejoti, kad apeliantė, būdama pakankamai atidi ir veikdama rūpestingai, nebūtų galėjusi laiku nustatyti tariamo pažeidimo.

19.3.       Jeigu ieškovėms buvo neaišku, kaip turi būti įgyvendinti Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktai, jos turėjo teisę pateikti prašymą atsakovei dėl šių sąlygų paaiškinimo. Pirkimo sąlygų I skyriaus 9 skirsnis nustato, kad Pirkimo dalyviai turi teisę prašyti paaiškinti Pirkimo sąlygas, taip pat dėl bet kokios su Pirkimu susijusios papildomos informacijos. Nurodyta teise ieškovės nepasinaudojo, todėl nepagrįstai apeliuoja, kad atitinkama Pirkimo sąlygų nuostata joms nebuvo aiški. Protingas, rūpestingas, atidus asmuo pagal objektyvųjį kriterijų ginčijamų Pirkimo sąlygų neteisėtumą turėjo suprasti iš karto jas perskaitęs.

19.4.       Atsakovė 2018 m. gruodžio 21 d. atmesdama apeliantės pasiūlymą Pirkimo sąlygų neaiškino, jų netikslino, o jas tik taikė pagal Pirkimo dokumentuose nurodytą jų lingvistinę prasmę ir nuosekliai formuojamą teismų praktiką. Atsakovei yra akivaizdi ginčijamų sąlygų lingvistinė reikšmė, kuri leidžia vienareikšmiškai teigti, kad Pirkimo dokumentuose buvo nustatytas reikalavimas kartu su techniniu pasiūlymu pateikti prašomus dokumentus.

19.5.       Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad atsakovė iš naujo paskelbė Pirkimą ir nustatė ne tokias pačias sąlygas kaip prieš tai skelbtame pirkime, neturi jokios įtakos ginčo nagrinėjimui. Šio ginčo atveju turėtų būti vertinamos tik Pirkimo sąlygų nuostatos, o tiksliau, jeigu laikantis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos – jų pritaikymas. Jeigu atsakovė netaikytų Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų apeliantei ar kitam tiekėjui, tuomet atsakovė kaip tik pažeistų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

20.       Ieškovė UAB „INSTITA“ atsiliepime į atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ apeliacinį skundą prašė teismo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas analogiškais atsiliepime į ieškovės UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ apeliacinį skundą išdėstytais argumentais, ieškovė papildomai nurodė:

20.1.       Vien ta aplinkybė, kad Pirkimo sąlygos atskirai nebuvo pripažintos neteisėtomis neleidžia spręsti apie jų teisėtumą ir pagrįstumą. Užtikrinti Pirkimo dokumentų tikslumą ir aiškumą yra paties perkančiojo subjekto pareiga, numatyta įstatyme. Ieškovė UAB „INSTITA“ nevertina kitų tiekėjų, dalyvavusių Pirkime, kurių pasiūlymai buvo atmesti, pasiūlymų turinio, tačiau kaip aišku iš kitų ieškovių, kurių ieškinių pagrindu iškeltos civilinės bylos yra sujungtos, visos ieškovės pripažįsta, jog atsakovės parengti Pirkimo dokumentai yra netikslūs, neaiškūs ir galimai klaidinantys tiekėjus. Visos ieškovės pripažįsta, kad suprato, jog atsakovė atskirai teikti schemų neprašė. 

20.2.       Vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, perkantįjį subjektą įpareigoja Pirkimo dokumentuose nurodyti Pirkimo sąlygas taip, kad bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. 

20.3.       Ginčas šiuo atveju nagrinėtas ne dėl to, ar atsakovė suteikė PĮ numatytą teisėtą ir faktiškai pakankamą terminą pasiūlymams paruošti ir pateikti.

20.4.       UAB „INSTITA“ pasiūlymas turininguoju požiūriu atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus ir tenkino techninio pasiūlymo tikslus, o aplinkybė, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateiktuose „Programa“ bei „Darbų vykdymo grafikas“ informaciją apie statybvietės įrengimą aprašė, nes atskirai teikti schemų Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, negali būti laikoma teisėtu pagrindu atmesti tiekėjos pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų.

20.5.       Nepaisant to, jog kartu su UAB „INSTITA“ paaiškinimais buvo pateikta „Statybvietės įrengimo schema“, ji nepateikia jokios naujos ar kitokios informacijos ar duomenų, kurie nebūtų buvę pateikti kartu su pradiniu pasiūlymu. Šie dokumentai yra tik papildoma, kartu su ieškovės pasiūlymu pateiktoje „Programa“ aprašytų darbų organizavimo vizualizacija. Ieškovė niekaip nepakeitė ir negalėjo pakeisti pasiūlymo esmės.

20.6.       UAB „INSTITA“ pateiktame pasiūlyme įvertino ir numatė, kad įrengs statybvietę su buitinėmis patalpomis, atliekų tvarkymo konteineriais, tik neatvaizdavo to schemoje; kartu su pasiūlymu pateiktoje „Programoje“ ieškovė taip pat aprašė pavojingų atliekų tvarkymą, tuo atveju, jeigu tokių atliekų susidarytų. Taigi UAB „INSTITA“ kartu su pasiūlymu pateikė visus duomenis pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus. Skirtingai nei nurodo atsakovė, ieškovė rengiant pasiūlymą šiuos reikalavimus taip pat įvertino.

21.       Ieškovė UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ atsiliepime į atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ apeliacinį skundą prašo teismo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

21.1.       Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedo 46 punktu, statybvietės įrengimo sprendiniai, kurie apima ir atliekų konteinerių bei darbuotojų techninių patalpų pastatymo vietas, susidarančių statybinių atliekų rūšis ir jų tvarkymo būdus, privalo būti pateikti techninio projekto pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalyje. Tokio pobūdžio reikalavimai negali būti laikomi sutarties vykdymo aplinkybėmis, kurios yra laikomos specialiaisiais Pirkimo objekto reikalavimais, nes sutartimi atsakovė siekia įsigyti inžinerinių tyrinėjimų, projektavimo ir statybos darbus, o ne parinkti tinkamiausia vietą darbuotojų techninėms patalpoms ar atliekų konteineriams. 

21.2.       Brėžinyje pažymėtoms pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus minėtų punktų reikalavimus parengtiems dokumentams įvertinti atsakovė nėra nustačiusi jokių kriterijų, kurių pagrindu viena atliekų konteinerio darbuotojų techninių patalpų įrengimo vieta atsakovės būtų vertinama kaip labiau tinkamesnė, o kita vieta mažiau tinkama. Taigi, nuo tiekėjo pasirinktos konteinerio ar patalpų pastatymo vietos jo pasiūlymas netampa nei geresnis nei prastesnis, kitų tiekėjų pasiūlymų atžvilgiu. Todėl brėžinys negali būti vertinamas kaip ieškovės pasiūlymą „siaurąja“ prasme sudarančių dokumentų dalis. 

21.3.       Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-549-236/2019, kuria nepagrįstai apeliaciniame skunde rėmėsi atsakovė, siekdama pagrįsti, kad brėžinys, kuriame pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimus turėjo būti pažymėti statybvietės duomenys, yra kvalifikuotinas kaip dokumentas, sudarantis tiekėjo pasiūlymą „siaurąja“ prasme, ginčas buvo sprendžiamas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą, motyvuojant tuo, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu nepateikė tam tikrų techninių dokumentų – statybų aikštelės situacijos plano, laikinų evakuacijos planų ir gaisro gesinimo priemonių išdėstymo plano, agregatų montavimo ant stogo plano. Tačiau šioje byloje nepateiktų techninių dokumentų ryšys su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis ir pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais yra kitoks, nei nagrinėjamoje byloje brėžinio, kuriame tiekėjai turėjo pažymėti darbuotojų techninių patalpų ir skirtingos paskirties atliekų konteinerių pastatymo vietas. 

21.4.       Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtos bylos Nr. e2A-549-236/2019 pirkimo dokumentai patvirtina, kad perkančioji organizacija siekė įsigyti ne tik didžiosios koncertų salės remonto darbus, bet tokius darbus, kurių metu būtų užtikrintas nepertraukiamas visos Lietuvos nacionalinės filharmonijos pastato eksploatavimas, todėl tuo tikslu perkančiajai organizacijai buvo aktualu įsitikinti, kad tiekėjų techniniai pasiūlymai atitiks šiuos specifinius pirkimo objekto reikalavimus (pirkimo dokumentų III skyriaus 1.3 p. ir kt.). Be to, vienu iš pasiūlymo naudingumo vertinimo kriterijumi (darbų atlikimo laikas) tiekėjai buvo įpareigoti pagrįsti darbų terminus, be kita ko, įvertinant nepertraukiamą objekto eksploatavimą ir jo įtaką darbų vykdymui (pirkimo dokumentų I skyriaus 6 priedas), todėl duomenys statybų aikštelės situacijos, laikinuose evakuacijos, laikinų gaisro gesinimo priemonių išdėstymo, agregatų montavimo ant stogo planuose sudarė vieną iš pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus objektą.

21.5.       Atsižvelgiant į tokią ginčo dokumentų esmę, Lietuvos apeliacinis teismas pagrįstai išaiškino, kad siekiamo įsigyti pirkimo objekto dalies įgyvendinimo planai laikytini tiekėjo pasiūlymo „siaurąja“ prasme dalimi. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje tiekėjo siūlomas Pirkimo objektas, jo techninės savybės, sutarties įvykdymo aplinkybės ir pasiūlymo kaina (ekonominis naudingumas) nėra pakeičiamos priklausomai nuo to, kurioje inžinerinių tinklų pusėje, kairėje ar dešinėje, tiekėjas nuspręs pažymėti darbuotojų techninių patalpų įrengimo ar atliekų konteinerio pastatymo vietą. 

21.6.       Patvirtinus, kad brėžinys su pažymėta darbuotojų patalpų ar atliekų konteinerio vieta statybvietėje nesudaro pasiūlymo „siaurąja“ prasme, turi būti įvertina, kad pagal viešųjų pirkimų reguliavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką, tiekėjų pasiūlymų dokumentų, kurie nesudaro pasiūlymo „siaurąja“ prasme, atitikčiai pirkimo dokumentams įvertinti yra taikomas kitoks vertinimo standartas, turinio viršenybės prieš formą principo taikymas nėra pernelyg ribojamas. Todėl pritartina teismo išvadai, kad vėlesnis tokio brėžinio pateikimas yra teisėtas pasiūlymo trūkumo pašalinimas. 

21.7.       Atsakovei iš pirkimo dokumentų pašalinus reikalavimą rangovo techninio pasiūlymo apimtyje pateikti brėžinį, tačiau palikus kitas dokumentų nuostatas, nurodančias brėžinyje pažymėti statybvietės duomenis, tokie palikti reikalavimai yra laikytini deklaratyviais, nes nereikalauja pateikti jų atitikties įrodymo – brėžinio net jei atsakovė ir siekė Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų nuostatose be reikalavimų brėžinyje pažymėti statybvietės duomenis kartu įtvirtinti ir reikalavimus tokius brėžinius pateikti, turi būti pripažinta, kad atsakovė, tokią savo valią netinkamai ir nesuprantamai materializavo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

22.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

23.       Atsakovė UAB „Birštono vandentiekis“ kartu su atsiliepimu į ieškovės UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės pranešimą dėl UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pasiūlymo atmetimo.

24.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, taip pat į tai, kad pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, nėra didelės apimties, sprendžia, jog kartu su apeliaciniu skundu pateiktas naujas dokumentas priimtinas (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

25.       Atsakovė UAB „Birštono vandentiekis“ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) 2018 m. lapkričio 12 d. paskelbė viešąjį atvirą (supaprastintą) konkursą „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ Nr. 408438. Pirkimo objektą sudaro vandentiekio ir nuotekų tinklų inžinerinių tyrinėjimo, projektavimo ir rekonstrukcijos bei statybos darbai (Pirkimo sąlygų 2 skirsnio „Pirkimo objektas“ 2.1. punktas).

26.       Ieškovės UAB „KRS“, UAB „INSTITA“ ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pateikė pasiūlymus Pirkimui. Atsakovė 2018 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į ieškoves su pranešimais, kuriuose nurodė, kad vadovaujantis Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ nuostatomis, tiekėjas pasiūlyme Pirkimui turėjo pateikti brėžinį (brėžinius), kuriame pagal 2.5.3 punktą turi būti pažymėta darbuotojų patalpų įrengimo vieta, pagal 3.11 punktą turi būti pažymėta perdirbti ir pakartotinai naudoti tinkamų atliekų bei antrinių žaliavų kaupimo konteinerio vieta, pagal 5.15.1.12 punktą turi būti pažymėta inertinių atliekų konteinerio pastatymo vieta, taip pat pagal 5.15.1.13 punktą tiekėjas pasiūlyme Pirkimui turėjo parengti statybvietėje susidarančių pavojingų atliekų tvarkymo planą, kuriame turi būti nurodyti statybvietėje susidarančių atliekų pavadinimai, darbai, kuriuos vykdant susidaro atlieka, surinkimo vieta bei tara, atliekas tvarkančios įmonės pavadinimas, nurodyti, kur šios atliekos kaupiamos ir pažymėti brėžinyje (vieta negali būti nustatyta kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje). Tuo pačiu pranešimuose perkančioji organizacija prašė ieškovių paaiškinti, kuriose pateiktų pasiūlymų Pirkimui vietose nurodyta Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12 ir 5.15.1.13 punktuose prašoma informacija. Ieškovės 2018 m. gruodžio 17–18 d. pateikė aiškinamuosius raštus, kuriuose paaiškino pasiūlymus ir pridėjo minėtuose punktuose numatytus dokumentus (brėžinius).

27.       Atsakovė 2018 m. gruodžio 21 d. ieškovėms pranešė apie sprendimą atmesti jų pasiūlymus, motyvuojant tuo, kad jos kartu su pasiūlymu nepateikė duomenų, kurie patvirtintų atitiktį Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimams. Taip pat atsakovė nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygų 11.6 punktą perkantysis subjektas negali leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą ar padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų reikalavimus atitinkančiu.

28.       Ieškovė UAB „KRS“ 2019 m. sausio 3 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje prašė panaikinti 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą, jos pasiūlymą pripažinti tinkamu ir UAB „KRS“ grąžinti į Pirkimo procedūras. Pretenzijoje UAB „KRS“ nurodė, kad Pirkimo dokumentų I skyriaus 4 priede „Rangovo techninis pasiūlymas“ reikalavimų kartu su techniniu pasiūlymu pateikti brėžinius (planus) nebuvo. Šie reikalavimai numatyti Pirkimo dokumentų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“, tačiau šioje Pirkimo dokumentų dalyje visuomet pateikiama informacija apie tai, kaip užsakovas pageidauja, kad rangovas vykdytų darbus, o ne nustatomi reikalavimai teikiamiems tiekėjų techniniams pasiūlymams. Taip pat ieškovė akcentavo, jog techniniam pasiūlymui taikomus reikalavimus paskirstant per kelis Pirkimo dokumentų skyrius, kurie nei pagal paskirtį, nei pagal nusistovėjusią praktiką tokiems reikalavimams nėra skirti, pažeidžiami tiekėjų interesai ir teisės pateikti pasiūlymus Pirkime. Be to, ieškovės vertinimu, brėžinių (planų) kartu su pasiūlymu nepateikimas yra formalus ir mažareikšmis pažeidimas, nes šiuos brėžinius (planus) ieškovė privalomai pateiks po Pirkimo sutarties pasirašymo.

29.       Ieškovė UAB „INSTITA“ 2019 m. sausio 3 d. atsakovei pateiktoje pretenzijoje prašė panaikinti UAB „Birštono vandentiekis“ sprendimą, kuriuo tiekėjos pasiūlymą nuspręsta atmesti, bei grąžinti UAB „INSTITA“ į Pirkimo procedūras. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad pateikus pasiūlymo paaiškinimą, tiekėjos siūlomas Pirkimo objektas (pasiūlymas) nepasikeitė. Tiekėja šiuo atveju aiškino ne tuos duomenis, kurie sudaro siūlomus įsigyti darbus, tačiau itin nedidelę dalį informacijos, neturinčios sąsajos su siūlomų darbų apimtimi ir jų aprašymu.

30.       Ieškovė UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ 2019 m. sausio 3 d. pretenzijoje nurodė, kad ginčijamos Pirkimo sąlygos techninio pasiūlymo sudėčiai turi būti pripažintos klaidinančiomis, neaiškiomis, dviprasmiškomis, todėl neteisėtomis, taip pat ieškovė prašė atsakovės panaikinti sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir iš naujo įvertinti UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pasiūlymą bei pripažinti jį atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Pretenzijos reikalavimai grindžiami iš esmės tais pačiais ieškovių UAB „KRS“ bei UAB „INSTITA“ pretenzijose nurodytais argumentais.

31.       Perkančioji organizacija, atsakydama į ieškovių pretenzijas, nurodė, kad (1) tiekėjos ginčo Pirkimo sąlygų turinio neturi teisės ginčyti dėl praleisto pretenzijų pateikimo termino, todėl pretenzijų dalies dėl Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimų turinio nenagrinėjo, (2) aplinkybės, kad ginčijamų Pirkimo sąlygų reikalavimai nėra pakartoti Pirkimo sąlygų I skyriaus 4 priede, nereiškia, kad tiekėjos prašomos informacijos neturėjo pateikti kartu su techniniu pasiūlymu, (3) teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kurioje konkrečiai pirkimo dokumentų dalyje turi būti numatytos sąlygos dėl tiekėjų pasiūlymo formos, turinio, dėl kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų; svarbu, kad reikalavimai pasiūlymui būtų tinkamai išviešinti, (4) Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad pagal ginčo Pirkimo sąlygas reikalaujami pateikti dokumentai teikiami po Pirkimo sutarties pasirašymo ar vykdant sutartį dėl to, kad panašaus pobūdžio dokumentai paprastai teikiami rengiant Statybos darbų technologijos projektą, (5) tiekėjas, nepateikęs su pasiūlymu Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose reikalaujamos informacijos, kuri laikytina pasiūlymo informacija siaurąja prasme, neturėjo teisės jos pateikti aiškindamas pasiūlymą, po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

32.       Ieškovės UAB „KRS“, UAB „INSTITA“ ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“, nesutikdamos su tokiais perkančiosios organizacijos sprendimais, kreipėsi į teismą su ieškiniais dėl atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ sprendimų, kuriais nuspręsta ieškovių pasiūlymus atmesti, panaikinimo bei ieškovių grąžinimo į Pirkimo procedūras; UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ taip pat pateikė reikalavimą pripažinti atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų sąlygas, susijusias su techniniu pasiūlymu, neteisėtomis. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė praleido terminą reikalavimui dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis pateikti, bylą pagal šį reikalavimą nutraukė, tačiau panaikino atsakovės 2018 m. gruodžio 21 d. priimtus sprendimus ir įpareigojo atsakovę iš naujo atlikti tiekėjų pasiūlymų vertinimą.

33.       UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ teismui pateiktame apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai termino pretenzijai dėl Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų atitikties tikslumo, aiškumo ir nedviprasmiškumo imperatyvams pateikti pradžią siejo su Pirkimo dokumentų paskelbimo data, nors aspektas, kuriuo ieškovė iškėlė šių Pirkimo dokumentų punktų tikslumo, aiškumo ir nedviprasmiškumo klausimą, ieškovei tapo žinomas tik atsakovei pateikus 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kuriame atsakovė pateikė šių punktų išaiškinimą, neatitinkantį jų lingvistinės formuluotės. Pagal tokį išaiškinimą reikalavimą pateikti brėžinį formuluojantys punktai yra netikslūs, neaiškūs ir klaidinantys, todėl neteisėti. Taip pat reikalavimų vienam dokumentui „Rangovo techninis pasiūlymas“ formulavimas skirtinguose Pirkimo dokumentų skyriuose yra neaiškus ir klaidinantis.

34.       Atsakovė UAB „Birštono vandentiekis“ apeliaciniame skunde iš esmės prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria tenkinti ieškovių reikalavimai ir teigia, kad ieškovės ir tretieji asmenys neleistinai derino tarpusavio veiksmus ginčo Pirkime. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismui nepripažinus Pirkimo sąlygų neteisėtomis, jos laikytinos teisėtomis, aiškiomis, tiksliomis ir jomis privaloma vadovautis. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog ginčijamuose Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose buvo reikalaujama pateikti informaciją „siaurąja prasme“, ieškovės negalėjo ištaisyti nustatytų pasiūlymų neatitikimo Pirkimo sąlygoms niekaip kitaip kaip tik pateikdamos naujus dokumentus, jų pasiūlymus iš neatitinkančių Pirkimo sąlygų padarančius galimai atitinkančius. Todėl atsakovė pagrįstai neleido ieškovėms tikslinti jų pasiūlymų. Taip pat teismo sprendimo teiginys, kad reikalavimas jau pačioje pirminėje Pirkimo stadijoje iš esmės suprojektuoti statybvietės įrengimą yra perteklinis ir nesusijęs su Pirkimo objektu yra nepagrįstas, juo labiau, teismui nutraukus bylos dalį dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo. Tuo tarpu priešingai nei nustatė teismas, Pirkimo dalyviai, neįvertinę visų pirkimo sąlygų reikalavimų, iš viso negali pateikti techninio pasiūlymo, nes statybvietės įrengimo informacijos nurodymas daro įtaką dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo.

35.       Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl tiekėjos teisės ginčyti Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimų teisėtumą bei bylos dalies dėl šio reikalavimo nutraukimo pagrįstumo, dėl tiekėjų teisės tikslinti pasiūlymus dėl Pirkimo dokumentų reikalavimų, susijusių su statybvietės įrengimo suprojektavimu bei tokių reikalavimų ryšio su Pirkimo objektu.

36.       Ginčo pirkimui taikytinos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo nuostatos.

Dėl termino pretenzijai pateikti (ne)praleidimo

37.       Kaip nustatyta byloje, apie viešąjį atvirą (supaprastintą) konkursą „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ Nr. 408438 bei šio Pirkimo sąlygas atsakovė UAB „Birštono vandentiekis“ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė 2018 m. lapkričio 12 d. Pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 108 straipsnio 1 dalies 2 punktą tiekėja supaprastintų pirkimų atveju turi teisę pateikti pretenziją perkančiajam subjektui per 5 darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiojo subjekto priimtą sprendimą dienos, jei šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiojo subjekto priimtus sprendimus. Remiantis šia įstatymo nuostata, tiekėja, mananti, kad Pirkimo sąlygos yra neteisėtos, turėjo teisę per 5 darbo dienas nuo jų paskelbimo pateikti UAB „Birštono vandentiekis“ pretenziją dėl šio Pirkimo sąlygų neteisėtumo. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba inter alia dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018). 

38.       Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pretenziją atsakovei pateikė 2019 m. sausio 3 d., kurioje prašė atsakovės panaikinti sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir iš naujo jį įvertinti bei pripažinti jį atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus, taip pat nurodė, kad Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktai turi būti pripažinti klaidinančiais, neaiškiais, dviprasmiškais, todėl neteisėtais. Perkančioji organizacija, įvertinusi, kad pretenzijos reikalavimas dėl Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis buvo pateiktas 2019 m. sausio 3 d., kai tuo tarpu Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2018 m. lapkričio 12 d., laikė, kad šis reikalavimas dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo pareikštas praleidus PĮ 108 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą 5 darbo dienų terminą, skaičiuojamą nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos (šiuo atveju – nuo Pirkimo sąlygų paskelbimo). Tačiau, anot ieškovės, tai neužkerta kelio jai ginti savo teises teisme, nes ginčijamų Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų paskelbimo momentu jai nebuvo ir neturėjo būti žinoma, kad be šiuose punktuose aiškiai suformuluotų reikalavimų brėžinyje pažymėti tam tikrus statybvietės duomenis, atsakovė siekė kartu įtvirtinti ir reikalavimą tokį brėžinį pateikti kartu su rangovo techniniu pasiūlymu, t. y. dėl šių Pirkimo sąlygų netikslumo, neaiškumo ir dviprasmiškumo ieškovei tapo žinoma tik atsakovei pateikus 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kuriame atsakovė pateikė šių punktų išaiškinimą.

39.       Remiantis Teisingumo Teismo praktika, veiksmingi teisių gynimo būdai viešųjų pirkimų nuostatų pažeidimo atveju gali būti užtikrinti, tik jei numatyti apskundimo terminai bus skaičiuojami nuo datos, kai pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamą minėtų nuostatų pažeidimą (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą Uniplex (UK), C-406/08, EU:C:2010:45). Apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo tos datos, kai tiekėjas gavo pranešimą ar sužinojo apie perkančiosios organizacijos sprendimą, galimai pažeidžiantį ieškovo interesus (žr. Teisingumo Teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimą Idrodinamica Spurgo Velox ir kt., C-161/13, ECLI:EU:C:2014:307). Pagal įstatymą pretenzijos pateikimo termino pradžiai nustatyti kartu turi būti taikomi subjektyvusis ir objektyvusis kriterijai. Termino skaičiavimas nuo tiekėjo sužinojimo apie teisėtų interesų pažeidimą reiškia subjektyviojo kriterijaus taikymą ir bendrąja prasme tai būtų momentas, kada tiekėjas faktiškai suvokė įvykusį interesų pažeidimo faktą. O termino pradžios susiejimas su diena, kurią tiekėjas turėjo sužinoti apie interesų pažeidimą, reiškia objektyviojo kriterijaus taikymą, šiuo atveju nustatant termino pradžios momentą taikytinas bendrasis bonus pater familias elgesio standartas, termino pradžia laikomas momentas, kada įvykusį tariamo pažeidimo faktą analogiškoje situacijoje būtų suvokęs protingas (rūpestingas, atidus) asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016, 43 punktas).

40.       Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto. Vertinant ieškovo galimybę prieš perkančiąją organizaciją remtis aplinkybėmis, nenagrinėtomis ikiteisminėje ginčo stadijoje, būtina atsižvelgti ne tik į jų paaiškėjimo momentą, bet ir į veiksmus, kurių šalys ėmėsi, kad jos paaiškėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

41.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ proceso pirmosios instancijos teisme metu ginčijo atsakovės sprendimą atsisakyti nagrinėti jos pretenzijos reikalavimą dėl Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų pripažinimo neteisėtais, kvestionavo pretenzijos padavimo termino praleidimą kaip tokį, nurodė priežastis, dėl kurių ji tik pretenzijoje iškėlė klausimą dėl nurodytų Pirkimo sąlygų punktų (ne)teisėtumo, sprendžia, kad šiuos argumentus pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ir spręsti, ar jie sudaro pagrindą aptariamą ieškovės reikalavimą nagrinėti iš esmės. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad terminas pretenzijai dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo pateikti yra praleistas ir kad atsakovė pagrįstai de jure nenagrinėjo aptariamo ieškovės pretenzijos reikalavimo, sprendime taip pat akcentavo, kad ginčo Pirkimo sąlygose reikalavimai pasiūlymams buvo nustatyti ne tik I dalies „Pirkimo sąlygos“ 6 skirsnio „Pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas“ nuostatose, bet ir kituose Pirkimo sąlygų skyriuose, kas galimai apsunkino tiekėjų pasiūlymų rengimą ir pateikimą Pirkime, bei galiausiai sprendime priėjo išvados, kad Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose esantys reikalavimai yra pertekliniai ir nesusiję su Pirkimo objektu. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė pagrįstai iškėlė ginčo Pirkimo sąlygų neteisėtumo klausimą, o pirmosios instancijos teismas ieškovės vertinimui iš esmės pritarė.

42.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tokios situacijos, kokia susidarė ir šiame procese, kai teismas nagrinėja šalių ginčą iš esmės, nors nenustatė taip veikti įstatyme įtvirtinto būtinojo pagrindo (CPK 4232 straipsnio 3 dalis) ar nekonstatavo savo teisės ex officio dėl to pasisakyti, ydingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015). 

43.       Informacijos, kuri svarbi tiekėjui dalyvavimo pirkime ir pasiūlymo pateikimo aspektais, nepateikimas/netinkamas pateikimas – prielaida teismui savo iniciatyva ar ieškovo reikalavimu spręsti, kad pretenzijos, kuria kvestionuojamas pirkimo sąlygų teisėtumas, terminai nebuvo praleisti, nes jie, kaip nurodyta pirmiau, siejami su tiekėjo sužinojimo momentu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015). Bylos duomenimis atsakovė UAB „Birštono vandentiekis“ 2018 m. spalio 1 d. buvo paskelbusi analogišką ginčo Pirkimui pirkimą „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ Nr. 402136. VPT nustačius, kad vykdyto pirkimo sąlygų 4 ir 7 priedų reikalavimai rangovo techniniam pasiūlymui yra pertekliniai, todėl perkantysis subjektas turėtų koreguoti Pirkimo sąlygas, atsakovė 2018 m. lapkričio 2 d. pranešimu informavo tiekėjus, kad ji nutraukia pirkimo Nr. 402136 procedūras ir nurodė, kad pakoregavusi pirkimo dokumentus, pirkimą skelbs iš naujo. Į bylą pateiktos pirkimų Nr. 402136 ir Nr. 408438 (ginčo Pirkimas) sąlygos patvirtina, kad atsakovė, siekdama įvykdyti VPT reikalavimus, panaikino pirkime Nr. 402136 buvusį I skyriaus 4 priedo „Rangovo techninis pasiūlymas“ 5 punktą, kuriame buvo nurodyta, jog tiekėjai kartu su techniniu pasiūlymu turi pateikti brėžinius: projektuojamų vandentiekio ir nuotekų tinklų bei įrenginių schemas, ne mažiau kaip 1:500 mastelio, t. y. ginčo Pirkime aiškaus reikalavimo pateikti brėžinius nebeliko. Tačiau ginčijami šioje byloje Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3 punkto („Darbuotojų patalpos“ „<...> Techniniame pasiūlyme pirkimui rangovas identifikuoja ir brėžinyje pažymi šių patalpų įrengimo vietą <...>“), 3.11 punkto („Medžiagų įpakavimas ir saugojimas“ „<...> Rangovas turi numatyti ir techniniame pasiūlyme pirkimui pateiktame brėžinyje pažymėti perdirbti ir pakartotinai naudoti tinkamų atliekų bei antrinių žaliavų kaupimo konteinerio, į kurį numatoma kaupti neužterštas pakuotes, vietą, kuri negali būti kultūros paveldo apsaugos zonoje <...>“), 5.15.1.12 punkto („Netinkamų medžiagų iškasimas“ „<...> Su rangovo pasiūlymu pirkimui pateikiamame brėžinyje turi būti pažymėta inertinių atliekų konteinerio pastatymo vieta, kuri negali būti parinkta kultūros paveldo apsaugos zonoje <...>“) ir 5.15.1.13 punkto („Statybvietėje susidarančių atliekų tvarkymas“„<...> techniniame pasiūlyme pirkimui turi parengti susidarančių pavojingų atliekų tvarkymo planą <...>, [kuriame] privalo nurodyti atliekų pavadinimus, darbus, kuriuos vykdant susidaro atlieka, surinkimo vietą bei tarą, atliekas tvarkančios įmonės pavadinimą, nurodyti kur šios atliekos kaupiamos ir pažymėti brėžinyje (vieta negali būti nustatyta kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje“) reikalavimai liko nepakeisti.

44.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami kelis skirtingo pobūdžio dokumentus, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Apie Pirkimo sąlygų turinį tiekėjai turi būti informuoti tiesiogiai, aiškiai ir išsamiai. Vertindama šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad tokioje situacijoje tiekėjams iš tiesų galėjo kiti abejonių dėl brėžinių kartu su techniniu pasiūlymu pateikimo reikalingumo. Pirkimo sąlygose nesant tiesiogiai ir aiškiai įtvirtinto reikalavimo pateikti brėžinius, tačiau likus tam tikroms nuorodoms dėl tokių brėžinių poreikio, t. y. iš kurių tiekėjai galbūt „galėjo suprasti“, jog perkančioji organizacija reikalauja pateikti brėžinius, neatitinka pirkimo sąlygų tikslumo, aiškumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų. Ši informacija turėjo būti aiškiai nurodyta Pirkimo dokumentuose. Šios aplinkybės nekeičia ir tai, kad atsakovė, keisdama pirkimo Nr. 402136 VI skirsnio „Pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas“ 6.7.4. punktą, kuriame buvo nurodyta, kad techninis pasiūlymas, turi būti parengtas pagal šių konkurso sąlygų I skyriaus „Pirkimo sąlygos“ 4 priede „Reikalavimai rangovo techniniam pasiūlymui“ nustatytus reikalavimus ir ginčo Pirkime jį išdėstė taip, kad pasiūlymo A dalį sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų elektroninėje formoje visuma, tarp kurių turi būti ir techninis pasiūlymas, atitinkantis šių konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ nustatytus reikalavimus. Bet kokiu atveju nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tiekėjai neabejotinai ir vienareikšmiškai galėjo suprasti, kad pagal ginčo Pirkimo sąlygas turėjo pateikti ir brėžinius. Šią aplinkybę neabejotinai įrodo ir tai, kad net septyni iš vienuolikos, ką nurodė pati atsakovė, pasiūlymus Pirkime pateikusių tiekėjų neįvykdė reikalavimo – kartu su techniniu pasiūlymu brėžinių nepateikė.

45.       Vertindama šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad tokioje situacijoje tiekėjai iš tiesų buvo sudėtinga iš karto suprasti galimo jos teisių pažeidimo turinį, todėl sprendžia, kad dėl šių Pirkimo sąlygų netikslumo, neaiškumo ir dviprasmiškumo ieškovei tapo žinoma tik atsakovei pateikus 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kuriame atsakovė pateikė šių punktų išaiškinimą, t. y. ieškovė 5 darbo dienų termino, skaičiuojamo nuo ieškovės sužinojimo apie jos teisių pažeidimą, ginčyti Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimų teisėtumą nepraleido, nes pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė penktą darbo dieną (2019 m. sausio 3 d.) po sužinojimo apie teisių pažeidimą.

46.       Pagal CPK 4232 straipsnio 3 dalį, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi; teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės.

47.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nurodytų nuostatų, yra išaiškinęs, kad jose įtvirtinta tiek ieškovo procesinė pareiga teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos, tiek bylą nagrinėjančio teismo pareiga patikrinti, ar perkančioji organizacija tiekėjo pretenziją atsisakė nagrinėti pagrįstai ir jis pripažintinas nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos – tokiu atveju teismas turėtų civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 2 punkte įtvirtintu pagrindu, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014, 2015 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; 2015 m. kovo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015; kt.). Tokių pareigų dėl proceso eigos teismai turi laikytis ir tokiu atveju, kai ieškovas (tiekėjas) procesiniuose dokumentuose apskritai nekelia pretenzijos pateikimo terminų klausimo, nenurodo jų praleidimo priežasčių ar kitų reikšmingų aplinkybių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014). Kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, inter alia, ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

48.       Be to, kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 4232 straipsnio 3 dalies, konstatavo, kad nurodytoje normoje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos pateikimo termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias bei išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą), tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

49.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“, laikydamasi viešųjų pirkimų bei civilinio proceso įstatymuose nustatytos privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje taip pat pateikė reikalavimą pripažinti neteisėtomis Pirkimo sąlygas, kurį perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti, grįsdama tai termino pretenzijos pateikimui praleidimu. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2019 m. sausio 11 d. sprendimu, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, prašydama teismo panaikinti tiek perkančiosios organizacijos sprendimus dėl ieškovės pasiūlymo ginčo Pirkime atmetimo, tiek pripažinti Pirkimo sąlygas neteisėtomis. Ieškovė taip pat išdėstė argumentus dėl nesutikimo su atsakovės sprendimu nenagrinėti jos pretenzijos. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, iš esmės pripažinęs ieškovės ginčytų Pirkimo sąlygų neteisėtumą, be teisėto pagrindo nustatė termino pretenzijai praleidimą ir klausimo dėl Pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo nenagrinėjo.

50.       Pagal bendrąsias civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas) tokiu atveju kaip šis, bylos dalis dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo turėtų būti grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes jis dėl šios reikalavimo dalies esmės nepasisakė (žr., pvz., pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Vis dėlto nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl byloje susiklosčiusių aplinkybių, jog ginčo Pirkimas vykdomas ne pirmą kartą, taip pat atsižvelgiant į bylos kategoriją ir ginčo objektą, siekiant proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo, reikalavimas dėl Pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo gali būti išspręstas apeliacinės instancijos teisme. 

Dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo

51.       Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas – nupirkti tai, ko reikia (PĮ 48 straipsnio 4 dalis).

52.       Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose iš esmės yra įtvirtinti reikalavimai dėl darbuotojų patalpų įrengimo, įvairių rūšių atliekų konteinerių įrengimo, sandėliavimo ir darbų zonos aptvėrimo bei reikalavimas techniniame pasiūlyme aprašyti darbų saugos užtikrinimo, eismo organizavimo ir pavojingų atliekų tvarkymo planus. Aukščiau nutartyje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovei pašalinus iš rangovo techninį pasiūlymą turinčio sudaryti informacijos sąrašo reikalavimą pateikti brėžinius, kuriuose būtų pažymėtos darbuotojų patalpų įrengimo, įvairių rūšių atliekų konteinerių vietos, tačiau likusioje Pirkimo sąlygų dalyje palikus tokį reikalavimą konkretizuojančias nuostatas, tai laikytina klaidinančiu Pirkimo dokumentų prieštaravimu, sukuriančiu sąlygų dviprasmiškumą. Vien ši nustatyta aplinkybė leidžia pagrįstai spręsti apie ginčo Pirkimo sąlygų punktų neteisėtumą.

53.       Nors, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kurioje pirkimo dokumentų dalyje turi būti numatytos sąlygos dėl tiekėjų pasiūlymų formos, turinio, dėl kartu su pasiūlymu pateikiamų dokumentų, tačiau, minėta, pirkimo sąlygos turi būti aiškios ir suprantamos bei neklaidinti pirkimo dalyvių. Nagrinėjamu atveju, Pirkimo sąlygose viena dalis reikalavimų rangovo techninio pasiūlymo sudėčiai yra pateikiama Pirkimo dokumentų I skyriaus „Pirkimo sąlygos“ 4 priede „Rangovo techninis pasiūlymas“, o kita dalis – Pirkimo dokumentų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ kartu su reikalavimais Pirkimo objektui, nenurodant, kad Pirkimo dokumentų I skyriaus „Pirkimo sąlygos“ 4 priedo formoje pateikta techninio pasiūlymo sudėtis yra nebaigtinė ir turi būti papildoma duomenimis, nurodytais kitame Pirkimo dokumentų skyriuje. Tuo tarpu Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 1.1 punkte nurodyta, kad šių techninių specifikacijų tikslas – nustatyti pagrindinius techninius reikalavimus, keliamus projektui, jo apimčiai, naudojamoms medžiagoms, atliekamų darbų kokybei ir paslaugoms; jose konkrečiai nurodyti reikalaujami atlikti darbai. Taigi, nors perkančioji organizacija įtvirtino, kad Pirkimo sąlygų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ išdėstyti reikalavimai yra skirti nurodyti, kokius darbus, kokiomis medžiagomis ir kokios kokybės rangovė turės atlikti, tačiau, nepaisant to, pati atsakovė šiame Pirkimo sąlygų skyriuje kartu įtvirtino ir reikalavimus tiekėjų techniniams pasiūlymams. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nutartyje jau nustatytas (nutarties 43-44, 52 punktas) ir šias aplinkybes, pritaria ieškovių pozicijai, kad toks reikalavimų rangovo techniniam pasiūlymui formavimas skirtinguose Pirkimo dokumentų skyriuose yra neaiškus ir klaidinantis.

54.       Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovių reikalavimus ir panaikindamas perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovių pasiūlymus, taip pat pripažino, kad Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimai, atsižvelgiant į Pirkimu siekiamų įsigyti darbų pobūdį – siekiama įsigyti ne tik statybos, bet ir projektavimo darbus, lemia tai, kad tikslios projektuojamų darbų apimtys, kiekiai, plotai ir pan., paaiškėja tik vykdant tokio pobūdžio rangos sutartį. Dėl to teismas sprendė, kad statybvietės įrengimo informacijos nurodymas pasiūlymuose nedaro įtakos perkančiosios organizacijos sprendimui dėl Pirkimo laimėtojo, dėl to nurodyti Pirkimo sąlygų reikalavimai yra pertekliniai ir nesusiję su Pirkimo objektu. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo, leidžiančio nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

55.       Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, reglamentuojančio statinio projekto rengimo tvarką (1.1 punktas), 8 priedo „Techninio projekto sudedamosios dalys“ 18 skirsnio „Pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalis“ 46 punkte nustatyta, kad pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalies sprendiniuose nurodoma susidarysiančių įvairių rūšių statybinių atliekų orientacinis kiekis (svorio vienetais), jų tvarkymo būdai, panaudojimo statybvietėje sąlygos (46.7.papunktis); bendrieji statybos darbų statybvietėje saugos, sveikatos, higienos reikalavimai ir sąlygos (statybvietės ribos ir jos aptvėrimas; <..>; buities, sanitarinių ir higienos patalpų galimos įrengimo zonos; medžiagų ir konstrukcijų galimos sandėliavimo zonos atskiriant kenksmingų ir pavojingų medžiagų sandėliavimo vietą; <...>; atliekų ir statybinių atliekų galimos sandėliavimo zonos; <...>) (46.13. papunktis); privalomos pastabos dėl statybos darbų technologijos projekto rengimo (46.18 papunktis). Atsižvelgiant į nurodytą, akivaizdu, jog, kaip teisingai byloje teigė ieškovės, Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimai nurodyti darbuotojų patalpų įrengimo, įvairių rūšių atliekų konteinerių įrengimo, sandėliavimo ir darbų zonos aptvėrimo bei reikalavimas techniniame pasiūlyme aprašyti darbų saugos užtikrinimo, eismo organizavimo ir pavojingų atliekų tvarkymo planus iš esmės yra aktuali tik Pirkimo sutarties vykdymo procese. Pati atsakovė apeliaciniame skunde taip pat patvirtino, kad statybvietės įrengimo darbai būtini atlikti kiekviename statybos objekte. Tačiau tai savaime nereiškia, kad jie patenka į Pirkimo objektą. Šiuo atveju Pirkimu atsakovė siekia įsigyti inžinerinių tyrinėjimų, projektavimo ir statybos darbus, o ne parinkti tinkamiausią vietą darbuotojų techninėms patalpoms ar atliekų konteineriams. Nurodytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog ginčijami Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimai nėra susiję su Pirkimo objektu.

56.       Kaip teisingai savo procesiniuose dokumentuose nurodė ieškovės bei tretieji asmenys, projektavimo paslaugų pobūdis lemia tai, kad tikslios projektuojamų darbų apimtys, kiekiai, plotai ir pan., paaiškės tik atlikus projektavimo darbus. Tiksli informacija apie Pirkimo objektą bei jo savybės taps žinoma tik parengus techninį projektą, kuriame ir bus numatyti statybvietės įrengimo planai. Šią išvadą iš esmės patvirtino ir atsakovė, apeliaciniame skunde nurodžiusi, kad Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose reikalaujamą pateikti informaciją atsakovė laiko tik atliekų aikštelių įrengimo idėja, kuri bus detalizuota rengiant techninį projektą. Taigi, ginčijamose Pirkimo sąlygose reikalaujamai pateikti informacijai nėra keliami iš esmės jokie konkretūs reikalavimai, kadangi ji yra tik preliminari, negalutinė abstraktaus pobūdžio idėja, kuri vienu ar kitu atveju bus detalizuota. Aptariamos Pirkimo dokumentų nuostatos nėra niekaip specifiškos ar išskirtinės – rangovai visuomet privalomai rūpinasi atliekų tvarkymu ir darbuotojų patalpomis, šios aplinkybės ir išlaidos tiekėjams yra savaime suprantamos. Teisėjų kolegija pritaria ieškovės UAB „KRS“ atsiliepime į apeliacinius skundus išdėstytai pozicijai, jog konteinerių pastatymo, darbuotojų patalpų vietos idėja neturi jokio kūrybinio aspekto, detalizuota ji tegali būti konteinerių pastatymo, darbuotojų patalpų vietas numatant kitur. Jei su pasiūlymu teiktinuose brėžiniuose pažymėta vieta Pirkimo sutarties vykdymo metu turės būti numatoma kitur, tai ją nurodyti teikiant pasiūlymą nėra jokios prasmės ir juo labiau nėra jokios prasmės pagal tokią informaciją vertinti tiekėjų pasiūlymus. Draudimas atliekas laikyti kultūros paveldo apsaugos zonoje niekaip nepateisina būtinybės kartu su techniniu pasiūlymu pateikti atitinkamus brėžinius, kas būtent yra aktualu byloje; tokį draudimą pakanka numatyti Pirkimo dokumentuose, o tai, kad vietos bus pažymėtos brėžinyje, kai yra aišku, jog Pirkimo sutarties vykdymo metu jos vis tiek turės būti tikslinamos, papildomai neužtikrina tokio reikalavimo laikymosi. 

57.       Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčijamos Pirkimo sąlygos yra perteklinės bei su Pirkimo objektu nesusijusios, yra pagrįsta. UAB „Birštono vandentiekis“ apeliaciniame skunde ginčijamų Pirkimo sąlygų nuostatų svarbą bei ryšį su Pirkimo objektu iš esmės grindžia vieninteliu argumentu – Birštono miesto, turinčio kurortinio miesto statusą, aspektu. Tačiau ši aplinkybė iš esmės neleidžia spręsti apie Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimų ryšį su Pirkimo objektu.

Dėl galimybės tikslinti pasiūlymus 

58.       PĮ 58 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Remdamasi šia įstatymo nuostata, atsakovė teigia, kad šiuo atveju ieškovėms kartu su pasiūlymu nepateikus brėžinių, kuriuose būtų pažymėtos atitinkamos konteinerių pastatymo vietos bei pavojingų atliekų iš statybvietės pašalinimo planas, ji pagrįstai atmetė jų pasiūlymus, nes kartu su paaiškinimais pateikti nurodyti dokumentai ieškovių pasiūlymus iš Pirkimo sąlygų neatitinkančių pakeičia jas atitinkančius.

59.       Teisėjų kolegija pritaria atsakovei, kad rangovo pasiūlymas Pirkimui, kuriame pateikiami techniniai duomenys, pagrįstai vertinamas pasiūlymu siaurąja prasme (kasacinio teismo pažymėta, kad pasiūlymas siaurąja prasme iš esmės reiškia tą pasiūlymo dalį, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes ir pan. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014)), tačiau tai per se negali lemti absoliutaus draudimo tiekėjams paaiškinti, patikslinti panašaus pobūdžio reikalavimo atitiktį įrodančių dokumentų ar perkančiajai organizacijai tokių dokumentų vertinti tinkamais, jei formos ar kitokio pobūdžio netikslumai nekeičia jų esmės. Jei būtų priešingai, net ir mažiausia formali nurodytų dokumentų neatitiktis, nekeičianti jų turinio esmės, lemtų perkančiosios organizacijos pareigą visą tiekėjo pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų. <...> Viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (žr., pvz., pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 47 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

60.       Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad ieškovių pateikti paaiškinimai bei su jais pateikti reikalauti brėžiniai (planai) niekaip nepakeitė jų pasiūlymų esmės – tiekėjos tiek iki pasiūlymo paaiškinimo, tiek ir po jų siūlo tą patį Pirkimo objektą, atitinkantį tas pačias technines charakteristikas (tuos pačius ir tokius pačius darbus). Juo labiau, kad, pačios atsakovės žodžiais, brėžiniuose tiekėjos iš esmės turėjo atvaizduoti „idėją“, o ne konkrečiais skaičiavimais pagrįstus duomenis. Aplinkybė, jog tiekėjos pateiktuose techniniuose pasiūlymuose nenurodė informacijos, kuri yra aktuali vykdant Pirkimo sutartį ir rengiant techninio projekto pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalį, negali būti laikoma teisėtu pagrindu atmesti tiekėjų pasiūlymus kaip neatitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimų. Todėl tokį pasiūlymų atmetimą įvertindamas kaip pažeidžiantį turinio viršenybės prieš formą principą, pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, kurios atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų

61.       Apeliaciniame skunde atsakovė tvirtina ieškoves derinus veiksmus ginčo Pirkime. Teisėjų kolegija atmeta šiuos skundo argumentus kaip nepagrįstus. Vien tai, kad, perkančiosios organizacijos vertinimu, ieškovės galimai tarpusavyje susižinojo apie atsakovės sprendimų atmesti kitų tiekėjų pasiūlymus pagrindus ir motyvus, neleidžia spręsti apie tiekėjų veiksmų derinimą ginčo Pirkime.

        Dėl procesinės bylos baigties

62.       Pirkimo sąlygų turinys turi būti aiškus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad tiekėjai galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o perkančiosios organizacijos – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Šiame kontekste Europos Sąjungos Teisingumo Teismo taip pat konstatuota, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, ir joje nurodytą kasacinę praktiką bei Teisingumo Teismo jurisprudenciją).

63.       Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nustatytos aplinkybės dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų neaiškumo bei tiekėjų klaidinimo – nors atsakovė pašalino iš rangovo techninį pasiūlymą turinčio sudaryti informacijos sąrašo reikalavimą pateikti brėžinius, tačiau likusioje Pirkimo sąlygų dalyje paliko tokį reikalavimą konkretizuojančias nuostatas, rangovo techniniam pasiūlymui keliami reikalavimai išdėstyti skirtinguose Pirkimo sąlygų skyriuose be jokio tarpusavio ryšio, taip pat aplinkybė, kad šios Pirkimo sąlygos yra perteklinės ir nesusijusios su Pirkimo objektu patvirtina Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimų neteisėtumą.

64.       Teisėjų kolegija akcentuoja, jog nors ir pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovių pateikti paaiškinimai bei su jais pateikti reikalauti brėžiniai (planai) niekaip nepakeitė jų pasiūlymų esmės, tačiau aukščiau išdėstytos bylos aplinkybės leidžia spręsti apie ginčijamų Pirkimo sąlygų neteisėtumą. Pabrėžtina jau minėta aplinkybė, kad net septynių tiekėjų pasiūlymai ginčo Pirkime, remiantis tomis pačiomis Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų reikalavimų nuostatomis buvo atmesti kaip neatitinkantys pirkimo sąlygų. Šią aplinkybę patvirtina tiek ieškovių, tiek trečiųjų asmenų UAB „INTI“ bei UAB „Gensera“ į bylą pateikti procesiniai dokumentai. Teismo vertinimu, tai leidžia daryti išvadą, kad tiek byloje dalyvaujančios tiekėjos, tiek tiekėjos, nesikreipusios į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, suprato, jog brėžinių kartu su techniniu pasiūlymu pateikti nereikėjo. Ši aplinkybė įrodo, kad vien perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo atmesti ieškovių pasiūlymai, pripažinimas neteisėtu bei ieškovių grąžinimas į Pirkimo procedūras yra nepakankamas tiek ieškovių ir trečiųjų asmenų, tiek ir kitų potencialių tiekėjų teisėms apginti.

65.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu viešųjų pirkimų įstatymuose nustatytų normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo Pirkimas buvo sustabdytas Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, t. y. Pirkimo sutartis nėra sudaryta, teisėjų kolegija, remdamasi kasacinio teismo praktika bei byloje nustatytomis aplinkybėmis, ginčo Pirkimą nutraukia.

66.       Kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai nėra esminiai ir neturi teisinės reikšmės procesiniam rezultatui byloje, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

67.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo nutraukta bylos dalis pagal ieškovės UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ reikalavimą pripažinti atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų sąlygas, susijusias su techniniu pasiūlymu, neteisėtomis ir šį reikalavimą patenkino. Remiantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą ieškovei UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“, nesivadovavo CPK 93 straipsnio 2 dalies norma, numatančia, kad ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų iš esmės laikydamas, kad visi UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ ieškinio reikalavimai tenkinti visa apimtimi. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teisme buvo patenkinti visi UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ ieškinio reikalavimai, o skundžiamame sprendime bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas ieškovei išspręstas, bylinėjimosi išlaidų, šios ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme, neperskirsto.

68.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

69.       Ieškovė UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Iš ieškovės pateiktų dokumentų (PVM sąskaitos faktūros – suteiktų paslaugų ataskaitos, kredito įstaigos mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 177,33 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus dydžio. Taip pat už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 750 Eur žyminį mokestį, ką patvirtina kredito įstaigos mokėjimo nurodymas. UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ apeliacinės instancijos teisme patirtos 1 927,33 Eur išlaidos ir yra priteisiamos iš atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“.

70.       Ieškovės UAB „KRS“ ir UAB „INSTITA“ taip pat pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Iš ieškovės UAB „KRS“ pateiktų dokumentų (PVM sąskaitos faktūros – suteiktų paslaugų ataskaitos, kredito įstaigos mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų į ieškovės UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ ir atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ apeliacinius skundus parengimą, kurios neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio ir yra priteisiamos iš atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“. 

71.       UAB „INSTITA“ pateikti dokumentai (PVM sąskaita faktūra – suteiktų paslaugų ataskaita, kredito įstaigos mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų į ieškovės UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ ir atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ apeliacinius skundus parengimą, kurios neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio ir yra priteisiamos iš atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“.

72.       Trečiasis asmuo UAB „INTI“ taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Iš UAB „INTI“ pateiktų dokumentų (PVM sąskaitos faktūros – suteiktų paslaugų ataskaitos, kredito įstaigos mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teisme patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą, kurios neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio ir yra priteisiamos iš atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“.

73.       Atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ apeliacinio skundo netenkinus, jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsakovės patirtas apeliacinės instancijos teisme, atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsniu, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą pakeisti.

Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta bylos dalis dėl UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ reikalavimo  pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Birštono vandentiekis“ Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktų sąlygas, susijusias su techniniu pasiūlymu, neteisėtomis, panaikinti ir dėl šio ieškinio reikalavimo priimti naują sprendimą jį tenkinant - pripažinti neteisėtomis uždarosios akcinės bendrovės „Birštono vandentiekis“ atviro (supaprastinto) konkurso „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“ III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.5.3, 3.11, 5.15.1.12, 5.15.1.13 punktuose nustatytas pirkimo sąlygas.

Nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Birštono vandentiekis“ vykdomą atvirą (supaprastintą) konkursą „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“.

Kitą Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Birštono vandentiekis“ (juridinio asmens kodas 152812840) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „POŽEMINĖS LINIJOS“ (juridinio asmens kodas 160427431) 1 927,33 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt septynis eurus ir trisdešimt tris euro centus), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „KRS“ (juridinio asmens kodas 133630961)
1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „INSTITA“ (juridinio asmens kodas 302459286) 907,50 Eur (devynis šimtus septynis eurus ir penkiasdešimt euro centų) ir trečiajam asmeniui UAB „INTI“ (juridinio asmens kodas 133165398) 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                Artūras Driukas

                                                                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                                                        Antanas Rudzinskas