VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emipack“ pareikšimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Muskvila“ iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emipack“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Muskvila“ (toliau – ir atsakovė).  

2.       Nurodo, kad ieškovė yra atsakovės kreditorė. Atsakovė su ieškove iki ieškinio pareiškimo dienos nėra atsiskaičiusi už pateiktas prekes pagal jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Likęs neapmokėtas įsiskolinimas už pateiktas prekes sudaro 177 820,85 Eur bei iki ieškinio pateikimo dienos priskaičiuoti delspinigiai – 7 025,71 Eur. Bendra įsiskolinimo suma – 184 846,56 Eur.

3.       Atsakovė iki ieškinio teikimo dienos nebuvo padengusi įsiskolinimo ir visiškai nereagavo į jai siunčiamus raginimus. Net ir gavusi iš ieškovės pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovė nebandė geranoriškai išspręsti įsiskolinimo padengimo klausimo, nedėjo jokių pastangų, kad įvykdyti prievolę ir / ar apsaugoti kreditoriaus interesus.

4.       Egzistuoja abi alternatyvios sąlygos tam, kad atsakovę pripažinti nemokia ir jai būtų iškelta bankroto byla: (i) atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių; ir (ii) atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Atsakovės vykdoma ūkinė - komercinė veikla paskutinius penkerius metus buvo nuostolinga, pavyzdžiui, per 2021 m. atsakovė patyrė 164 223,00 Eur nuostolį, negavo tokių pajamų, kurios būtų pakankamos toliau laiku vykdyti turtines prievoles savo kreditoriams ir padengti turimus įsiskolinimus. 2021 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 1 179 254 Eur sumą, iš kurios 1 171 766 Eur sudaro iš debitorių gautinos sumos, pačios atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 431 698 Eur. Nėra duomenų apie atsakovei priklausantį turtą, iš kurio būtų galima padengti bent dalį aukščiau nurodytų įsiskolinimų kreditoriams.

5.       Atsakovė atsiliepimu prašė teismo atmesti ieškovės pareiškimą ir priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Nurodė, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo laiko spaudimo priemone. Atsakovė įsigijo prekių iš ieškovės, buvo sudaryti trumpalaikio pobūdžio kontraktai. Įsigyjamų prekių vertė didelė, todėl susitarta, kad atsakovė atsiskaitys dalimis per kurį laiką. Ieškovę toks atsiskaitymas tenkino, jokių pretenzijų nereiškė ir konkliudentiniais veiksmais su vykdomais daliniais atsiskaitymais sutiko.

7.       Siekiant užtikrinti atsakovės prievoles ir atsiskaitymą, tarp ieškovės, P. Š. ir UAB „Litpakas“ buvo sudarytas 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselis 370 000,00 Eur sumai (atsakovės įsipareigojimų dydžiui). Vekselis išimtinai siejamas su atsakovės prievolėmis ir jos galutiniu atsiskaitymu. Atsakovė tuo metu pasitikėjo ieškove, kuri teigė, kad vekselį pateiks vykdyti tik tuo atveju, jeigu nepavyks išieškoti iš atsakovės. Vekseliu buvo siekiama užtikrinti tik atsakovės prievolę, jeigu ji jos nevykdytų.

8.       Atsakovė vykdė savo įsipareigojimus ir ženkliai sumažino jų dydį, įsipareigojimai buvo vykdomi tinkamai. Pagal atsakovės ir ieškovės sudarytą 2023 m. sausio 27 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą, matyti, kad atsakovės įsipareigojimas ieškovei sudaro 177 820,85 Eur. Tai rodo, kad atsakovė yra moki ir gyvybinga, gebanti ir galinti sistemingai vykdyti savo įsipareigojimus bei prievoles. Atsakovė toliau ketino sistemingai vykdyti savo įsipareigojimus ieškovės naudai, tačiau ieškovė ne tik, kad pateikė 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselį vykdymui, tačiau tai padarė visai sumai, nors įsiskolinimo suma yra ženkliai mažesnė. Taip pat pateikė ir pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vekselį pateikė skirtingiems antstoliams tiek UAB „Litpakas“, tiek ir P. Š. atžvilgiu, todėl šiuo metu yra išieškoma 740 000,00 Eur dydžio suma, nors už prekes esantis likutis sudaro tik 177 820,85 Eur.

9.       Atsakovė į ieškovę ne kartą kreipėsi dėl taikos sutarties sudarymo su objektyviais ir realiais pasiūlymais dėl atsiskaitymo. Paskutinis pasiūlymas buvo pateiktas 2023 m. kovo 3 d. Visgi, ieškovė atsisako sudaryti taikos sutartį ir susitarti taikiai.

10.       Atsakovė yra gyvybinga įmonė, kuri sistemingai vykdo kreditorinius įsipareigojimus, nevengia prievolių, gauna pajamų ir sėkmingai ateityje plės savo veiklą dabar vykdomos sėkmingos veiklos pagrindu. Atsakovės pardavimo pajamos šiais metais siekė 350 290,00 Eur, o grynojo pelno buvo gauta 1 339,00 Eur. Atsakovė dirba pelningai ir nėra nemoki. Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. sumokėjo net 352 135,48 Eur privalomųjų mokesčių. Dalies kitų juridinių asmenų, kurie yra rinkoje, pardavimo pajamos net nesiekia tokio dydžio sumų. Darbuotojų skaičius auga.

11.       Atsakovės stambus kreditorius yra būtent ieškovė, o visi kiti kreditoriai yra smulkūs. Didžiausias kreditorinis reikalavimas po ieškovės siekia 8 658, 16 Eur. Visi kiti reikalavimai yra einamieji, o ne pradelsti. Atsakovė turi kreditorinių reikalavimų (pirkėjų skolos) už 153 728,43 Eur, 108 749 Eur atsargų likučių sandėlyje.

12.       Kaip ir dauguma rinkos dalyvių, atsakovė taip pat buvo nukentėjusi dėl paskelbto karantino, teko perorientuoti savo veiklą. Atsakovė sistemingai po karantino atsigavo, sumokėjo visus mokėtinus mokesčius valstybei bei pradėjo didinti savo veiklos apimtis. Atsakovės atžvilgiu, išskyrus šią, nėra iškeltų daugiau jokių bylų bei nėra vykdomi išieškojimai. Atsakovės turtas nėra suvaržytas hipoteka ar įkeistas, o banko sąskaitos nėra areštuotos. Pareiškimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo taptų įrankiu susidoroti su rinkos konkurentais, o to eigoje būtų pažeisti tiek kreditorių interesai, tiek viešasis interesas, nes iš rinkos būtų pašalinta moki įmonė, kuri gali atsiskaityti su savo kreditoriais ir moka ypatingai didelius mokesčius į valstybės biudžetą.

13.       Ieškovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus.

14.       Nurodė, jog atsakovė teismui pateikė skolininkų sąrašą, į kurį įtraukė skolas, kurios laikytinos neatgautinomis, t. y. beviltiškomis. Nurodoma 94 841,32 Eur dydžio UAB „Litpakas“ skola yra faktiškai neatgautina, t. y. lygi nuliui, todėl negali būti vertinama kaip realus atsakovės turimas turtas dėl žemiau nurodomų aplinkybių. Debitorių sąrašo sudarymo dienai net trijų debitorių - UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, UAB „Agro logistic service“ ir Emmbi Industries Limited (Indijoje registruota įmonė) skolų sumokėjimo terminai jau buvo suėję,  tačiau atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų skolas atgauti. Laikytina, kad atsakovė nepagrindė realių galimybių atgauti skolininkų sąraše nurodytas 9 707,59 Eur, 8 914,25 Eur ir 3 249,82 Eur debitorines skolas, todėl šios sumos taip pat turėtų būti eliminuotos iš atsakovės turto masės.

15.       Atsakovė nevykdė įpareigojimo tinkamai pateikti kreditorių sąrašą, siekdama apsunkinti tikrosios atsakovės finansinės padėties nustatymą, sąmoningai nepateikdama pradelstų kreditorių reikalavimų sumų detalizacijos. Atsakovė deklaruoja turinti 288 795,82 Eur skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Tokia informacija vertintina kritiškai, kadangi ji neatitinka tikrovės: (i) sąraše neatspindėta atsakovės 177 820,85 Eur dydžio skola ieškovei, kurią atsakovė pripažįsta; (ii) sąraše pateikiamas įsipareigojimų kreditoriams dydis (288 795,82 Eur) yra ženkliai mažesnis, nei nurodomas atsakovės pateiktame balanse (802 277,00 Eur); (iii) nėra aišku, ar į balanse nurodytų 802 277,00 Eur įsipareigojimų sumą yra įtraukta skola pareiškėjai. Neatmestina, kad reali atsakovės įsipareigojimų kreditoriams suma gali būti didesnė, kadangi pridėjus skolą pareiškėjai sudarytų net 980 097,85 Eur.

16.       Ieškovės žiniomis, tokių kreditorių, su kuriais atsakovė ilgą laiką neatsiskaito, yra gerokai daugiau, o bendra pradelstų įsipareigojimų suma sudaro daugiau nei 0,5 mln. Eur. Šias aplinkybes patvirtina ir viešai prieinami šaltiniai, pavyzdžiui portale www.rekvizitai.lt kreditoriaus UAB „Visas Transportas“ pateiktas atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog atsakovė su juo neatsiskaito už suteiktas paslaugas motyvuodama pinigų neturėjimu, todėl laikytina itin rizikinga įmone).

17.       Kritiškai reikėtų vertinti atsakovės 2023 m. sausio – vasario mėn. balanse pateikiamą informaciją apie sumažintus įsipareigojimus kreditoriams. Atsakovė 2022 m. gruodžio 31 d. turėjo 94,00 Eur piniginių lėšų. 2023 m. sausio – vasario mėn. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 21 d. gavo 350 290,00 Eur pajamų iš prekių pardavimų ir 10 482,00 Eur pajamų iš kitos veiklos. Jokių kitų pajamų, atsakovė nenurodo gavusi. Reiškia, faktiškai atsakovė galėjo disponuoti ne didesne nei 1 339,00 Eur suma, kurią uždirbo iki 2023 m. vasario 21 d., bei turėtomis 94,00 Eur piniginėmis lėšomis.

18.       Atsakovė neįvykdė teismo įpareigojimo ir jokių duomenų apie turimą turtą (turto sąrašų, įsigijimo dokumentų ir kt.) ir jo vertę, kurie pagrįstų, kad balanse nurodytas 6 265,00 Eur vertės ilgalaikis turtas iš tiesų egzistuoja atsakovė nepateikė. Atsakovės balanse apskaitoma turto vertė (481 211,00 Eur) yra neobjektyvi ir nepagrįsta, todėl turėtų būti mažintina iki realios 107 805,64 Eur vertės. Įsipareigojimai (802 277,00 Eur) iš kurių net 513 481,18 Eur yra pradelsti, viršija turimo turto vertę (107 805,64 Eur), todėl UAB „Muskvila“ atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą nemokios įmonės kriterijų. Pateiktos finansinės ataskaitos už 2022 metus ir 2023 m. sausio – vasario mėn. aiškiai pagrindžia, kad vykdoma ūkinė - komercinė veikla yra nuostolinga.

19.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi nustatė atsakovei papildomą terminą (iki 2023 m. kovo 29 d.) pateikti papildomus įrodymus.

20.       Atsakovė atsiliepimu į ieškovės rašytinius paaiškinimus be jau nurodytų argumentų, papildomai nurodė, kad UAB „Litapkas“ debitorinis įsipreigojimas atsakovei yra beveik įvykdytas (liko 2 130,86 Eur), visi kreditoriniai pirkėjų įsipareigojimai sudaro 366 477,19 Eur dydžio sumą, t. y. beveik dvigubai didesnę sumą nei ieškovo turimas kreditorinis reikalavimas.

21.       Vienas didžiausių atsakovės debitorių – UAB „Scandagra“, kuriam atsiskaičius, atsakovei pakaktų lėšų atsiskaityti su ieškove. Atsakovė tą galėtų padaryti ir dabar, bet atsiskaitymas yra sustabdytas dėl ieškovės nesąžiningų veiksmų ir kilusio ginčo. Pirkėjai, kurių atžvilgiu atsakovas turi kreditorinį reikalavimą, yra stabilios ir mokios įmonės.

22.       Didžiausias atsakovės kreditorius būtent ir yra ieškovė, kuriai įsipareigojimas siekia 177 820,85 Eur. Jokių kitų didelių kreditorinių įsipareigojimų atsakovė neturi. Buvo susidūrusi su trumpalaikio pobūdžio finansiniais sunkumais dėl ieškovo nesąžiningumo ir rinkoje susidariusios padėties, t.y. Covid - 19 besitęsiančių ribojimų bei pasekmių, Ukrainoje kilusio karo, paskelbtų sankcijų ir pan.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas 

23.       Atsakovė teikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. 

24.       CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankrotą reglamentuojančios proceso teisės normos imperatyviai nenustato, jog su bankroto procesu susiję klausimai privalo būti nagrinėjami žodinio proceso tvarka. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog su įmonių bankroto procesu susiję klausimai įprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai pripažįstamas būtinas žodinis nagrinėjimas. Rašytinės formos sprendžiant su bankrotu susijusius klausimus vyravimas susijęs su tuo, kad šiose bylose esminę reikšmę turi rašytiniai įrodymai, patvirtinantys įmonės finansinę būklę skirtingais laikotarpiais, sudaryti sandoriai, kreditorių ir debitorių sąrašai ir pan. Šalių paaiškinimai ar liudytojų parodymai kaip įrodinėjimo priemonė nėra tiek svarbūs (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-162-798/2018).

25.       Atsakovei buvo suteiktas pakankamas terminas pateikti visus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus. Teismas, atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjamas šiuo atveju nėra būtinas.

26.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

27.       Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Juridinio asmens finansiniai sunkumai bendriausia prasme reiškia prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, t. y. negalėjimą nustatytais ar pateisinamai uždelstais terminais vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Būtinasis negalėjimo vykdyti įsipareigojimų, kaip nemokumo būsenos požymio, elementas – sistemiškumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

28.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

29.       Nors įmonės (ne)mokumą pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).

30.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė yra atsakovės kreditorė, kuri turėjo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31.       Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Muskvila“, įmonės kodas 304437267, buveinės adresas Saulės g. 27A, Vilnius, įregistruota 2016 m. gruodžio 23 d.; įmonės vadovas – P. Š. (išrinktas – 2017 m. gegužės 9 d., reg. 2017 m. birželio 12 d.).

32.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti teismui atsakovės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma jų duomenys, jų reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; atsakovės finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir kt., o 2023 m. kovo 24 d. nutartimi nustatė atsakovei papildomą terminą (iki 2023 m. kovo 29 d.) pateikti papildomus įrodymus. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė atsakovei papildomą terminą papildomiems įrodymams, patvirtinančius nesutikimą su ieškiniu, pateikti, tame tarpe pagrįsti įmonės kreditorių ir debitorių įsipareigojimus, verslo plano įgyvendinimą, įmonės turimo turto vertę, ilgalaikio turto sudėti, trumpalaikio turto likvidumą, įmonės gautinas pajamas ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytas duomenis, taip pat pateikti finansinės atskaitomybės dokumentų aiškinamąjį raštą.

33.       Paskutiniai įmonės oficialūs finansinės atskaitomybės dokumentai VĮ Registrų centrui teikti už 2021 m. Iš jų matyti, kad įmonės turtas minėtu laikotarpiu siekė 1 179 433,00 Eur (ilgalaikis – 7 488,00 Eur, trumpalaikis – 1 171 766,00 Eur, atsargos – 943 983,00 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai - 1 431 698,00 Eur. Pardavimo pajamos siekė 2 116 411,00 Eur, tačiau įmonė pelno neturėjo, o jos nuostoliai siekė 164 223,00 Eur.

34.       2020 m. įmonės turtas sudarė 1 225 244,00 Eur (ilgalaikis – 8 616,00 Eur, trumpalaikis – 1 216 424,00 Eur, atsargos – 1 101 023,00 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 313 286,00 Eur. Pardavimo pajamos siekė 2 242 696,00 Eur, tačiau įmonė patyrė nuostolių, kurie sudarė 98 134,00 Eur.

35.       2019 m. įmonės turtas sudarė 595 295,00 Eur (ilgalaikis – 9 104,00 Eur, trumpalaikis – 556 299,00 Eur, atsargos – 492 300,00 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 585 203,00 Eur. Pardavimo pajamos sudarė 1 050 280,00 Eur, o grynasis pelnas – 21 146,00 Eur.

36.       Atsakovė kartu su atsiliepimu teismui pateikė 2022 m. gruodžio 31 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už 2022 m., kurioje nurodoma, kad įmonės turtas sudarė 850 573,00 Eur (ilgalaikis turtas – 6 360,00 Eur, trumpalaikis – 843 851,00 Eur), per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai – 843 680,00 Eur. Pardavimo pajamos sudarė 350 290,00 Eur, o pelnas – 1 339,00 Eur. Taip pat pateikė 2023 m. vasario 21 d. balansą (sudarymo data 2023 m. kovo 7 d.), kuriame nurodyta, kad įmonės turtas sudaro 481 211,00 Eur (ilgalaikis – 6 265,00 Eur, trumpalaikis – 471 507,00 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 484 234,00 Eur. 2023 m. vasario 21 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje (sudaryta 2023 m. kovo 7 d.) nurodyta, kad pardavimo pajamos laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 21 d. sudarė 350 290,00 Eur, o grynasis pelnas – 1 339,00 Eur. Su atsiliepimu į ieškovės rašytinius paaiškinimus atsakovė pateikė patikslintus įmonės finansinius duomenis už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 27 d. Iš jų matyti, kad įmonės turtas sudaro 567 655,00 Eur (ilgalaikis – 6 171,00 Eur, o trumpalaikis – 561 223,00 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos – 569 146,00 Eur. Grynasis pelnas – 30 665,00 Eur.

37.       Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

38.       Analizuojant įmonės finansinių rodiklių dinamiką, matyti, kad už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 27 d., įmonės turto esminę dalį sudaro trumpalaikis turtas, didžiąją dalį šio turto sudaro atsargos. Ilgalaikis turtas kasmet mažėjo, o trumpalaikis turtas kinta, pavyzdžiui 2020-2021 m. siekė virš 1 mln. eurų, 2022 m. mažėjo iki 843 680,00 Eur. Atsakovė ilgalaikio turto neidentifikavo.

39.       Per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai kito, nuo 2019 m. iki 2021 m. jie padidėjo beveik dviem kartais – iki 1 431 698,00 Eur, tačiau 2022 m. mažėjo iki 843 680,00 Eur. Paskutiniai metai, kuriais įmonė turėjo pelno, buvo 2019 m., didžiausi nuostoliai – 2021 m., kuomet jie siekė 164 223,00 Eur, 2022 m. įmonės nuostoliai sumažėjo iki 80 623,00 Eur. Didžiausios pardavimo pajamos buvo 2020-2021 m. (virš 2 mln. eurų), tačiau kaip nurodyta aukščiau, nepaisant didelių pardavimo pajamų, įmonė patyrė nuostolius. Iš nustatytų duomenų matyti, kad visais ataskaitiniais laikotarpiais (neanalizuojant 2023 m.) įmonės turimi įsipareigojimai viršijo turimą įmonės turtą, kurį iš esmės sudaro trumpalaikis turtas. Pateikti duomenys 2023 m. yra už tris mėnesius ir nėra pakankami įrodyti, kad įmonės veiklos rezultatai gerėja,  atsižvelgus į pastarųjų metų sistemingą nuostolingą rodiklių dinamiką.

40.       Atsakovė nurodė, kad 2020-2021 m. buvo susidūrusi su trumpalaikio pobūdžio finansiniais sunkumais dėl ieškovo nesąžiningumo ir rinkoje susidariusios padėties, t. y. Covid-19 besitęsiančių ribojimų bei pasekmių, Ukrainoje kilusio karo, paskelbtų sankcijų ir pan., tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtent nurodyti veiksniai darė neigiamą įtaką atsakovės veiklai. Be to, atsakovė taip pat nurodė, kad buvo įtraukta į įmonių, labiausiai nukentėjusių nuo Covid-19 pandemijos, sąrašą (kartu nurodė, jog turėjo valstybės naudai grąžinti 80 000,00 Eur), tačiau tą patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

41.       Kaip buvo minėta, trumpalaikio turto jo esminę dalį sudaro atsargos, pvz.: 2021 m. 943 983,00 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 226 052,00 Eur, o piniginiai ekvivalentai – 1 731,00 Eur; 2022 m. – atsargos sudarė 545 974,00 Eur, per metus gautinos sumos – 297 783,00 Eur, piniginiai ekvivalentai – 94,00 Eur.; 2023 m. (iki vasario 27 d.) atsargos – 273 364,00 Eur, per metus gaunamos sumos – 164 515,00 Eur, piniginiai ekvivalentai – 33 628,00 Eur. Pažymėtina, kad dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Jeigu skolos sumokėjimo terminas nesuėjęs, nėra pagrindo nagrinėti galimybes šiai skolai atgauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-505-798/2018). 

42.       Atsakovė pateikė 2023 m. kovo 6 d. pirkėjų skolų sąrašą, iš kurio matyti, kad  bendra skolų suma – 153 728,00 Eur, o skolos, kurios mokėjimo terminas suėjęs, dydis – 24 103,35 Eur. Taip pat pateikė suminių skolų (gautų avansų) sąrašą, iš kurio matyti, jog debitorių skola įmonei bus 288 795,82 Eur. Matyti, kad didžioji dalis debitorinių įsipareigojimų vykdymo terminų dar nėra suėję, avansai nėra detalizuoti ar pateikti įrodymai, patvirtinantys jų gavimą, todėl bei vadovaujantis ir teismų praktikos išaiškinimais, nesuėjus skolos sumokėjimo terminui, nėra pagrindo konstatuoti realią įmonės galimybę šias pajamas gauti. Be to, atsakovas pateikė prieštaringus duomenis: 2023 m. kovo 6 d. sąraše dėl gautų avansų, atsakovė nurodė, jog preliminari gautina suma – 288 795,82 Eur, o 2023 m. kovo 28 d. pateiktame sąraše jau nurodyta kita 333 062,62 Eur suma. Nesant tokių neatitikimų pagrindimo, atsakovės pateikti įrodymai vertinami jos nenaudai.  

43.       Be to, atsakovas nepagrindė trumpalaikio turto vertės, jo likvidumo. Atsakovas nurodė, kad vysto ateities verslo planus, apyvartos, įstatinio kapitalo didinimą, tai, kad jos klientūrą sudaro didžiausios chemijos ir maisto pramonės įmonės Baltijos šalyse, jog turi ilgalaikes didmaišių tiekimo sutartis ir kt., tačiau ir per papildomai nustatytą terminą atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius. Atsakovės argumentai apie gaunamas pajamas iš kitų įmonių yra deklaratyvaus pobūdžio.

44.       Iš 2023 m. kovo 6 d. suminių skolų (skolų tiekėjams) sąrašo matyti, kad bendra įmonės skolinių įsipareigojimų suma siekia 195 882,83 Eur (iš 2023 m. kovo 28 d. – 192 647,79 Eur), o iš 2023 m. kovo 28 d. – 192 647,79 Eur, tačiau įmonės balansuose nurodomos kitos didesnės sumos. Pavyzdžiui, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 21 d. įmonės balanse nurodyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos siekia 484 234,00 Eur, o 2022 m. jos siekė 843 680,00 Eur. 2023 m. kovo 27 d. balanse per vienerius metus mokėtinos sumos siekia net 569 146,00 Eur. Pateiktų duomenų skirtumas nėra paaiškintas ir pagrįstas, todėl daroma išvada, kad pateiktas įmonės kreditorių sąrašas neatspindi realios įmonės padėties. 

45.       Iš atsakovės skolų (jos pačios mokėtinų sumų) sąrašo matyti, kad ieškovė yra didžiausia įmonės kreditorė (jos reikalavimas sudaro vid. 90 proc.).

46.       2023 m. kovo 16 d. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, įmonės vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, įmonės vardu registruota viena transporto priemonė Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu įmonės atžvilgiu nėra vykdomos vykdomosios bylos. Paskutinė užbaigta 2022 m. rugsėjo 5 d. Turto arešto aktų registro duomenimis, įmonės turtui nėra taikomas turto areštas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Remiantis viešai pateikiamais www.rekvizitai.lt 2023 m. kovo 16 d. duomenimis, įmonėje dirba 2 darbuotojai. Skolos VSDFV nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 

47.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos teismuose nėra nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose bendrovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, bendrovei nėra keliama restruktūrizavimo byla. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. e2-1850-614/2023, kurioje atsakovė yra pateikusi ieškinį ieškovei dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

48.       Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-432-330/2017). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

49.       Nors atsakovė pateikė duomenis, kad dalimis bandė vykdyti kreditorinį įsipareigojimą ieškovės atžvilgiu, tačiau neįrodė savo mokumo. Nors atsakovė nurodė, kad įmonės darbuotojų skaičius auga, 2023 m. kovo 6 d. duomenimis, įmonėje dirba tik 2 darbuotojai, jų skaičius yra sumažėjęs nuo 5, nėra paaiškinamas įmonės veiklos tęstinumas ir gyvybingumas esant tokiam darbuotojų skaičiui. Atsižvelgus į įmonės finansinių rodiklių dinamiką, darytina išvada, kad  įmonės finansiniai įsiparaeigojimai iš esmės sistemingai yra lygūs įmones turimam turtui, kuris didžiąja dalimi yra trumpalaikis.

50.       Nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad įmonė yra moki. Atsakovė sistemingai delsia vykdyti turtines prievoles bei nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė yra gyvybinga – pagrįstų duomenų apie įmonės, kurioje dirba tik 2 darbuotojai, vykdomą ūkinę komercinę veiklą, verslo planą, leidžiantį įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta. Kaip minėta, įmonė savo veiklos pajėgumus įrodinėja jos rengtais debitorių sąrašais, įmokėtais avansais, nepateikdama jokių tai patvirtinančių duomenų. Atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo sąvoką.

51.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes UAB „Muskvila“ keltina bankroto byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

52.       Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratoriaus atranka pradėta ir pastarąja atrinkta nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“ (sąrašo eilės Nr. N-JA0026) (įgaliotas asmuo – A. G.), kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei nemokumo administravimo paslaugas. Duomenų, kad nemokumo administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorę neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

53.       Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

54.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo, nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Visų duomenų, objektyviai apibūdinančių juridinį asmenį, teismas neturi. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 4 200,00 Eur (5 MMA) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

55.       Iškėlus UAB „Muskvila“ nemokumo (bankroto) bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas šios įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

56.       Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

57.       Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

58.       Atsakovė teismo prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei keltina bankroto byla, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93, 179 straipsniai).

59.       Remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridinio asmens bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju grąžinamas už pareiškimą dėl juridinio asmens bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo sumokėtas žyminis mokestis. To paties straipsnio 3 numatyta, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjai grąžinamas 537,00 Eur žyminis mokestis sumokėtas už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (mokėjimo užduoties kodas – ZL53897, mokėjimo data – 2023 m. vasario 21 d.).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Muskvila“, įmonės kodas 304437267, buveinės adresas Saulės g. 27A, Vilnius, bankroto bylą.

Uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ nemokumo administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Valnetas“ (sąrašo eilės Nr. N-JA0026).

Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 4 200,00 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“, įmonės kodas 304437267, buveinės adresas Saulės g. 27A, Vilnius, ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išaiškinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai, per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos kreditoriai gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nutarties kopijas išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „Muskvila“, paskirtai nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Emipack“, įmonės kodas 305567445, 537,00 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, sumokėtą 2023 m. vasario 20 d., mokėjimo užduoties kodas – ZL53897.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties kopijas išsiųsti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Lietuvos antstolių rūmams, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems subjektams bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Jelena Šiškina