Civilinė byla Nr. e2-396-971/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04948-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

2.6.1.5; 2.6.18.1; 2.2.3.4; 2.6.20.1; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė,

sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Neringai Čilinskaitei,

dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui,

atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovams A. B., advokatui Eduardui Antonenko,

trečiajam asmeniui L. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. L..

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 9189,55 Eur skolą, 345,26 Eur palūkanas, 10,5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šalys pasirašė 2023-01-26 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2023/01/26 (toliau ir – Sutartis), pagal kurią ieškovė, kaip vykdytojas, įsipareigojo atlikti saulės elektrinės montavimo paslaugas iš anksto suderintuose atsakovės, kaip užsakovo, objektuose. Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas ir atliktą darbą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos, pervedant pinigus į ieškovės banko sąskaitą. Taip pat šalys susitarė, kad atsakovės prašymu, ieškovė įsipareigoja atlikti kitus reikalingus darbus ir suteikti papildomas paslaugas, atskirai raštu suderinus tokių darbų ir paslaugų kainą. Ieškovė teikė atsakovei Sutartimi sutartas paslaugas pagal atsakovės teikiamus užsakymus, bei pateikdavo atsakovei už suteiktas paslaugas PVM sąskaitas-faktūras bei atliktų darbų aktus, tačiau atsakovė neapmokėjo visų ieškovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę, ragindama sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdyti atsisakė, nurodydama, kad atsakovė neva užsakė paslaugų teikimą pagal Sutartį tik dviejuose objektuose, todėl atsakovė nesutinka apmokėti už kituose objektuose suteiktas paslaugas. Toks atsakovės atsisakymas vykdyti sutartinius įsipareigojimus yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos ir kompensacinių palūkanų iš atsakovės priteisimo.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad L. L. turėtų būti patrauktas atsakovu vietoje (duomenys neskelbtini). Atsakovė neginčija tos faktinės aplinkybės, kad tarp ginčo šalių buvo pasirašyta 2023-01-26 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2023/01/26 ir ieškovė atliko rangos darbus atsakovės naudai dviejuose objektuose: (duomenys neskelbtini). Tai buvo atsakovės užsakovai ir ieškovė subrangos principu jiems atliko saulės elektrinių montavimo darbus. Tačiau atsakovė nesutinka apmokėti už kitus darbus, kuriuos L. L. užsakė be atsakovės žinios, saulės elektrinių savininkai nebuvo atsakovės darbų užsakovais ir atsakovė negavo jokio atlygio už ieškovės jiems atliktus darbus. Atsakovė su L. L. darbo sutartį nutraukė 2022-01-26. Kadangi L. L. buvo pradėjęs vykdyti (duomenys neskelbtini) direktoriaus prašymą surasti subrangovą darbų atlikimui objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be to atsižvelgiant į tai, kad direktorių A. B. ir L. L. tuo laiku siejo artimi santykiai (L. L. draugavo su direktoriaus dukterimi ir kartu su ja 3 metus gyveno pas direktorių jo bute) su L. L. buvo sutarta, jog jis užbaigs reikalą su (duomenys neskelbtini) minėtų dviejų saulės elektrinių montavimo darbų klausimu. Objektas, adresu (duomenys neskelbtini), tapo nebeaktualus, todėl šiuo klausimu atsakovė nebedirbo. L. L. savarankiškai, neturėdamas tam įgalinimų, teikė papildomus užsakymus ieškovei ir dėl darbų atlikimo, už kurių apmokėjimą ieškovė reiškia reikalavimą šioje byloje. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) su L. L. neišsiaiškinusi jo įgaliojimų atstovauti (duomenys neskelbtini), apskritai neteikė tam jokio dėmesio. Tik po to, kai nutrūko ieškovės bendravimas su L. L., ieškovė tiesiogiai kreipėsi į atsakovę ieškinyje nurodytų saulės elektrinių montavimo darbų klausimu. Paaiškėjus tikrajai situacijai ieškovė ignoravo paties L. L. prašymą ieškovės reikalavimą, reiškiamą (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, perkelti jam asmeniškai ar jo įmonei, nes jis, t. y. L. L., buvo tikrasis skolininkas. Nesirūpindama ir nesidomėdama, kokius įgaliojimus turėjo L. L., ieškovė veikė savo rizika, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga.

Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog nesutinka su atsiliepime nurodytais argumentais bei visiškai palaiko savo ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, kad atsakovė, nors ir įrodinėja, kad L. L. viršijo jam suteiktus įgalinimus, tačiau reikalavimo dėl jo atliktų užsakymų ginčijimo šiuo pagrindu nereiškia. Atsakovė savo elgesiu davė rimtą pagrindą ieškovei protingai manyti ir sąžiningai tikėti, kad atsakovė paskyrė L. L. savo atstovu, todėl L. L. atsakovės vardu atlikti ieškovės paslaugų užsakymai yra privalomi atsakovei. Ieškovė, gaudama L. L. teikiamus užsakymus paslaugoms, turėjo rimtą pagrindą manyti, kad užsakymus teikia tokią teisę turintis atsakovės atstovas, todėl atsakovė atsako pagal L. L. jos vardu atliktus ieškovės paslaugų užsakymus. Sutarties sudarymas tarp šalių vyko atsakovei prieš ieškovę veikiant būtent per L. L.. Ginčo laikotarpiu atsakovei per L. L. sudarant Sutartį, L. L. užsakant atsakovės naudai ieškovės paslaugas (mažiausiai dviem atsakovės neginčijamais atvejais) L. L. jau daugiau kaip metus nebebuvo atsakovės darbuotoju. Tai rodo, kad atsakovė sąmoningai ir tikslingai leido L. L. veikti kaip atsakovės atstovui, naudotis atsakovės elektroniniu paštu, derėtis dėl atsakovę saistančių sutarčių sudarymo ir užsakyti paslaugas atsakovės vardu. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kokius veiksmus iš savo pusės ji atliko, kad tretieji asmenys (tarp jų ir ieškovė) aiškiai žinotų L. L. įgaliojimų apimtį. Ieškovė neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad L. L. atliekami veiksmai yra atliekami jo, kaip atsakovės atstovo, ir kad būtent atsakovė pageidauja gauti ir tokiu būdu užsako ieškovės paslaugas.

Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškinyje ir dublike nurodytomis aplinkybėmis ir palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, o būtent, kad L. L. turėtų būti patrauktas atsakovu vietoje (duomenys neskelbtini); atsakovė nesutinka apmokėti už darbus (jeigu jie buvo atlikti) objektuose, kuriuos L. L. užsakė be atsakovės žinios; ieškovė nesiaiškino L. L. įgaliojimų atstovauti (duomenys neskelbtini), todėl iš esmės veikė savo rizika; ieškovei turėjo būti žinoma, kad minėti darbai buvo užsakyti, o vėliau galimai ir atlikti be atsakovės žinios.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas K. G. ieškinyje, dublike nurodytais motyvais ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės atstovai direktorius A. B. ir advokatas E. Antonenko posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pagrindu.

Trečiasis asmuo L. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, taip pat nurodė sutinkantis, kad dalis skolos (apie 6000 Eur) būtų priteista iš jo. Paaiškino, kad nutraukus darbo sutartį jis toliau dirbo (duomenys neskelbtini) neoficialiai. Ieškovė negalėjo žinoti, kad jis neturi įgaliojimų. 2022 m. lapkričio mėn. su A. B. susitarė, kad imsis naujos veiklos – saulės elektrinių. Jam buvo pavesta surasti rangovą, direktorius A. B. išsirinko (duomenys neskelbtini). Buvo „paleista“ reklama (su (duomenys neskelbtini) rekvizitais) užsakymams gauti, atsirado klientų. Jis siųsdavo klientams komercinius pasiūlymus (duomenys neskelbtini) vardu, klientai ateidavo į (duomenys neskelbtini) ofisą, buvo sudaromos sutartys. Sutartis su klientais pasirašydavo tiek jis, tiek A. B.. Didžioji dalis klientų mokėjo grynaisiais pinigais, dalis – pavedimais į įmonės sąskaitą. Pripažįsta, kad dalį iš klientų gautų pinigų (apie 6000 Eur) jis pasiėmė – pasiliko avansus. Netiesa, kad (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) sutartį sudarė tik dėl dviejų klientų. Buvo gal 10-20 klientų ir (duomenys neskelbtini)  nuo pat pradžių žinojo, kiek tų objektų bus; įrangos buvo užsakyta ir nupirkta daugiau. Visi užsakymai įvykdyti iš (duomenys neskelbtini) pirktos įrangos, visos sąskaitos buvo persiųstos (duomenys neskelbtini) buhalterei. Taip pat nurodė, kad ne apie visus klientus pranešdavo A. B.. Dėl saulės elektrinių įrengimo objektuose jis komunikuodavo su ieškovės direktore. 2023 m. balandžio mėn. informavo ją apie susidariusią situaciją – kilusį konfliktą su A. B. dėl atsiskaitymo.   

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta 2023-01-26 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2023/01/26, pagal kurią ieškovė, kaip vykdytojas, įsipareigojo atlikti saulės elektrinės montavimo paslaugas iš anksto suderintuose atsakovės, kaip užsakovo, objektuose; paslaugų suteikimo data 2023-01-26 – 2023-12-31 (Sutarties 1.1, 1.2 p.). Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas ir atliktą darbą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos (Sutarties 2.5 p.), pervedant pinigus į ieškovės banko sąskaitą (Sutarties 2.6 p.). Taip pat šalys susitarė, kad atsakovės prašymu, ieškovė įsipareigoja atlikti kitus reikalingus darbus ir suteikti papildomas paslaugas, atskirai raštu suderinus tokių darbų ir paslaugų kainą (Sutarties 2.7 p.) (1 t., b. l. 15-16). Nors Sutartyje jos sudarymo data nurodyta 2023-01-26, tačiau iš susirašinėjimo elektroniniais laiškais, vykusio tarp ieškovės (duomenys neskelbtini) direktorės M. S. ir L. L., matyti, kad tarp šalių vyko būsimos sutarties sąlygų derinimas ir faktiškai Sutartis abiejų šalių buvo pasirašyta vėliau: ieškovė pakoregavo Sutartį pagal atsakovės direktoriaus pageidavimą ir 2023-03-01 el. laišku pateikė Sutartį atsakovei (išsiuntė L. L. el. paštu (duomenys neskelbtini)) su ieškovės direktorės parašu, o 2023-03-02 el. laišku L. L. atsiuntė ieškovei Sutartį su atsakovės direktoriaus A. B. parašu (1 t., b. l. 7-16).

2023-02-28 el. laišku L. L. kreipėsi į ieškovę dėl saulės elektrinės montavimo paslaugų objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė suteikė užsakytas paslaugas ir 2023-03-08 el. laišku pateikė atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini) 2023-03-08 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LE210368 2191,82 Eur (be PVM) sumai bei 2023-03-08 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. LE/23024. Atsakovė apmokėjo šią PVM sąskaitą-faktūrą 2023-03-15 mokėjimo nurodymu (1 t., b. l. 17-28). Tarp šalių dėl šio objekto, atliktų darbų fakto ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas ginčo nėra.

2023-03-07 el. laišku L. L. kreipėsi į ieškovę dėl saulės elektrinės apžiūros paslaugų objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė suteikė užsakytas paslaugas ir 2023-03-10 el. laišku pateikė atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini) 2023-03-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LE210370 121 Eur (su PVM) sumai. Atsakovė apmokėjo šią PVM sąskaitą-faktūrą 2023-03-15 mokėjimo nurodymu (šiuo pavedimu apmokėtos dvi sąskaitos: 2023-03-08 PVM sąskaita-faktūra Nr. LE210368 2191,82 Eur (be PVM) sumai ir 2023-03-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. LE210370 121 Eur (su PVM) sumai) (1 t., b. l. 29-31, 28). Tarp šalių dėl šio objekto, atliktų darbų fakto ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas ginčo nėra.

2023-03-03 el. laišku L. L. kreipėsi į ieškovę dėl saulės elektrinės montavimo paslaugų objekte (duomenys neskelbtini). Ieškovė suteikė užsakytas paslaugas ir 2023-03-06 el. laišku pateikė atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini) 2023-03-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LE210364 2191,82 Eur (be PVM) sumai ir 2023-03-06 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. LE/23021 (1 t., b. l. 34-40). Atsakovė 2023-03-30 atliko mokėjimą 2191,41 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodė „LE210378“, t. y. kitos atsakovei ieškovės 2023-03-27 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros numerį (1 t., b. l. 32). Kadangi pagal Sutarties 2.5 punktą nebuvo suėjęs terminas atsakovei apmokėti 2023-03-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LE210378, ieškovė užskaitė 2023-03-30 mokėjimo nurodymą, kaip seniausios neapmokėtos 2023-03-06 PVM sąskaitos-faktūros Nr. LE210364 dalinį apmokėjimą ir ieškovės skaičiavimu pagal minėtą sąskaitą liko neapmokėta 0,41 Eur suma.

2023-03-07 el. laišku L. L. kreipėsi į ieškovę dėl saulės elektrinės montavimo paslaugų objekte (duomenys neskelbtini). Ieškovė suteikė užsakytas paslaugas ir 2023-03-14 el. laišku pateikė atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini) 2023-03-14 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LE210371 2695,29 Eur (be PVM) sumai ir 2023-03-14 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. LE/23027 (1 t., b. l. 42-47). Atsakovė šios PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo.

2023-03-17 el. laišku L. L. kreipėsi į ieškovę dėl saulės elektrinės montavimo paslaugų objekte (duomenys neskelbtini). Ieškovė suteikė užsakytas paslaugas ir 2023-03-27 el. laišku pateikė atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini) 2023-03-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LE210378 2191,41 Eur (be PVM) sumai ir 2023-03-27 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. LE/23031 (1 t., b. l. 49-53). Atsakovė pripažįsta, kad saulės elektrinės montavimo darbai šiame objekte atlikti jos naudai ir jos užsakymu, bei teigia, kad 2023-03-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LE210378 2191,41 Eur sumai yra apmokėjusi 2023-03-30 pavedimu. Ieškovė laikosi pozicijos, kad minėta sąskaita nėra apmokėta, nes atsakovės sumokėtą 2191,41 Eur sumą užskaitė kaip seniausios neapmokėtos 2023-03-06 PVM sąskaitos-faktūros Nr. LE210364 dalinį apmokėjimą.

2023-03-21 el. laišku L. L. kreipėsi į ieškovę dėl saulės elektrinės montavimo paslaugų objekte (duomenys neskelbtini). Ieškovė suteikė užsakytas paslaugas ir 2023-03-27 el. laišku pateikė atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini) 2023-03-22 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LE210376 1309,68 Eur (be PVM) sumai ir 2023-03-22 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. LE/23029 (1 t., b. l. 58, 54-56). Atsakovė šios PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo.

2023-04-04 el. laišku L. L. kreipėsi į ieškovę dėl saulės elektrinės montavimo paslaugų objekte (duomenys neskelbtini). Ieškovė suteikė užsakytas paslaugas ir 2023-04-13 el. laišku pateikė atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini) 2023-04-12 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LE210383 2992,76 Eur (be PVM) sumai ir 2023-04-12 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. LE/23036 (1 t., b. l. 59-63). Atsakovė šios PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo.

2023-04-28 el. laišku ieškovės direktorė kreipėsi į atsakovę dėl neapmokėtų sąskaitų (1 t., b. l. 64). Vėliau 2023-05-11 el. laišku ieškovės atstovė dar kartą kreipėsi į atsakovės buhalterę, ragindama apmokėti neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakydama į šį laišką, atsakovės buhalterė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra užsakiusi tik du objektus (duomenys neskelbtini), už kuriuos apmokėjo, o kiti objektai yra užsakyti (duomenys neskelbtini), todėl sąskaitos turi būti išrašytos L. L., nes tai jo užsakymai (1 t., b. l. 67).

Tarp šalių nėra ginčo, kad tarp jų buvo sudaryta 2023-01-26 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2023/01/26. Atsakovė pripažįsta, kad, L. L. veikiant atsakovės vardu, atsakovė iš ieškovės užsakė pagal Sutartį darbus dviejuose objektuose: (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove už saulės elektrinės apžiūros paslaugas objekte, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nesutinka apmokėti už ieškovės atliktus saulės elektrinių montavimo darbus kituose objektuose: (duomenys neskelbtini), nes, atsakovės teigimu, darbus šiuose objektuose trečiasis asmuo L. L. užsakė be atsakovės žinios, saulės elektrinių savininkai nebuvo atsakovės darbų užsakovais ir atsakovė negavo jokio atlygio už ieškovės jiems atliktus darbus.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė kėlė klausimą dėl atsakovo tinkamumo (atsakovės nuomone, L. L. turėtų būti patrauktas atsakovu vietoje (duomenys neskelbtini)), tačiau ieškovė (jos atstovas) laikėsi pozicijos, kad atsakovas yra tinkamas ir nesutiko jo keisti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 45 straipsnio 3 dalis).

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė mišrūs atlygintinių paslaugų ir rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.644, 6.716 straipsniai). Byloje yra kilęs ginčas dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus ir atsakovės atsakomybės pagal trečiojo asmens, kaip įgalinimus viršijusio atsakovės atstovo, padarytus ieškovės paslaugų užsakymus.

CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija, kad tarp šalių buvo sudaryta 2023-01-26 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2023/01/26 ir jos sudarymo aplinkybių, kurias patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, o būtent, kad dėl sutarties sudarymo į ieškovę kreipėsi trečiasis asmuo L. L., per jį buvo derinamos Sutarties sąlygos, jam ieškovės direktorė išsiuntė Sutartį su savo parašu ir būtent L. L. atsiuntė ieškovei Sutartį su atsakovės direktoriaus A. B. parašu, nors, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, tuo metu L. L. nebuvo oficialiai įdarbintas (duomenys neskelbtini) (darbo sutartis su juo nutraukta 2022-01-26, žr. 1 t., b. l. 83-85). Ieškovės ir L. L. susirašinėjimas vyko L. L. naudojantis el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).  

Atsakovė teigia, kad Sutartis buvo sudaryta dėl saulės elektrinių įrengimo tik dviejuose (atsakovės neginčijamuose) objektuose, tačiau, be atsakovės vadovo paaiškinimų, byloje nėra kitų objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti šią aplinkybę. Pačioje Sutartyje tokios sąlygos nėra; priešingai, nurodoma, jog paslaugos bus atliekamos iš anksto suderintuose objektuose ir numatomas paslaugų teikimo laikotarpis, kurio trukmė beveik vieneri metai (Sutarties 1.1, 1.2 p.). Trečiasis asmuo L. L. nurodė, jog 2022 m. lapkričio mėn. su A. B. susitarė, kad imsis naujos veiklos – saulės elektrinių; buvo gal 10-20 klientų ir (duomenys neskelbtini) nuo pat pradžių žinojo, kiek tų objektų bus; įrangos, reikalingos saulės elektrinių montavimui, buvo užsakyta ir nupirkta daugiau. Liudytojas V. R. taip pat parodė, jog žinojo, kad (duomenys neskelbtini) užsiima saulės elektrinių įrengimo veikla, dėl saulės elektrinės įrengimo bendravo su atsakovės vadovu A. B.. Be to, nors atsakovė nepripažįsta užsakiusi paslaugas objekte (duomenys neskelbtini), tačiau iš 2023-02-17 mokėjimo nurodymo matyti, kad G. G. būtent į atsakovės sąskaitą sumokėjo 2000 Eur avansą, mokėjimo paskirtyje nurodydama, jog mokamas avansas pagal saulės (elektrinės) įrengimo sutartį Nr. 253 (2 t., b. l. 56). 

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo L. L. su atsakovės žinia ir valia veikė santykiuose su ieškove, kaip atsakovės atstovas. Tą patvirtina atsakovės pripažįstama aplinkybė, jog tarp šalių buvo sudaryta Sutartis, o ją sudarant iš atsakovės pusės veikė būtent L. L., be to, atsakovė pripažįsta užsakiusi ieškovės darbus mažiausiai dviejuose objektuose, o tai atsakovė taip pat atliko per L. L.. Atsakovė teigia, kad kitus užsakymus L. L. pateikė ieškovei be atsakovės žinios ir ne jos naudai. Taigi atsakovė ginčija savo atsakomybę pagal L. L., kaip įgalinimus viršijusio atsakovės atstovo, padarytus ieškovės paslaugų užsakymus.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įgaliojimus viršijusio atstovo sudaryti sandoriai yra nuginčijami, jų negaliojimą reglamentuoja CK 1.92 straipsnis, kuriame nustatyta, kad tuo atveju, jeigu atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai arba sutartis ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino (CK 2.133 straipsnis). Tokiais atvejais aktualus CK 2.133 straipsnio 6 ir 9 dalyse įtvirtinto reguliavimo santykis. CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisinius padarinius atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Pažymėtina, kad atstovui įgaliojimai gali būti suteikti ne tik aiškiai išreiškiant juos išduodamame rašytiniame įgaliojime (CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali būti numanomi, atsižvelgiant į šalių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą trečiajam asmeniui protingai manyti ir sąžiningai tikėti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria šiam civilinių teisių ir pareigų. Sprendžiant dėl įgaliojimus viršijusio atstovo sudaryto sandorio galiojimo, CK 2.133 straipsnio 6 dalyje numatyta aplinkybė – vėlesnė atstovaujamojo valia patvirtinti tokį sandorį ar jo nepatvirtinti – yra lemiama tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis nesiremia CK 2.133 straipsnio 9 dalimi. Kai kita sandorio šalis reikalauja sandorio galiojimo ir įrodinėja, kad turėjo rimtą pagrindą manyti, jog sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, atstovaujamasis turi ginčyti sandorio galiojimą įrodinėdamas, kad kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, jog atstovas viršija jam suteiktus įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2007; 2011-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2011, 2012-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2012).

Nagrinėjamu atveju atsakovė, nors ir įrodinėja, kad L. L. viršijo jam suteiktus įgalinimus, tačiau reikalavimo dėl jo atliktų užsakymų ginčijimo šiuo pagrindu nereiškia.

Sprendžiant dėl atsakovės pareigos mokėti už ieškovės atliktus darbus atsakovės nepripažįstamuose objektuose, akcentuotinos šios byloje nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės: ieškovė paslaugas visuose objektuose teikė pagal šalių sudarytą Sutartį, kurią pasirašė atsakovės direktorius ir kurios atsakovė neginčija; visus užsakymus atliko L. L., kuris derino Sutarties turinį bei pateikė ieškovei atsakovės direktoriaus pasirašytą Sutarties egzempliorių; visuose objektuose paslaugos buvo užsakomos to paties asmens L. L., tokia pačia tvarka ir forma, tokia pačia tvarka ir forma visais atvejais ieškovės buvo pateikiamos PVM sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų perdavimo aktai; atsakovės nepripažįstami užsakymai L. L. buvo atlikti iš esmės tuo pačiu trumpu laikotarpiu (per kiek daugiau nei vieną mėnesį), kaip ir atsakovės pripažįstami užsakymai. Kaip teisingai pažymėjo ieškovės atstovas, atsakovė nepateikė jokių argumentų, kokiu būdu ieškovė galėjo žinoti, kad tam tikras L. L. atliekamas užsakymas iš atsakovės elektroninio pašto dėžutės pagal Sutartį yra atliekamas su atsakovės žinia ir jos naudai, o kada L. L. šiuos veiksmus atliko savavališkai, prieš atsakovės valią ir jai nežinant.

Byloje nustatyta, kad atsakovės ir L. L. darbo santykiai nesiejo nuo 2022-01-26, tačiau nepaisant to atsakovė toliau leido L. L. santykiuose su ieškove bei trečiaisiais asmenimis veikti kaip atsakovės atstovui, naudoti atsakovės įmonės elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), derėtis su ieškove dėl Sutarties sudarymo, teikti ieškovei pagal šią Sutartį užsakymus atsakovės vardu.

Byloje apklausti liudytojai S. T., A. G. patvirtino, kad L. L. prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) atstovas, liudytojas Ž. R. taip pat nurodė supratęs, kad L. L. yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas; L. L., A. B., įmonės buhalterė sėdėjo viename kabinete, dėl elektrinės įrengimo bendravo su L. L., o visus dokumentus tvarkė A. B.. Liudytojai parodė ir tai, kad komerciniai pasiūlymai buvo siunčiami iš atsakovės el. pašto dėžutės, susitikimai vyko atsakovės patalpose; pastarąją aplinkybę (dėl susitikimų atsakovės biure) nurodė ir liudytojas P. G.. Liudytojo L. D. parodymai taip pat patvirtina, kad jis bendravo su L. L. kaip atsakovės atstovu ir jam nebuvo žinoma apie trečiojo asmens įsteigtą įmonę, nebuvo kalbos apie darbų įforminimą kitos įmonės vardu.

 Pažymėtina, kad atsakovės procesiniuose dokumentuose ir jos atstovų teismo posėdžio metu pateikta versija, kad, 2022-01-26 nutraukus darbo sutartį su L. L., jam buvo leista užbaigti reikalus su dviem objektais, vertintina kritiškai ir kaip nepagrįsta, kadangi L. L. atleidimą nuo atsakovės gautų klientų užsakymų ir bendravimo su ieškove skiria daugiau nei metai.

Be to, teismas nepagrįstais pripažįsta atsakovės argumentus, kad ieškovė, nepatikrinusi L. L. įgaliojimų, veikė savo rizika ir nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga. Teismo vertinimu, būtent atsakovė, suteikdama teisę L. L. veikti prieš trečiuosius asmenis (ieškovę) jos vardu, turėjo pareigą rūpintis, kad nesudarytų tretiesiems asmenims klaidingo įspūdžio dėl šio asmens teisių veikti atsakovės vardu. Nors atsakovė teigė, kad ieškovei turėjo būti žinoma, jog darbai atsakovės nepripažįstamuose objektuose buvo užsakyti, o vėliau galimai ir atlikti be atsakovės žinios, tačiau šių teiginių neįrodė. Atsakovė taip pat neįrodė, kad ieškovė žinojo ar turėjo žinoti, kad L. L. viršija savo teises atlikdamas atsakovės vardu užsakymus pagal Sutartį.

Nagrinėjamu atveju Sutartį sudarė (pasirašė) atsakovės vadovas, nurodytas Juridinių asmenų registre, atsakovė patvirtino, kad Sutartis yra galiojantis ir kad atsakovė ją tikrai sudarė, todėl ieškovė pagrįstai nurodė, kad jai nekilo abejonių dėl atsakovės vardu Sutartį pasirašiusio asmens. Sutiktina su ieškovės argumentais, jog vėliau, vykdant Sutartį ir atsakovei atliekant užsakymus per L. L., ieškovė neturėjo pagrindo tikrinti L. L. įgalinimų apimtį, tikrinti, ar jis vis dar dirba ir ar L. L. ir atsakovės santykiai nepasikeitė. 

Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė neturėjo jokio pagrindo abejoti L. L. įgalinimais ir veikimu atsakovės interesais. Priešingai, būtent atsakovė neinformavo ieškovės apie tai, kad iki tol kaip jos atstovas veikęs L. L. neteko savo įgalinimų ar kad toliau Sutartį atsakovė vykdys per kitą atstovą, ar kad sutartis tapo nebeaktuali.

Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė turėjo rimtą pagrindą manyti, kad trečiasis asmuo L. L. veikia kaip atsakovės atstovas ir atlieka užsakymus būtent atsakovės vardu ir interesais, todėl trečiojo asmens L. L. atlikti užsakymai (jų pagrindu sukurtos teisės ir pareigos) yra privalomos atsakovei. Atsakovė savo elgesiu davė rimtą pagrindą ieškovei protingai manyti ir sąžiningai tikėti, kad ji paskyrė L. L. savo atstovu, todėl tokio asmens atsakovės vardu sudaryti sandoriai (atlikti užsakymai) yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria atsakovei civilinių teisių ir pareigų. Tuo tarpu atsakovės ir trečiojo asmens, jo įkurtos įmonės (duomenys neskelbtini) galimi tarpusavio susitarimai (dėl bendros ūkinės veiklos, tarpusavio atsiskaitymų, užsakymų „perkėlimo“ ir kt.) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovė neįrodė savo atsikirtimų pagrindo; ginčo dėl ieškovės suteiktų paslaugų (atliktų darbų) kokybės, terminų nėra, todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 9189,55 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, įrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 345,26 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo termino dienos iki ieškinio padavimo 2023-08-16. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.261 straipsniu, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 345,26 Eur palūkanų priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir procesines 10,5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 10,5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).

Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010), todėl dėl kitų šalių, trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytų argumentų plačiau nepasisakytina, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė už pateiktą ieškinį sumokėjo 215 Eur žyminio mokesčio, taip pat turėjo 2420 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso patyrė 2635 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, ir, atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą, vykusių posėdžių skaičių ir jų trukmę, mažinti šias išlaidas nėra pagrindo. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 2635 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o atsakovės turėtos 1500 Eur bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

Duomenų apie trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui nespręstina.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 79,89 Eur. Ši suma priteistina valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei grąžintina į teismo depozitinę sąskaitą įmokėta ir nepanaudota 500 Eur suma už liudytojų iškvietimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 9189,55 Eur skolą, 345,26 Eur palūkanas, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9534,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-08-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2635 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Laba energija“.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 79,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Grąžinti atsakovei (duomenys neskelbtini) 2024-03-29 į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėtą ir nepanaudotą 500 Eur sumą už liudytojų iškvietimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                           Kristina Sušinskaitė