Baudžiamoji byla Nr. 1-610-978/2017

                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39072-2017-4

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

(S)

                                                                 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. rugpjūčio 14 d.

Panevėžys

     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės S. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. V., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dabartinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas

     kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

    Teismas

n u s t a t ė :

     E. V. 2017 m. rugpjūčio 1 d. apie 23.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę A. V., t y. tyčia metė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ į A. V. kairės kojos kelį, taip mušdamas ir smurtaudamas prieš A. V., A. V. padarė odos  nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairiame kelyje - nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, susipažino, kuo yra įtariamas, supranta. Jis su A. V. gyvena kartu apie 11 metų, veda bendrą ūkį, augina bendrus du vaikus, yra sugyventiniai. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jų visa šeima, priklauso jam, butas yra jam padovanotas. Bute esantis turtas priklauso jiems abiem su A.. Jis dirba Norvegijoje, bet į Lietuvą grįžta.  2017 m. liepos 10 d. grįžo į Lietuvą, apsistojo savo bute. 2017 m. rugpjūčio 1 d. prieš vidurnaktį, tiksliai valandos nepamena, bet galimai tokiu laiku, koks nurodytas pranešime apie įtarimą, susipyko su žmona. Tuomet jis buvo neblaivus, nes prieš tai vartojo alkoholį. Pamena, kad konflikto metu, žmona surinko jo drabužius, sudėjo į krepšį, bei ruošėsi jį išmesti į bendrąjį namo koridorių. Taip pat, ji savavališkai paėmusi jo telefoną, tikrino telefono turinį. Jis dėl to labai supyko ant A.  Kadangi buvo labai susinervinęs, jis nuo kambaryje buvusio stalo paėmė savo nešiojamąjį kompiuterį, kurį tyčia metė į A. Kompiuteriu pataikė A. į kažkurios kojos kelią. Po to, dvi stiklines taures, kurios taip pat buvo ant to pačio stalo, tyčia metė į A. Daugiau lyg ir nieko nedarė, nepamena. Jo tokie veiksmai galėjo A. sukelti fizinį skausmą ir jis dėl to gailisi. A. atsiprašys, nori su ja susitaikyti, daugiau nusikaltimų nebedarys. Sutinka, kad sprendimas byloje būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (46-48, 51-52 b. l.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

            Nukentėjusiosios A. V. parodymais, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. apie 23.30 val. į namus, (duomenys neskelbtini) sugrįžo girtas sugyventinis E. V.. Būnant buto kambaryje, tarp jų kilo konfliktas dėl E. V. girtumo. E. V. supyko, todėl nuo staliuko griebė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ ir jį metė tyčią į ją, pataikė jai į kairės kojos kelią. Dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to E. V. paėmęs stiklines taures metė į ją, pataikė jomis, tačiau dėl to jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Taures į ją metė vieną kartą. Kitas taures E. V. metė į televizoriaus pusę, jos sudužo. Namuose buvo jų mažamečiai du vaikai, bet vaikai miegojo kitame kambaryje ir pačio įvykio nematė. Dėl smurto prieš ją, ji kreipėsi pagalbos telefonu 112. E. V. prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, tačiau į policiją dėl to ji nesikreipė. Pageidauja, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio byloje nereikš. Neprieštarauja, kad E. V. grįžtu į namus, kadangi jai reikalinga pagalba buityje (5-6, 21-22, 29-30 b.l.).

             2017 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra trečiame aukšte. Bute - trys kambariai. Įėjus į butą, patenkama į prieškambarį, o iš jo - į svetainę su virtuve. Svetainėje, šalia vakarinės sienos yra odinė sofa, o prieš ją, pastatytas žurnalinis staliukas, ant kurio padėtas nešiojamasis kompiuteris „ASUS“, kuris be išorinių pažeidimų. Prie staliuko, tačiau pagal pietinę sieną stovi fotelis. Nuo staliuko į kambario vidurį yra sudaužytų taurių šukės, kurios sustumtos į vieną krūvelę. Prie krūvelės guli rankšluostis. Šiaurės - rytiniame kampe stovi staliukas su televizoriumi. Kambaryje ant grindų yra išbarstytos smulkios stiklo šukės. Kitų jokių pėdsakų nesurasta (8-12 b. l.).

           2017 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 01:40 val. iš Panevėžio apsk. VPK OVS budinčio gautas pranešimas apie tai, kad namuose, (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis mėto daiktus, daužo indus, mušasi. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko nukentėjusioji A. V.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 1:05 val. (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp A. V. ir E. V.. Konflikto metu E. V. stvėrė kompiuterį, kurį metė į A. V. ir pataikė į jos kairės kojos kelią, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas, bei patinimas. Po to į A. V. metė taurę, kuria pataikė į krūtinę. A. V. paaiškino, kad į namus grįžo neblaivus sugyventinis E. V., su kuriuo įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu, sugyventinis į ją metė nešiojamąjį kompiuterį ir stiklinę taurę. Matėsi stiklo šukės. E. V. buvo sulaikytas, elgėsi ramiai, vykdė pareigūnų nurodymus (13-14 b.l.).

VTMI specialisto išvadoje Nr. G 835/2017 (05) nurodyta, kad A. V. nustatytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame kelyje, paveikus kietu buku daiktu (paviršiumi), vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyto sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (32 b.l.). 

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo E. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (67–69 b. l.).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (59 b.l.), baustas administracine tvarka (60-61 b.l.), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (63 b.l.), nedirbantis (57,58 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas E. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. 01.50 val. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. 13.30 val. – 2 (dvi) paros, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų išsprendimo klausimo byloje nėra.   

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniai teismas,

n u s p r e n d ž i a:

E. V., pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

          Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigoti dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

           Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įskaityti į bausmę E. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad E. V. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. 

Išaiškinti E. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                            Beatričė Bakanauskaitė