Civilinė byla Nr. e2A-877-796/2023
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05275-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.3; 3.3.1.17; 3.3.1.18.1; 3.3.1.18.5; 3.3.1.20
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės ir Erinijos Kazlauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“ dėl administravimo paslaugų pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimo panaikinti neteisėtai išrašytas sąskaitas, sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Green admin“, G. E., T. R. (duomenys neskelbtini), N. B., I. B., R. B., Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, V. V., V. V..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. G. patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ neteisėtai, tai yra, tam neturėdama jokio teisinio pagrindo, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. teikė ieškovei D. G. namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, remonto ir kitas paslaugas; 2) panaikinti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir daugiabutis namas), bendraturtei D. G. už laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. neteisėtai teiktas namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, remonto ir kitas paslaugas, išrašytas sąskaitas, t. y. 2021 m. liepos 31 d. sąskaitą 35,96 Eur sumos, 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą 35,96 Eur sumos, 2021 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą 35,96 Eur sumos; 3) pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ir atsakovės UAB „Juris LT“ pasirašytą Reikalavimo perleidimo sutartį; 4) priteisti ieškovei iš atsakovių UAB „Mano Būstas Baltija“ ir UAB „Juris LT“ visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 31 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „Mano Būstas Baltija“ (po reorganizacijos perėmusi UAB „Danės būstas“ teises ir pareigas) vykdė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimą. Nurodė, kad 2021 m. birželio 1 d. vykusio daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkimo metu namo bendraturčiai balsų dauguma pritarė ir sudarė Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (toliau – ir Jungtinės veiklos sutartis), jos pagrindu susitarė dėl daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų ir objektų valdymo, naudojimo, priežiūros; buvo išrinktas namo įgaliotas atstovas – G. E., ji su trečiuoju asmeniu UAB „Green admin“ sudarė Sutartį Nr. GA06/01. Šios sutarties pagrindu UAB „Green admin“ įsipareigojo namo bendraturčiams teikti atlygintines namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Šis faktas įregistruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. UAB „Green admin“ 2021 m. birželio 2 d. prašymu dėl administravimo paslaugų nutraukimo ir namo perdavimo kreipėsi į atsakovę UAB „Mano Būstas Baltija“, informuodama apie tai, kad namo bendraturčiai sudarė Jungtinės veiklos sutartį ir kad šios sutarties pagrindu pasibaigė jos vykdomos namo administravimo funkcijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ patvirtintos redakcijos Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.11 papunktyje nustatytu terminu buvusiai daugiabučio namo administratorei UAB „Mano Būstas Baltija“ buvo suteiktas terminas iki 2021 m. liepos 1 d. perduoti namo bendro naudojimo objektus, dokumentus, sukauptas kaupiamąsias lėšas. Tačiau atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ nurodytu terminu to nepadarė. 2022 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta 2017 m. spalio 31 d. įsakymo priedo dalis, taip formalizuojant ir dar kartą įtvirtinant namo gyventojų valią. Ieškovė pažymėjo, kad atlygintines namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas nuo 2021 m. liepos 2 d. sutarties pagrindu teikia trečiasis asmuo UAB „Green admin“, kiekvieną mėnesį siunčiamos UAB „Green admin“ sąskaitos už laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki šiol teikiamas administravimo ir kitas paslaugas. Ieškovė už UAB „Green admin“ suteiktas paslaugas atsiskaito. Tačiau atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ paslaugas namo bendraturčiams, taip pat ir ieškovei teisėtai galėjusi teikti tik iki 2021 m. liepos 1 d. ir toliau, nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., be jokio teisinio pagrindo ieškovei neteisėtai išrašydavo sąskaitas, t. y. už minėtą laikotarpį bendra ieškovei išrašytų sąskaitų suma siekia 107,88 Eur ir 2,85 Eur palūkanų. Ieškovės teigimu, minėtos ginčijamos sąskaitos išrašytos neteisėtai ir ieškovei nesukelia jokių įsipareigojimų, kurie būtų vykdytini atsakovės naudai, todėl jos turi būti panaikintos.
3. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ir UAB „Juris LT“ 2021 m. gruodžio 21 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, jos pagrindu buvusi namo administratorė UAB „Mano Būstas Baltija“ kitam juridiniam asmeniui – UAB „Juris LT“ – perleido reikalavimo teisę į ieškovę, t. y. jos tariamai sukauptą 110,73 Eur skolą. Draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kuriam negalimas išieškojimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.102 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti. Atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ pagal Reikalavimo perleidimo sutartį, būdama pradine kreditore, neturėjo reikalavimo teisės į ieškovę dėl 110,73 Eur skolos grąžinimo, dėl kurios ir sudaryta ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartis, tai daro šią sutartį iš esmės negaliojančia.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai; pripažino, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“, neturėdama teisinio pagrindo, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. teikė ieškovei D. G. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo paslaugas; panaikino UAB „Mano Būstas Baltija“, kaip daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratorės D. G. nepagrįstai išrašytas sąskaitas – 2021 m. liepos 31 d. sąskaitą 35,96 Eur sumos, 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą 35,96 Eur sumos, 2021 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą 35,96 Eur sumos; pripažino niekine ir negaliojančia atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ir atsakovės UAB „Juris LT“ 2021 m. gruodžio 21 d. pasirašytą Reikalavimo perleidimo sutarties dalį dėl UAB „Mano Būstas Baltija“ perleisto reikalavimo teisės į skolininkę D. G. ir jos skolos pagal sutarties priedą Nr. 1 (36 eilutė); priteisė iš atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 1 002,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei; priteisė iš atsakovės UAB „Juris LT“ 1 002,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei; priteisė iš atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 47,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; priteisė iš atsakovės UAB „Juris LT“ 47,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismo sprendimo motyvai:
4.1. Teismas atsižvelgė į CK 4.84 straipsnio 10 punkto reglamentavimą ir nustatė, kad įstatyme apibrėžta, jog jungtinės veiklos sutarties sudarymas yra savarankiškas administravimo pasibaigimo pagrindas ir nereikalaujama patvirtinti jokiais kitais dokumentais, pavyzdžiui, savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, teismas sutiko su ieškovės pozicija, jog daugiabučio namo administravimas baigiasi sudarius jungtinės veiklos sutartį, ir nesutiko su atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ pozicija, jog administravimas baigiasi nuo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo priėmimo.
4.2. Teismas nustatė, kad Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta 2021 m. birželio 1 d., Nekilnojamojo turto registre 2021 m. birželio 1 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu nuo 2021 m. birželio 17 d. įregistruota daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratorė UAB „Green admin“. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnio 3 dalį, pripažinta, jog nėra praleistas įstatymo numatytas terminas administratoriaus įregistravimui Nekilnojamojo turto registre.
4.3. Teismas atsižvelgė į Nuostatų 7.11 papunktį ir pažymėjo, kad nurodyta teisės norma yra aiški ir konkreti – pakeistas administratorius savo funkcijas atlieka iki tol, kol su bendrojo naudojimo objektų administravimą perimančiu asmeniu yra pasirašomas perdavimo aktas. Teismas pažymėjo, kad ši taisyklė nėra absoliuti ir netaikoma, jeigu pakeistas administratorius vengia perduoti bendrojo naudojimo objektų valdymą ir pasirašyti perdavimo aktą. Tokiu atveju laikoma, kad pakeisto administratoriaus teisė atlikti priskirtas funkcijas pasibaigia suėjus Nuostatų 7.11 papunktyje nustatytam 30 dienų terminui.
4.4. Teismas nustatė, kad 2021 m. birželio 1 d. sudarius Jungtinės veiklos sutartį, naujoji daugiabučio namo administratorė UAB „Green admin“ 2021 m. birželio 2 d. elektroniniu paštu kreipėsi į buvusią daugiabučio namo administratorę UAB „Mano Būstas Baltija“ su prašymu, juo informavo apie tai, kad namo bendraturčiai 2021 m. birželio 1 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį ir kad šios sutarties pagrindu pasibaigė UAB „Mano Būstas Baltija“ vykdomos namo administravimo funkcijos, jai buvo suteiktas terminas iki 2021 m. liepos 1 d. perduoti namo bendro naudojimo objektus, dokumentus, sukauptas kaupiamąsias lėšas. Teismas pripažino, kad buvusi administratorė UAB „Mano Būstas Baltija“ buvo tinkamai informuota apie daugiabučio namo adresu savininkų 2021 m. birželio 1 d. Jungtinės veiklos sutarties sudarymą ir apie nustatytą 30 dienų terminą perduoti namo bendro naudojimo objektus, dokumentus, sukauptas kaupiamąsias lėšas. Pripažinta, jog buvusi administratorė UAB „Mano Būstas Baltija“ neįvykdė Nuostatų 7.11 papunktyje numatytos pareigos. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog prie 2021 m. birželio 2 d. pranešimo nebuvo pateikta pati Jungtinės veiklos sutartis, nesudaro pagrindo vertinti kitaip, nes buvusi administratorė, kuri įpareigota savo funkcijas vykdyti apdairiai, sąžiningai (Nuostatų 7.1 papunktis), gavusi informaciją apie Jungtinės veiklos sudarymą, turėjo galimybę pareikalauti UAB „Green admin“ pateikti minėtą sutartį ir kitus, jos nuomone, būtinus duomenis, tačiau duomenų apie bendradarbiavimą su naująja administratore nėra. Be to, naujoji administratorė UAB „Green admin“ 2021 m. birželio 1 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu nuo 2021 m. birželio 17 d. jau buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, kuris yra viešas ir visiems prieinamas.
4.5. Pažymėta, kad 2021 m. birželio 1 d. sudarius Jungtinės veiklos sutartį, naujoji daugiabučio namo administratorė UAB „Green admin“ 2021 m. birželio 2 d. elektroniniu paštu kreipėsi ir į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, informuodama apie Jungtinės veiklos sutarties sudarymą, tačiau dėl galimos žmogiškosios klaidos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius tik 2021 m. rugsėjo 27 d. priėmė įsakymą. Teismas pažymėjo, kad įstatyme apibrėžta, jog jungtinės veiklos sutarties sudarymas yra savarankiškas administravimo pasibaigimo pagrindas ir nereikalaujama patvirtinti jokiais kitais dokumentais, todėl šiuo atveju buvusios administratorės UAB „Mano Būstas Baltija“ administravimo pabaiga siejama ne su savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo priėmimu, o siejama su Jungtinės veiklos sutarties sudarymu.
4.6. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ administravimas objekte, adresu (duomenys neskelbtini), teisiškai baigėsi CK 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatytu pagrindu – butų ir kitų patalpų savininkams 2021 m. birželio 1 d. sudarius jungtinės veiklos sutartį, o faktiškai – 2021 m. liepos 2 d., kai baigėsi nustatytas terminas perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus pagal Nuostatų 7.11 papunktį. Vien tai, kad iki 2021 m. liepos 1 d. nebuvo perduota visa, kas nurodyta Nuostatuose, nepripažinta pakankamu pagrindu nuspręsti, jog iki perdavimo akto pasirašymo dienos (2021 m. spalio 11 d.) atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ atliko jai priskirtas funkcijas, nes tokios teisės teikti administravimo paslaugas atsakovė neturėjo (CK 4.84 straipsnio 10 dalis, Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-82-924/2023). Pripažinta, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“, neturėdama teisinio pagrindo, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. teikė daugiabučiam namui, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.
4.7. Nustačius, kad ginčo PVM sąskaitos faktūros, kurias ieškovė reikalauja panaikinti, yra išrašytos būtent UAB „Mano Būstas Baltija“, kaip daugiabučio namo administratorės, už suteiktas daugiabučiam namui bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., pripažinta, jog ginčo PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos nepagrįstai, t. y. neturint teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas, todėl ginčo PVM sąskaitos faktūros panaikintos.
4.8. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-4639-838/2022 pareikštu ieškiniu atsakovė UAB „Juris LT“ Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos su UAB „Mano Būstas Baltija“, pagrindu prašo iš ieškovės D. G. priteisti 110,73 Eur skolą (įskaitant palūkanas), kuri susidarė už UAB „Mano Būstas Baltija“ laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. suteiktas namo administravimo paslaugas. Teismas pripažino, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“, perleisdama reikalavimo teisę atsakovei UAB „Juris LT“, pati neturėjo reikalavimo teisės ieškovei, todėl buvo pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvusis draudimas. Kadangi tokia Reikalavimo perleidimo sutarties dalis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra pagrindas pripažinti ją niekine ir negaliojančia (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Teismas nenustatė pagrindo vertinti visos Reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo, todėl pripažino, jog yra negaliojanti tik Reikalavimo perleidimo sutarties dalis dėl į ieškovę perleistos reikalavimo teisės ir skolos pagal sutarties priedą Nr. 1, kurio 36 eilutėje perleista skola į ieškovę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ prašo panaikinti 2023 m. birželio 19 d. teismo sprendimą ir priimti naują teismo sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį; iš ieškovės priteisti atsakovės patirtas atstovavimo išlaidas apeliacinėje instancijoje. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
5.1. Apeliantė nurodo, kad ieškovė savo argumentus grindžia teismų praktika, tačiau nurodytose bylose aplinkybės visiškai nesutampa. Be to, administravimo pabaigą išsamiai reglamentuoja ne tik CK 4.84 straipsnio 10 dalis, o ir Nuostatai (redakcija, galiojusi ginčo laikotarpiu, nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d.), jų 17 punktas numato, jog administravimas baigiasi atsiradus CK 4.250 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms. Tai reiškia, kad nurodoma į CK 4.250–4.252 straipsnius. Būtent CK 4.250 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad turto administravimas baigiasi, panaikinus turto administravimą. CK 4.252 straipsnio 2 dalyje ir Nuostatų 7.11 papunktyje numatytas ataskaitos pateikimas.
5.2. Kadangi tiek jungtinės veiklos sutartis, tiek administratoriaus paskyrimas yra daugiabučio namo valdymo formos, todėl tai reiškia ir savivaldybės vykdomosios institucijos, vykdančios kontrolę bei priežiūrą, įsikišimą į daugiabučio namo valdymo formos pakeitimą. Namo savininkams sudarius jungtinės veiklos sutartį, tai savaime nepanaikino savivaldybės vykdomosios institucijos paskirto administravimo, tačiau buvo pagrindas savivaldybės administracijos direktoriui spręsti klausimą dėl administravimo pasibaigimo, tai buvo padaryta 2021 m. rugsėjo 27 d. priimtu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Mano Būstas Baltija“, pasibaigė.
5.3. Apeliantės teigimu, daugiabučio namo savininkams sudarius jungtinės veiklos sutartį, administravimas tęsėsi, o baigtis galėjo tik remiantis Nuostatų 17 punkto bei CK 4.250–4.252 straipsnių pagrindais, tuo ir pasibaigė. 2021 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui įsakymu konstatavus, kad atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ vykdomas administravimas pasibaigė, vadovaudamasi Nuostatų 7.11 papunkčiu, atsakovė per 30 dienų nuo administravimo pabaigos privalėjo perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, dokumentus, tą ir padarė 2021 m. spalio 11 d., pasirašius perdavimo–priėmimo aktą. Kadangi minėtas turtas trečiajam asmeniui UAB „Green admin“ pagal perdavimo–priėmimo aktą perduotas 2021 m. spalio 11 d., todėl yra nepagrįsti argumentai, kad už administravimo paslaugas gyventojai naujai administratorei mokėjo nuo 2021 m. liepos 2 d., nes pagal sutartį tam nebuvo jokio pagrindo.
5.4. Teismo sprendime liko neįvertinti atsakovės 2023 m. balandžio 4 d. pateikti duomenys, kad UAB „Green admin“ tokioje pačioje ginčo situacijoje, tik su kitu subjektu, dalyvaujant UAB „Mano Būstas Baltija“, vertino, kad dokumentai turi būti perduodami per 30 dienų nuo administravimo fakto pasikeitimo išviešinimo (administravimas keistas 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakymu), taip pat aplinkybės, kokiu pagrindu 2017 m. spalio 31 d. įsakyme buvo numatyti įsakymo pabaigos pagrindai, bei faktą, kad būtent 2021 m. spalio 21 d. UAB „Mano Būstas Baltija“ grąžino sukauptas kaupiamąsias lėšas UAB „Green admin“, nors iš pateiktų sąskaitų būtų galima vertinti, kad už tą patį laikotarpį UAB „Green admin“ savarankiškai rinko kaupiamąsias lėšas, pažymint, kad UAB „Green admin“ grąžinamas lėšas priėmė.
5.5. Kadangi reikalavimo perleidimo sutarties galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės, tai konstatavus, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ teisėtai teikė paslaugas, nėra pagrindo sutartį pripažinti negaliojančia.
6. Atsiliepimu ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimą; priteisti ieškovei iš atsakovės apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
6.1. Ieškovės vertinimu, teismo sprendime padaryta išvada dėl administravimo pasibaigimo momento yra pagrįsta, teisėta, užtikrinanti ieškovės ir kitų namo bendraturčių teises, teisėtus bei pagrįstus lūkesčius, kylančius iš Jungtinės veiklos sutarties. Atsakovės vykdytas administravimas teisėtai tęsėsi tik iki 2021 m. liepos 1 d. Vien tai, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ iki nurodytos datos piktybiškai neperdavė viso to, kas nurodyta Nuostatuose, nėra pakankamas pagrindas manyti, jog iki perdavimo akto pasirašymo dienos (2021 m. spalio 11 d.) atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ atliko jai priskirtas funkcijas, nes tokios teisės teikti administravimo paslaugas atsakovė neturėjo. Apeliantės pozicija, kad namo savininkams sudarius Jungtinės veiklos sutartį, atsakovės administravimas tęsėsi, yra neteisinga ir nepagrįsta, neatitinka nei teisinio reguliavimo, nei suformuotos teismų praktikos, nei trečiojo asmens – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos – pozicijos byloje.
6.2. Iš CK 4.84 straipsnio 10 punkto nuostatos matyti, kad teisinis reguliavimas išskiria skirtingus butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo pasibaigimo pagrindus. Jungtinės veiklos sutarties sudarymas yra savarankiškas turto administravimo pasibaigimo pagrindas. Namo bendraturčių sudaryta Jungtinės veiklos sutartis yra savarankiškas atsakovės vykdyto turto administravimo pasibaigimo pagrindas, o Nuostatų 7.11 papunktyje nurodytas teisinis reguliavimas apibrėžia buvusio namo administratoriaus pareigą per 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo administravimo pasibaigimo (Jungtinės veiklos sutarties sudarymo), perduoti namo bendraturčiams bendro naudojimo objektus, dokumentaciją, kaupiamąsias lėšas. Šiuo atveju namo bendraturčiai ir trečiasis asmuo UAB „Green admin“ atsakovei buvo suteikę 30 dienų terminą (skaičiuojamą nuo Jungtinės veiklos sutarties sudarymo), prašydami iki 2021 m. liepos 1 d. perduoti namo bendro naudojimo objektus, dokumentus ir sukauptas kaupiamąsias lėšas.
6.3. Ieškovės vertinimu, atsakovės teiginiai, jog atsakovės vykdomo administravimo pabaigos momentu laikomas 2021 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimas – laikytini nepagrįstais ir neteisėtais, kadangi tai reikštų, jog tik nuo šios datos įsigaliojo Jungtinės veiklos sutartis, tai iš esmės pažeidžia tiek nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovės ir kitų namo bendraturčių teises ir teisėtus lūkesčius, kylančius iš Jungtinės veiklos sutarties, sutarties laisvės ir kitus privatinės teisės principus. Ieškovės vertinimu, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija tik formalizavo administravimo pabaigą, o ne jį faktiškai pabaigė. Tokios nuostatos tiek šioje, tiek kitose bylose laikosi ir pati Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.
6.4. Atsakovė piktybiškai vengė įgaliotam asmeniui ir (ar) trečiajam asmeniui UAB „Green admin“ perduoti namo bendro naudojimo objektus, dokumentaciją, kaupiamąsias lėšas. Ieškovės vertinimu, atsakovei buvo suteiktas pakankamas terminas įvykdyti savo pareigas – ne trumpesnis nei tai numato teisės aktai (pavyzdžiui, Nuostatų 7.11 papunktis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės vykdomos namo administravimo funkcijos pasibaigė, namo bendraturčiams sudarius Jungtinės veiklos sutartį, ir į tai, jog atsakovei buvo suteiktas pakankamas Nuostatuose nurodytas terminas namo bendro naudojimo objektų, dokumentacijos ir kaupiamųjų lėšų perdavimui, atsakovė, laiku neįgyvendinusi Nuostatuose ir minėtame prašyme suformuluotos jai tenkančios pareigos, pažeidė ieškovės, kitų namo bendraturčių teises ir interesus. Namo bendraturčiai
sutiko, kad UAB „Green admin“ jiems teisėtu sutartiniu pagrindu teiktų namo bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir kitas paslaugas ir vykdytų kitas iš su ja sudarytos sutarties kylančias pareigas. Namo bendraturčiai už tai atsiskaitydavo su UAB „Green admin“. Vien tai, kad šalys dėl atsakovės piktybiško neveikimo nepasirašė perdavimo–priėmimo akto, nesudaro pagrindo vertinti, kad ginčo laikotarpiu neįsiteisėjo Jungtinės veiklos sutartis bei sutartis, sudaryta tarp daugiabučio namo įgalioto atstovo ir UAB „Green admin“, ir teisėtu pagrindu negalėjo būti teikiamos paslaugos. Ieškovės vertinimu, atsakovė teisėtai administravimo veiksmus galėjo atlikti tik iki 2021 m. liepos 1 d., o tolesnis atsakovės paslaugų teikimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovė nurodo, kad atsakovės pateiktas UAB „Green admin“ 2022 m. spalio 5 d. atsakymas yra visiškai nesusijęs su nagrinėjama civiline byla, neaktualus ir neturėtų būti vertinamas.
6.5. Ieškovės nurodo, kad netoleruotina situacija, kai tuo pačiu metu daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus atlieka du subjektai, t. y. buvusi administratorė – atsakovė ir Jungtinės veiklos sutarties dalyvių pasirinktas asmuo – UAB „Green admin“. Atsakovė paslaugas teisėtai teikė tik iki 2021 m. liepos 1 d., tolesnis paslaugų teikimas ieškovei yra nepagrįstas ir iš esmės pažeidžiantis jos teises ir teisėtus interesus.
6.6. Atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., neturėdama teisinio pagrindo teikti gyvenamojo namo, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, negalėjo atlikti tokių paslaugų teikimo veiksmų ir šių veiksmų pagrindu išrašyti namo bendraturčiams sąskaitų faktūrų ir reikalauti jas apmokėti. Ieškovei išrašytos sąskaitos už 2021 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais teiktas namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, remonto paslaugas nepatvirtina jokių ieškovę ir atsakovę siejančių teisinių santykių, yra išrašytos neteisėtai ir ieškovei nesukelia jokių įsipareigojimų, kurie būtų vykdytini atsakovės naudai. Teismui pripažinus atsakovės išrašytas sąskaitas ieškovei nepagrįstomis ir neteisėtomis, Reikalavimo perleidimo sutarties dalis taip pat yra negaliojanti dėl į ieškovę perleistos reikalavimo teisės ir skolos pagal sutarties priedą Nr. 1.
6.7. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad šios bylos kontekste ieškovė laikytina vartotoja.
7. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
8. Byloje 2023 m. rugpjūčio 22 d. gautas atsakovių UAB „Juris LT“ ir UAB „Mano Būstas Baltija“ prašymas dėl atsakovės pakeitimo. Juo prašyta, remiantis teikiamu 2023 m. liepos 19 d. susitarimu, civilinėje byloje Nr. e2‑390‑1048/2023 pakeisti atsakovę UAB „Juris LT“ į kitą atsakovę – atsakovės UAB „Juris LT“ teisių perėmėją UAB „Mano Būstas Baltija“.
9. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsakovių prašymas tenkintas ir šioje civilinėje byloje pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovėms UAB „Juris LT“ ir UAB „Mano Būstas Baltija“ pradinė atsakovė UAB „Juris LT“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Mano Būstas Baltija“.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina išvada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliaciniu skundu iš esmės keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė momentą, kuris laikytinas administravimo paslaugų teikimo pasibaigimo momentu.
Bylos faktinės aplinkybės
13. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 31 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir 2019 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „Mano Būstas Baltija“ (perėmusi UAB „Danės būstas“ teises ir pareigas) vykdė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimą. Byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, juridinis faktas dėl nustatyto turto administravimo administratorei UAB „Mano Būstas Baltija“ 2021 m. birželio 1 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu išregistruotas 2021 m. birželio 17 d.
14. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. birželio 1 d. vykusio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu, be kita ko, buvo nutarta sudaryti jungtinės veiklos sutartį tarp gyvenamojo namo bendraturčių (2-uoju darbotvarkės klausimu); nutarta gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore išrinkti UAB „Green admin“ ir pasirašyti su pasirinkta administratore pastato administravimo ir priežiūros sutartį (3-iuoju darbotvarkės klausimu); taip pat išrinkta namo įgaliotinė G. E. ir įpareigota sudaryti sutartį su išrinkta administratore UAB „Green admin“ (5-uoju darbotvarkės klausimu). 2021 m. birželio 1 d. pasirašyta pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Jungtinės veiklos sutartis, ją pasirašė butų ir kitų patalpų savininkai G. E., T. R. (duomenys neskelbtini) (atstovaujamas vadovo), D. G., V. V., V. V., N. B., R. B. ir I. B.. 2021 m. birželio 1 d. namo įgaliota atstovė G. E. su UAB „Green admin“ sudarė sutartį Nr. GA06/01 dėl atlygintinių namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitų paslaugų teikimo.
15. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuo 2021 m. birželio 17 d. įregistruotas juridinis faktas apie nustatytą bendro naudojimo objektų valdymą (sudarytą jungtinės veiklos sutartį) (2023 m. birželio 1 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu) ir įregistruotas juridinis faktas apie nustatytą turto administravimą administratorei UAB „Green admin“ (2023 m. birželio 1 d. sutarties Nr. GA06/01 pagrindu).
16. Trečiasis asmuo UAB „Green admin“ 2021 m. birželio 2 d. prašymu dėl dokumentų pateikimo elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę UAB „Mano Būstas Baltija“ ir Klaipėdos miesto savivaldybę, prašyme informavo apie ginčo namo bendraturčių 2023 m. birželio 1 d. sudarytą Jungtinės veiklos sutartį ir kad šios sutarties pagrindu naujoji ginčo namo administratorė yra UAB „Green admin“ ir teikia ginčo namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, priežiūros ir kitas paslaugas bei buvusiai administratorei UAB „Mano Būstas Baltija“ suteiktas terminas iki 2021 m. liepos 1 d. perduoti namo bendrojo naudojimo objektus, dokumentus, sukauptas kaupiamąsias lėšas.
17. 2021 m. rugsėjo 27 d. priimtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Juo, atsižvelgiant į 2021 m. birželio 1 d. sudarytą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, pripažinta netekusia galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 31 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priedo 77 eilutė. 2021 m. spalio 11 d. UAB „Mano Būstas Baltija“ perdavimo–priėmimo aktu perdavė UAB „Green admin“ visas teises ir prievoles, susijusias su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimu ir bendrojo naudojimo objektų priežiūra, ir jame išvardytą dokumentaciją.
18. 2021 m. gruodžio 21 d. tarp UAB „Mano Būstas Baltija“ ir UAB „Juris LT“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis. Šios sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „Mano Būstas Baltija“ perleido reikalavimo teisę į skolininkus ir jų skolas pagal sutarties priedą Nr. 1. Minėto sutarties priedo 36 eilutėje naujajai kreditorei perleista reikalavimo teisė į 108,02 Eur skolą pagal skolininko adresą
(duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenys apie butų (patalpų) sąrašą pastate, adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad minėta patalpa priklauso ieškovei D. G..
Dėl reikalavimų pripažinti administravimo paslaugas teiktomis neteisėtai ir prašymo panaikinti neteisėtai išrašytas sąskaitas
19. Byloje tarp šalių iš esmės yra kilęs ginčas dėl pradinės administratorės administravimo paslaugų teikimo pasibaigimo momento. Ieškovė byloje laikėsi pozicijos, kad atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ administravimas pasibaigė ginčo daugiabučio namo gyventojams 2021 m. birželio 1 d. sudarius Jungtinės veiklos sutartį ir suėjus terminui, per kurį atsakovė trečiajam asmeniui UAB „Green admin“ turėjo perduoti administruotą turtą (nuo 2021 m. liepos 2 d.), ir tokiais argumentais grindė savo ieškinio reikalavimus pripažinti atsakovės administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. teiktomis neteisėtai ir panaikinti ieškovei už nurodytu laikotarpiu neteisėtai teiktas paslaugas išrašytas sąskaitas. Atsakovė (apeliantė) UAB „Mano Būstas Baltija“ laikosi pozicijos, kad daugiabučio namo administravimas pasibaigė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2021 m. rugsėjo 27 d. priėmus įsakymą, kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Mano Būstas Baltija“, pasibaigė.
20. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigia, kad administravimo pabaigą išsamiai reglamentuoja ne tik CK 4.84 straipsnio 10 dalis, bet ir Nuostatai, o jų 17 punktas numato, jog administravimas baigiasi, atsiradus CK 4.250 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms. Apeliantės teigimu, namo savininkams sudarius jungtinės veiklos sutartį, tai savaime nepanaikino savivaldybės vykdomosios institucijos paskirto administravimo ir atsakovės vykdomas administravimas tęsėsi, o baigtis galėjo tik Nuostatų 17 punkto bei CK 4.250–4.252 straipsnių pagrindais ir tik 2021 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui įsakymu konstatavus, kad atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ vykdomas administravimas pasibaigė, vadovaujantis Nuostatų 7.11 papunkčiu, atsakovė per 30 dienų nuo administravimo pabaigos privalėjo perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, dokumentus, ji tai padarė 2021 m. spalio 11 d., pasirašius perdavimo–priėmimo aktą.
21. Apeliantė byloje 2023 m. spalio 23 d. gautame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2A-647-642/2023 buvo išnagrinėtas analogiškas ginčas, kuriame dalyvavo UAB „Mano Būstas Baltija“, ir remiasi nurodyta teismų praktika.
22. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).
23. Pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2475‑965/2023 sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, buvo priimtas 2023 m. balandžio 6 d. ir buvo apskųstas apeliacine tvarka. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A‑647‑642/2023 nutartis priimta 2023 m. rugpjūčio 31 d. Taigi tuo metu, kai nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo priimtas skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimas, kitoje civilinėje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, o apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas dar nebuvo priimtas. Antra, teismų praktika ginčo klausimu yra nevienareikšmiška (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-82-924/2023), todėl nelaikytina susiformavusia.
24. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 2 dalimi, sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija; jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija.
25. Taigi įstatymas įtvirtina tris atskiras bendrojo naudojimo objektų valdymo formas. Teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie šią teisę įgyvendina. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimas yra subsidiarus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo būdas, kuris taikomas tik tuo atveju, jei daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos arba nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties.
26. CK 4.84 straipsnyje reglamentuojamas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas, kai šie savininkai neįsteigę bendrijos arba nesudarę jungtinės veiklos sutarties. Pagal CK 4.84 straipsnio 5 dalį, bendrojo naudojimo objektų administratorius turtą administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu. Taigi daugiabučio namo administratorius tuo atveju, kai bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos.
27. Apeliantė pažymi, kad liko neįvertinti jos byloje nurodyti argumentai, jog 2017 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme, kuris buvo pripažintas netekusiu galios 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakymu, numatyta, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ yra skiriama administratore 5 metams. Šiuo aspektu pažymėtina, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Tačiau CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostata taip pat numato, kad visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių nesuėjus penkerių metų terminui. Be to, CK 4.84 straipsnio 10 dalyje taip pat atskirai reglamentuoti savarankiški administravimo pasibaigimo pagrindai.
28. CK 4.84 straipsnio 10 dalis numato, jog administravimas pasibaigia CK 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Apeliantė akcentuoja tai, kad administravimo pabaigą išsamiai reglamentuoja ne tik CK 4.84 straipsnio 10 dalis, bet ir Nuostatai. Apeliantė savo poziciją grindžia Nuostatų 17 punkto bei CK 4.250 straipsnio 4 punkto reglamentavimu.
29. CK 4.84 straipsnio 8 dalis numato, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriai administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Nuostatai reglamentuoja bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, nustato informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį (Nuostatų 1 punktas). Ginčo laikotarpiu aktuali Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.) 17 punkto redakcija numatė, kad administravimas baigiasi atsiradus CK 4.250 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms. CK 4.250 straipsnis reglamentuoja turto administravimo pabaigą ir numato, kad turto administravimas baigiasi: pasibaigus naudos gavėjo teisėms į administruojamą turtą (1 punktas); pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sąlygai, numatytai administravimo nustatymo akte (2 punktas); išnykus priežastims, dėl kurių buvo nustatytas administravimas, arba pasiekus tikslą, kuriam buvo nustatytas administravimas (3 punktas); panaikinus turto administravimą (4 punktas).
30. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju 2021 m. birželio 1 d. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo nutarta ne vien tik išrinkti UAB „Green admin“ minėto gyvenamojo namo administratore (3-iuoju darbotvarkės klausimu), tačiau taip pat buvo nutarta tarp gyvenamojo namo bendraturčių sudaryti jungtinės veiklos sutartį. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai 2021 m. birželio 1 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, joje nurodytas jos tikslas – valdyti, naudoti prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektus. Taigi ginčo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, įgyvendindami savo bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir spręsdami daugiabučio gyvenamojo namo eksploatavimo ir priežiūros klausimą, bendrojo naudojimo objektams valdyti pasirinko jungtinės veiklos sutartį ir tokią sutartį sudarė 2021 m. birželio 1 d. (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).
31. Apeliantė, teigdama, kad namo savininkams sudarius jungtinės veiklos sutartį, tai savaime nepanaikino savivaldybės vykdomosios institucijos paskirto administravimo, remiasi ir Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu. Apeliantė teigia, kadangi tiek jungtinės veiklos sutartis, tiek administratoriaus paskyrimas yra daugiabučio namo valdymo formos, todėl tai reiškia ir savivaldybės vykdomosios institucijos, vykdančios kontrolę bei priežiūrą, įsikišimą į daugiabučio namo valdymo formos pakeitimą. Šie apeliacinio skundo argumentai atmestini.
32. Pažymėtina, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės. Ginčo laikotarpiu galiojusios redakcijos Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte kaip savarankiškoji savivaldybių funkcija numatyta butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles. Taigi savivaldybei numatyta nurodytų subjektų veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė.
33. Pažymėtina, kad daugiabučių gyvenamųjų namų eksploatavimo ir priežiūros klausimus, taip pat ir dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo formos, sprendžia namo bendraturčiai, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyviai (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis, CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalį, bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas tuo atveju, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis. Taigi bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimas yra subsidiarus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo būdas. Reikšminga pažymėti ir tai, kad CK 4.84 straipsnio (reglamentuojančio butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, kai šie savininkai neįsteigę bendrijos arba nesudarę jungtinės veiklos sutarties) 10 dalyje jungtinės veiklos sutarties sudarymas yra numatytas kaip savarankiškas administravimo pasibaigimo pagrindas. Tokiu atveju, butų ir kitų patalpų savininkams bendrojo naudojimo objektams valdyti sudarius jungtinės veiklos sutartį, dėl aktyvių savininkų veiksmų ar bendro sutarimo iš esmės išnyksta priežastis, dėl kurios buvo skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Tai iš esmės atitinka ir CK 4.250 straipsnio 3 punkto nuostatos esmę.
34. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą ir nurodytus motyvus atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad, daugiabučio namo savininkams sudarius jungtinės veiklos sutartį, atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ administravimas tęsėsi iki 2021 m. rugsėjo 27 d., kai buvo priimtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas. Atsižvelgtina ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino aplinkybes ir dėl Klaipėdos savivaldybės administracijos informavimo 2021 m. birželio 2 d. apie Jungtinės veiklos sutarties sudarymą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių jungtinės veiklos sutarties sudarymas 2021 m. birželio 1 d. yra savarankiškas administravimo, vykdyto atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“, pasibaigimo pagrindas, jo nereikalaujama patvirtinti savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu) (CK 4.84 straipsnio 10 dalis).
35. Apeliantė, remdamasi daugiabučio namo bendraturčių įgaliotos atstovės G. E. su UAB „Green admin“ sudarytos sutarties Nr. GA06/01 1.2 punktu, teigia, kad nepagrįsti argumentai, jog už administravimo paslaugas naujai administratorei gyventojai mokėjo nuo 2021 m. liepos 2 d., nes pagal sutartį tam nebuvo pagrindo, kadangi turtas trečiajam asmeniui UAB „Green admin“ pagal perdavimo–priėmimo aktą perduotas 2021 m. spalio 11 d.
36. Sutarties Nr. GA06/01 1.2 punkte numatyta, kad paslaugas pagal šią sutartį administratorė UAB „Green admin“ pradeda teikti ir mokesčiai už paslaugas skaičiuojami nuo dienos, kuri eina po tos dienos, kai administratorės iš įgaliotinio pagal perdavimo–priėmimo aktą perima bendro naudojimo objekto valdymą, bendro naudojimo objektų administravimui reikalingus dokumentus, raktus ir kitą turtą, reikalingą teikti paslaugas pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini).
37. Ginčo laikotarpiu aktuali Nuostatų 7.11 papunkčio redakcija numatė, kad administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.
38. Byloje nustatyta aplinkybė, kad po Jungtinės veiklos sutarties sudarymo 2021 m. birželio 1 d. naujoji daugiabučio namo administratorė UAB „Green admin“, su kuria 2021 m. birželio 1 d. sudaryta sutartis Nr. GA06/01, 2021 m. birželio 2 d. elektroniniu paštu kreipėsi į ankstesnę daugiabučio namo administratorę (atsakovę) UAB „Mano Būstas Baltija“ su prašymu dėl dokumentų pateikimo, juo informavo apie tai, kad 2021 m. birželio 1 d. bendraturčiai sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kad tuo pagrindu UAB „Green admin“ bendraturčiams teikia pastato bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, priežiūros ir kitas paslaugas ir UAB „Mano Būstas Baltija“, kaip buvusios administratorės, Nuostatų 7.11 papunkčio pagrindu prašė perduoti namo bendro naudojimo objektus, dokumentus, sukauptas kaupiamąsias lėšas, tam buvusiai administratorei (apeliantei) nustatytas terminas iki 2021 m. liepos 1 d.
39. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsamiai ištyrė ir įvertino aplinkybes dėl buvusios administratorės UAB „Mano Būstas Baltija“ informavimo 2021 m. birželio 2 d. apie Jungtinės veiklos sutarties sudarymą. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad 2021 m. birželio 2 d. buvusi administratorė UAB „Mano Būstas Baltija“ buvo tinkamai informuota apie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčių 2021 m. birželio 1 d. Jungtinės veiklos sutarties sudarymą ir apie nustatytą 30 dienų terminą perduoti namo bendro naudojimo objektus, dokumentus, sukauptas kaupiamąsias lėšas. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada padaryta pagrįstai, teisingai įvertus byloje esančius faktinius duomenis, ir yra teisiškai reikšminga konkrečiu atveju vertinant atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ elgesį vykdant jai, kaip buvusiai administratorei, numatytas pareigas.
40. Byloje konkrečiu nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apie savo administravimo pasibaigimo pagrindą buvusi administratorė UAB „Mano Būstas Baltija“ buvo tinkamai informuota nedelsiant (kitą dieną, tai yra 2021 m. birželio 2 d.) po Jungtinės veiklos sutarties sudarymo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad apeliantė, būdama tinkamai informuota apie jai pareigas sukeliantį juridinį faktą, turėjo galimybę pareikalauti pateikti, jos nuomone, būtinus papildomus duomenis (taip pat ir Jungtinės veiklos sutartį). Nuo 2021 m. birželio 17 d. duomenys apie nustatytą bendro naudojimo objektų valdymą (sudarytą 2023 m. birželio 1 d. jungtinės veiklos sutartį) ir nustatytą turto administravimą administratorei UAB „Green admin“ buvo išviešinti ir viešajame Nekilnojamojo turto registre. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra praleistas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje numatytas 30 dienų nuo juridinio fakto atsiradimo dienos terminas dėl turto administravimo juridinio fakto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Pirmosios instancijos teismas įvertino konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir esančius įrodymus. Atsakovės (apeliantės) į bylą pateiktas trečiojo asmens UAB „Green admin“ 2022 m. spalio 5 d. atsakymas yra nesusijęs su nagrinėjama civiline byla, todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino atsakovės argumentų dėl trečiojo asmens pozicijos, atmestini (CPK 180, 185 straipsniai).
41. Pažymėtina, kad apeliantė savo nesutikimo argumentus, jog gyventojai už administravimo paslaugas naujajai administratorei pagal sutartį neturėjo pagrindo mokėti nuo 2021 m. liepos 2 d., grindė tik aplinkybe, jog nebuvo pasirašytas perdavimo–priėmimo aktas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad nagrinėjamu atveju buvusi administratorė UAB „Mano Būstas Baltija“, jau 2021 m. birželio 2 d. būdama tinkamai informuota apie namo savininkų 2021 m. birželio 1 d. Jungtinės veiklos sutarties sudarymą, turėdama pareigą savo funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai ir sąžiningai, taip pat turėdama jai nustatytą pareigą per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (Nuostatų 7.1 ir 7.11 papunkčiai), gavusi informaciją apie Jungtinės veiklos sutarties sudarymą, su naująja administratore UAB „Green admin“ nebendradarbiavo. Apeliantė neginčija aplinkybės, kad nurodytu terminu, iki 2021 m. liepos 1 d., su naująja administratore UAB „Green admin“ nebendradarbiavo. Tokiomis aplinkybėmis buvusios daugiabučio namo administratorės UAB „Mano Būstas Baltija“ pasyvus elgesys ir vengimas perduoti bendrojo naudojimo objektų valdymą ir pasirašyti priėmimo–perdavimo aktą, nesuderinamas su jai keliamos pareigos savo pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais tinkamu vykdymu (Nuostatų 7.1 papunktis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog buvusi daugiabučio namo administratorė UAB „Mano Būstas Baltija“ tinkamai nevykdė Nuostatų 7.11 papunktyje numatytos pareigos.
42. Ieškovė pradiniame ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad už paslaugas, suteiktas nurodytu ginčo laikotarpiu, ieškovė jau yra susimokėjusi teisėtam paslaugų teikėjui – UAB „Green admin“. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodo, kad namo bendraturčiai sutiko, kad UAB „Green admin“ jiems teisėtu sutartiniu pagrindu teiktų Namo bendro naudojimo patalpų administravimo ir kitas paslaugas ir vykdytų kitas iš sudarytos Sutarties kylančias pareigas. Ieškovė byloje pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ginčo laikotarpiu trečiasis asmuo „Green admin“ ieškovei išrašydavo sąskaitas už suteiktas pastato administravimo ir kitas paslaugas, ir pateiktas sąskaitas faktūras už 2021 m. liepos–rugsėjo mėn. ieškovė apmokėjo. Apeliantės teiginiai, kad iš pateiktų sąskaitų būtų galima vertinti, kad už tą patį laikotarpį UAB „Green admin“ savarankiškai rinko kaupiamąsias lėšas ir priėmė 2021 m. spalio 21 d. UAB „Mano Būstas Baltija“ grąžinamas sukauptas kaupiamąsias lėšas, nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
43. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog buvusios administratorės atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ administravimas objekte, adresu (duomenys neskelbtini), teisiškai baigėsi CK 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatytu pagrindu – butų ir kitų patalpų savininkams 2021 m. birželio 1 d. sudarius jungtinės veiklos sutartį, o faktiškai – 2021 m. liepos 2 d., kai baigėsi nustatytas terminas perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus pagal Nuostatų 7.11 papunktį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad vien ta aplinkybė, jog per nustatytą terminą iki 2021 m. liepos 1 d. nebuvo perduota visa, kas nurodyta Nuostatuose, nesudaro pakankamo pagrindo nuspręsti, jog konkrečiu nagrinėjamu atveju iki priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos (2021 m. spalio 11 d.) atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ atliko jai buvusias priskirtas funkcijas. Pažymėtina, jog ir apeliantė tokių argumentų apeliaciniame skunde nenurodė. Toks vertinimas iš esmės atitinka ir teismų praktiką panašaus pobūdžio ginčuose (Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-82-924/2023).
44. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamu teismo sprendimu pagrįstai pripažinta, jog atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“, neturėdama teisinio pagrindo, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. teikė daugiabučiam namui, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingas išvadas.
45. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės ieškinio reikalavimą ir panaikino UAB „Mano Būstas Baltija“, kaip daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratorės, D. G. nepagrįstai išrašytas sąskaitas – 2021 m. liepos 31 d. sąskaitą 35,96 Eur sumos, 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą 35,96 Eur sumos, 2021 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą 35,96 Eur sumos. Apeliaciniame skunde apeliantė savarankiškų nesutikimo argumentų su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nenurodė.
46. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad PVM sąskaitų faktūrų teisinę prigimtį apibrėžia Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo normos. Pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 30 punkte įtvirtintą sąvokos apibrėžimą, PVM sąskaita faktūra – šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑250-469/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
47. Nagrinėjamu atveju reikšmingos aplinkybės, kad ieškovė ieškiniu taip pat prašė pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ir atsakovės UAB „Juris LT“ pasirašytą Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurios Priedo Nr. 1 36 eilutę pradinė kreditorė UAB „Mano Būstas Baltija“ perleido naujajai kreditorei UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę į 108,02 Eur ieškovės skolą pagal ieškovei priklausančių patalpų adresą (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju ieškovė, reikšdama ieškinio reikalavimus, iš esmės remiasi ne tik PVM sąskaitų faktūrų įrodomąja procesine teisine reikšme, bet ir dėl jose užfiksuotų sumų sukeltais materialiniais teisiniais padariniais dėl prievolių, kurios turėtų būti vykdomos atsakovės naudai.
48. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2‑4639‑838/2022, joje pareikštu ieškiniu UAB „Juris LT“ teismo prašo 2021 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos su UAB „Mano Būstas Baltija“, pagrindu iš D. G. priteisti 110,73 Eur skolą (su palūkanomis) (perleista pagrindinė skola (be palūkanų) už paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini), sudaro 107,88 Eur), kuri susidarė kaip įsiskolinimas už UAB „Mano Būstas Baltija“ laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. D. G. teiktas namo administravimo ir kitas paslaugas ir pradelstas apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4639-838/2022 atsakovės D. G. priešieškinį dėl įpareigojimo UAB „Mano Būstas Baltija“ panaikinti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtei D. G. išrašytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., (jų bendra vertė 107,88 Eur ir 2,85 Eur palūkanos); pripažinti negaliojančia UAB „Mano Būstas Baltija“ ir UAB „Juris LT“ pasirašytą Reikalavimo perleidimo sutartį, buvo atsisakyta priimti, išaiškinant, kad atsakovė gali su ieškiniu kreiptis bendra tvarka, neužvilkinant šios bylos nagrinėjimo. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakyta sujungti Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-8809-1048/2022 ir Nr. e2-4639-838/2022.
49. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, tačiau konstatavus, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“, kaip daugiabučio namo administratorė, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. daugiabučiam namui, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikė neteisėtai, be teisinio pagrindo, o ieškovės ginčijamos PVM sąskaitos faktūros išrašytos būtent UAB „Mano Būstas Baltija“, kaip daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratorės, už suteiktas paslaugas ginčo laikotarpiu, konkrečiu nagrinėjamu atveju ieškovės ginčijamos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina ir šalių sutartinių santykių fakto, ir iš tokių santykių kildinamų prievolių. Atsižvelgiant į konkrečioje civilinėje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją ir į ieškovės pareikštus ieškinio reikalavimus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ginčijamos PVM sąskaitos faktūros dėl jose nurodytų sumų yra išrašytos nepagrįstai, t. y. atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ neturint teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas, todėl ginčo PVM sąskaitos faktūros dėl jose nurodytų sumų pagrįstai panaikintos.
50. Teisėjų kolegija, pasisakiusi dėl esminių bylos aspektų ir esminių apeliacinio skundo argumentų, vertina, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir neturi esminės reikšmės šios bylos teisiniam rezultatui, todėl dėl jų atskirai nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K 3 295-219/2020 59 punktą; ir kt.).
Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia Reikalavimo perleidimo sutartį
51. Atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ 2023 m. liepos 19 d. pateiktu apeliaciniu skundu prašė panaikinti visą pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimą ir priimti naują teismo sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodė argumentus, kad Reikalavimo perleidimo sutarties galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės ir tuo atveju, jei būtų konstatuota, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ teisėtai teikė paslaugas, nėra pagrindo Reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia.
52. Byloje 2023 m. rugpjūčio 22 d. gautas atsakovių UAB „Juris LT“ ir UAB „Mano Būstas Baltija“ prašymas dėl atsakovės pakeitimo. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi tenkintas atsakovių prašymas ir šioje civilinėje byloje pradinė atsakovė UAB „Juris LT“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Mano Būstas Baltija“. Kartu su minėtu atsakovių prašymu buvo pateiktas tarp UAB „Juris LT“ (kaip naujosios kreditorės) ir UAB „Mano Būstas Baltija“ (kaip pradinės kreditorės) sudarytas 2023 m. liepos 19 d. Susitarimas dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo ir reikalavimų grąžinimo pradiniam kreditoriui ir susitarimo dėl procesinių teisių ir pareigų perėmimo (toliau – Susitarimas). Susitarime nurodyta, kad nuo šio Susitarimo pasirašymo momento yra nutraukiama 2021 m. gruodžio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria perleistas reikalavimas į skolininkę D. G. ((duomenys neskelbtini), sutarties priedo Nr. 1 eilutė Nr. 36, perleisto reikalavimo suma 108,02 Eur, kartu perleistos ir kitos teisės, remiantis Reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkto nuostatomis) ir pagal minėtą Sutartį perleisti reikalavimai į skolininkę D. G. grąžinami pradinei kreditorei.
53. Byloje susidarė situacija, kai po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir šiam teismo sprendimui neįsiteisėjus, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, vienu iš ieškovės ieškinio reikalavimų prašyta pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ir UAB „Juris LT“ pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis buvo nutraukta ją sudariusių šalių valia. Esant tokioms aplinkybėms, išnyko šio ieškovės ieškinio reikalavimo objektas. Atsižvelgiant į tai, išnyko tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas pasisakyti dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo nuspręsta dėl šio ieškovės ieškinio reikalavimo, teisėtumo ir pagrįstumo, nes tokie argumentai neturėtų teisinės reikšmės ir nesukeltų materialinių teisinių padarinių, t. y. išnyko ir apeliacijos objektas.
54. Nurodyta aplinkybė paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo dalis, kuria pripažinta niekine ir negaliojančia atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ir buvusios atsakovės UAB „Juris LT“ 2021 m. gruodžio 21 d. pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutarties dalis dėl UAB „Mano Būstas Baltija“ perleistos reikalavimo teisės į skolininkę D. G. ir jos skolos pagal sutarties priedą Nr. 1 (36 eilutė), panaikinama ir ši civilinės bylos dalis nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
55. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad apeliacijos objektas dėl nurodytos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies išnyko, dėl to apeliacinis procesas pagal atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ apeliacinio skundo dalį dėl nurodytos Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo dalies nutraukiamas (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
56. Atsižvelgtina į tai, kad apeliantė pateikė apeliacinį skundą ir juo prašė panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, o vieno iš ieškovės ieškinio reikalavimų objektas ir apeliacijos dėl jo objektas išnyko iš esmės dėl nuo apeliantės valios priklausiusių jos aktyvių veiksmų, atliktų jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir apeliacinio skundo pateikimo. Įvertinus atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ procesinį elgesį, taip pat tai, kad byloje liko išnagrinėtas išvestinis ieškovės reikalavimas, susijęs su sąskaitų panaikinimu, ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis ne grąžinama, bet dėl jos spręstina bendra bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka. Įvertinus atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ procesinį elgesį, apeliantei žyminio mokesčio dalis už dalį apeliacinio skundo negrąžinama (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
57. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė įrodinėjimą, įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, taigi dėl byloje likusių ieškovės ieškinio reikalavimų priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde atsakovės išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą dėl byloje likusių ieškovės ieškinio reikalavimų ir priimti priešingą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimas dėl likusių ieškinio reikalavimų paliekamas iš esmės nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
58. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
59. Atsižvelgiant į tai, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo atsakovės nutraukė ieškovės ieškiniu ginčytą 2021 m. gruodžio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, sutiktina su ieškovės pozicija, kad, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu, taip bylos atsakovės iš esmės pripažino dalį ieškovės pateiktame ieškinyje keltų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teisme sprendimas priimtas ieškovės naudai ir skundžiamu teismo sprendimu ieškovei pagrįstai priteistas visų jos pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
60. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi apeliacinės instancijos teisme šioje civilinėje byloje pradinę atsakovę UAB „Juris LT“ pakeitus jos teisių perėmėja UAB „Mano Būstas Baltija“, skundžiamu teismo sprendimu iš buvusios atsakovės UAB „Juris LT“ ieškovei priteista 1 002,50 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis ir valstybei priteista 47,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis priteisiama iš atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“, perėmusios UAB „Juris LT“ procesines teises (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo patikslinama ją pakeičiant ir iš atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškovei pirmosios instancijos teisme priteisiamas 2 005 Eur (1 700 Eur atstovavimo išlaidos + 305 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o valstybei priteisiamas 94,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.
61. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 150 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nurodytos ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatyto rekomenduojamo dydžio, dėl to ieškovei iš atsakovės priteisiamas 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta niekine ir negaliojančia atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ir buvusios atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ 2021 m. gruodžio 21 d. pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutarties dalis dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ perleistos reikalavimo teisės į skolininkę D. G. ir jos skolos pagal sutarties priedą Nr. 1 (36 eilutė), iš šią civilinės bylos dalį nutraukti.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ apeliacinio skundo reikalavimą, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta niekine ir negaliojančia atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ir buvusios atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ 2021 m. gruodžio 21 d. pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutarties dalis.
Palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti likę ieškinio reikalavimai.
Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo ir ją išdėstyti nauja redakcija taip:
„ Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškovei D. G. 2 005 Eur (du tūkstančius penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ 94,80 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2‑390‑1048/2023.“
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškovei D. G. 1 150 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjos Kristina Domarkienė
Jolanta Gailevičienė
Erinija Kazlauskienė