Baudžiamoji byla Nr. 1-1284-1204/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45224-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.9.1; 1.2.14.1.1. 2.3.4.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių

sekretoriaujant Eglei Šlivinskienei,

dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,

kaltinamajam O. P. ir jo gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,

civilinio ieškovo UAB „Amber Home Spa“ atstovams J. J. (2025 m. rugsėjo 17 d. teisiamajame posėdyje) ir advokatui Virgilijui Januškai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), jo nurodymu dirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis O. P. laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2024 m. lapkričio 18 d. iš įmonės UAB „Amber Home SPA“, juridinio asmens kodas 305681865, nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, per keletą kartų, veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą, UAB „Amber Home SPA“ priklausantį turtą: 240 kg dervos M604 TB, 1 kg kaina 3,33 Eur, viso už 799,2 Eur; 80 kg dervos XO, 1 kg kaina 3,46 Eur, viso už 276,8 Eur; 21 kg gelkauto GREEN SF, 1 kg kaina 10,89 Eur, viso už 228,69 Eur; 21 kg gelkauto GM 77000SA, 1 kg kaina 11,24 Eur, viso už 236,04 Eur; 21 kg gelkauto GN RAL 7015 SF, 1 kg kaina 10,87 Eur, viso už 228,27 Eur; 10 kg gelkauto GN RAL 5012 SF,1 kg kaina 11,39 Eur, viso už 113,90 Eur; 10 kg gelkauto GN RAL 9001 SA, 1 kg kaina 11,54 Eur, viso už 115,40 Eur; 10 kg kietiklio Butanox M50 VRN, 1 kg kaina 8,45 Eur, viso už 84,50 Eur; 30 kg kietiklio Butanox M50, 1 kg kaina 7,01 Eur, viso už 210,30 Eur; 2 l vaško R45, 1 l kaina 12,54 Eur, viso už 25,08 Eur; 4 l vaško 705, 1 l kaina 30,32, viso už 121,28 Eur; 40 kg stiklo audinio CSM 450/2/1, 1 kg kaina 3,35 Eur, viso už 134 Eur; 80 l acetono, 1 l kaina 1,99 Eur, viso už 159,20 Eur; 55 l skiediklio, 1 l kaina 2,56 Eur, viso už 140,80 Eur; 216 vnt. mėlynos izoliacijos, 1 vnt. kaina 1,30 Eur, viso už 280,80 Eur; 47 dėžes juodų lateksinių ir nitrilinių pirštinių, 1 dėžės kaina 4,24 Eur, viso už 199,28 Eur; kampinį šlifuoklį už 330 Eur; akumuliatorinį suktuvą už 248,3 Eur; akumuliatorinį gręžtuvą už 219 Eur, tuo padarydamas UAB „Amber Home SPA“ 4150,84 Eur turtinę žalą.

Dėl byloje surinktų įrodymų

Kaltinamasis O. P. 2025 m. spalio 22 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, dėl visko sutinka, kas nurodyta kaltinamajame akte. Nors pirmame teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino visiškai, poziciją pakeitė, nes nori susitaikyti. Iš jo pusės nelabai gražiai pasielgta ir labai galisi, nori atsiprašyti ir nori susitaikyti. Dirbti toje įmonėje pradėjo nuo 2022 m., buvau (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis buvo minimalus, atlyginimą mokėdavo laiku, viršvalandžius dirbdavo savo reikmėms, jei susitardavo ir paprašydavo. Kubilo paprašė, jam atidavė, nes buvo „biški“ brokuotas. Už jį nemokėjo visiškai. Visas chemines medžiagas ir įrankius parsinešdavo į savo garažą, tam transporto priemonių nenaudodavo. Įmonės vadovas yra vieną kartą atvežęs, nes jis jo paprašė, kad atvežtų tą įdėklą. Žinojo, kad tai specifinės prekės, kurioms reikalingi tam tikri leidimai įsigyjant. Papildomai iš to neužsidirbdavo, su medžiagomis nieko nedarė, tik savo valtį susitvarkė. Tik asmeninėms reikmėms tos medžiagos buvo naudojamos. Medžiagų gal per daug paėmė. Savo tokį elgesį vertina labai blogai, labai gailisi. Su vadovu dar nekontaktavo, ruošiasi atsiprašyti, bet dar neatsiprašė. Dirba kitoje įmonėje. Pajamas jau gavo, už pirmą darbo mėnesį. Turtinę žalą stengsis atlyginti kuo greičiau, per 4 mėnesius. Su gynėju apie baudžiamojo poveikio priemonę nekalbėjo, jei rinktis tarp finansinės įmokos ir nemokamų darbų, tai geriau įmoką mokėti, nes nori dirbti ir susimokėti.

O. P. apklausos metu savo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad UAB „Amber Home SPA“ dirba nuo 2022 m. spalio mėnesio. Dirba (duomenys neskelbtini), tai procesas su derva, su stiklo audiniu. Įmonėje gaminami kubilai. Jam dirbant įmonėje, dėl darbo pobūdžio plyšo dešinio peties sąnario raištis, pasislinko raktikaulis. Kai buvo nustatyta diagnozė, pasakė apie tai J. J.. Kai jau nebegalėjo dėl minėtų sveikatos problemų dirbti, prasidėjo pykčiai. Pagrasino J. jį išmesti iš darbo. Tai buvo 2024 m. lapkričio 15 d., kai kilo ginčas tarp jo ir J. J. dar apie 16-17 val. jam paskambino ir pasakė, kad jis jį atleidžia, kad atvažiuotų pasirašyti dokumentų. Dar gali pasakyti, kad 15 d. jis dirbo nuo 5 val. ryto iki 14 val. Jis neketino pasirašyti prašymo, kad ketina išeiti iš darbo. Kadangi skaudėjo dešinę ranką, jis lapkričio 18 d. ėjo pas šeimos gydytoją, gavo nedarbingumą iki 2024 m. lapkričio 25 d. O. P. parodė, kad 2024 m. lapkričio 18 d. apie 11 val. pas jį į namus buvo atėję įmonės darbininkai, jų vardų ir pavardžių nežino, reikalavo, kad jis juos įleistų į garažą, nes jie nori pasiimti daiktus, įvardino peiliuką ir J. daiktus. Kokius daiktus, kitų neįvardino. Jis pasakė, kad turi J. akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Dewalt“ kurį buvo iš J. pasiskolinęs. J. apie tai žinojo. Pasakė vyrams, kad jis dar dirba pas J., jam pats ir grąžins. Darbininkai išėjo, jis išėjo į polikliniką, o po to nusipirkti vaistų. Grįžęs į namus kieme rado policijos pareigūnus, kurie atliko pas jį garaže kratą ir išėmė kampinį šlifuoklį „Dewalt“, kuris priklauso J., suktuką „Dewalt“, kuris priklauso jam, dokumentų jo neturi, nes pirko iš turgaus. Po to paėmė kampinį šlifuoklį „Makita“, kuris priklauso jam, jis irgi pirktas padėvėtas turguje, jo dokumentų neturi. Kratos metu paimti stiklo pluošto audiniai, derva, kietiklis, vienkartinės pirštinės, lipni juosta buvo jam duoti J., kaip atlygis už viršvalandinį darbą. J. jam pats duodavo medžiagų už viršvalandinį darbą. Jis tas medžiagas ketino panaudoti, pasidaryti sau valtį savo reikmėms. Jis vagystės nepadarė. J. jam mokėjo atlyginimą į jo sugyventinės I. R. sąskaitą, nes jis turi nemažai įsiskolinimų antstoliams. Jam mokėjo J. minimalų atlyginimą – 700 eurų. Už išdirbtus viršvalandžius jis iš J. gaudavo medžiagomis (2 t., b. l. 35–38).

Nukentėjusiojo UAB „Amber Home Spa“ atstovas J. J. 2025 m. rugsėjo 17 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad O. P. dirbo pas juos (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, kuris pristatinėja prekes, pastebėjo, kad prekės pristatomos pirmadienį, o trečiadienį praktiškai jų nebėra. Pradėjo stebėti, kad pamažu dingsta. Tą dieną, atėjus į darbą O. rado girtą. O. nusišalino, pabėgo iš darbo, todėl R. R. nunešė jam paduoti rūbus ir pamatė, kad įmonės daiktai sudėti jo garaže. Ant šių prekių sudėti įmonės logotipai. Tada R. pasakė jiems, jie nusiuntėme savo žmones, kad gražiuoju atiduotų daiktus. Jis teigė, kad jų nėra ir jie iškvietė policiją. Visos medžiagos buvo rastos garaže. O. P. dirbo pas juos beveik 3 metus. Užfiksuotų pažeidimų nebuvo, būdavo kad neateidavo laiku, bet pas juos į tai atlaidžiai žiūrima. Lapkričio 18 d. jis buvo rastas neblaivus. Jo neatleido tą pačią dieną, nes jis turėjo nedarbingumą. Jis pats išėjo. O. P. viršvalandžių nedirbo. Jis vienintelis įmonėje turėjo raktus, teritorijos vartų kodą. Būdavo, kad prašydavo ateiti savo reikmėm pasidarbuoti patalpose. Tačiau jie nežinojo, kad buvo naudojamos įmonės medžiagos. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad pastebėti trūkumus pradėjo nuo 2024 m. kovo iki 2024 m. lapkričio, ir pradėjo skaičiuoti. Pradžioje padėjo O., sakė kiek medžiagų reikia. Paskui pamatė, kad medžiagos nebeatitinka. Vairuotojas R. G., kuris yra distributorius ir prekių supirkėjas, pranešdavo, kad, pavyzdžiui, atveža pirmadienį dešimt pakuočių pirštinių, o trečiadienį jau prašo jų nupirkti, nes jų nebėra. Kiti darbininkai sakydavo, kad antradienį buvo 8 pakuotės, o trečiadienį tik 2. Nerealu sunaudoti 3000 pirštinių per dieną. Bandė aiškintis, net kitą darbininką buvo apkaltinęs. Kai O. klausdavau, tai jis mesdavo kaltę ant kitų asmenų. Pas O. P. teko lankytis tik sekančią dieną, kai buvo iškviesta policija, į pastato vidų nėjo, sėdėjo mašinoje ir matė kiek pareigūnai nešė daiktų su įmonės logotipu, inicialais. Jas jam rodė, kad atpažintų. Santykiai su kaltinamuoju buvo taikūs, sklandūs, normalūs, jokių pykčių tarpusavyje neturėję, todėl bandė situaciją išspręsti gražiuoju. Jis tyrėjai sakė, kad jei jis prisipažįsta, viską kompensuoja, pats prašys nutraukti tyrimą. Visiems darbuotojams yra leidžiama skolintis įrankius, bet tik su jo žinia. Tuo metu O. P. nebuvo paskolinti įrankiai. Visi prokurorės išvardinti daiktai nėra duodami, nes tai cheminiai elementai, kuriuos nelegalu eiliniam žmogui laikyti namuose, nes tai sprogstamos medžiagos. Nežino kodėl aplinkosauga neužvedė bylos, nes buvo didžiuliai kiekiai, galėjo pusę kvartalo susprogdinti. Žino, kad O. P. remontuodavo, gamino detales. Tas prekes, kurias tyrėja grąžino, jie patikrino, jos visos sugedusios, utilizuotinos. Dar turės sumokėti už tai, kad jas pašalintų. Fizinis asmuo pats asmeniškai įsigyti nurodytų cheminių medžiagų negalėtų, nes turi būti specialūs leidimai ir laikymo sąlygos joms. Civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas J. J. parodė, kad buvo pavogti akumuliatoriniai įrankiai: siaurapjūklis „Dewalt“ geltonos spalvos, kampinis šlifuoklis laidinis „Makita“, suktuvas akumuliatorinis „Dewalt“ geltonos spalvos. Įrankiai buvo pažymėti markeriu arba įpjovomis. Kiekvienas įrankis buvo pažymėtas savaip, kad nesusimaišytų tarp cechų. Dėl vaizdo įrašų gali pasakyti, kad patalpos, kur buvo padaryta vagystė, buvo nuomojamos, vaizdo kameros buvo įrengtos savininko, kuris buvo išvykęs į užsienį tuo metu, grįžo po dviejų savaičių, vaizdo įrašai saugomi 1-2 savaites. Vaizdo įrašai jau buvo dingę. Jis neturėjo galimybių jų išsaugoti, nes jam nebuvo suteiktas leidimas prie kamerų įrangos prieiti, jas peržiūrėti ir išsaugoti reikiamus įrašus. Įmonėje dirba 21 darbininkas. Viršvalandinio darbo darbininkai nedirba. Kad būtų viršvalandinis darbas apmokamas medžiagomis ar kitais daiktai, pas jį įmonėje to nėra. O. P. taip pat nedirbo viršvalandžių. Dėl kubilo įdėklo gali pasakyti, kad buvo defektinis kubilo indėklas, jis buvo metamas lauk, jį atidavė O. P.. Tai galėjo būti vasara, negali tikslaus laiko pasakyti. Atidavė tik indėklą, be jokių purkštukų. Buvo spalvos defektas. Pateiks prie bylos indėklo nurašymo aktą. O. P. tik vienas turėjo to cecho raktus. Tame ceche tuo metu dirbo L. B., J. S., R. R.. Šie darbuotojai raktų cecho neturėjo, į cechą juos įleisdavo O. P.. J. J. parodė, kad 2024 m. lapkričio 15 d., jam atvažiavus į cechą apie 14-15 val., pastebėjo, kad O. P. neblaivus, nes jis svirduliavo, akys apdujusios, kalbėjo nerišliai. Pasakius, kad reikia pasitikrinti girtumą, jis pasakė, kad nusiplaus rankas, taip pasišalino iš darbo. Jam girtumas nebuvo nustatytas prietaisu, tik įtariama, kad buvo neblaivus. Buvo surašytas darbo saugos aktas dėl darbo drausmės pažeidimo. Tą pačią dieną jis padavė darbininkams, kad jie nuneštų O. į namus jo daiktus, nes jis išėjo su darbiniais drabužiais. R. nunešė O. daiktus, kaip pasakojo R., O. buvo neblaivus savo garaže. R. pamatė, kad garaže yra įmonės medžiagų, o būtent talpų su acetonu, pirštinės, matė darbo įrankius. R. jam pasakė apie tai tik vakare. Pirmadienį važiavo darbuotojai susitarti, kad O. grąžintų įmonei priklausančias medžiagas ir įrankius, tačiau jis nesutiko grąžinti, pasakė, kad įrankius atneš rytoj. Kadangi buvo ir daugiau medžiagų, priklausančių įmonei, dėl to buvo iškviesta policija. J. J. parodė, kad O. yra prašęs jo, kad leistų išsinešti jam į namus suktuką. Buvo leidęs pasinaudoti, bet suktuką O. atnešė vėl į cechą. Dar gali pasakyti, kad dėl spalvos ir kitų defektų įmonėje yra nurašoma daug įdėklų, juos utilizuoja. Kurie yra dar naudojami, parduoda sumažintomis kainomis. O. yra atidavęs tokį įdėklą. Dar žino, kad O. turėjo vieną įdėklą, jis jam buvo pasakojęs, bet dabar negali pasakyti, ar tai buvo iš jo įmonės, ar iš kitos, kur jis dirbo. Dėl įdėklų jokių pretenzijų jam neturi. Purkštukus, tai yra įrangą į kubilą jis galėjo nusipirkti pats, iš įmonės nėra dingę purkštukai (1 t., b. l. 173–176).

Papildomai apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad šalia jų gamybinių patalpų, (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiėmė automobilių remontu ir dažymu. Tą dieną, kai buvo atliekama krata pas O. P., pas O. P. atvažiavo (duomenys neskelbtini) pasiimti suremontuotos automobilio detalės. Vėliau jis nuvažiavo pas A., jis patvirtino, kad O. kartais remontuodavo automobilio detales, dar A. buvo nustebęs, kad O. galėjo detalių remontui naudoti jo įmonės medžiagas. Jie negali patvirtinti, kad buvo naudojamos būtent iš jo įmonės vogtos medžiagos, bet detalių remontui naudojamos būtent tokios medžiagos, kaip ir jo įmonėje (demblis, derva, kietiklis, lipni juosta, gelkautas, vaškai). Atsakydamas į klausimą, kodėl, įtaręs, kad yra vagiamos medžiagos, jis neperžiūrėjo kamerų, gali pasakyti, kad pačiame ceche kamerų nebuvo įrengta, o prie kameros, kuri filmavo tik įvažiavimą, jis neturėjo leidimo ją peržiūrėti. Buvo prašęs savininko, kad leistų peržiūrėti kameros vaizdo įrašus, jis tuo metu buvo išvykęs, o kai grįžo, vaizdo įrašai jau buvo neišsaugoti (1 t., b. l. 177–180).

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Amber Home Spa“, nuo praeitų metų. Apie vagystę sužinojo, nes pradėjo kalbėti darbe. Pats pamatė, kai nuvažiavo pas O. Tą dieną, lapkričio 18 d. jis dirbo. Nebelabai viską pamena. Jie su O. dirbo skirtingose vietose. J. paprašė jo nuvažiuoti pas O. į namus ir paimti įmonės daiktus. Nuvykęs, paprašė atiduoti įmonės daiktus. Pas O. buvo medžiagos, įrankiai, pirštinės, skiedikliai, dažai, acetonai. Jam buvo sakę, kad tie daiktai yra pas jį garaže, tai jis „biški“ per rakto skilutę matė tą turinį, tie daiktai buvo J. įmonės. Kiekiai tų daiktų buvo dideli, matė kaip pareigūnai nešė. Emblemos buvo UAB „Amber Home Spa“. Kai paprašė gražinti daiktus, O. buvo išsigandęs, pradėjo rankos drebėti, sakė – ne. Jo ir pareigūnai prašė gražiuoju, ėjo į namus, jis nieko neįsileido. Policiją iškvietė jis, nes neišėjo gražiuoju susitarti su O. Nuo darbo iki O. P. namų yra apie 400- 500 metrų. Visai netoli.

Liudytojas A. A. parodė, kad UAB „Amber Home SPA“ jis dirba apie pusę metų. Apie vagystes iš įmonės sužinojo 2024 m. lapkričio 18 d. Jam direktorius J. sakė nuvažiuoti pas O. P. ir paimti įmonei priklausančius daiktus, suktuką, skiediklius, pirštines, lipnią juostelę. Ryte, negali tikslaus laiko pasakyti, nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kaip tik iš garažo išėjo O. Pasakė, kad jis atiduotų įmonei priklausančius daiktus. Jis pasakė, kad nieko neturi, tik suktuką ir „bulgarkę“, sakė atneš kitą dieną. Sakė, kad visi žino, kad jis turi skiediklio, pirštinių, lipnios juostos. O. P. pasakė, kad neduos. Jis paskambino direktoriui, jis jam liepė kviesti policiją, iš karto paskambino 112. O. nuėjo į namus, iš namų neišėjo, kai atvažiavo policijos pareigūnai, jų į namus neįsileido. Per garažo rakto skylę matė, kad yra garaže kubilas. Kas dar buvo garaže, jis nematė. Kubilų įdėklai kartais pagaminami brokuoti, jie, kiek matė, yra sandėliuojami. Jis prie įdėklų nedirba, nelabai ką apie juos ir žino. Jis viršvalandžių nedirba, darbai vyksta viena pamaina. Jis dirbo kitame ceche, todėl apie vagystes nieko negali pasakyti (1 t., b. l. 189–192).

Liudytojas L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Amber Home Spa“ nuo praeitų metų vasaros. Dirbo su O. P. apie 3-4 mėn. tą patį darbą. Piktumų nebuvo. O. turėjo raktus ir nuo cecho, ir nuo vartų numerį, kad atsidarytų. Į cechą galėdavo įleisti tik O. Sandėlyje buvo visos cheminės medžiagos, kurios reikalingos gamybai. Į cechą pirmas galėdavo patekti O. ir bet kada, kiti darbuotojai patekdavo tik su O. žinia. Apie galimą vagystę sužinojo, kai bendradarbis R. R., nuėjęs pas O. į namus, pamatė daiktus ir pranešė vadovui. Pirmadienį nuvažiavo pas jį į namus ir norėjo gražiai su juo susitarti, kad pasiimtų tuos daiktus, O. neįsileido, nesutiko, iškvietė policiją. Policiją paskui buvo atvykusi į įmonę ir fotografavo kur ką laiko. Įrankių iš įmonės nėra ėmęs savo reikmėm ir tokios praktikos negirdėjo. O. yra pats savo automobiliui detalę tvarkęs įmonėje, tame ceche iš medžiagų, kurios naudojamos ir jų veikloje. Matė jį tai darant, 3 kartus tai tikrai. Nežino ar darbai buvo atliekami su vadovo žinia. Dėl medžiagų dingimo, tai būdavo, kad nuperka medžiagų pirmadienį, o jau trečiadienį reikia tų medžiagų ir jų jau trūksta. Jie prašydavo vėl medžiagų ir jų klausdavo kur jie deda tas medžiagas. Jis galvojo, kad susinaudoja tų medžiagų. Dervos visos sužymėtos įmonės logotipais, lapas užklijuotas, o pirštinėms ir lipnioms juostoms, plaušams žymėjimo lyg ir nebuvo, kad būtų būtent šitos įmonės, bet viską atveždavo, ten viskas buvo supakuota. Ant lipnios juostos, pirštinių žymėjimo nebuvo.

Liudytojas L. B. parodė, kad UAB „Amber Home SPA“ jis dirba nuo 2024 m. liepos mėnesio. Su O. P. dirbo ceche apie kelis mėnesius iki to laiko, kai O. P. pasiėmė nedarbingumą. Ceche dirbo keturiese: jis, O., J. S., R. R.. Su O. nebuvo draugai, buvo tik bendradarbiai. O. turėjo nuo cecho raktus, jis ateidavo pirmas, atrakindavo cechą, o po to išeidavo paskutinis, užrakindavo cechą. Kažkuriuo metu pastebėjo, kad dažniau reikia užsisakyti medžiagų – acetono, pirštinių juostų. Nurašydavo ant to, kad daugiau sunaudoja, apie vagystę niekas negalvojo. 2024 m. lapkričio 15 d. jis atėjo iš ryto į darbą, bet po to išsiprašė J. pas gydytoją. O. buvo darbe. Kai grįžo į darbą iš po vizito pas gydytoją, pamatė, kad O. yra neblaivus. Kadangi ceche yra dervos, acetono kvapas, užuosti alkoholio kvapą nėra galimybės, bet akivaizdžiai iš O. judesių, elgsenos, kad jis yra neblaivus. Kad O. neblaivus, pamatė ir J. J.. O. pasišalino iš darbo. J. J. sustatė aktą apie O. P. neblaivumą darbe, jis patvirtino, kad matė O. darbe neblaivų. Vėliau sužinojo, kad pas O. P. namuose, tai yra garaže buvo rasta pirštinių, lipnių juostelių, cheminių medžiagų, išneštų iš darbo vietos. J. niekada nevertė dirbti viršvalandžių, kad O. būtų dirbęs viršvalandžius, to tikrai negali patvirtinti. Kad būtų kas dirbę viršvalandžius ir už juos J. būtų mokėjęs medžiagomis, tikrai to nėra girdėjęs. Darbo įrankiais naudojosi visi dirbantys ceche, ar tie įrankiai buvo sužymėti, neatkreipė dėmesio (2 t., b. l. 21–24).

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad iš įvykio 2024 m. lapkričio 18 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiaulių mieste, neatsimena visiškai. Atsimena, kaip daug daiktų krovė iš garažo į mikriuką. Pamena, kad įmonės darbuotojas atėjo pas kitą įmonės darbuotoją, sutiko ji lyg garaže ir pamatė tame garaže sukrautus daiktus. Lyg atliko kratą, pateko į garažo patalpas ir, kiek atsimena, direktorius pažino savo įmonės daiktus. Tuos daiktus surinko. Ten buvo pirštinių daug, skiediklis, suktukai, daugiau neprisimena. Buvo cheminių medžiagų, skiediklio - gal 20 litrų. Darbo įrankių, tokių kaip pirštinės, suktukus prisimena. Markių, pavadinimų neprisimena. Lyg kubilas buvo garaže. Daugiau nepastebėjo. Visas medžiagas sukrovė į tarnybinį automobilį ir išvežė. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ant tų daiktų, įrankių įmonės logotipų, žymėjimo neprisimena.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2024 m. lapkričio 18 d. dirbo kartu su patrule E. B.. Apie 11.00 val. gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur galimai yra vogtos iš UAB „Amber Home SPA“ medžiagos ir daiktai. Atvykus minėtu adresu ten jau buvo pranešėjas, įmonės darbuotojas, A. A., kuris nurodė, kad O. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, yra taip pat įmonės darbuotojas, kad pas jį garaže jis matė iš įmonės vogtas chemines medžiagas, kitus daiktus. (duomenys neskelbtini) yra kelių butų namas. Butas, kuriame gyvena O. P., buvo užrakintas, į namus niekas neįsileido. Po kurio laiko į įvykio vietą atvažiavo J. J.. Jis aiškino, kad pastebėjo, kad dingsta medžiagos, kurios naudojamos kubilų gamybai, pirštinės, lipnios juostelės. 2024 m. lapkričio 15 d. jis darbo vietoje užtiko neblaivų darbuotoją O. P., kuriam nebuvo toliau leista dirbti, O. P. pasišalino iš darbo, palikęs savo daiktus. Jis liepęs vienam iš darbuotojų nueiti į O. P. namus ir nunešti daiktus. Darbuotojas, nuėjęs pas O. P., atsitiktinai garaže pamatė įmonei priklausančias medžiagas. Savaitgalį jie nesikreipė dėl vagystės, norėjo pasikonsultuoti su advokatu, o pirmadienį, tai yra 2024 m. lapkričio 18 d. A. A. nuėjo pas O. P. į namus ir paprašė grąžinti įmonei priklausančius daiktus, tačiau O. P. užrakino garažą ir išėjo. Po kurio laiko atėjo O. P., jis tvirtino, kad buvo pas gydytoją, jis atrakino garažą, kur buvo atlikta krata ir paimtos talpos su cheminėmis medžiagomis, dėžė su pirštinėmis, lipniomis juostelėmis. O. P. sakė, kad tai iš įmonės paimtos medžiagos, pirštinės, lipnios juostos stiklo audinio pluoštas. Jis neminėjo, kad darbdavys už viršvalandžius atsiskaitydavo medžiagomis. Garaže buvo rastas ir paimtas „Makita“ kampinis šlifuoklis, akumuliatorinis suktukas „Dewalt“, „Skils“. O. P. tik parodė, kurie yra daiktai iš įmonės. Kratos metu viskas buvo paimta. J. J. tvirtino, kad įmonės teritorija yra filmuojama, kad jis pateiks vaizdo įrašus, kad pateiks sekančią dieną dokumentus, kokia žala buvo padaryta įmonei. Po kratos dar važiavo į įmonę apžiūrėti, ar yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo stebėjimo kamera buvo tik teritorijoje, o joje buvo kelios veikiančios įmonės. Ceche buvo du darbininkai, vaizdo kamerų ceche nebuvo. J. J. aiškino, kad daiktai ir medžiagos iš cecho dingdavo jau kuris laikas (2 t., b. l. 15–18).

Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu parodė, kaltinamąjį pažįsta, su juo gyvena jau 14 metų, turi 9 metų sūnų. O. įsidarbino pas J. ir pradėjo jam daryti tuos įdėklus. Pradžioj fiksuota alga buvo – minimumas, o paskui sako – matysim. Jis buvo įrašytas kaip (duomenys neskelbtini). Daugėjant užsakymų, O. dirbo tik vienas. Paskui vienas, kitas ateidavo ir išeidavo. Pagrindinis jis visą laiką buvo, vienas. Kai užsakymai pradėjo didėti, jam pradėjo siūlyti pasilikti, tai valandą, tai dvi, tai pusdienį, tai savaitgalį. Paskui prasidėjo kas savaitgalį, manais už tai jis siūlė savo medžiagas, kišo, bruko ir jis iš pradžių gerai, tai tą, tai tą. Tos medžiagos tam, kad jis išmano darbą su jomis, gali kažką susilipdyti. Jie valtį turėjo, kurios taip ir nepabaigė, nes vis laiko nebūdavo, nes tuos 3 metus taip ir pradirbo viršvalandžius, savaitgalius. J. skambinėdavo jai, jei O. nekelia savaitgalį, nes vis dega ir dega, ir dega. Buvo duodami kubilai, sistemos. Pirtys, kurių O. niekaip negalėjo išnešti, nes jos buvo visai kitose patalpose, jų sistemos. J. aiškina, kad dovanojo. Į darbo ginčų komisiją O. buvo nuėjęs du kartus ir jam sakė, kad kol dirbat ten, gal vietoje išsiaiškinsit. Sakė, kad kai išeis iš darbo per 3 mėn. ateik ir tada parašyk, ir tave išklausysim. Pas teisininką nesikreipėm. O. J. pasakė, kad „jau einu ant biuletenio, jau skausmuose ištisai“. Jie susiginčijo ir jai O. pasakojo, kad J. sakė, kad „aš tau padarysiu“. O. nuėjo į polikliniką, jam ten pasakė, kad jo daktarė nedirba, kad jau atidirbęs yra, ir kad pirmadienį ateitų. Jis nuėjo pirmadienį, pas kitą daktarę, nes jo atostogavo. Viskas nutrukę. Jie susitiko mieste, jis nuėjo į vaistinę, o grįžus mato – policija stovi. Jis dirbo, dirbo, mokėjo, mokėjo, atvažiavo ir pasiėmė, susirinko ir dar apkaltino. Jis čia nori susidoroti su juo, su ja, su jos šeima. Sutuoktiniui atlyginimas buvo mokamas minimumas į jos sąskaitą. Kratos metu rasta: skystalai, dervos, pirštinės, „nakleikos“ kažkokios, įrankius visus jų susirinko. Dėl įrankių žino, kad pasiskolinęs, J. leisdavo, siūlydavo, kad gali pasiskolinti. Visi rasti daiktai buvo J. duoti už dirbamus viršvalandžius. Viskas atidirbta. Namuose sugyventinis, iš tų duotų medžiagų, gal ir atlikdavo kitokius gaminius, nepasakys, bet gal ir krapštėsi. Buvo parsinešęs iš šalia dirbančio kažkokią mašinos detalę, lipdė ten kažką. Nežinojo, kad tokių cheminių medžiagų namuose laikyti negalima. Iš įmonės pasiūlymų nusipirkti brokuotą ar pigesnį daiktą, nebuvo. Nežino kodėl sugyventinis imdavo medžiagas, o ne gaminius, gal galvojo, kad dar kažką iš jų pasigamins. J. pats žinojo kur atvažiuoti ir kur ką rasti, nes jis pats ne vieną kartą atvežęs. Ir su savo, ir su įmonės mašiną. Tą lapkričio 15 d., O. acetonu smirdėjo, bet jis normaliai atrodė. Jis tada išėjo į polikliniką. Po darbo grįžo, persirengė ir nuėjo į polikliniką. Jis norėjo pasiimti biuletenį. Jis užsiregistravo pirmadieniui ir nuėjo pirmadienį. Vizualiai atrodė kaip dabar, normaliai.

Liudytoja I. R. parodė, kad su O. P. ji gyvena jau virš 10 metų. O. tris metus dirba UAB „Amber Home SPA“. Atsimena, kaip jis pas J. įsidarbino, O. mokėjo daryti kubilų įdėklus, nes dirbo kitoje kubilų gaminimo įmonėje. J. veždavosi įdėklus jau pagamintus iš Vilniaus, už juos brangiai mokėdavo. Kai O. pradėjo dirbti pas J., daryti kubilų įdėklus, J. nebepirko gatavų įdėklų, dėl to gaudavo didesni pelną, didėjo darbų apimtis, daugėjo užsakymų. Kadangi O. vienas mokėjo daryti įdėklus, jis dirbo viršvalandžius, nes, kaip ir minėjo, daugėjo užsakymų. Gali pasakyti, kad O. pastoviai dirbdavo viršvalandžius, nes reikėjo gaminti įdėklus. J. skambindavo netgi savaitgaliais, prašydavo O. ateiti į darbą, nes reikia pagaminti įdėklų, kad yra užsakymų. Gali pasakyti, kad J. įkyriai reikalaudavo, kad O. dirbtu viršvalandžius. Per trejus metus O. dirbo be atostogų, negalėdavo pasiimti nedarbingumo dėl vaiko ligos, dėl savo negalavimų. Kadangi darbas buvo netoli namų, O. po darbo parbėgdavo į namus ir vėl po valandos bėgdavo atgal į darbą. J. niekada nemokėjo O. už viršvalandžius pinigais. O. mokėjo už viršvalandžius medžiagomis, aliejais, stiklo vatos pluoštu, lentelėmis, pirštinėmis, lipnia juosta, yra už viršvalandžius davęs kubilo įdėklus, masažines sistemas ir kt. įrangą. Yra O. surinkęs vieną kubilą ir pardavęs, nes jam reikėjo pinigų, o ne medžiagų, kurias už viršvalandžius duodavo J. O. su J. buvo geruose santykiuose iki to momento, kai O. sušlubavo sveikata, susitraumavo darbo metu dešinę ranką, nes pastoviai darant įdėklą dešine ranka dirbdavo, kilnojo sunkų darbo įrankį. O. pradėjo J. sakyti, kad jis negali dirbti, nes traumuota ranka, dėl to tarp jo ir J. kilo konfliktas. Atsimena, kad 2024 m. lapkričio 15 d. nuo 5 iki 14 val. O. dirbo įmonėje, jis grįžęs sakė, kad su J. sukonfliktavo, kad nebegali dirbti, nes skauda ranką, kad imsis biuletenį. Dar J. skambino ir sakė O. ateiti parašyti pareiškimą išeiti iš darbo savo noru. O. atsisakė atvykti ir rašyti pareiškimą. Pirmadienį O. ėjo pas gydytoją, gavo nedarbingumą. J. O. atlyginimą pervesdavo į jos banko sąskaitą, nes buvo prašęs O. Žino, kad antstoliai buvo pateikę vykdomąjį raštą darbovietei, kaip supranta, darbdavys pervesdavo pinigus antstoliui. Jai į sąskaitą UAB „Amber Home SPA“ pervesdavo 604 Eur O. atlyginimo. Gali pasakyti, kad medžiagas, kurias O. J. duodavo už viršvalandžius, atveždavo UAB „Amber Home SPA“ automobilis. Pats O. vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio nevairuoja. Ji dalyvavo kratos metu, matė, kad iš garažo buvo paimti įrankiai. Įrankius O. parsinešdavo iš darbo, nes J. jam paskolindavo. O. įrankių turėjo ir pats, jis buvo pirkęs padėvėtus iš turgaus. Kokie O. įrankiai buvo, negali pasakyti. Dar iš O. buvo girdėjusi, kad J. darbininkams liepdavo dirbti viršvalandžius, keli darbininkai, kurie atsisakė dirbti viršvalandžius, išėjo iš darbo (1 t., b. l. 183–186).

Liudytojas R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „Amber Home Spa“, išėjo prieš metus, nes rado geresnę vietą. Viršvalandžių nedirbo, tokių prašymų iš vadovo nebuvo gavęs. Vadovas nėra siūlęs algą mokėti medžiagomis, įrankiais, produkcija, daiktais, negirdėjo, kad būtų siūlęs kitiems darbuotojams. Kaltinamąjį O. pažįsta, kartu dirbo. Apie vagystę išgirdo iš pažįstamus. Yra matęs, kad O. po darbo likdavo, ką jis dirbdavo pasilikęs, jis nežino. Negali tvirtinti, kad jis dirbo viršvalandžius.

Liudytojas R. R. parodė, kad UAB „Amber Home SPA“ jis dirbo apie 3 mėnesius iki 2024 m. liepos mėnesio. Iš darbo išėjo, nes netiko atlyginimas, be to, pastovus darbas su chemija, dėl ko pergyveno dėl savo sveikatos. Tuo laikotarpiu dirbo ceche su O. P., E. D., A., jo pavardės negali pasakyti. O. gyveno netoliese darbo vietos, todėl kartais jis ateidavo į darbą anksčiau, kartais išeidavo vėliau, kiek iš O. yra girdėjęs, jis ateidavo dirbti ir savaitgaliais. Jis pats viršvalandžių nedirbo, todėl pats nematė, kad O. būtų dirbęs. Ar mokėjo O. už viršvalandžius, ar duodavo J. medžiagomis, jei jis dirbo, to negali pasakyti. Su O. daugiau nebuvo susitikęs, po to, kai išėjo iš UAB „Amber home SPA“. Kol jis dirbo, apie vagystes J. nekalbėjo, nebuvo užsiminęs, kad trūksta medžiagų ar darbo įrankių bei priemonių. Buvo girdėjęs, kad jam išėjus po kurio laiko, O. namuose buvo atlikta krata ir buvo rasta įmonės medžiagų. Jis nematė, kad O. būtų nešęsis iš darbo kokių nors medžiagų. Su O. nebuvo draugai, tik bendradarbiai (2 t., b. l. 3–6).

Liudytojas R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Amber Home Spa“. Santykiai su vadovu normalūs, geri. Kaltinamąjį pažįsta. Lapkričio 15 d. neblaivumas O. nebuvo nustatytas. Kai viršininkas atvažiavo, O. buvo išvykęs į namus. Jam girdint, viršininkas skambino O., prašė ateiti ir pasitikrinti kodėl išėjo anksčiau, nes įdėklas nebuvo gerai išpūstas. Kad O. vartotų alkoholį darbo metu – nėra matęs. Jis O. nešė jo daiktus į namus, nes šis paskambino ir paprašė parnešti jo džemperį. Nuėjęs pamatė, kad O. buvo pavartojęs alkoholio. O. prašo jo palaukti, jis nulėkė iki parduotuvės cigarečių pasiimti. Jis pamatė daug pirštinių, acetono didelius kiekius, bet O. nieko nesakė. Tai buvo jų įmonės naudojama produkcija. Tokio kiekio iš niekur nenusipirksi, nes reikia leidimų. Informavo vadovą. Vairuotojas buvo sakęs, kad dažytojas ir kiti nešasi namo, bet čia akivaizdu buvo. Darbdavys jo neprašė dirbti viršvalandžius. Matė, kaip O. buvo atsineštas automobilio sulaužytas sparnas, jis turėjo jį patvarkyti. Suprato, kad tai O. „chalturkė“ – papildomas darbas. O. P. tarpusavio santykiai su J. buvo puikūs.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2024 m. lapkričio 15.00 d. jis atėjo į darbą po 7.00 val. Darbe jau buvo O. P.. Jis ateidavo visada anksčiau už visus, pečių užkurdavo, jei reikėdavo. O. turėjo galimybę telefonu atsidaryti įmonės teritorijos vartus. Matė, kad O. buvo atsidaręs alaus skardinę, gėrė alų. Po to dar važiavo į naujas patalpas dėl įrangos montavimo. Ten kiek padirbę, apie 14 val. grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), Šiauliai. O. buvo akivaizdžiai neblaivus. Apie 15 val. į cechą atvažiavo direktorius J. O. P. nuėjo pūsti įdėklus. J. pastebėjus, kad O. yra neblaivus, pasišaukė O., bet šis pasakė, kad eina į tualetą, daugiau nebegrįžo. Girdėjo, kad J. skambino O., sakė, kad grįžtų į darbą, kad jam reikia prasipūsti. Sakė, kad atleis iš darbo už pravaikštą. R. R. parodė, kad jo J. klausė, kas yra O., kodėl jis taip elgiasi, tada ir jis patvirtino, kad O. buvo neblaivus. O. jam paskambino, kad jis jam atneštų megztinį į namus, nes paliko. Jis atsiklausė J., ar gali nunešti O. megztinį (O. gyveno netoliese), J. jam leido eiti. R. R. parodė, kad jis, nuėjęs į (duomenys neskelbtini), pas O. į kiemą, sutiko jį prie garažo, jis sakė, kad J. jam grasino atleisti iš darbo. Matė, kad atidarytos garažo durys. O. pasakė, kad eina iki parduotuvės. Jis pasiliko kieme, prie garažo. O. nuėjus, jis žvilgtelėjo į garažą, pamatė, kad yra daug talpų su acetonu, su derva, pirštinių, lipnių juostų, stiklo pluošto audinio, šios medžiagos naudojamos jų įmonėje. Jis suprato, kodėl pastoviai jų ceche trūkdavo pirštinių ir kitų medžiagų. Garaže buvo du įdėklai. Kai grįžo O., jis paklausė, iš kur tie daiktai jo garaže. O. buvo pakankamai girtas, mano, kad nesuprato, ko jis jo klausė. Jis paskambino J. ir pasakė, ką matė pas O. garaže. O. viršvalandžių nedirbo. O. turėjo nuo cecho raktus. Po savaitgalio atėjęs matydavo, kad O. buvęs darbe. Yra matęs, kaip O. į cechą atsinešė automobilio sparną, jį apklijavo jų ceche esančiu audiniu, po to sparną išsinešė į namus. Gali pasakyti, kad J. leisdavo įrankius parsinešti į namus, jei to paprašydavo, bet ryte turėdavo atnešti (1 t., b. l. 195–198).

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, dirbo šalia. Paprašė, kad detales paklijuotų, o jis jam dažė motociklo detales, tai buvo tokie mainai. Įmonė, kurioje dirba kaltinamasis tokia veikla neužsiima, ta įmonė daro kubilus. Kad kaltinamasis galimai vogė iš įmonės, jis sužinojo tą pačią dieną, kai atvažiavo pasiimti detales iš jo kiemo. Greičiausiai atliko pas save namuose tuos darbus, t. y. klijavo tas detales, darbo metu nelabai galėjo atlikti. Vienkartinis prašymas, daugiau nereikėjo.

Liudytojas A. S. parodė, kad jo įmonė yra (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Prie jo įmonės buvo veikianti įmonė UAB „Amber Home SPA“. Jis pažinojo J., įmonės direktorių, iš matymo pažinojo ir O. P., kuris tuo metu dirbo UAB „Amber Home SPA“. Jis su O. P. pasikalbėjo apie automobilius, kadangi dalyvauja autokrose, paprašė jo suklijuoti automobilio detales, nes jis dirbo prie kubilų darymo, žinojo, kaip galima suklijuoti detales. Jis sutiko jam suklijuoti, už tai jis jam nudažė motociklo detales. Galėjo būti praeitų metų lapkričio mėnuo, kai buvo O. P. davęs suklijuoti automobilio detales: bamperį, duris dvejas, 4 sparnus. Detales nuvežė pas O. P. į namus, jis gyvena netoli įmonės. Po kurio laiko jam pasiskambino pasiteirauti, ar jis neatliko darbo, O. P. pasakė, kad atvažiuotų pasiimti, detalės bus sudėtos prie konteinerio. Jis nuvažiavo ryte pasiimti detalių, prie O. P. garažo stovėjo du darbininkai iš UAB „Amber Home SPA“, pačio O. P. nebuvo, su juo susiskambino telefonu. Pasiėmė detales. Jam keista buvo, kodėl darbininkai stovio vieni prie garažo, o O. P. su jais nėra. Vėliau iš J. sužinojo, kad O. P. vogė iš įmonės medžiagas, klausė, ar O. P. nėra jam siūlęs pirkti kokių nors jo įmonėje naudojamų medžiagų. Suprato, kad medžiagas, kurias O. P. naudojo jo detalėms suklijuoti, galėjo būti iš UAB „Amber Home SPA“. Apie tai, kad O. P. galėjo vogti medžiagas iš UAB „Amber Home SPA“, jis nežinojo, nematydavo, kad jis būtų iš darbo ką nors nešęs. Teritorija, kurioje įsisteigusios kelios įmonės, yra didelė, pastoviai joje pilna žmonių. Kad UAB „Amber Home SPA“ O. P. galėjo dirbti viršvalandžius, jis to nežino, nes su juo nebuvo draugais, apie darbą nekalbėjo, jis darbe užsiima savo darbu, pašaliniais reikalais nesidomi (2 t., b. l. 9–12).

2024 m. lapkričio 18 d. J. J. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad jis yra įmonės UAB „Amber Home SPA“, įmonės kodas 305681865, direktorius. Pareiškė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2024 m. lapkričio 18 d. iš įmonės UAB „Amber Home SPA“ nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pagrobta: acetono, ne nemažiau 50 litrų, skiriamieji vaškai, stiklo rulono audinio lakštai, epoksidinė derva, vienkartinės medicininės pirštinės, vienas akumuliatorinis suktukas „Dewalt“ geltonos spalvos, vienas akumuliatorinis suktukas „Skils“ raudonos spalvos, „Makita“ firmos kampinis šlifuoklis. Įmonės medžiagas pagrobė oficialus darbuotojas O. P.. Kas tiksliai pagrobta ir kokia įmonei padaryta turtinė žala, patikslins vėliau tyrimo eigoje. Civilinio ieškinio tvarka jam išaiškinta, jį pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje. Įmonės teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 13–21).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Šiuo adresu yra UAB „Amber Home SPA“ patalpos (1 t., b. l. 24–26, 27–34).

2024 m. lapkričio 18 d. Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 18 d., dirbdamas kartu su kolege E. B., apie 11.03 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas dabar pastebėjo, kad iš po savaitgalio pavogta iš įmonės kubilų pirčių gamybai darbo medžiagos. Įtaria darbininką, kuris yra vietoje. Pranešė gamybos vadovas. Policijos laukia vietoje. Apie 11.08 val. atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjas A. A., kuris paaiškino, kad yra UAB „Amber Home SPA“ darbuotojas ir direktoriaus J. J. nurodymu atvyko pas O. P. atsiimti iš įmonės pavogtų daiktų, kurie yra sudėti garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, į įvykio vietą atvyko įmonės direktorius J. J., kuris išdėstė įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad 2024 m. lapkričio 15 d. darbo vietoje užtiko savo neblaivų darbuotoją O. P., kuriam dirbti neleido, jį išprašė iš įmonės patalpų ir nukreipė į namus. O. palikus darbo vietą, direktorius pastebėjo, kad darbo vietoje pasiliko O. daiktai. Įvertinęs aplinkybes, direktorius paprašė įmonės darbuotojo R. R. nuvežti jam į namus minėtus daiktus. R. tą ir padarė. Nuvykęs į O. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, sutiko jį garaže, į rankas padavė paliktus daiktus ir netikėtai minėtame garaže pastebėjo ten esančius įmonės daiktus. Apie tai nedelsiant pranešė savo įmonės direktoriui J., pateikdamas informaciją apie tai, ką matė garaže. Įmonės direktorius J. nurodė, kad kadangi buvo penktadienis, tai yra 2024 m. lapkričio 15 d., policijos nekvietė ir per savaitgalį galvojo, ką daryti, teiravosi su advokatais ir t.t. Atėjus pirmadieniui, į O. namus pasiuntė dar vieną darbuotoją – A. A., nurodydamas jam, kad nuvyktų pas jį ir gražiuoju susitartų dėl įmonei priklausančių daiktų, kad juos atiduotų be jokių skundų ir pareiškimų. A. atvykus į O. namus, (duomenys neskelbtini), jis jį sutiko minėtame garaže. A. paprašius grąžinti daiktus, jis tai padaryti nesutiko, garažo duris užrakino ir pasišalino į namų pusę, pasakydamas jam žodžiu, kad minėtame garaže tikrai yra keli įmonei priklausantys daiktai. Būnant įvykio vietoje kartu su UAB „Amber Home SPA“ direktoriumi J., vizualiai per garažo langelį matė ten esančius daiktus, kuriuos direktorius atpažino, kad jie priklauso įmonei ir darbuotojas O. neturėjo teisės jų pagrobti ir/ar pasisavinti. Direktorius pareiškė, kad iš įmonės patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, yra pagrobta ne mažiau 50 litrų skiriamojo vaško, stiklo rulono audinio lakštų, epoksidinės dervos, vienkartinių pirštinių, du akumuliatoriniai suktukai: vienas iš jų „Dewalt“ firmos, kitas „Skils“ firmos, „Makita“ firmos kampinį šlifuoklį. Kas tiksliai pagrobta ir kokia turtinė žala direktorius teigė, jog patikslins tyrimo eigoje, tačiau ji turėtų būti didesnė nei 1000 Eur. Įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), prie garažo, atliekant procesinius veiksmus, į kiemą prie garažo atėjo O. P., kuris paaiškino, kad šiuo metu turi pasiėmęs nedarbingumą, pasiteiravus, kodėl nedarė buto durų, jis nurodė, kad buvo išvykęs pas gydytojus ir namuose jo nebuvo. O. P. atidarius garažo duris, neatidėliotinos kratos metu jis pateikė jam nepriklausančius daiktus, kurie buvo pasisavinti iš minėtos įmonės patalpų. Nuvykus į įmonę, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūrėjo teritoriją ir pastebėjo teritorijos išorėje esančias įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. Direktorius J. nurodė, kad vaizdo stebėjimas yra vykdomas tik įmonės išorėje, o patalpų vidus nefilmuojamas. Taip pat direktorius paaiškino, kad greitu metu turės 1 mėnesio laikotarpio vaizdo įrašą, kuriame O. galimai bus užfiksuotas besinešantis daiktus iš įmonės patalpų. Vagystės laikotarpis nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2024 m. lapkričio 18 d. Tikslią turtinę žalą ir kas pagrobta direktorius pateiks vėliau. Taip pat pateiks kitas bylai reikšmingus dokumentus, galinčius nustatyti apie pagrobtus daiktus ir jų vertę. Filmuota body. (1 t., b. l. 35–37).

2025 m. sausio 28 d. UAB „Amber Home SPA“ pareiškime nurodyta, kad O. P. iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliai, palaipsniui, per ilgą laiką pagrobė medžiagas, jos buvo rastos garaže. Buvo pavogtos medžiagos: derva, gelkautas, stiklo virvė, stiklo audinys, kietiklis „Butanox“, vaškas, acetonas, skiediklis, mėlyna izoliacija, juodos lateksinės ir nitrilinės pirštinės. Medžiagų kiekiai bus tikslinami atliekant inventorizaciją. Patiekė duomenis apie nupirktas medžiagas (1 t., b. l. 40, 42–52).

UAB „Amber Home SPA“ paaiškinime dėl įmonei padarytos žalos nurodytos pavogtos medžiagos ir jų kiekiai, viso įmonei padaryta 4150,84 Eur žala. Patiekti duomenis apie nupirktas prekes, 2024 m. birželio 21 d. brokuotų atsargų nurašymo aktas Nr. NEK2406, nurašytas kubilo įdėklas. Taip pat buvo pateikta darbo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad O. P. priimtas dirbti į „Amber Hot TUB“, IĮ, 2022 m. spalio 11 d., jo pareigos - t(duomenys neskelbtini). Pateikti 2024 m. sausio-lapkričio mėnesių O. P. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad O. P. viršvalandžių nedirbo (1 t., b. l. 53–54, 57–64; 65–66; 67–77).

2024 m. lapkričio 15 d. UAB „Amber Home SPA“ nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų akte Nr. 1 d. užfiksuota, kad direktoriui atvykus į darbo vietą, kilo įtarimas dėl darbuotojo O. P. blaivumo. Užfiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, nestabili laikysena. Aktą pasirašė direktorius J. J., pagalbiniai R. R., L. B.. (1 t., b. l. 78–79).

Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą O. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, garaže-pagalbinėse patalpose buvo rasti ir paimti daiktai: talpos ir buteliai su skysčiais, lipni juosta, stiklo pluošto audinys, 19 dėžučių su vienkartinėmis pirštinėmis, kampinis šlifuoklis „Dewalt“, suktukas „Dewalt“, kampinis šlifuoklis „Makita“ (1 t., b. l. 102–105, 106–114).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota kratos metu paimtų daiktų apžiūra (1 t., b. l. 120–123, 124–137).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų 2024 m. lapkričio 18 d. kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Užfiksuota, kad pareigūnas yra lauke prie vieno aukšto baltų plytų pastato, kalba su vyriškiu. Vyriškis: „išmečiau du darbininkus per jį. Galvojom, kad anie. O dabar pasirodo, kad... Ir dabar ryte atvažiavo vėl vienas žmogus kaip tik šičia“ (su dešine rankos nykščiu rodo kryptį – sau už nugaros). Pasisukus kamerai matosi, kad šalia vyriškio stovi dar vienas, kurio matosi tik pilka striukė, kaip vėliau paaiškėjo – tai šviesių plaukų moteris. Vyriškis tęsia toliau: „tas žmogus yra mano kaimyns“. Pareigūnas klausia, ar tai tas, vyriškis: „ne, kitas“. Vyriškis: „aš jam paskambinau, sakau: ar tau jis kažką tvarko, daro? Jo, sako, jis man mašinas tvarko su mano medžiagom. Aš tikrai nieka nežinau, aš pačio paprašiau, kad chaltūritų tiktai. Jis tavęs klausia - ar tu medžiagų duodi. Aš niekam nieko neduodu. Nu ir darbininkas penktadienį atnešė jam grąžint rūbus. Nes ans ant tiek girtas buvo, sako, aš į tą garažą įėjau, aš apakau. Visi mūsų acetonai, pirštinės, įrankiai“. Pareigūnas: „o tai kas dabar yra pavogta?“, vyriškis: „acetonai, pirštinės“. Pareigūnas: „ir čia viskas yra tam garaže?“. Moteris: „audinys, svarelių koreliai...“. Vyriškis: „vaškai, ten to acetoną mažiausiai yra 10 pakuočių. Pirštinės sakė, nu va toks vat“. Pareigūnas: „jūs kažką jam buvot patikėjęs, davęs?“, vyriškis: „aš buvau jam davęs porą įdėklų. Buvau aš jam atidavęs“. Pareigūnas: „einam per langą, pažiūrėsit, pasakysit“. Vyriškis ir pareigūnas eina prie baltų plytų pastato. Prie pastato stovi pareigūnė, šalia vyresnio amžiaus moters, kuri kalba telefonu, už jų apytiksliai už 3-4 metrų stovi trys jauni vyrai, kurių vienas vilki medžiaginę „pūstą“ pilkos spalvos striukę, o kiti du vilki oranžinės spalvos liemenes. Vyriškiai kalbasi tarpusavyje. Pareigūnas ir vyriškis prieina prie pastato, kuris yra garažas. Iš gatvės pusės yra dvipusės metalinės durys. Jie apeina garažą iš kairės pusės, kur yra mažesnės medinės įėjimo durys su nedideliu langu. Pareigūnas liepia vyriškiui pažiūrėti pro langą. Vyriškis prikiša veidą prie lango, pridengia ranka stiklą, kad geriau matytų, sako: „va matau „bulgarkę“ mūsų, dvi „bulgarkes“ mūsų, suktukas matau mūsų. Siaurapjūklis - nežinau, reikėtų pasižiūrėti. Dažniausiai – pasižymim“. Pareigūnas: „ar yra ten kokie iš ko atpažinsit tuos daiktus?“, vyriškis: „em užrašyta. Stiklo audinys ant motocikla padėtas. Ant mūsų batareikas būn dažniausiai pažymėtas, išraižytos tokios. Ten būn išraižymai“. Matosi, kad veiksmas vyksta priešais geltonos spalvos pastatą, ant kurio yra žalios spalvos užrašas „Elimart“. Pareigūnas: „tai kokia dabar plius minus žala yra padaryta?“, vyriškis: „čia buhalterė mūsų plius minus turėja paskaičiuot. Patikslinsim vėliau. Mes kam siūlėm gražiuoju, tai va vyrai atvažiava (rodo ranka į tris vyriškius), sako: O. atiduok daiktus ir išvažiuojam ir niekam neskambinam policijai. Ne, jisai geriau skambinos“. Pareigūnas: „o koks laikotarpis čia yra?“, vyriškis: „jį atleist turėja, nes jis atėjo visiškai girtas į darbą. Tai jis dabar pravaikštą yra gavęs, pasiėmė biuletenį. O jisai pradirbęs yra kiek jau, du metai turbūt“. Moteris: „daugiau, žinok, gal ir daugiau, nes jis ar ne nuo sausio pas mumis, kai atsidarė... ar biškį vėliau gal. Vyriškis: kiti darbininkai, jie patys saka: aš nesuprantu, atvežė saka, visą maišą teptukų, saka, mum reik dirbt - nebėra tų teptukų. Kur teptukai? Tai gal jūs paėmėt?“ Pareigūnas: „tai pareiškimą rašysit ar ne?“, vyriškis: „taip, tai reikės rašyt“. Vyriškis ir pareigūnas eina iki policijos automobilio, kuris stovi prie garažo gatvėje. Įrašo trukmė 3 min 41 sek. Vaizdo įrašas Nr. PSS-20241118-150658UTC+0200.mp4. Įrašas tęsiamas toliau. Filmuojama pareigūnės kamera. Rodomas automobilio vidaus vaizdas. Pareigūnas išlipa iš automobilio. Policijos automobilis stovi atidarytomis šoninėmis durimis, viduje sėdi stambaus sudėjimo pareigūnas, šalia jo arčiau durų sėdi jauna tamsių plaukų mergina, kuri pildo dokumentus. Šalia automobilio stovi ta pati stambaus sudėjimo šviesių labai trumpai kirptų plaukų moteris su geltonos spalvos paltu. Visi pareigūnai ir stambaus sudėjimo vyriškis su barzda eina prie garažo. Vyriškis su barzda turi garažo raktus, jais 03:20 atrakina dvipuses garažo duris. Atidarius duris, pareigūnė vyriškiui sako: „prieš kiekvieną kratą mes turim paklausti, ar tikrai yra daiktų, kuriuos galėtumėt savanoriškai pateikti ir nebūtų kratos metu rastų, savanoriškai turit daiktus pateikti, kurie gali būti reikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Prieš kratą visą laiką yra klausiama. Tai jeigu jūs pasakot, kad yra ir paduodat savanoriškai, vėl kitokia situacija. Jeigu sakot, kad nėra ir mes randam kratos metu“. Vyriškis: „yra - va, aš turiu“. Vyriškis su barzda eina į garažo vidų, paima geltonos spalvos įrankį, panašų į kampinį šlifuoklį arba „bulgarkę“, jį paduoda kitai pareigūnei. Garažo viduje yra baltos spalvos vonia, ant kurios padėta geltonos spalvos skardinė. Pareigūnė, kurios kamera filmuojama pildo dokumentus. Vyriškis, kurį pareigūnas vadina O., susipažįsta su dokumentais, kuriuos jam davė pareigūnas. Vyriškis, susipažinęs su dokumentu, sako: „aš turiu viską, bet viskas mano“. Vyriškis eina gilyn į garažą, veda prie dešinės sienos, kur yra lentyna, kurioje sudėtos baltos spalvos plastikinės talpos sus skysčiu. Vyriškis: „va čia“ ir vieną talpą paima. Ant vienos talpos yra ranka darytas užrašas juodomis spausdintinėmis raidėmis: SKIEDIKLIS. Kita pareigūnė: „čia? dabar palik. Visas aplamai?“, vyriškis: „aha“. Pareigūnė: „visi buvo pirkti iš jo?“, vyriškis: „jo“. Pareigūnė: „tie po 30 ir čia po 5?“, vyriškis: „jo“. Stambaus suėjimo pareigūnas: „o ta derva? Čia ta? O čia tie lakštai, kur buvo?“. Pareigūnė paima plastikines taras ir jas perduoda kitiems pareigūnams. Vyriškis su barzda toliau skaito dokumentą. Pareigūnė jam liepia skaityti ir parodyti, jei ką turi. Pareigūnė paima baltos spalvos stiklo pluošto lapus ir perduoda pareigūnui, kuris juos išneša iš garažo. Lapai buvo prie kubilo ant lentynos. 15:02 vyriškis rodo į lentyną, esančią prie lubų prie sienos, kuri yra priešais įėjimą. Ten sudėta 10 juodos spalvos nedidelių dėžių su raudonais elementais, ant kurių yra baltos spalvos užrašas „XL“. Vyriškis rodo į šias dėžes, sako: „pirštinės“. 16:43 pareigūnė nuima nuo lentynos dėžes ir perduoda pareigūnams, kurie jas neša lauk. Pareigūnė klausia: „ar iš jo ta „bulgarke“ yra paimta?“, vyriškis teigiamai linkteli galvą ir sako, kad taip. Vyriškis iš daiktų krūvos pakelia tamsios spalvos akumuliatorinį suktuką su raudonais elementais, klausia vyriškio, ar tai iš ten, vyriškis atsako, kad ne, kad tai jo senai pirktas, bet nurodo, kad dokumente jis yra paminėtas. Vyriškis ištraukia iš už kubilo raudonos spalvos elektrinį šlifuoklį, paduoda pareigūnei ir sako: „jis net nėra parašęs“. Pareigūnė: „ai, čia „Makita“. Garaže labai daug įvairių daiktų ir įrankių, kurie pasieniais suversti į krūvas ir sudėti į rankines. Pareigūnė dar ranka dėžes su pirštinėmis ir klausia vyriškio: „kaip su tom?“, vyriškis: „aš jau nebežinau“. Stambaus sudėjimo vyriškis nurodo, kad rado dar acetono. Pareigūnė klausia vyriškio: „ar yra dar kažkokios juostos?“. 27:43 pareigūnė lentynoje randa skaidraus plastiko apie 1-2 litro talpos butelius 2 vnt. su skaidriu skysčiu, klausia vyriškio: „ar čia irgi acetono prisipylęs, irgi iš tenai“. Ką atsako vyriškis nesigirdi, tačiau pareigūnė paima šiuos butelius ir perduoda kitai pareigūnei, kad išneštų. 28:04 pareigūnė eina į lauką prie policijos automobilio. 28:21 grįžta atgal į garažą. Vėl ima baltos spalvos plastikines talpas ir jas perduoda pareigūnams. Įrašo trukmė 30 min. (1 t., b. l. 146–149).

Specialisto išvadoje Nr. 11-3456(24), 11-6(25) nurodyta, kad tyrimui pateiktose talpose yra šios medžiagos: tirti pateiktuose šešiuose 5 litrų talpos bakeliuose esantis skystis yra organinis tirpiklis — acetonas. Tirti pateiktuose dviejuose 5 litrų talpos bakeliuose esantis skystis yra organinis tirpiklis (tirpiklių mišinys), kurį sudaro acetonas (pagrindinė dalis), toluenas, ksilenai, etilacelatas, etileikloheksanas, n-butilacetatas ir kt. Tirti pateiktame 5 litų talpos bakelyje esantis skystis yra organinis tirpiklis (tirpiklių mišinys), kurį sudaro toluenas, n-butilacetatas, etilacetatas, 1-butanolis, acetonas, etanolis, ksilenai ir kt. Tirti pateiktuose šešiuose 5 litrų talpos bakeliuose ir dviejuose 1,5 litro talpos plastiko buteliuose esantis skystis yra vadeninis tirpalas, kurio sudėtyje yra organinių junginių: dimetilftalato, metiletilketono, acetaldehido, etanolio, acto rūgšties anhidrido, etilacetato ir kt. Tirti pateiktuose pateiktuose dvidešimt dviejuose 5 litrų talpos bakeliuose ir penkiuose 30 litrų talpos bakuose yra skysi melsvos spalvos dažai (lakas), kurių sudėtį sudaro poliesterinės ir akrilinės dervos. Tirti pateiktuose septyniuose 5 litrų talpos bakeliuose yra skysti baltos spalvos dažai, kurių sudėtį sudaro akrilinės ir alkidinės dervos, magnio silikato ir titano dioksido pigmentai ir užpilai. Tirti pateiktuose septyniuose 5 litrų talpos bakeliuose yra skysti pilkos spalvos dažai ir viename 5 litrų talpos bakelyje pateikti skysti juodos spalvos dažai, kurių sudėtį sudaro akrilinės ir alkidinės dervos, pigmentai, magnio silikato ir titano dioksido užpilai. Tirti pateiktuose trijuose 5 litrų talpos bakeliuose ir viename 1,5 litro talpos plastiko butelyje yra skysti žalios spalvos dažai, kurių sudėtį sudaro akrilinės ir epoksidinės dervos, ftalatai, pigmentai, aliuminio silikato užpildas (1 t., b. l. 157–160).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota talpų su cheminėmis medžiagomis apžiūra (1 t., b. l. 161–162).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-6/2012, 2K-517-203/2015). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo O. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje straipsnyje, įrodyta. Nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek 2025 m. rugsėjo 17 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis O. P. savo kaltę neigė, tačiau vėliau savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – civilinio ieškovo atstovo J. J. pareiškimas bei parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, liudytojų A. A., L. B., R. P., R. R., R. R., A. S. ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolas, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Iš civilinio ieškovo atstovo bei aukščiau paminėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad nuo 2024 m. kovo mėnesio UAB „Amber Home SPA“ pradėjo stebėti, kad dingsta nesenai nupirkti daiktai: vienkartinių pirštinių pakuotės, suktukas, skiedikliai, lipni juostelė ir pan. Pradėjo skaičiuoti ir stebėti kiek sunaudojama medžiagų, tačiau kaltų asmenų nenustatė, iki 2024 m. lapkričio 18 d., t. y. kol O. P., palikęs savo, daiktus nepasišalino iš darbo vietos. R. R., O. P. jam paskambinus ir paprašius, nunešė į jo namus megztinį. O. P. sutiko prie šio garažo. Matė, kad atidarytos garažo durys. O. P. išėjus į parduotuvę, jis pasiliko kieme, prie garažo ir žvilgtelėjęs į garažą, pamatė, kad yra daug talpų su acetonu, derva, pirštinių, lipnių juostų, stiklo pluošto audinio, t. y. šios medžiagos naudojamos jų įmonėje. Apie rastus daiktus informavo UAB „Amber Home Spa“ direktorių J. J.. O. P. buvo pasiūlyta geranoriškai grąžinti daiktus, tačiau to jis padaryti nesutiko. 2024 m. lapkričio 18 d. kratos metu pas jį rasti UAB „Amber Home Spa“ priklausantys daiktai (1 t., b. l. 102–105, 106–114). UAB „Amber Home SPA“ buvo padaryta 4150,84 Eur turtinė žala.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog O. P. laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2024 m. lapkričio 18 d. iš įmonės UAB „Amber Home SPA“, juridinio asmens kodas 305681865, nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, per keletą kartų, veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą, UAB „Amber Home SPA“ priklausantį turtą: 240 kg dervos M604 TB, 1 kg kaina 3,33 Eur, viso už 799,2 Eur; 80 kg dervos XO, 1 kg kaina 3,46 Eur, viso už 276,8 Eur; 21 kg gelkauto GREEN SF, 1 kg kaina 10,89 Eur, viso už 228,69 Eur; 21 kg gelkauto GM 77000SA, 1 kg kaina 11,24 Eur, viso už 236,04 Eur; 21 kg gelkauto GN RAL 7015 SF, 1 kg kaina 10,87 Eur, viso už 228,27 Eur; 10 kg gelkauto GN RAL 5012 SF,1 kg kaina 11,39 Eur, viso už 113,90 Eur; 10 kg gelkauto GN RAL 9001 SA, 1 kg kaina 11,54 Eur, viso už 115,40 Eur; 10 kg kietiklio Butanox M50 VRN, 1 kg kaina 8,45 Eur, viso už 84,50 Eur; 30 kg kietiklio Butanox M50, 1 kg kaina 7,01 Eur, viso už 210,30 Eur; 2 l vaško R45, 1 l kaina 12,54 Eur, viso už 25,08 Eur; 4 l vaško 705, 1 l kaina 30,32, viso už 121,28 Eur; 40 kg stiklo audinio CSM 450/2/1, 1 kg kaina 3,35 Eur, viso už 134 Eur; 80 l acetono, 1 l kaina 1,99 Eur, viso už 159,20 Eur; 55 l skiediklio, 1 l kaina 2,56 Eur, viso už 140,80 Eur; 216 vnt. mėlynos izoliacijos, 1 vnt. kaina 1,30 Eur, viso už 280,80 Eur; 47 dėžes juodų lateksinių ir nitrilinių pirštinių, 1 dėžės kaina 4,24 Eur, viso už 199,28 Eur; kampinį šlifuoklį už 330 Eur; akumuliatorinį suktuvą už 248,3 Eur; akumuliatorinį gręžtuvą už 219 Eur, tuo padarydamas UAB „Amber Home SPA“ 4150,84 Eur turtinę žalą.

O. P.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį

BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-378/2011).

Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra sąlygų visuma, kuri leidžia taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Kaltinamasis O. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 178 straipsnio 1 dalis), jis pagrobė svetimą – UAB „Amber Home SPA“ priklausiusį turtą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis O. P. ir civilinė ieškovė UAB „Amber Home SPA“ pateikė 2025 m. lapkričio 5 d. pasirašytą Susitarimo protokolą. Šioje sutartyje pažymima, kad kaltinamasis ir civilinė ieškovė susitaikė, O. P. atsiprašė civilinės ieškovės, buvo sutarta dėl žalos atlyginimo, kaltinamasis O. P. įsipareigojo atlyginti dalimis (3879,54 Eur – turtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas), iki 2026 m. vasario 28 d., pinigines lėšas pervedant į UAB ,,Amber Home SPA“ AB SEB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant ,,Žalos atlyginimas“, mokėjimo grafiku: iki 2025 m. lapkričio 30 d. – 969,54 Eur, iki 2025 m. gruodžio 31 d. – 970 Eur, iki 2026 m. sausio 31 d. – 970 Eur, iki 2026 m. vasario 28 d. – 970 Eur. Susitarimo protokole išdėstyta kaltinamojo pozicija rodo norą ir pastangas atlyginti padarytą žalą.

BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023). Kaltinamasis O. P. neteistas (2 t., b. l. 70–71), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 74–75), O. P. 2025 m. spalio 30 d. atliko 200 Eur mokėjimo pavedimą žalai atlyginti, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių nenustatyta. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo sistemingo jo teisei priešingo elgesio rezultatas. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos O. P., kaip prevencinio pobūdžio priemonė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas O. P. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir civilinei ieškovei susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Tam, kad padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), šią įmoką sumokant per 6 mėnesių terminą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas tokio dydžio baudžiamojo poveikio priemonę, kuri yra minimalaus dydžio, skiria atsižvelgdamas į byloje surinktus, kaltinamąjį apibūdinančius, duomenis, į nusikalstamos veikos sunkumą bei jos padarymo aplinkybes. Didesnės baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas neatitiktų protingumo ir teisingumo principų ir apsunkintų kaltinamojo padėtį labiau bei šiuo atveju būtina.

Kiti klausimai

Šioje baudžiamojoje byloje yra pateiktas civilinės ieškovės UAB „Amber Home SPA“ 4150 Eur civilinis ieškinys (1 t., b. l. 85–87), kuriuo prašoma turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo proceso metu kaltinamasis O. P. ir civilinė ieškovė UAB „Amber Home SPA“ sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį šalys susitarė dėl turtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo ir civilinės ieškovės teisminio bylos nagrinėjimo metu sudarytas susitarimas dėl taikos teismo yra tvirtinamas, o procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalies pagrindu.

O. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 39–42), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus, panaikintinas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. birželio 3 d. nutarimu kaltinamojo O. P. lėšoms buvo skirtas laikinas nuosavybės teisų apribojimas, kuris paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti:

1. Kratos metu rastos ir paimtos cheminės medžiagos, perduotos saugojimui UAB „Amber Home SPA“ direktoriui J. J., paliktinos UAB „Amber Home SPA“ neribotai nuosavybei.

2. Kiti kratos metu rasti ir paimti daiktai saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių saugykloje (1 t., 138–144, 163–170), grąžintini UAB „Amber Home SPA“ ir paliktini jos neribotai nuosavybei.

3. DVD laikmeną su vaizdo įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio – palikti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 ir 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304, 305 307 ir 308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

O. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su UAB „Amber Home SPA“ ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti O. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti O. P., kad įmoka mokėtina į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955. Mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą vykdymą pavesti Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo administratoriui – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

Išaiškinti O. P., kad vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis atsakys pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Patvirtinti O. P. ir civilinės ieškovės UAB „Amber Home SPA“ 2025 m. lapkričio 5 d. pasirašytą Susitarimo protokolą, kuriuo šalys susitarė:

1. O. P. visiškai pripažįsta savo kaltę ir atsiprašė nukentėjusiosios UAB ,,Amber Home SPA“ atstovo direktoriaus J. J. dėl turto vagystės ir padarytos žalos. Nukentėjusiosios UAB ,,Amber Home SPA“ atstovas direktorius J. J. priėmė atsiprašymą ir dėl to O. P. nebeturi pretenzijų.

2. Nukentėjusiosios UAB ,,Amber Home SPA“ atstovas direktorius J. J. ir kaltinamasis O. P. sutaria, kad nukentėjusiajai UAB ,,Amber Home SPA“ yra padaryta 3353,54 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 54 ct) turtinė žala, kadangi kampinis šlifuoklis (330 Eur), akumuliatorinis suktukas (248,30 Eur), akumuliatorinis gręžtuvas (219 Eur) yra grąžinami UAB ,,Amber Home SPA“. O. P. pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti nukentėjusiosios UAB ,,Amber Home SPA“ turėtas 726 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. O. P. 2025 m. spalio 30 d. atliko 200 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) mokėjimo pavedimą žalai atlyginti. Neatlygintos turtinės žalos ir išlaidų dalį, t. y. 3879,54 Eur (trys tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 54 ct) kaltinamasis O. P. įsipareigoja atlyginti dalimis iki 2026 m. vasario 28 d., pinigines lėšas pervedant į UAB ,,Amber Home SPA“ AB SEB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant ,,Žalos atlyginimas“, sekančių mokėjimo grafiku:

1.        iki 2025 m. lapkričio 30 d. sumokėti 969,54 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 54 cnt);

2.        iki 2025 m. gruodžio 31 d. sumokėti 970 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų);

3.        iki 2026 m. sausio 31 d. sumokėti 970 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų);

4.        iki 2026 m. vasario 28 d. sumokėti 970 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų).

3. Nukentėjusiosios UAB ,,Amber Home SPA“ atstovas direktorius J. J. ir kaltinamasis O. P. pareiškia, kad atlyginus nukentėjusiajai UAB ,,Amber Home SPA“ padarytą žalą vienas kitam jokių pretenzijų neturės.

4. Nukentėjusiosios UAB ,,Amber Home SPA“ atstovas direktorius J. J. neprieštarauja, kad kaltinamasis O. P. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 38 straipsniu kai kaltininkas ir nukentėjusysis asmuo susitaiko, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, kad dėl nuosprendžiu patvirtintos žalos atlyginimo sutarties nevykdymo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalies pagrindu.

O. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Šiaulių

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti:

1. Kratos metu rastas ir paimtas chemines medžiagas, perduotas saugojimui UAB „Amber Home SPA“ direktoriui J. J., palikti UAB „Amber Home SPA“ neribotai nuosavybei.

2. Kitus kratos metu rastus ir paimtus daiktus saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių saugykloje, grąžinti UAB „Amber Home SPA“ ir palikti jos neribotai nuosavybei.

3. DVD laikmeną su vaizdo įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio – palikti prie bylos.

Išaiškinti O. P., kad jam, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jam, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja        Diana Jakubėnė