VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „E.“ vadovei L. S., suinteresuoti asmenys byloje (duomenys neskelbtini), D. K., UAB „E.“, L. S.,

Teismas

n u s t a t ė:

antstolis A. N. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo UAB „E.“ vadovei L. S. už antstolio įpareigojimų nevykdymą.

Antstolis pareiškime teismui nurodė, kad vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo išduotą įsiteisėjusį teismo įsakymą Nr. eL2-29145-854/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdymo proceso metu antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir išsiuntė jį vykdyti skolininko darbovietei UAB „E.“, šis patvarkymas buvo įteiktas, tačiau išskaitymai nebuvo atliekami. 2017-07-11 antstolis išsiuntė skolininko darbovietei kitą reikalavimą, kuriuo antstolis prašė skolininko darbovietės jam pranešti, kodėl nėra išskaičiuojamas darbo užmokestis iš skolininko D. K. darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas taip pat buvo įteiktas, tačiau į šį antstolio reikalavimą UAB „E.“ neatsakė ir iki šios dienos antstolio reikalavimų nevykdo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antstolis prašo pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kuriuo palaiko antstolio pareiškimą visa apimtimi ir prašo šį pareiškimą tenkinti.

Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0157/15/01708 nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-29145-854/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai. Geranoriškai skolininkas vykdomojo dokumento neįvykdė. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB „E.“ ir gauna šioje darbovietėje pajamas, todėl 2017-05-02 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Reg Nr. B-113586, kuriuo skolos išieškojimą nukreipė į skolininko pajamas, gaunamas darbovietėje UAB „E.“. Šiuo patvarkymu skolininko darbdavys UAB „E.“ buvo įpareigotas iš skolininko D. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Minėtas patvarkymas įteiktas 2017-05-22. Antstolio teigimu, darbo užmokesčio išskaitos iš skolininko gaunamų pajamų nebuvo atliekamos, tą patvirtina ir vykdomosios bylos medžiaga. 2017-07-11 antstolis išsiuntė skolininko darbovietei kitą reikalavimą Nr. B-121265, kuriuo antstolis prašė skolininko darbovietės jam pranešti, kodėl nėra išskaičiuojamas darbo užmokestis iš skolininko D. K. darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas taip pat buvo įteiktas 2017-07-17. Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų, kad UAB „E.“ būtų įvykdęs šiuos antstolio reikalavimus. Iš LR Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „E.“ vadove yra L. S..

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 EUR baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Atsižvelgdamas į vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio patvarkymuose nurodyti reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Skundų dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „E.“ buvo žinomas antstolio patvarkymų turinys, t.y. patvarkymuose/reikalavimuose nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie patvarkymai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „E.“ nevykdo antstolio patvarkymų, t.y. neišskaičiuoja ir į depozitinę sąskaitą neperveda skolininko D. K. darbo užmokesčio dalies ar neinformuoja antstolio apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Vykdomojoje byloje taip pat yra pateiktas Valstybės įmonės registrų centro LR Juridinių asmenų registro išrašas, kuriame nurodyta, kad UAB „E.“ vadove yra L. S.. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „E.“ vadovės L. S. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Antstolis prašo skirti UAB „E.“ vadovei L. S. 300 EUR baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, kad įmonės vadovė gavusi antstolio patvarkymus dėl skolos išieškojimo, jų nevykdė, taip pat nepateikė antstoliui jokių prašymų/pranešimų, nenurodė nevykdymo priežasčių, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, atsižvelgus į tai, kad teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Teismo vertinimu, baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali būti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytą konkrečią poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimą ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimą). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į išieškotinos pagal vykdomąjį dokumentą sumos dydį, į antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „E.“ vadovei L. S. skirtina vienkartinė 100 EUR bauda.

Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „E.“ vadovei L. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

n u t a r i a:

antstolio A. N. pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „E.“ (j.a.k. 300599389) vadovei L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR vienkartinę baudą už antstolio reikalavimų (2017-05-02 ir 2017-07-11), priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/01708, nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti UAB „E.“ vadovei L. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Rima Krušnienė