Baudžiamoji byla Nr. 1-42-571/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31007-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7;1.2.4.3.3;2..1.14.2;2.1.15.4.3.2
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 2 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,
sekretoriaujant R. K., J. P.,
dalyvaujant prokurorui K. J.,
nukentėjusiojo atstovei advokatei E. M.,
civilinio atsakovo UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“ atstovui M. A.,
suinteresuoto asmens AAS“ BTA Insurance Company“ atstovui V. M.,
kaltinamajam K. P. , gynėjui advokatui V. P.,
viešame teisiamajame posėdyje , išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
K. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 137 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
K. P. 2023 m. rugpjūčio 16d. apie 11:49 val.,UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“ teritorijoje, esančioje P. A. g. 65, Marijampolė, dirbdamas UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" pagal neterminuotą darbo sutartį, sudarytą 2021-09-20 Nr. 123, krautuvo vairuotoju, atlikdamas jam pavestas darbo funkcijas pažeidė Elektrinio, automobilinio krautuvų vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr.30, patvirtintos UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" direktoriaus 2021-09-01 įsakymu Nr. LCF-V-2021-09-01/1, 4.25 punktą, kuriame nurodyta, kad medžiagos darbiniais įtaisais turi būti paimamos taip, kad neiškristų. Iš griebtuvo šakių išsikišantys dideli kroviniai turi būti pritvirtinami; 4.28 p. krovinį pradėti transportuoti galima tuomet, kai jis patikimai, tolygiai padėtas ant šakių, draudžiama kelti krovinius, kurie neišlaiko pusiausvyros, yra blogai užkabinti ar nepritvirtinti, bei 4.33 punktą, kuriame nurodyta, kad Elektrinio, auto krautuvo vairuotojas privalo žiūrėti, kad keliant krovinį, esantį šalia sienos, rietuvės ar įrenginio, nebūtų žmonių, tokiu būdu dėl neatsargumo pažeisdamas darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus ir veikdamas nusikalstamai nerūpestingai – neįsitikinęs ar pavojingoje zonoje nėra asmenų, krautuvu "Manitou" MT732, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėlė skardinę stogo dangą iš vilkiko "IVECO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos "KRONE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iškraunamo krovinio dalimi kliudė vilkiko vairuotoją Lenkijos Respublikos pilietį R. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam daugybinių kaukolės kaulų lūžimus, dėl ko išsivystė gerklų gleivinės pabrinkimas, taikyta dirbtinė plaučių ventiliacija, tuo R. K.sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, dėl neatsargumo sužalojo žmogų.
Kaltinamasis K. P. , teismo posėdžio metu, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad dirba krautuvo vairuotoju daugiau nei 10 metų. Su krautuvo instrukcijomis yra supažindintas. Jis dirba UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“. Įvykio dieną taip pat dirbo, kai atėjusi meistrė liepė važiuoti iškrauti krovinį . Iškraunant krovinį dalyvavo statybos inžinierius ir buvo vairuotojas. Jis tokio pobūdžio krovinį krovė pirmą kartą, nes daugiausia kraudavo tik cukrų. Pirma krovė mažesnių gabaritų krovinį, o po to jau reikėjo iškrauti skardas, kurios buvo apie 6 metrų ilgio. Statybos inžinierius liepė krovinį kelti per vidurį. Jis skardų papildomais diržais nesutvirtino. Prieš pradedant , skardų iškrovimo darbus, matė automobilio vairuotoją, kuris stovėjo šone prie automobilio kabinos, ten kur automobilio kuro bakas ir ranka laikė tentą, kad praeitų krovinys. Jis privažiavo prie automobilio iš šono, šakėmis pasiėmė skardas, suvertė ant savęs ir viskas. Jis matė prietaisą, kuris reguliuoja krovinio stabilumą, bet viskas buvo gerai, nes krautuvas ir krovinys stovėjo tiesiai. Pradedant krauti krovinį jis jau matė tik vairuotojo kojas, o kai pajudėjo su kroviniu, tai vairuotojo jau nematė, kaip jis atsidūrė po automobilio puspriekabe nežino. Jis matė, kad krovinio diržas buvo įsitempęs, tai kam jis dar griebė tą diržą , nežino. Jam važiuojant atbulam, krautuvas užvažiavo ant traukinio bėgio, esančių kieme, iškrovimo vietoje, krovinys sujudėjo , todėl galėjo nučiuožti, nes skardos buvo be paletės. Mano, kad sužalojimus nukentėjęs patyrė, krentant kroviniui. ( 5t.b.l.23-24).
Nukentėjęs R. K. parodė, kad 2023-08-16 atvyko į objektą iškrauti skardą. Jis susisiekė su inžinieriumi, kuris liepė važiuoti į iškrovimo vietą. Nuvykus į vietą atidarė tentą iš šono. Privažiavo krautuvas ir pradėjo krauti. Atsimena, kad jis laikė tentą atitrauktą , nes skarda buvo ilga, todėl saugojo tentą ir traukė jį atgal, kad neužkabintų. Jis stovėjo prie automobilio , tai yra transporto priemonės galvos, galinio rato. Matė, kaip krovinį pakėlė, jis bijojo, kad nepažeistų dar ir kito krovinio, ir tento. Krovimas vyko iš šono, o jis stovėjo apie 3-4 metrų atstumu. Toliau įvykio neatsimena, nes atgavo sąmonę tik tada, kai jau gulėjo po automobiliu. Kokio aukščio buvo automobilio priekaba nežino. Kokiu aukščiu buvo pakeltas krovinys nežino. Jo ūgis yra 1,75 m. Jis nežino kaip galėjo jį nublokšti apie 8 metrus. Vežamą krovinį jis buvo pritvirtinęs priekaboje diržais. Kaip atvažiavo krautuvas iškrauti, tai jis jau buvo diržus atlaisvinęs, bet ar diržai jau buvo ištraukti nepamena, kur po to dingo diržai nežino, bet krovimo metu skardos niekas jokiais diržais neveržė. Bylos nagrinėjimo dienai gydymas jau baigtas. Po įvykio jis 3 savaites gydėsi Lietuvoje, po to gydėsi Lenkijoje. Didžiausios problemos buvo su žandikauliu ir dantimis. Žandikaulyje yra įstatyta skarda ir nežino ar jos nereikės keisti. Jis prašo ieškinį tenkinti pilnai. Ieškiniu prašo priteisti ligos išmoką ir negautas pajamas. Lenkijoje jam taip pat buvo išmokėta ligos pašalpa, bet ji buvo skirta gydymui, bet tos sumos neužteko gydymo išlaidoms padengti. Iš darbo buvo atleistas 2024-03-30. Savo darbdavio nebuvo supažindintas su vairuotojo instrukcijomis. Jis galėjo būti iškrovimo zonoje, nes nebuvo trečiųjų asmenų, kurie galėtų padėti iškrauti krovinį. Jis tiesiog turėjo rūpintis krovinio būkle. (5t. b.l. 24-25).
Nukentėjusiojo atstovė advokatė E. M. paaiškino, kad teismui pareikalavus, į bylą nukentėjęs pateikė duomenis apie tai, kokias išmokas jis gavo Lenkijoje iš Lenkijos institucijų. Pavertus eurais tai būtų 1405 eurai. Ši suma iš pateiktos ieškinio sumos išminusuota nebuvo, nes nukentėjęs traktavo, kad šie pinigai buvo skirti gydymui, o ne kompensacija jo negauto darbo užmokesčio. Nukentėjęs netraktavo, kad kaltinamasis net nesuteikė susisiekti su nukentėjusius asmeniu, kai jis du mėnesius gulėjo ligoninėje ir jam labai buvo reikalinga finansinė parama tiek iš kaltinamojo tiek iš jo darbdavio. Jokia žala nukentėjusiajam atlyginta nebuvo. Didžiausius nepatogumus nukentėjęs patyrė dėl žandikaulio lūžio ir dantų praradimo. (5t.b.l.84-85).
Civilinio atsakovo „Lietuvos cukraus fabrikas“ atstovas M. A. parodė, kad su ieškiniu sutinka dalinai. Prašo teismo įvertinti ne tik kaltinamojo veiksmus, bet ir pačio nukentėjusiojo neatsargumą. Prašo nepriteisti išlaidų susijusių su slaugymu, kelionėmis, taip pat prašo mažinti neturtinės žalos dydį. Nurodė, kad jokia žala nukentėjusiajam atlyginta nebuvo, nes galvoja, kad tai atlygins draudimas, nes atsakovas yra sudaręs draudimo sutartį. Be to pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame išdėstė visus motyvus.(5t.b.l.52-53,57-61).
Suinteresuoto asmens AAS „BTA Insurance Company“ atstovas V. M. paaiškino, kad AAS „BTA Insurance Company“ kompanija yra gavusi iš UAB“Lietuvos cukraus fabrikas“ tik pranešimą apie tai, kad toks įvykis registruotas. Daugiau jokių dokumentų gauta nebuvo, todėl draudimo kompanija laikė šį įvykį nedraudiminiu. Ginčas vyksta teisme ir jeigu bus nustatyta, kad kaltinamasis nepadarė veikos, tai tada draudimas ir spręs išmokų mokėjimo klausimą. Priešingu atveju žalą turi atlyginti darbdavys. (5t.b.l.51-52).
Liudytojas R. B. parodė, kad dalyvavo iškrovimo metu. Atvažiavus kroviniui, buvo atsiųstas krautuvas . Automobilio vairuotojas atitraukė tentą link automobilio kabinos . Kraunama buvo per šoną, nes krovinys stovėjo arčiau krašto. Pirmiausia iškrovė kelias paletes, o paskutinis krovinys buvo skardos. Jis pats stovėjo pačiame puspriekabės gale, pakrovėjas per vidurį , o vairuotojo nematė. Krovinys buvo automobilyje maždaug 1m.-1,5m. aukštyje nuo žemės. Krovikui privažiavus prie krovinio, jis pakišo šakes po skarda, jas pakėlus, atsitraukus į save ir bandant nuleisti krovinys ne krito, o lengvai slydo, gulė šonu ir atsitrenkęs į mašinos bortą sustojo. Vairuotojo niekas neprašė, kad jis dalyvautų atitentavęs priekabą pačiame krovime. Skardai nuslydus galvojo kaip toliau krauti ir krautuvas pavažiavo toliau nuo automobilio, o skarda liko šone. Tik po kelių minučių pasigedo vairuotojo ir pradėjo jo ieškoti. Apėjęs apie automobilį pamatė vairuotoją kitoje pusėje, kuris plovėsi veidą, jį valė rankšluosčiu. Paklausė kas atsitiko, o vairuotojas atsakė, kad jam sužeidė nosį. Vairuotojas tikriausia pats išlindo iš po skardų. Vairuotojas kalbėjo rišliai, adekvačiai, kiek jis suprasdamas lenkų kalbą galėjo pasiaiškinti. Po kurio laiko vėl priėjo prie vairuotojo ir pamatė, kad sužeidimas gan didokas, o atidengus rankšluostį bėgo kraujas. Vairuotojas dar sakė, kad jis vyks į Lenkiją ir ten gydysis, bet po to pastebėjo, kad ten kažkas sudėtingesnio, todėl nutarė kviesti greitąją. Jis pats paskambino sandėlininkei G. J., kuri iškvietė greitąją ir policiją. Vairuotojas vaikščiojo, kalbėjo su vadovu Lenkijoje. Pastarasis liepė važiuoti į ligoninę. Vairuotojas susirinko savo asmeninius daiktus ir vyko su greitąja. Mati puspriekabė yra apie 12 metrų ilgio, o skarda apie 7 metrai, krovinys stovėjo truputį priekyje, nes gale buvo kiti kroviniai sudėti. Kad nepažeisti tento, tai vairuotojas tikriausia laikė įsirėmęs tą tentą ir matys buvo prisiglaudęs prie tento, todėl jo niekas ir nematė. Niekas vairuotojo jokios pagalbos neprašė. Pats puspriekabės tentas susistumia lyg užuolaida į automobilio priekabos priekį, link automobilio galvos. Norint tą tentą palaikyti, tai reikia pečiu ar šonu įsispirti, pastumti ir prilaikyti, kad krovinys būtų išimtas. Prieš tai vairuotojui buvo liepta atitentuoti tą puspriekabę ir buvo parodyta kur stovėti. Atitentavus puspriekabę, kur dingo vairuotojas nematė. Skarda buvo pakete ir ją saugiai kėlė, bet pakrovėjas pavažiavo atbulas ir krovinys sujudėjo, tikriausia nuo to, kad pakrovėjas užvažiavo ant bėgių. Jis nematė, kuria vieta ir kuo buvo užkabintas vairuotojas. Visą krovinį apžiūrėjo, bet kraujo nesimatė. ( 5 t.b.l. 82-84).
Liudytoja G. J. parodė, kad ji dirba UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“. Minėtą dieną ji pavadavo sandėlio vadovą. Buvo vykdomi cukraus iškrovimo darbai, kai atėjo statybos vadovas ir paprašė pagalbos, tai yra padėti iškrauti stogo dangą. Liepė apie 10 minučių palaukti, nes K. P. krovė kitą krovinį. Po to K. P. paliepė iškrauti skardą. Šį iškrovimo darbą pavedė atlikti K. P. dėl to, kad tą dieną tik K. P. turėjo leidimą dirbti su „Manitou“ krautuvu. Pačio krovimo nematė, tik gal po kokių 10 minučių paskambino K. P. ir prašė iškviesti greitąją, kuris pasakė, kad vairuotojui sužeidė veidą. K. P. pažįsta senai, jį gali apibūdinti kaip sąžiningą, kruopštų, teisingą, punktualų darbuotoją. Jis visus duotus pavedimus atlieka tik gerai. ( 5t.b.l. 84 ).
A. B. P. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Apie įvykusį įvykį darbe sužinojo iš vyro, kuris pačią pirmą dieną viską papasakojo. Man su vyru buvo labai skaudu dėl to, kas atsitiko nukentėjusiajam. Su vyru gyvename santuokoje 30 metų. Kartu užauginimo tris vaikus. Sutariame labai gerai. Vyras negeriantis, atviras, darbštus. Dėl nelaimingo atsitikimo vyras labai išgyveno, verkė. Vyras pasakojo, kad jis iškrovė krovinį ir viršutinis krovinys buvo per ilgas. Jam važiuojant atgal, tas krovinys slydo, nes krestelėjo ir krito. Ji yra namų šeimininkė ir turi neįgalumą. Yra neteista ir nebausta, prašo atleisti vyrą pagal laidavimą ir ją paskirti laiduotoja, nes mano, kad gali padaryti vyrui poveikį nenusikalsti. (5 t. b.l.16-17).
Rašytiniai įrodymai :
2023-08-16 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ,kuriame nurodoma, kad 2023-08-16, apie 13.00 val. Lenkijos Respublikos pilietis R. K., dirbantis (duomenys neskelbtini) (adr. (duomenys neskelbtini) krovininiu automobiliu "Iveco" valst. nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Krone" valst. nr. (duomenys neskelbtini), pristatė krovinį į UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" teritoriją, esančią P. A. g. 65, Marijampolė, Lietuvos Respublika. Krovinys buvo užsakytas UAB "Šešupės vingis", kuri tuo metu atliko remonto darbus UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" teritorijoje. Įvykio metu krovinys buvo kraunamas teleskopiniu krautuvu "Manitou" valstybinis Nr(duomenys neskelbtini) kurį vairavo UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" darbuotojas K. P., gim. (duomenys neskelbtini). Krovos darbų metu R. K. buvo sužalotas. ( 1 t.b.l.11).
2023-08-21 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, įvykio vieta yra: P. A. 65, Marijampolė, Marijampolės sav. Teritorija aplink įvykio vietą saugoma, aptverta, apšviesta, stebima vaizdo stebėjimo kamerų. Į teritoriją patenkama pro pakeliamą užtvarą. Fabriko teritorijoje šalia pastato, su užrašu "Sandėlis 3", stovi Vilkikas IVECO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilkikas su puspriekabe stovi dešiniu šonu į rausvos spalvos pastatą (kuris yra dešinėje pusėje). (žr. foto Nr. 2, 3). Apžiūros metu vilkiko puspriekabės galinės durys yra atidarytos. Pro atidarytas puspriekabės duris, viduje, yra matomas krovinys. Apžiūrint teritoriją aplink vilkiką, prie vairuotojo durelių, ant žemės, yra matyti rausvos spalvos dėmės (žr. foto Nr. 13, 14, 15, 16). Apžiūrint vilkiką, ant dešinėje pusėje, esančių keleivio durelių, išorinės atidarymo rankenos, bei aplink ją yra matyti rausvos spalvos dėmės (žr. foto Nr. 18, 19, 20, 21). Atidarius dešinės pusės kabinos duris, ant pagalbinės užlipimo rankenos taip pat matosi rausvos spalvos dėmės. Vilkiko kabinoje, užkūrimo spynelėje, yra rasti rakteliai. Rakteliai paimti, vilkikas užrakintas. Rakteliai supakuoti į voką Nr. 1, su paaiškinamaisiais užrašais. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, apžiūrima vilkiko puspriekabė. Puspriekabės viduje yra pakrautas krovinys (žr. foto Nr. 28-39). Puspriekabės priekinėje dalyje, kairėje pusėje, ant grindų, yra rastos dvejos pirštinės. Apžiūrint pirštinės ant jų rastos rausvos spalvos dėmės. Po apžiūros pirštinės iš įvykio vietos paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2, su paaiškinamaisiais užrašais. Tęsiant puspriekabės apžiūrą, prie prieš tai rastų pirštinių, ant grindų, yra aliumininė lenta. Ant aliumininės lentos taip pat matyti rausvos spalvos dėmės. Prie aliumininės lentos, medinėse grindyse, yra medžio atplaiša (žr. foto Nr. 40-50). Nuo vilkiko puspriekabės grindų iki žemės atstumas yra apie 130 cm. Puspriekabės ilgis yra apie - 13 m 50 cm, o plotis apie - 2 m. Vilkiko su puspriekabe kairėje pusėje, ant žemės yra iškrautos skardos. Skardos yra sudėtos ant žemės, prie kito pastato sienos. Apžiūros metu ant skardų rausvos spalvos dėmių nerasta. Apžiūrint skardas matomi nežymūs apgadinimai, kurie gali atsirasti transportavimo ar iškrovimo metu. Skardos yra kelių ilgių. Apžiūrimos skardos yra virš 7 m. (t1, b.l.53-78)
Norminiai aktai reglamentuojantys darbų saugą Lenkijos respublikoje su kuriais yra susipažinęs nukentėjusysis R. K.. Sunkvežimio vairuotojo darbo saugos ir sveikatos instrukcija 7 p. vairuotojui draudžiama: būti kabinoje krovinio krovimo metu, eiti po pakabintu kroviniu, judėti ar stovėti tarp krovinio ir tvirtinimo vietos. (b.l. 2 t. 128-135)
2024-07-11 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Kūno kameros e0065797( J. A.) įrašas 2023-08-16, 13:30:42 val. Vaizdo įrašas 6:49 minučių trukmės. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, matomas greitosios pagalbos automobilis, stovintis priešais krovininį automobilį, kurio tentas atitrauktas, ant žemės prie automobilio guli susisukusi skarda. Vyras stovintis prie greitosios automobilio, pareigūnui informuoja, kad vyras (nukentėjusysis) Lenkijos pilietis, laikė tentą iškraunant skardą, skarda kėlėsi ir kliudė jam nosies kraštą. Skarda buvo ant žemės. Vyras pareigūnams praneša, kad vyras Lenkijos pilietis, tuoj bus išvežamas su greitąja, topografą susistabdė, pasiėmė dokumentus, automobilį užrakino. Vyras pareigūnams aiškina, kad Lenkijos pilietis atvežė krovinį, jį reikėjo iškraut, kraunant, vairuotojas laikė tentą krovinys užsikabino, krito ir jam nosies kraštą sužeidė. Pareigūnas Lenkijos piliečio rusiškai paklausia ar jis turi pretenzijų kam nors. Lenkijos pilietis atsako, kad neturi. Medicinos darbuotoja informuoja, kad vyrui sužalota po akim, nosis ir lūpa. Pareigūnai pasiteirauja, bendrovės, kurioje vyras dirba pavadinimo, vyras atsako neaiškiai. Greitosios pagalbos darbuotojai išveža nukentėjusįjį. Pareigūnai teiraujasi likusių vardų ir pavardžių. Vienas iš esančių prisistato P. K.. Pasisako, kad dirba cukruj". Pareigos krautuvo vairuotojas. Pareigūnas pasiteirauja, kur buvo skarda? Nurodo, kad ji buvo automobilyje. K. P. nurodo "imant iš mašinos". Pareigūnas klausia “Jūs vienam gale, o jis kitam gale?", K. P. atsako - "jo", nurodo "jis tentą laikė, sukosi skarda kai kėlė, ir nuslydo. Jis laikė, dar sukosi, kažką imt (parodo automobilio priekabą), ir kai jau lėkė, tai taip ir davė. Ir paskui jis nulėkė po tuo (parodo po automobilio priekaba). Kitas vyras patvirtina "jis kažkaip tentą laikę, ir slystant jam per šnerve perbraukė, jeigu atvirai tai ten beveik nieks nematė, jis ten po tuo tentu palindęs buvo“. Pareigūnas padėkoja ir atsisveikina. (t2, b.l. 167-170)
2023-12-07 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota teleskopinio krautuvo "Manitou" MT732, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006 m. apžiūra. Transporto priemonė raudonos spalvos su teleskopiniu keltuvu priekyje. ant keltuvo esančių šakių maksimalus plotis -104 cm. Informacinėje lentelėje nurodyti jėgos vienetai : "Max train weight" 23250 daN, "tractive effort" 8400 daN". (t2, b.l. 179-188).
UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“ Pėsčiųjų ir transporto priemonių judėjimo bendrovės teritorijoje tvarkos , patvirtintos 2021-07-28 numato Visų tipų krautuvų vairuotojų pareigas, 12 punktas numato, kad vairuojant visų tipų krautuvus ar elektrinį vežimėlį, būtina laikytis bendrųjų kelių eismo taisyklių reikalavimų. 17 punktas numato, kad krautuvo vairuotojas privalo stebėti, kad, keliant krovinį, esantį šalia sienos, rietuvės ar įrenginio, nebūtų pavojingoje zonoje žmonių. Šio reikalavimo reikia laikytis ir krovinį nuleidžiant. ( 3 t.b.l. 15-18). Su šiomis taisyklėmis K. P. supažindintas 2021-10-07 ( 3tb.l.19).
UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“ produkcijos krovėjo-krautuvo vairuotojo pareiginiai nuostatai, patvirtinti 2021-09-10 direktoriaus įsakymu Nr.09-10/P/1, kur 10.9. punkte nurodyta, kad krautuvo vairuotojas privalo žinoti(mokėti, išmanyti), krovinių(medžiagų, žaliavų ir kt.) pakrovimo ir iškrovimo būdus, 10.10 punktas numato, žinoti krovinių pakėlimo, vežimo, laikymo bei sandėliavimo taisykles, su kuriomis supažindintas K. P. ( 3t.b.l.20-24).
UAB“ Lietuvos cukraus fabrikas“ Elektrinio, automobilinio krautuvų vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcija Nr.30 , patvirtinta 2021-09-01 direktoriaus įsakymu Nr. LCF-V-2021-09-01/1, kurios 4.18 punktas numato, kad be taros vežamas krovinys turi būti patikimai pritvirtintas prie platformos arba būtina įrengti specialias, kroviniui neleidžiančias nukristi atramas. Krovinį kitais vežti draudžiama. 4.25 punktas numato, kad medžiagos darbiniais įtaisais turi būti paimamos taip, kad neiškristų. Krovinį imti šakėmis leidžiama tik pakreipus krovinio rėmą „į priekį “,o kelti-tik pakreipus “į save“. Iš griebtuvo (šakių) išsikišantys dideli kroviniai turi būti pritvirtinti. Krovinį kelti reikia atsargiai, netrūkčiojant. 4.28 punktas numato, kad krovinį pradėti transportuoti galima tuomet, kai jis patikimai, tolygiai padėtas ant šakių, ir pakeltas nuo žemės 30-40 cm. pajudėti leidžiama iš lėto, tolygiai be trūkčiojimų. 4.31 punktas numato, kad keliamas ir transportuojamas krovinys nesiūbuotų ir nesisuktų, jį reikia prilaikyti virvėmis ar specialiais kabliais. Draudžiama prilaikyti krovinį rankomis ar balansuoti svoriu. 4.33 punktą, kuriame nurodyta, kad elektrinio, auto krautuvo vairuotojas privalo žiūrėti, kad keliant krovinį, esantį šalia sienos, rietuvės ar įrenginio, nebūtų žmonių. Ė.34.3 punktas numato, kad kelti krovinius, kurie neišlaiko pusiausvyros, yra blogai užkabinti ar nepritvirtini, netrinkamoje taroje arba tara perpildyta. Šio reikalavimo reikia laikytis ir krovinį nuleidžiant. Su šia instrukcija K. P. buvo supažindintas ( 3t.b.l 33-38).
K. P. pasirašytinai supažindintas su krautuvo Manitou naudojimo instrukcija ( 3t.b.l.44-45).
UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“ pateikta automobilinio krautuvo Monitou naudojimo instrukcija, su kuria supažindintas K. P. ( 3t.b.l.46- 79).
Sunkvežimio vairuotojo darbo saugos ir sveikatos instrukcija , kurių 7 punkte nurodyta, kad vairuotojui draudžiama eiti po pakabintu kroviniu, judėti ar stovėti tarp krovinio ir tvirtinimo vietos ( 3t.b.l.128-132). Su šia instrukcija vairuotojas supažindintas asmeniškai 2021-11-18( 3tb.l. 113).
2024-07-11 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Kūno kameros e0065797( J. A.) įrašas 2023-08-16, 13:30:42 val. Vaizdo įrašas 6:49 minučių trukmės. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, matomas greitosios pagalbos automobilis, stovintis priešais krovininį automobilį, kurio tentas atitrauktas, ant žemės prie automobilio guli susisukusi skarda. Vyras stovintis prie greitosios automobilio, pareigūnui informuoja, kad vyras (nukentėjusysis) Lenkijos pilietis, laikė tentą iškraunant skardą, skarda kėlėsi ir kliudė jam nosies kraštą. Skarda buvo ant žemės. Vyras pareigūnams praneša, kad vyras Lenkijos pilietis, tuoj bus išvežamas su greitąja, topografą susistabdė, pasiėmė dokumentus, automobilį užrakino. Vyras pareigūnams aiškina, kad Lenkijos pilietis atvežė krovinį, jį reikėjo iškraut, kraunant, vairuotojas laikė tentą krovinys užsikabino, krito ir jam nosies kraštą sužeidė. Pareigūnas Lenkijos piliečio rusiškai paklausia ar jis turi pretenzijų kam nors. Lenkijos pilietis atsako, kad neturi. Medicinos darbuotoja informuoja, kad vyrui sužalota po akim, nosis ir lūpa. Pareigūnai pasiteirauja, bendrovės, kurioje vyras dirba pavadinimo, vyras atsako neaiškiai. Greitosios pagalbos darbuotojai išveža nukentėjusįjį. Pareigūnai teiraujasi likusių vardų ir pavardžių. Vienas iš esančių prisistato P. K.. Pasisako, kad dirba cukruj". Pareigos krautuvo vairuotojas. Pareigūnas pasiteirauja, kur buvo skarda? Nurodo, kad ji buvo automobilyje. K. P. nurodo "imant iš mašinos". Pareigūnas klausia “Jūs vienam gale, o jis kitam gale?", K. P. atsako - "jo", nurodo "jis tentą laikė, sukosi skarda kai kėlė, ir nuslydo. Jis laikė, dar sukosi, kažką imt (parodo automobilio priekabą), ir kai jau lėkė, tai taip ir davė. Ir paskui jis nulėkė po tuo (parodo po automobilio priekaba). Kitas vyras patvirtina "jis kažkaip tentą laikę, ir slystant jam per šnerve perbraukė, jeigu atvirai tai ten beveik nieks nematė, jis ten po tuo tentu palindęs buvo“. Pareigūnas padėkoja ir atsisveikina. (t2, b.l. 167-170).
2023-12-04 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų pateiktų iš įvykio vietos cukrinio fabriko teritorijoje prie pakrovimo rampų apžiūra. Pateikti trys vaizdo failai kuriuose yra užfiksuotas 2023-08-16 įvykęs nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Atidarius failą pavadinimu "D05_20230816091504" vaizdo įraše matyti: 11 val.13 min. į cukrinio fabriko teritoriją įvažiuoja krovininis automobilis mėlynos spalvos su geltonos spalvos priekaba. Sustoja teritorijoje. 11 val. 39 min. automobilis privažiuoja prie iškrovimo rampos kuri yra teritorijos tolumoje. 11val. 41 min. prie automobilio priekabos privažiuoja raudonos spalvos krautuvas. 11 val. 45 min. krautuvas pradeda iškraudinėti krovinį iš priekabos. 11 val. 49 min. vaizdo įraše matyti, kaip krovinys nuslysta nuo krautuvo ir nukrenta ant žemes. Atidarius failą pavadinimu D05_20230816115309 vaizdo įraše matyti: 12 val. 06 min. 26 s. matyti kaip raudonos spalvos krautuvas nuvažiuoja nuo krovimo vietos, ir įvažiuoja į netoli esantį garažą.12 val. 09 min. beveik tuo pačiu metu, į įvykio vietą atvyksta greitosios medicinos pagalbos automobilis, ir į įvykio vietą atvažiuoja mažesnis geltonos spalvos krautuvas. 12 val. 22 min. į įvykio vietą atvyksta policijos automobilis.(t3, b.l. 80-88).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A4352/2023 nurodyta, kad R. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (t3, b.l. 111)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto 2023-12-12 išvadoje Nr. G639/2023, nurodyta: R. K. klinikiniais duomenimis konstatuota dauginiai lūžimai apimantys kaukolės ir veido kaulus: dešinės akiduobės šoninės, apatinės ir medialinės sienelės lūžiai, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžis, abiejų viršutinių žandikaulių ančių lateralinių, medialinių ir priekinių sienelių lūžiai, abiejų pleištakaulių medialinių ir lateralinių plokštelių lūžiai, abiejų nosikaulių lūžiai, priekinės spina nasale lūžis, kaktikaulio priekinės plokštelės skeveldrinis lūžis, abipus etmoidinių celių pertvarėlių lūžiai, kietojo gumurio linijinis lūžis, apatinio žandikaulio kūno priekinės dalies skeveldrinis lūžis, visų apatinių dantų lūžiai, ūminis kvėpavimo nepakankamumas, o taip pat muštinės žaizdos ir kraujosruvos veide.2. R. K. konstatuoti kūno sužalojimai dėl daugybinių kaukolės kaulų lūžimų, dėl ko išsivystė gerklų gleivinės pabrinkimas ir todėl buvo taikyta dirbtinė plaučių ventiliacija, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. 3. R. K. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu. 4. R. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2023-08-16, galimai nurodytomis aplinkybėmis.(3t.,152-153).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2024-02-08 išvadoje Nr. 11-77/24 nurodyta, kad : 1.Tiriamo nelaimingo atsitikimo mechanizmas yra toks: krautuvo pagalba iš vilkiko puspriekabės iškraunant krovinį, jis neteko stabilumo, virto nuo krautuvo šakių, kliudė bei sužalojo jo virtimo trajektorijoje buvusį vilkiko vairuotoją R. K.. Tiriamuoju atveju, nelaimingo atsitikimo priežastimi ir pagrindine sąlyga yra tai, kad krautuvu iš puspriekabės iškraunant krovinį, nebuvo imtasi atitinkamų priemonių, kad būtų užtikrintas krovinio stabilumas. Tai, kad, keliant krautuvu krovinį, vilkiko vairuotojas buvo pavojingoje zonoje (krovinio galimo kritimo trajektorijoje) irgi buvo nelaimingo atsitikimo priežastimi.2. Krovimo darbų vykdymas neatitiko: Operatoriaus instrukcijos, Instrukcijos Nr. 30 nurodytų reikalavimų dėl krovinio stabilumo užtikrinimo ir reikalavimo, kad žmonės būtų saugiu atstumu nuo veikiančio krautuvo pavojingos darbo zonos; Sunkvežimio vairuotojo instrukcijos reikalavimo, kad draudžiama judėti ar stovėti tarp krovinio ir tvirtinimo vietos bei būti po pakeltu kroviniu. (t3, b.l. 166-172).
Darbo sutartis 2021-09-20 Nr. 123 kuria K. P. priimtas dirbti UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" Produkcijos sandėlis, Krautuvo vairuotoju. (t 3, b.l.9-14).
Dėl padarytos veikos, numatytos BK 137 straipsnio 3 dalyje
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 137 straipsnio 3 dalį kyla tik už tuos teisės aktų nustatytus specialių elgesio saugumo taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šioje normoje nustatytais padariniais. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių gali būti konstatuotas, kai veika buvo būtina padarinių kilimo sąlyga (be jos ši nebūtų kilusi), taip pat kai ji lėmė padarinių atsiradimą (buvo esminga ir veikianti padarinių kilimo priežastis). Tais atvejais, kai padariniai nulemti ne vienos, o kelių priežasčių, būtina įvertinti, kokią įtaką padariniams atsirasti turėjo kaltininko veika, palyginti su kitais veiksniais, prisidėjusiais prie padarinių kilimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-597/2007, 2K-381/2011, 2K-386/2012, 2K-322-511/2016, 2K-7-74-788/2019 ir kt.). <...> Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad išvadą dėl priežastinio ryšio tarp asmens padarytos veikos ir kilusių padarinių konstatuoja teismas, specialisto ar eksperto išvadą vertindamas tik kaip vieną iš įrodymų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329-976/2017). Nors nustatant bylos aplinkybes specialisto ar eksperto išvados yra svarbios, tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymą jos neturi vienintelio ar svarbiausio įrodymo statuso; be to, šios išvados yra techninio, o ne teisinio pobūdžio. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikšmingą priežastinį ryšį nustato teismas, ištyręs ir įvertinęs tam reikšmingų bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-895/2020).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023-08-16, apie 13.00 val. Lenkijos Respublikos pilietis R. K., dirbantis "(duomenys neskelbtini) krovininiu automobiliu "Iveco" valst. nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe "Krone" valst. nr. (duomenys neskelbtini), pristatė krovinį į UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" teritoriją, esančią P. A. g. 65, Marijampolė, Lietuvos Respublika. Krovinys buvo užsakytas UAB "Šešupės vingis", kuri tuo metu atliko remonto darbus UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" teritorijoje. Įvykio metu krovinys buvo kraunamas teleskopiniu krautuvu "Manitou" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" darbuotojas K. P., gim. (duomenys neskelbtini). Krovos darbų metu R. K. buvo sužalotas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nelaimingo atsitikimo metu K. P. dirbo UAB“Lietuvos cukraus fabrikas“ krautuvo vairuotoju , ką patvirtina Darbo sutartis 2021-09-20 Nr. 123 (t 3, b.l.9-14).
Teismo nuomone kaltinamojo K. P. kaltė yra įrodyta pačio K. P. prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais.
Kaltinamasis K. P. parodė, kad 2023-08-16 jis dirbo UAB “Lietuvos cukraus fabrike“ . Jis vairavo krautuvą Monitou, kai prieš pietus gavo nurodymas iš G. J., vykti iškrauti skardą, iš atvykusio krautuvą. Jis privažiavo prie tentinės priekabos. Vairuotojas išlipęs iš autovežio kabinos, atitraukė tentą, jį sustūmė ir laikė įtempęs virvę, kad tentas nebūtų užkabintas. Jis tokio pobūdžio krovinį krovė pirmą kartą, nes daugiausia kraudavo tik cukrų. Pirma krovė mažesnių gabaritų krovinį, o po to jau reikėjo iškrauti skardas, kurios buvo apie 6 metrų ilgio. Statybos inžinierius liepė krovinį kelti per vidurį. Jis skardų papildomais diržais nesutvirtino. Prieš pradedant , skardų iškrovimo darbus, matė automobilio vairuotoją, kuris stovėjo šone prie automobilio kabinos, ten kur automobilio kuro bakas ir ranka laikė tentą, kad praeitų krovinys. Jis privažiavo prie automobilio iš šono, šakėmis pasiėmė skardas, suvertė ant savęs ir viskas. Jis matė prietaisą, kuris reguliuoja krovinio stabilumą, bet viskas buvo gerai, nes krautuvas ir krovinys stovėjo tiesiai. Pradedant krauti krovinį jis jau matė tik vairuotojo kojas, o kai pajudėjo su kroviniu, tai vairuotojo jau nematė, kaip jis atsidūrė po automobilio puspriekabe nežino. Jam važiuojant atbulam, krautuvas užvažiavo ant traukinio bėgio, esančių kieme, iškrovimo vietoje, krovinys sujudėjo , todėl galėjo nučiuožti, nes skardos buvo be paletės. Mano, kad sužalojimus nukentėjęs patyrė, krentant kroviniui. Žino, kad didelių gabaritų krovinys turi būti pritvirtintas diržais( 5t.b.l.23-24).
Nukentėjęs R. K. 2023-08-16 atvyko į objektą iškrauti skardą. Jis susisiekė su inžinieriumi, kuris liepė važiuoti į iškrovimo vietą. Nuvykus į vietą atidarė tentą iš šono. Privažiavo krautuvas ir pradėjo krauti. Atsimena, kad laikė tentą atitrauktą , nes skarda buvo ilga, todėl saugojo tentą ir traukė jį atgal, kad neužkabintų. Jis stovėjo prie automobilio , tai yra transporto priemonės galvos, galinio rato. Matė, kaip krovinį pakėlė, jis bijojo, kad nepažeistų dar ir kito krovinio, ir tento. Krovimas vyko iš šono, o jis stovėjo apie 3-4 metrų atstumu. Toliau įvykio neatsimena, nes atgavo sąmonę tik tada, kai jau gulėjo po automobiliu. Kokio aukščio buvo automobilio priekaba nežino. Kokiu aukščiu buvo pakeltas krovinys nežino. Jo ūgis yra 1,75 m. Jis nežino kaip galėjo jį nublokšti apie 8 metrus. Vežamą krovinį jis buvo pritvirtinęs priekaboje diržais. Kaip atvažiavo krautuvas iškrauti, tai jis jau buvo diržus atlaisvinęs, bet ar diržai jau buvo ištraukti nepamena, kur po to dingo diržai nežino, bet krovimo metu skardos niekas jokiais diržais neveržė. Savo darbdavio nebuvo supažindintas su vairuotojo instrukcijomis. Jis galėjo būti iškrovimo zonoje, nes nebuvo trečiųjų asmenų, kurie galėtų padėti iškrauti krovinį. Jis tiesiog turėjo rūpintis krovinio būkle. (5t. b.l. 24-25).
Liudytojas R. B. dalyvavo iškrovimo metu. Atvažiavus kroviniui, buvo atsiųstas krautuvas . Automobilio vairuotojas atitraukė tentą link automobilio kabinos . Kraunama buvo per šoną, nes krovinys stovėjo arčiau krašto. Pirmiausia iškrovė kelias paletes, o paskutinis krovinys buvo skardos. Jis pats stovėjo pačiame puspriekabės gale, pakrovėjas per vidurį , o vairuotojo nematė. Krovinys buvo automobilyje maždaug 1m.-1,5m. aukštyje nuo žemės. Krovikui privažiavus prie krovinio, jis pakišo šakes po skarda, jas pakėlus, atsitraukus į save ir bandant nuleisti krovinys ne krito, o lengvai slydo, gulė šonu ir atsitrenkęs į mašinos bortą sustojo. Vairuotojo niekas neprašė, kad jis dalyvautų atitentavęs priekabą pačiame krovime. Skardai nuslydus galvojo kaip toliau krauti ir krautuvas pavažiavo toliau nuo automobilio, o skarda liko šone. Tik po kelių minučių pasigedo vairuotojo ir pradėjo jo ieškoti. Apėjęs apie automobilį pamatė vairuotoją kitoje pusėje, kuris plovėsi veidą, jį valė rankšluosčiu. Paklausė kas atsitiko, o vairuotojas atsakė, kad jam sužeidė nosį. Vairuotojas tikriausia pats išlindo iš po skardų. Pati puspriekabė yra apie 12 metrų ilgio, o skarda apie 7 metrai, krovinys stovėjo truputį priekyje, nes gale buvo kiti kroviniai sudėti. Kad nepažeisti tento, tai vairuotojas tikriausia laikė įsirėmęs tą tentą ir matys buvo prisiglaudęs prie tento, todėl jo niekas ir nematė. Niekas vairuotojo jokios pagalbos neprašė. Pats puspriekabės tentas susistumia lyg užuolaida į automobilio priekabos priekį, link automobilio galvos. Norint tą tentą palaikyti, tai reikia pečiu ar šonu įsispirti, pastumti ir prilaikyti, kad krovinys būtų išimtas. Prieš tai vairuotojui buvo liepta atitentuoti tą puspriekabę ir buvo parodyta kur stovėti. Atitentavus puspriekabę, kur dingo vairuotojas nematė. Skarda buvo pakete ir ją saugiai kėlė, bet pakrovėjas pavažiavo atbulas ir krovinys sujudėjo, tikriausia nuo to, kad pakrovėjas užvažiavo ant bėgių. Jis nematė, kuria vieta ir kuo buvo užkabintas vairuotojas. Visą krovinį apžiūrėjo, bet kraujo nesimatė. ( 5 t.b.l. ).
Liudytojas G. J. parodė, kad ji dirba UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“. Minėtą dieną ji pavadavo sandėlio vadovą. Buvo vykdomi cukraus iškrovimo darbai, kai atėjo statybos vadovas ir paprašė pagalbos, tai yra padėti iškrauti stogo dangą. Liepė apie 10 minučių palaukti, nes K. P. krovė kitą krovinį. Po to K. P. paliepė iškrauti skardą. Šį iškrovimo darbą pavedė atlikti K. P. dėl to, kad tą dieną tik K. P. turėjo leidimą dirbti su „Manitou“ krautuvu. Pačio krovimo nematė, tik gal po kokių 10 minučių paskambino K. P. ir prašė iškviesti greitąją, kuris pasakė, kad vairuotojui sužeidė veidą. ( 5t.b.l. ).
Iš aptartų įrodymų matyti, jog K. P. atvykus iškrauti krovinio, skardos lakštų, kurie buvo tik supakuoti į popierių ir apsukti polietileno plėvele, skardos ilgis 7 metrai, krovinio jokiais diržais dėl stabilumo nepritvirtino. Ką patvirtino tiek kaltinamasis, tiek nukentėjęs ir liudytojas R. B.. Nors kaltinamasis K. P. nurodo, kad krovinys stovėjo stabiliai , nes krovinio centras krautuvo šakių atžvilgiu buvo stabilus, kadangi prietaisas esantis krautuve Monitou , jokių įspėjimų nedavė. Tačiau iš įvykio vietos stebėjimo kamerų vaizdo įrašo "D05_20230816091504" matyti, kad krautuvas 11.48.35 val. šakėmis kelia puspriekabėje esantį ilgą krovinį ir keliamas krovinys išlinksta per vidurį, 11.48.54 val. krautuvas pradeda važiuoti atbulas, 11.49.08 val. krautuvas sustoja ir pradeda leisti krovinį žemyn, 11.49.18 krovinys pradeda slysti į dešinė pusę ir per priekį nuslysta/ nuvirsta nuo šakių ant žemės. Krautuvo dešinėje pusėje stovėjęs žmogus spėja pasitraukti, kad krentantis krovinys jo nekliudytų. Vairuotas per krautuvą ir krovinį nesimato. Šis vaizdo įrašas detaliai aprašytas ir 2024-02-08 Lietuvos Teismo ekspertizės centro Specialisto išvados tiriamojoje dalyje ( 3t.b. 169, 3t.b.l.80-88). Iš to seka, kad krovimo metu, didelių gabaritų krovinys nebuvo sutvirtintas jokiais diržais, ir jis per ilgį išlinko, o krovinio-skardos leidimo žemyn metu prarado stabilumą ir virto. Šias aplinkybes patvirtina ir 2024-02-08 Lietuvos Teismo ekspertizės centro Specialisto išvada, kur nurodyta Tiriamo nelaimingo atsitikimo mechanizmas yra toks: krautuvo pagalba iš vilkiko puspriekabės iškraunant krovinį, jis neteko stabilumo, virto nuo krautuvo šakių, kliudė bei sužalojo jo virtimo trajektorijoje buvusį vilkiko vairuotoją R. K.. Iš to seka, kad kaltinamasis pažeidė Elektrinio, automobilinio krautuvų vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr.30, patvirtintos UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" direktoriaus 2021-09-01 įsakymu Nr. LCF-V-2021-09-01/1, 4.25 punktą, kuriame nurodyta, kad medžiagos darbiniais įtaisais turi būti paimamos taip, kad neiškristų. Iš griebtuvo šakių išsikišantys dideli kroviniai turi būti pritvirtinami; 4.28 p. krovinį pradėti transportuoti galima tuomet, kai jis patikimai, tolygiai padėtas ant šakių, draudžiama kelti krovinius, kurie neišlaiko pusiausvyros, yra blogai užkabinti ar nepritvirtinti, 4.34.3 p. reikalavimus , nes su Elektrinio, automobilinio krautuvų vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcija Nr.30 buvo supažindintas pasirašytinai. ( 3t.b.l 33-38).
Kaltinamasis K. P. parodė, kad jis iškrovimo metu matė autovežio vairuotoją, kuris stovėjo prie automobilio kabinos galinio rato ir laikė tentą, kad jo neužkabintų krovinys. Šias aplinkybes iš dalies patvirtino ir nukentėjęs R. K. ,atsimena, kad laikė tentą atitrauktą , nes skarda buvo ilga, todėl saugojo tentą ir traukė jį atgal, kad neužkabintų. Jis stovėjo prie automobilio , tai yra transporto priemonės galvos, galinio rato. Krovimas vyko iš šono, o jis stovėjo apie 3-4 metrų atstumu. Taip pat šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas R. B.. Iš to seka, kad kaltinamasis , iškrovimo metu, matydamas nukentėjusįjį, stovinį kelis metrus nuo paties krovinio, tai yra, kad jis stovi pavojingoje krautuvo darbo zonoje, jo neįspėjo ir nepareikalavo, kad nukentėjęs pritvirtintų tentą, o pats visiškai pasišalintų iš iškrovimo vietos, ką jį įpareigojo padaryti UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“ Pėsčiųjų ir transporto priemonių judėjimo bendrovės teritorijoje tvarkos , patvirtintos 2021-07-28 numato Visų tipų krautuvų vairuotojų pareigas, kur 17 punktas numato, kad krautuvo vairuotojas privalo stebėti, kad, keliant krovinį, esantį šalia sienos, rietuvės ar įrenginio, nebūtų pavojingoje zonoje žmonių. Šio reikalavimo reikia laikytis ir krovinį nuleidžiant. ( 3 t.b.l. 15-18). Su šiomis taisyklėmis K. P. supažindintas 2021-10-07 ( 3tb.l.19). Taip pat įpareigojo padaryti, Elektrinio, automobilinio krautuvų vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr.30, patvirtintos UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" direktoriaus 2021-09-01 įsakymu Nr. LCF-V-2021-09-01/1, instrukcijos 4.33 punktą, kad krautuvo vairuotojas privalo žiūrėti, kad keliant krovinį, šalia įrenginio nebūtų žmonių. ( 3t.b.l.33-38). Iš to seka, kad pagrindinė nelaimingo atsitiko priežastis buvo krovinio stabilumo praradimas, po ko sekė, antroji sąlyga , nuvirtus kroviniu buvo sužalotas vairuotojas. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjęs bei liudytojas aiškino, kad jie nežino ir nematė, kokiu tiksliai būdu buvo sužalotas nukentėjęs, tačiau iš 2024-02-08 Lietuvos Teismo ekspertizės centro Specialisto išvados seka, kad nelaimingo atsitiko mechanizmas yra toks: krautuvu iš vilkiko puspriekabės iškraunant krovinį, jis neteko stabilumo, virto nuo krautuvo šakių, kliudė bei sužalojo jo virtimo trajektorijoje buvusį vilkiko vairuotoją R. K.. Bylos nagrinėjimo metu, kitų kliūčių ar objektų, kurie galėtų sužaloti nukentėjusįjį nenustatyta. Nors ant skardos ir nebuvo rasta kraujo dėmių, tačiau kraujo dėmių buvo rasta prie vilkiko kabinos rato. Tai yra neginčytinai nustatyta, kad vilkiko vairuotoją galėjo sužaloti tik krentantis, netekęs stabilumo , krovinys, o šiuo atveju krentanti skarda.
Pažymėtina, kad sutvarkyti nukritusią skardą jau buvo pakviestas antras krautuvas Hyster, tai yra , iškrovimo metu nebuvo įsitikinta, ar esant tokiam ilgam kroviniui, apie 7 metrų ilgio, jį gali iškrauti nesutvirtinęs krovinio, tik vienas krautuvas.
Byloje nustatyta, be to ir nukentėjęs patvirtino, kad R. K. buvo prie automobilio kabinos galinio rato, nes laikė atitrauktą tentą. Tai yra stovėjo krautuvo krovinio krovimo pavojingoje zonoje. Byloje nustatyta, kad nukentėjęs nebuvo įspėtas kaltinamojo K. P., dėl pasišalinimo iš krovinio krovimo pavojingos zonos, tačiau jis ir pats tokiais savo veiksmais pažeidė Sunkvežimio vairuotojo darbo saugos ir sveikatos instrukcijos 7 punktą , kad vairuotojui draudžiama eiti po pakabintu kroviniu, judėti ar stovėti tarp krovinio ir tvirtinimo vietos ( 3t.b.l.128-132). Su šia instrukcija vairuotojas supažindintas asmeniškai 2021-11-18( 3tb.l. 113). Kas nustatyta ir Lietuvos Teismo ekspertizės centro Specialisto išvados tiriamojoje dalyje, kad vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo iki veikiančio krautuvo, jis buvo ne tik arti krovinio, tai yra jis buvo pavojingoje darbo zonoje, bet ir krovinio kritimo trajektorijoje ( 3 tb.l.171). Tai yra antroji nelaimingo atsitikimo kilimo priežastis , kad vilkiko vairuotojas buvo pavojingoje krautuvo darbo zonoje, tai yra krovinio galimo kritimo trajektorijoje , ką patvirtina ir Lietuvos Teismo ekspertizės centro Specialisto išvada ( 3 t.,b.l.167-172). Iš to seka, kad kaltinamajam pažeidus darbų saugos instrukcijas, o nukentėjusiajam pačiam laikiusis darbų saugos instrukcijų, jis nebūtų buvęs sužalotas.
Atsižvelgiant į išdėstyta neabejotinai nustatyta, kad pagrindine nelaimingo atsitikimo priežastimi buvo neatsakingi ir nerūpestingi kaltinamojo K. P. veiksmai, tai yra darbo ir saugos instrukcijų pažeidimai , netvirtinant krovinio bei neįspėjant asmenų, esančių pavojingoje krautuvo darbo zonoje , keliant didelių gabaritų krovinį, kroviniui praradus stabilumą ir nukritus, skardos dalimi, buvo sužalotas R. K., kuris taip pat pažeidė darbo saugos instrukcijas, nes stovėjo pavojingoje krautuvo darbų zonoje.
Aptartų įrodymų pagrindu nustatyta, kad K. P. 2023 m. rugpjūčio 16d. apie 11:49 val.,UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“ teritorijoje, esančioje P. A. g. 65, Marijampolė, dirbdamas UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" pagal neterminuotą darbo sutartį, sudarytą 2021-09-20 Nr. 123, krautuvo vairuotoju, atlikdamas jam pavestas darbo funkcijas pažeidė Elektrinio, automobilinio krautuvų vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr.30, patvirtintos UAB "Lietuvos cukraus fabrikas" direktoriaus 2021-09-01 įsakymu Nr. LCF-V-2021-09-01/1, 4.25 punktą, kuriame nurodyta, kad medžiagos darbiniais įtaisais turi būti paimamos taip, kad neiškristų. Iš griebtuvo šakių išsikišantys dideli kroviniai turi būti pritvirtinami; 4.28 p. krovinį pradėti transportuoti galima tuomet, kai jis patikimai, tolygiai padėtas ant šakių, draudžiama kelti krovinius, kurie neišlaiko pusiausvyros, yra blogai užkabinti ar nepritvirtinti, bei 4.33 punktą, kuriame nurodyta, kad Elektrinio, auto krautuvo vairuotojas privalo žiūrėti, kad keliant krovinį, esantį šalia sienos, rietuvės ar įrenginio, nebūtų žmonių, tokiu būdu dėl neatsargumo pažeisdamas darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus ir veikdamas nusikalstamai nerūpestingai – neįsitikinęs ar pavojingoje zonoje nėra asmenų, krautuvu "Manitou" MT732, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėlė skardinę stogo dangą iš vilkiko "IVECO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos "KRONE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iškraunamo krovinio dalimi kliudė vilkiko vairuotoją Lenkijos Respublikos pilietį R. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam daugybinių kaukolės kaulų lūžimus, dėl ko išsivystė gerklų gleivinės pabrinkimas, taikyta dirbtinė plaučių ventiliacija, tuo R. K.sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, dėl neatsargumo sužalojo žmogų, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 137 straipsnio 3 dalyje.
Dėl bausmės parinkimo
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas traktuoja tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis K. P. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoja paskirti B. P..
Kaltinamasis K. P. padarė neatsargų nusikaltimą, anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas( 4t.b.l.36,38-39). Dirbantis UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“ su pertraukomis nuo 2012 metų ( 4t.b.l.42). Darbdavio charakterizuojamas teigiamai ( 4t.b.l.17).
Teismas spręsdamas laidavimo instituto taikymo klausimą, nagrinėjamu atveju, atsižvelgia į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, kad pasekmių atsiradimui įtakos taip pat turėjo ir neatsakingi nukentėjusiojo veiksmai.
BK 40 straipsnyje nustatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir(ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse esančias sąlygas.
Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-176-303/2018).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2023-08-16 pagal tyrėjo D. M. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2023-08-16 buvo sužalotas R. K., keltuvu, kurį vairavo K. P., iškraunant stogo dangą ir iš vilkiko priekabos, kur iškraunamo krovinio dalimi buvo kliudyta R. K. veido sritis bei nosis. Po įvykio nukentėjęs sunkios būklės, išvežtas į Kauno klinikas (1t.b.l.11). Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2023-08-16 dieną 13:30:42 val. su K. P. kalbėjo pareigūnas J. A. , kur vaizdo įraše matosi ir girdisi, kad vienas iš esančių prisistato P. K.. Pasisako, kad dirba cukruj". Pareigos krautuvo vairuotojas. Pareigūnas pasiteirauja, kur buvo skarda? Nurodo, kad ji buvo automobilyje. K. P. nurodo "imant iš mašinos". Pareigūnas klausia “Jūs vienam gale, o jis kitam gale?", K. P. atsako - "jo", nurodo "jis tentą laikė, sukosi skarda kai kėlė, ir nuslydo. Jis laikė, dar sukosi, kažką imt (parodo automobilio priekabą), ir kai jau lėkė, tai taip ir davė. Ir paskui jis nulėkė po tuo (parodo po automobilio priekaba). Pareigūnas padėkoja ir atsisveikina. (t2, b.l. 167-170). K. P. specialiu liudytoju apklaustas tik 2024-01-03, tai yra praėjus pusei metų po įvykio. K. P. detaliai išdėstė įvykio aplinkybes, kad atvykus iškrauti iš puspriekabės skardą, vairuotojas laikė tentą. Jis nukrovė vieną pakuotę, po to krovė skardą, kuri buvo labai ilga. Pasiėmė krovinį, išsikėlė jį iš automobilio, ir krautuvu pavažiavo atgal. Kieme yra traukinio bėgiai, ant kurių važiuodamas atbulas stuktelėjo, dėl ko krovinys susiūbavo, išsilenkė ir slydo. Automobilio vairuotojas kažkodėl jau buvo priėjęs arčiau krovinio , krovinys jį bloškė, atrodo jis nuslydo po automobiliu, nes atėjo pro kitą automobilio pusę. Matė, kad sužalotas veidas. Nesupranta, kodėl ir kaip vairuotojas atsirado taip arti krovinio. (2t.b.l.100-101). 2024-03-21 apklaustas įtariamuoju K. P. savo pozicijos dėl kaltės neišsakė ( 4t.b.l.53). Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino nurodė, kad gailisi, detaliai paaiškino aplinkybes, susijusias su įvykiu 2023-08-16 jis dirbo UAB “Lietuvos cukraus fabrike“ . Jis vairavo krautuvą Monitou, kai prieš pietus gavo nurodymas iš G. J., vykti iškrauti skardą, iš atvykusio krautuvą. Jis privažiavo prie tentinės priekabos. Vairuotojas išlipęs iš autovežio kabinos, atitraukė tentą, jį sustūmė ir laikė įtempęs virvę, kad tentas nebūtų užkabintas. Jis tokio pobūdžio krovinį krovė pirmą kartą, nes daugiausia kraudavo tik cukrų. Pirma krovė mažesnių gabaritų krovinį, o po to jau reikėjo iškrauti skardas, kurios buvo apie 6 metrų ilgio. Statybos inžinierius liepė krovinį kelti per vidurį. Jis skardų papildomais diržais nesutvirtino. Prieš pradedant , skardų iškrovimo darbus, matė automobilio vairuotoją, kuris stovėjo šone prie automobilio kabinos, ten kur automobilio kuro bakas ir ranka laikė tentą, kad praeitų krovinys. Jis privažiavo prie automobilio iš šono, šakėmis pasiėmė skardas, suvertė ant savęs ir viskas. Jis matė prietaisą, kuris reguliuoja krovinio stabilumą, bet viskas buvo gerai, nes krautuvas ir krovinys stovėjo tiesiai. Pradedant krauti krovinį jis jau matė tik vairuotojo kojas, o kai pajudėjo su kroviniu, tai vairuotojo jau nematė, kaip jis atsidūrė po automobilio puspriekabe nežino. Jam važiuojant atbulam, krautuvas užvažiavo ant traukinio bėgio, esančių kieme, iškrovimo vietoje, krovinys sujudėjo , todėl galėjo nučiuožti, nes skardos buvo be paletės. Mano, kad sužalojimus nukentėjęs patyrė, krentant kroviniui. Žino, kad didelių gabaritų krovinys turi būti pritvirtintas diržais( 5t.b.l.23-24).
Aptartų įrodymų visumoje, teismas traktuoja, kad kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl pačios veikos, o ypač dėl atsiradusių pasekmių. Kaltinamasis nuo pirmos pareigūnų apklausos detaliai nurodė visas jam žinomas įvykio aplinkybes. Be to teismas pažymi, kad aptariama sąlyga , tai yra kaltės pripažinimas, neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimą, visiškai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiama padarytos veikos kvalifikacija, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Todėl tai, kad K. P. , pateikiant įtarimą, pasinaudojo teisę atsisakyti duoti parodymus, nereiškia, kad jis nepripažino esminių nusikalstamos veikos aplinkybių, ir neduoda pagrindo manyti, kad jis nereiškė savo pozicijos, kad gailisi dėl atsiradusių pasekmių. Teismo posėdžio metu kaltinamasis davė išsamius , detalius ir nuoširdžius parodymus. Kaltinamasis buvo susijaudinęs, tvardė ašaras ir rinko žodžius. Be to , apklausta B. P. parodė, kad apie įvykusį įvykį darbe sužinojo iš vyro, kuris pačią pirmą dieną viską papasakojo. Mums su vyru buvo labai skaudu dėl to, kas atsitiko nukentėjusiajam. Dėl nelaimingo atsitikimo vyras labai išgyveno, verkė. Vyras pasakojo, kad jis iškrovė krovinį ir viršutinis krovinys buvo per ilgas. Jam važiuojant atgal, tas krovinys slydo, nes krestelėjo ir krito. (5 t. b.l.16-17). Iš išdėstyto seka, kad kaltinamasis jau pačią pirmą įvykio dieną labai išgyveno dėl nukentėjusiojo sužalojimo ir gailėjosi.
Teismas pažymi, jog kaltinamasis turėjo galimybę susisiekti nu nukentėjusiuoju, kuomet jis gydėsi Lietuvoje, su juo pasikalbėti, tačiau tuo nepasinaudojo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tyrimas vyko metus laiko ir tik po Lietuvos Teismo ekspertizės centro Specialisto išvados pateikimo, K. P. buvo pareikštas įtarimas dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo. Todėl pagrįstai galima traktuoti, kad nuo šio momento atsirado kaltinamojo teisė pasinaudoti galimybe atsiprašyti nukentėjusiojo. Nukentėjęs yra Lenkijos pilietis, kuris jau buvo išvykęs iš Lietuvos, ir nelabai buvo aktyvus ikiteisminio tyrimo metu. Tik teismui priėmus 2024-10-02 nutartį ir išaiškinus teisę reikšti ieškinį, šia teise pasinaudojo, pateikdamas patikslintą ir atitinkantį įstatymų reikalavimus ieškinį 2024-11-05, atsakovu patraukdamas kaltinamojo darbdavį UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“. Iš to seka, kad kaltinamojo susisiekimas su nukentėjusiuoju buvo apsunkintas ne tik nuotolio, bet ir kalbos barjero bei nukentėjusiojo naujo darbo, tolimųjų reisų vairuotoju. Ką patvirtina ir ne kartą rašyti tyrėjos raštai.
Aptartų įrodymų ir motyvų pagrindu darytina išvada, jog yra pagrindas traktuoti, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Vertinant sąlygą dėl žalos atlyginimo, nustatyta, kad nelaimingas atsitikimas įvyko K. P. darbo metu , atliekant savo darbines pareigas, todėl pagal teismų praktiką, nepriklausomai nuo baudžiamosios bylos baigties ir konkretaus darbuotojo kaltės, sutinkamai su LR CK 6.264 str., atlyginti turtinę ir neturtinę žalą privalo darbdavys, t.y. UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“. Nukentėjęs R. K. ieškiniu prašo priteisti turtinę ir neturtinę žalą ir atsakovo UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“. Atsižvelgiant į išdėstyta , pareigos atlyginti žalą kaltinamajam nėra.
Vertinat trečiąją sąlygą , šiuo atveju, tikslinga pasisakyti dėl pagrindo ar K. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš aukščiau aptartų duomenų matyti, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu teisiamas už neatsargaus nusikaltimo padarymą, dirbantis. Teismo vertinimu jau pats baudžiamasis procesas turi ir turės poveikį kaltinamajam, ateityje nenusikalsti ir laikytis įstatymų. Todėl yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 4 d.). Asmuo, pateikęs prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. kaltinamojo sutuoktinė B. P., kuri yra neteista, nedirbanti, nes turi neįgalumą. Kaip nurodė B. P. , kad santuokoje gyvena 30 metų, abu užaugino tris vaikus, jie vienas kitą palaiko. Jų abiejų santykiai šilti, nuoširdūs, grįsti pasitikėjimu. B. P. parodė, kad vyras jai tą pačią dieną, pasipasakojo apie nelaimingą atsitikimą darbe, papasakojo įvykio aplinkybes, labai dėl to pergyveno. Vertinant aptartas aplinkybes, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad B. P. asmeninės savybės, gyvenimo būdas, veiklos pobūdis bei tarpusavio santykiai, leis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį B. P. atsakomybei. Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai.
Teismas pažymi, kad laidavimas be užstato skirtinas dar ir dėl to, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neteistas, kaltinamas padaręs neatsargų nusikaltimą.
Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojo veiklos pobūdį ir asmenybę bei daro išvadą, jog laidavimas vienų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.
Teismas, atleisdamas asmenį pagal laidavimą , gali paskirti baudžiamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamasis kaltę pripažino, anksčiau teismo neteistas, nebaustas administracine tvarka, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes jau ir pats teisminis procesas turės poveikį kaltinamojo veiksmams ateityje nesusikalsti.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjęs R. K. patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“ 14 590, eurų turtinės žalos, 15 000 eurų neturtinės žalos, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bei patirtas proceso išlaidas.
Nagrinėjamu atveju, nelaimingas atsitikimas įvyko K. P. darbo metu einant savo darbines pareigas, todėl pagal teismų praktiką, nepriklausomai nuo baudžiamosios bylos baigties ir konkretaus darbuotojo kaltės, sutinkamai su LR CK 6.264 str., atlyginti turtinę ir neturtinę žalą privalo darbdavys, t.y. UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“.
Vadovaujantis CK 6.283 straipsnio 1 dalimi , jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sutrikdyta jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.
Vadovaujantis CK 6.283 straipsnio 2 dalimi, nuostolius šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusio išlaidos( gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos).
Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam R. K. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kuris pasireiškė daugybiniais kaukolės ir veido kalų lūžiais. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto 2023-12-12 išvadoje Nr. G639/2023, nurodyta: R. K. klinikiniais duomenimis konstatuota dauginiai lūžimai apimantys kaukolės ir veido kaulus: dešinės akiduobės šoninės, apatinės ir medialinės sienelės lūžiai, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžis, abiejų viršutinių žandikaulių ančių lateralinių, medialinių ir priekinių sienelių lūžiai, abiejų pleištakaulių medialinių ir lateralinių plokštelių lūžiai, abiejų nosikaulių lūžiai, priekinės spina nasale lūžis, kaktikaulio priekinės plokštelės skeveldrinis lūžis, abipus etmoidinių celių pertvarėlių lūžiai, kietojo gumurio linijinis lūžis, apatinio žandikaulio kūno priekinės dalies skeveldrinis lūžis, visų apatinių dantų lūžiai, ūminis kvėpavimo nepakankamumas, o taip pat muštinės žaizdos ir kraujosruvos veide.2. R. K. konstatuoti kūno sužalojimai dėl daugybinių kaukolės kaulų lūžimų, dėl ko išsivystė gerklų gleivinės pabrinkimas ir todėl buvo taikyta dirbtinė plaučių ventiliacija, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą( 3t.,b.l.152-153).
Po patirto sužalojimo nukentėjęs nuo 2024-08-16 iki 2024-08-25 buvo gydomas Kauno klinikų reanimacijos skyriuje. 2024-09-04 nukentėjusiajam buvo atliktas operacija- viršutinio žandikaulio komplikuoto lūžio atvira repozicija su vidine fiksacija bei skruostikaulio lūžio atvira repozicija su vidine fiksacija trijose vietose. Operacijos metu atlikti pjūviai tieks akiduobių apatiniais ir lateraliniais kraštais abipus, taip pat nosies nugarėlės, kad būtų pasiektos kaulų lūžių vietos. Lūžgaliai buvo perstatyti į teisingą padėtį ir fiksuoti osteosintezės plokštelėmis. Operacijos metu buvo pasiekta lūžio vieta ir įdėtos 4 osteosintezės plokštelės stabilumui užtikrinti. Šios operacijos metu buvo pašalintas 33-asis dantis (4t.b.l.144-146).
Teismas neturi pagrindo nesutikti, kad po tokių sunkių sužalojimų, nukentėjusiajam R. K. buvo reikalinga slauga , artimųjų pagalba bei moralinis palaikymas. Iš UAB“Sistema“ 2024-10-31 pažymos matyti, kad sutuoktinė K. K. nuo 2024-08-16 iki 2024-09-03 juo ligoninėje rūpinosi sutuoktinė ir buvo užsakiusi apgyvendinimo paslaugas, o nuo 2023-09-03 iki 2023-09-05 artima giminaitė buvo užsakiusi apgyvendinimo paslaugas, kur sumokėta 597,73 eurai, taip pat iš 2024-08-27 UAB“Laurita ir ko“ pažymos matyti, kad apgyvendinimo paslaugos nuo 2023-08-26 iki 2023-08-27 kainavo 92 eurus (t4. B.l.147-148). Išlaidos 689,73 eurų sumoje įrodytos, pagrįstos ir priteistinos.
Nors į bylą nėra pateiktos nukentėjusiojo sutuoktinės ir giminaitės kelionės išlaidų kvitų, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti, kad jos nepatyrė kelionės išlaidų, vykdamos iš Lenkijos Žuromino miesto į Kauną ir atgal , du kartus, nes nuo Žuromino iki Kauno yra 545,42 km. Kaip nurodė nukentėjęs sutuoktinė vyko du kartus automobiliu BMW X5 Dyzel, valst. Nr. WZU 6CG3, kurio kuro sąnaudos 100 kilometrų sudaro 9 litrus, todėl kelionei į vieną pusę reikėjo 49 litrų degalų . Vidutinė dyzelino kaina Lenkijos 1,40 eurų už litrą, tai vykimas iš Lenkijos į Kauną sudarė 68,60 eurų (49 x1,40). Todėl nukentėjusiojo patirtos kelionės išlaidos 274,40 eurų sumai yra įrodytos ir pagrįstos ir priteistinos. ( 68,60x4).
Sugrįžęs į Lenkiją, nukentėjęs tęsė gydymą ambulatoriškai, todėl pagrįstai buvo reikalinga, pateikti medicininius dokumentus, susijusius su gydymu Lietuvoje, kuriuos reikėjo išversti į Lenkų kalbą. Kadangi be išverstų dokumentų, nebuvo galimas tolimesnis ambulatorinis gydymas, todėl patirtos 163,80 eurų vertimo išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos. ( 4t.b.l.149-150).
Nukentėjusiajam Varšuvoje buvo atliktas 36,37,46,48 dantų šalinimas ir žandikaulio kaulo plastika. Procedūra buvo atlikta nemokamai, tačiau jis patyrė kelionės išlaidas 70,56 eurų sumoje, nes vyko iš Žuromino į Varšuvą, kur atstumas yra 140 kilometrų, o taip pat sugrįžo į namus, todėl atstumas yra 280 kilometrų. ( 4t.b.l.166-167). Teismas neturi pagrindo netikėti, kad kelionės išlaidos susiję su aukščiau minėtos plastinės operacijos ir dantų šalinimo procedūros atlikimui, nes reikėjo vykti iš gyvenamosios vietos į Varšuvą. 70,56 eurų kelionės išlaidos, pagrįstos , įrodytos, todėl priteistinos.
Iš byloje pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto 2023-12-12 išvados Nr. G639/2023 matyti, kad nukentėjusiajam po įvykio nustatyta, apatinio žandikaulio kūno priekinės dalies skeveldrinis lūžis, visų apatinių dantų lūžiai. Todėl pagrįstai tolimesniam gydymui, tai yra lūžusių visų apatinių dantų sutvarkymui, nukentėjęs pagrįstai kreipėsi į kliniką „Denmed“ Lenkijoje Torunės mieste. Šioje klinikoje nukentėjusiajam buvo atliktos lūžusių dantų šalinimo, kaulų fiksavimo ir protezavimo darbai. Visos procedūros vyko etapais, nes po operacijų, atitinkamų procedūrų atlikimo buvo reikalingas papildomas gydymas ir gijimo procesas tęsėsi pakankamai ilgai nuo 2023-10-27 iki 2024-10-23d., tai yra metus laiko ir pagrįstai nukentėjęs, visų procedūrų atlikimui, klinikoje Torūnės mieste lankėsi 15 kartų, ką patvirtina pateikti duomenys į bylą ( 4t.b.l.152-153). Bendra Stomatologijos klinikoje „Denmeda“ atliktų procedūrų suma sudarė 48 727 zlotus arba 11 207,28 eurus. Nukentėjusiojo patirtos išlaidos yra tiesiogiai susiję su nelaimingo atlikimo metu patirtais sužalojimais, pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos.
Iš byloje pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto 2023-12-12 išvados Nr. G639/2023 matyti, kad nukentėjusiajam po įvykio nustatyta, dešinės akiduobės šoninės, apatinės ir medialinės sienelės lūžiai, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžis, todėl galima daryti išvadą, kad dėl patirto sužalojimo, galėjo pablogėti ir nukentėjusiojo sveikata. Nukentėjęs kreipėsi pagalbos į okulistus ir jam patikrinus regėjimą, buvo nustatyta regėjimo sutrikimai, todėl teko įsigyti akinius, tai yra patirti papildomas 725 zlotų arba 166,75 eurų išlaidas ( 4t.b.l.154-155). Teismas neturi pagrindo netikėti, kad patirtos išlaidos yra tiesiogiai susiję su po nelaimingo atsitikimo patirta trauma, todėl yra pagrįstos, įrodytos ir priteistinos.
Bylos nagrinėjimo metu, neginčytinai nustatyta, kad nukentėjęs du mėnesius laiko negalėjo dirbti ir dėl to negavo pajamų. Nukentėjęs nurodo, kad jo gaunamos mėnesinės pajamos buvo 3500 zlotų arba 805 eurai ( 4t.b.l.156-157). Todėl nukentėjęs prašo priteisti 1610 eurų negautų pajamų. Iš nukentėjusiojo pateiktų pažymų, matyti, kad jam Lenkijos Socialinio draudimo tarnyba nuo 2023-08-16 iki 2023-10-01 išmokėjo 6041,97 zlotus (5t.b.l.62-63). Kaip nurodė, nukentėjusiojo advokatė, nukentėjęs gavo 1405 eurų išmoką iš Lenkijos Socialinio draudimo tarnybos, todėl ši suma išminusuotina iš prašomos 1610 eurų sumos ir nukentėjusiajam priteistina 205 eurai negautų pajamų. (1610-1405).
Atsižvelgiant į išdėstyta nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai ir nukentėjusiajam priteistina 12 777,52 eurai turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjęs R. K. prašo priteisti 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Kasacinės instancijos teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2007, 2K-209/2007, 2K-114/2008, 2K-118/2013 ir kt.). CK nėra nustatytas neturtinės žalos minimumas ar maksimumas, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu konkrečiu atveju neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, privalo ne tik vertinti įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiškintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį. Be to, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas remiasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiškinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrą. Įstatymų leidėjas neatskleidžia šių principų turinio, nes jų aiškinimas ir taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2011, 2K-331-976/2018, 2K-135-693/2019 ir kt.).
Teismas neturi pagrindo netikėti, kad po patirto sunkaus kūno sužalojimo, daugiausia veido srityje, nukentėjęs gydėsi stacionare, po ko gydymas buvo tęsiamas ambulatoriškai. Nukentėjusiajam buvo atlikta eilė operacijų, dantų šalinimas ir žandikaulio kaulo plastika . Nukentėjusiajam per keletą kartų buvo atlikta dantų implantacija, nes jis neteko visų apatinių dantų. Nukentėjęs patyrė skausmą, išgyvenimus, nepatogumus, ilgą laiką vartojo nuskausminamuosius vaistus, pablogėjo miego ir gyvenimo kokybė, nes dėl veido sužalojimų jautė nepatogumus, pablogėjo emocinė būklė. Be to , teismas spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, atsižvelgia ir į tai, jog dėl patirtų sužalojimų yra nustatyta ir nukentėjusiojo kaltė, nes nukentėjęs tai pat pažeidė sunkvežimio vairuotojo instrukciją , nes keliant krautuvu krovinį, vilkiko vairuotojas buvo pavojingoje zonoje (krovinio galimo kritimo trajektorijoje), tai yra irgi buvo nelaimingo atsitikimo priežastimi. Pagal pateiktus ir aptartus įrodymus bei apibendrintą ir sektiną šalies kasacinio teismo praktiką, civilinis ieškinys tenkintinas dalinai ir nukentėjusiajam priteistina 11 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pažymėtina, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-489/2019).
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo numatyta, kad atlygintinų išlaidų dydis teismo nustatomas atsižvelgiant į bylos aplinkybes pagal šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, apimtį; baudžiamojo proceso ar administracinio nusižengimo teisenos trukmę; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; ginamojo ar atstovaujamojo elgesį proceso metu (piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis); advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (4 punktas).
Nukentėjęs prašo priteisti iš kaltinamojo 3751 eurą išlaidų, susijusių su advokato paslaugomis. Teismo nuomone, baudžiamoji byla, nebuvo itin sudėtinga , bylos apimtis 5 tomai, byla buvo išnagrinėta per 4 posėdžius. Su advokate sutartis buvo sudaryta tik paruošti civilinį ieškinį teismui ir atstovauti nukentėjusįjį teisme. Be kita ko teismas pažymi, jog nukentėjęs nebuvo pats aktyvus, sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, nes pilnai patikslintą ieškinį pateikė tik teismui. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose. Sprendžiant priteistinų išlaidų klausimą, be kita ko, turi būti atsižvelgiama ir į kaltininko turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju, K. P. turtinė padėtis nėra pakankamai gera, nors jis ir dirba, tačiau gaunamos pajamos yra minimumas. Teismas , remdamasi teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad nukentėjusiajam priteistina 2000 eurų, turėtų advokato išlaidų. Teismas pažymi, kad būtent nurodyto dydžio suma yra protinga, adekvati ir proporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai bei nukentėjusiajam suteiktų teisinių paslaugų pobūdžiui.
2024m. birželio 25 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu taikytas ir 2024m. gruodžio 16d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, UAB“Lietuvos cukraus fabrikas“, juridinio asmens kodas 303068867, turtui, butui, esančiam P. A. g.65A-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant realizuoti turtą, paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo.
Daiktai , turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 2023-08-16 kūno kamerų vaizdo įrašai, nukentėjusiojo R. K. apklausos vaizdo įrašas, 2023-08-18 pateikti vaizdo įrašai iš UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“ teritorijos, nelaimingo atsitikimo vaizdo įrašų iškarpos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos ( 4 tomas b.l.130).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
K. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalį pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojui B. P. . Laidavimo terminą nustatyti 1(vieneriems) metams .
Išaiškinti K. P. , kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai B. P., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
R. K. ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“ 12 777,52 eurai turtinės žalos atlyginimo, 11 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo , taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiojo R. K. naudai.
Priteisti iš kaltinamojo K. P. 2 000 eurų advokato pagalbos išlaidų nukentėjusiojo R. K. naudai.
2024m. birželio 25 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu taikytą ir 2024m. gruodžio 16d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“, juridinio asmens kodas 303068867, turtui, butui, esančiam P. A. g.65A-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant realizuoti turtą, paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2023-08-16 kūno kamerų vaizdo įrašai, nukentėjusiojo R. K. apklausos vaizdo įrašas, 2023-08-18 pateikti vaizdo įrašai iš UAB “Lietuvos cukraus fabrikas“ teritorijos, nelaimingo atsitikimo vaizdo įrašų iškarpos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos
Baudžiamąją bylą pagal LR BK 137 straipsnio 3 dalį nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Vilma Gadiškienė