Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1374-753/2018
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00076-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.9.10
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. gegužės 24 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,
sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,
administracinėn atsakomybėn traukiamai K. K. ir protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
K. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2018 m. gegužės 9 d., 14.14 val., būdama neblaivi (jai nustatytas 2.10 prom. girtumas), skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir melagingai pranešė apie daikto vagystę bei nurodė klaidingą adresą, kuriuo vykti policijai. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad joks daiktas, priklausantis skambinusiajai, nėra pavogtas, ji, būdama neblaivi, norėjo nuvykti tęsti girtuoklysčių iš Darsūniškio į Morkūnų kaimą, Kaišiadorių r. sav., todėl kvietė policiją, teigdama, kad yra Kaišiadorių r. sav., Kruonio mstl., o Kaišiadorių r. sav., Morkūnų k., yra vagiamas jos nešiojamasis kompiuteris. Kaip paaiškėjo tikslinant BPC pranešime nurodytas aplinkybes, K. K. kvietė policiją, kai pagalba jai reikalinga nebuvo. Ji tai daro sistemingai, kai būna neblaivi. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais K. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamoji į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama K. K. nedalyvaujant.
ANK 493 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir K. K. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 4-5), K. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su nusižengimu ji sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 6), K. V. ir R. Č. paaiškinimai (b. l. 7, 8), kad sesers kompiuterio niekas neėmė, ji jį atsinešė ir paliko pas savo draugą, gyvenantį Morkūnų k.; policiją K. K. iškvietė tikėdamasi, kad ją parveš iš Darsūniškio į Morkūnų kaimą; tarnybiniu pranešimu, kur nurodyta, kad pagal gautą iškvietimą pareigūnai nuvyko į vietą, kur pranešėja nurodė esanti (Kruonio mstl.), tačiau ten jos neradus pagal ankstesnes jos buvimo vietas nuvykus ji rasta Darsūniškio k., Kaišiadorių r. Patikrinus K. K. blaivumą nustatytas 2.10 prom. girtumas. Ji nieko nenorėjo, tik kad būtų nuvežta į Morkūnų k., Kaišiadorių r. sav. Susisiekus su kitu ekipažu jis nuvyko į Morkūnų kaimą, kur prie parduotuvės rado K. K. brolį K. V., neturėjusių su savimi jokių ne jam priklausančių daiktų. Paklaustas apie kompiuterį jis palydėjo pareigūnus į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame apsistoja ir jo sesuo. Ten neužrakintoje patalpoje – pirtyje gulėjo kompiuteris, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamoji pati buvo palikusi (b. l. 9), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, iš kurių matyti, kad K. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-11), kita bylos medžiaga.
Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. K. žinomai melagingai pranešė apie nebūtą įvykį, kad jos brolis pavogė jos kompiuterį, tačiau informacija nepasitvirtino, taigi tokiais veiksmais ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl baustina.
K. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl nusižengimo prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamosios asmenybę, ir skiria K. K. administracinę nuobaudą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,
nutaria:
K. K., gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktajai išaiškinti, jog paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18083599235.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Rasa Balsevičienė