Civilinė byla Nr. 2-333-729/2014

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02174-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

42.10; 44.5.1; 55; 116.5.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 1 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui M. C. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 1400,81 Lt skolą už ryšio paslaugas, 252,15 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ 2002-10-25 skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutarties pradiniam kreditoriui padaryta 1400,81 Lt nuostolių. 2008-12-30 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui-ieškovui.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2002-10-25 tarp pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo buvo sudaryta skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartis (5-6 b.l.). Sutarties 2. punktu pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovui skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugas, o atsakovas sutarties 6. punktu įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Sutarties 6.6 punktu atsakovas, praleidęs mokėjimų terminus, įsipareigojo mokėti 0,1 procentus delspinigių už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos. Atsakovui buvo pateiktos sąskaitos sumokėti už ryšio paslaugas (7,8 b.l.). Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu ir jam nevykdant sutartinių įsipareigojimų susidarė įsiskolinimas 1400,81 Lt (16 b.l.). 2008-12-30 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui (11-16 b.l.). Ieškovas paskaičiavimu atsakovui susidarė 252,15 Lt delspinigiai. Ieškovas kreipėsi priminimu į atsakovą sumokėti skolą ir delspinigius, tačiau atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs (10 b.l.).

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už gautas paslaugas susimokėti sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Šiuo atveju 2008-12-30 pirminis kreditorius sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Sergel“- ieškovui. Atsakovui pažeidus prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 1400,81 Lt skolą, 252,15 Lt delspinigius, iš viso 1602,11 Lt (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str. 6.258 str.). 

Kadangi atsakovas laiku neįvykdė sutartinių prievolių, iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1602,11 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2013-12-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d.ir 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos 554,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (54,00 Lt žyminis mokestis, 500,00 Lt už advokato paslaugas )(Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 1400,81 Lt skolą, 252,15 Lt delspinigius, iš viso 1602,11 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų dviejų litų ir 11 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metines palūkanas bylos iškėlimo teisme 2013-12-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 554,00 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Sergel“, į.k. 125026242, Švitrigailos g. 11B, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Jurgita Grigonienė