Civilinė byla Nr. e2-6707-911/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03901-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei O. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1304,20 Eur skolą, 25,12 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai išsiųsti ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Sodros duomenimis atsakovė nedirba. Gyventojų registro departamento duomenimis O. R. asmens kodo neturi. Atsižvelgiant į ieškovės prašymą leisti procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, 2019-07-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi nustatytas procesinių dokumentų įteikimas atsakovei O. R. – viešas paskelbimas. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, 2019-07-16 viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė buvo įpareigota per 30 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį.
Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal LR Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 d., jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui. Ieškovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymą, iš kurios matyti, kad atsakovė nemokėjo už suvartotą šilumos energiją ir skola už laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2019 m. vasario mėn. yra 1304,20 Eur, nuo kurios paskaičiuota 25,12 Eur delspinigių suma. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola yra sumokėta, nėra.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šilumos energijos pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1304,20 Eur skola ir nuo jos paskaičiuoti 25,12 Eur delspinigiai.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 1329,32 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 30 Eur žyminis mokestis, 90 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės O. R., gim. (duomenys neskelbtini), 1304,20 Eur (tūkstantį tris šimtus keturis Eur 20 ct) skolą, 25,12 Eur (dvidešimt penkis Eur 12 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1329,32 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 120 Eur (šimtą dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, naudai.
Atsakovė O. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Serdiukienė