Civilinė byla Nr.e2-291-206/2020

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01214-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.8.10.; 3.2.6.6.2.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 5 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė, 

sekretoriaujant Rimai Šiaulienei,

dalyvaujant atsakovo atstovei advokatei Renatai Astrauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui Luminor Bank AS dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, įpareigojimo vykdyti sutartį, tretieji asmenys Antstolė Reda Vizgaudienė, S. G. 

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Luminor Bank AS dėl 2006-06-29 kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo vykdyti sutartį.

2019-12-17 byla buvo paskirta į parengiamąjį teismo posėdį, kuris du kartu neįvyko prašant ieškovui ir pateikiant jo prašymą pagrindžiančius įrodymus. Vėliau du paskirti posėdžiai neįvyko dėl ypatingosios padėties šalyje ir įvesto karantino. Apie byloje paskirtą parengiamąjį teismo posėdį 2020-05-25 bylos dalyviams buvo pranešta 2020-05-06, teismo šaukimai tinkamai įteikti, tame tarpe ir ieškovui, negauta jokių prašymų ar pranešimų dėl posėdžio atidėjimo ir pan. Į parengiamąjį teismo posėdį atvyko atsakovo atstovė, kuri paprašė bylą nagrinėti iš esmės ir, neatvykus ieškovui, priimti sprendimą už akių, nes ieškovas per pusę metų nuo bylos iškėlimo teisme nenurodė jokių naujų aplinkybių, neteikė jokių naujų įrodymų.

Teismas neturėdamas galimybės vertinti ieškovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbos, nes iki šio paskirto posėdžio jis pranešdavo apie neatvykimo priežastis ir prašydavo atidėti posėdžius, Civilinio proceso kodekso 7 str. 2 d. reikalavimą, kuris įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, atsakovo prašymu priima sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d.).  

Ieškovas A. G. ieškinyje nurodė, kad jis ir S. G. su AB DnB NORD bankas (šiai dienai - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) (toliau - Atsakovas) 2006-06-29 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2-296 (toliau - Kredito sutartis), kuria bankas kredito gavėjams paskolino 250 000,00 Lt (72 405,01 Eur) sumą vartojimo reikmėms (gyvenamojo namo statybai), galutinis kredito grąžinimo terminas - 2021-05-16. Kredito sutarties tinkamam įvykdymui užtikrinti Ieškovas ir S. G. banko naudai įkeitė savo nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą (unikalus (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). (toliau - Turtas). Tik iš antstolės R. V. patvarkymų sužinojo, kad vykdomas priverstinis skolų išieškojimas iš Ieškovo ir S. G.. Ieškovas pažymi, kad negavo iš Atsakovo jokio įspėjimo dėl Kredito sutarties nutraukimo. Ieškovas, siekdamas apginti savo, kaip vartotojo, teises, kreipiasi į Teismą su šiuo ieškiniu ir prašo Teismo pripažinti Kredito sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio bei įpareigoti Atsakovą vykdyti Kredito sutartį. Bet kokia sutartis gali būti laikoma nutraukta tik tuomet, jei tai padaryta teisėtai. Jei sutarties nutraukimas neteisėtas, sutartis negali būti laikoma nutraukta, o asmuo atsisakęs ją vykdyti dėl neteisėto tariamo nutraukimo - laikytinas pats pažeidęs sutartį. Nutraukiant sutartį vienašališkai, svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. Ieškovas nėra gavęs iš Atsakovo raginimų sumokėti skolą bei pranešimų dėl vienašališko Kredito sutarties nutraukimo.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2006-06-29 tarp ieškovo A. G. ir trečiojo asmens S. G. iš vienos pusės ir AB DnB NORD banko (kurio teises ir pareigas perėmė Bankas) iš kitos pusės buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 2-296 (toliau - Sutartis). Pagal Sutartį kredito gavėjams buvo suteiktas 250000 Lt arba 72 405,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt tūkstančių litų arba septyniasdešimt du tūkstančiai keturi šimtai penki eurai) dydžio kreditas gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini) statyti. Kredito grąžinimo galutinis terminas 2021-05-16. Prievolių pagal Sutartį įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu - kitu statiniu šuliniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir statomo gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas) hipoteka (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjams netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį, Bankas dar 2011 m. sausio mėn. registruotu paštu išsiuntė 2011-01-07 reikalavimą mokėti skolą Nr. 07/10 adresu (duomenys neskelbtini)  (t. y. Sutartyje nurodytu adresu). Reikalavime nurodyta, kad visa skolą pagal Sutartį sudaro 2 946,12 Lt (853,26 Eur.) ir nustatytas papildomas terminas iki 2011-07-21 įsiskolinimui padengti. Kredito gavėjams nepadengus įsipareigojimų, Bankas 2013 m. balandžio 4 d. registruotu paštu tuo pačiu adresu išsiuntė reikalavimą sumokėti skolą (Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavime nurodyta, kad skola pagal Sutartį sudaro 3 350,57 Lt (970,39 Eur.). Reikalavimo išsiuntimo dieną kredito gavėjai mokėjimą atlikti vėlavo net 78 d. Reikalavime nustatytas papildomas terminas iki 2013-06-04 įsipareigojimui padengti. Kredito gavėjams pilnai nepadengus įsiskolinimo per 2013-04-04 reikalavime nurodytą terminą, Bankas 2013-07-09 išsiuntė pranešimą apie vienašalį Sutarties nutraukimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) Pranešime apie vienašalį Sutarties nutraukimą nurodyta, kad skola sudaro 6310,68 Lt (1827,70 Eur.), kredito mokėjimas praterminuotas net 116 dienų. Šiuo pranešimu bankas informavo kredito gavėjus, kad iki 2019-08-14 nesumokėjus pradelsto įsiskolinimo, bankas vienašališkai nutrauks sutartį. Bankui grįžo įteikimo žyma, kad A. G. pranešimas įteiktas asmeniškai 2013-07-13. Ieškovui iki 2019-08-14 neapmokėjus įsiskolinimo, Sutartis 2019-08-16 buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo dieną įmokų mokėjimas buvo praterminuotas net 154 dienas. Bankas 2013-10-22 kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo. 2014-01-15 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B. atliko vykdomuosius įrašus (reg. (duomenys neskelbtini)  ir reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriuos kredito gavėjų skola Bankui sudaro 141 664,65 LT (41 028,92 Eur.) ir 5,00 proc. įsipareigojimų nevykdymo palūkanos skaičiuojamos nuo 141 664,65 LT (41 028,92 Eur.) sumos nuo 2014-01-15 iki visiško vykdomojo įrašo įvykdymo. Bankas vykdomuosius įrašus pateikė antstolei R. V. vykdyti.  2013-10-23 Bankas kreipėsi į UAB „Lituką" ir KO dėl Turto pervertinimo. 2013-11-19 UAB „Lituką" ir KO atliko Ieškovui ir trečiajam asmeniui priklausančio turto apžiūrą (kurioje dalyvavo ir Ieškovas) ir įvertino Turtą. 2014-04-10 antstolės R. V. padėjėjos (duomenys neskelbtini) pasirašytu Turto arešto aktu Nr. S-l4003539 buvo areštuotas Turtas, nustatant disponavimo teisės apribojimą. Tą pačią dieną priimtas patvarkymas dėl Turto įkainojimo Nr. S-14002066. 2016-02-29 Ieškovas pateikė Bankui prašymą leisti mokėti po 250-350 Eur. per mėn. įmokas. Prašyme ieškovas nurodo, kad nuo 2016 m. birželio mėn. įmokas mokėtų didesnėmis dalimis, atskirai suderinus. Bankas, įvertinęs gautą prašymą, 2016 m. kovo 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė kredito gavėjams sutinkantis neatnaujinti vykdomosios bylos, jeigu Ieškovas ir trečiasis asmuo laikysis rašte pateikto skolos grąžinimo grafiko. Kredito gavėjams nesilaikant nurodyto grafiko, 2016-07-13 Bankas antstolei R. V. pateikė prašymą atnaujinti vykdymo veiksmus. Atsakovas pažymi, kad ieškovas pats kreipėsi į Banką dėl kredito suteikimo, pats Sutartyje (bendrosios dalies 40.4 p.) patvirtino, kad Sutarties sąlygos su kredito gavėjais buvo aptartos individualiai ir kredito gavėjai su visomis sąlygomis sutiko. Sutartis buvo sudaryta su Ieškovu ir trečiuoju asmeniu individualiai suderinus visas Sutarties specialiosios dalies sąlygas. Ieškovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis per protingą terminą (o ne tada, kuomet dėl Ieškovo pažeidimų kilo neigiamos pasekmės) būtų prašęs Atsakovo pakeisti kokias nors Sutarties sąlygas. Sutarties bendrosios dalies 44.1 p. sąlyga, numatanti, kad Bankas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, ta apimtimi, kad Bankas nutraukia sutartį pradelsus vienos įmokos mokėjimą, ieškovui ir trečiajam asmeniui buvo taikyta žymiai palankiau, kadangi Sutartis buvo nutraukta, kuomet pažeidimai tęsėsi 154 dienas. Bankas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ir pagal teisės aktų normas, reglamentuojančias sutarties nutraukimą (CK. 6.217 str., 6.218 str., 6.209 str., 6.874 str. 2 d.), Bankas teisėtai nutraukė Kredito sutartį, kadangi Kredito sutartis buvo iš esmės pažeista sistemingai nemokant įmokų ir pažeidimai neištaisyti per terminą, kuris buvo žymiai ilgesnis negu pagal įstatymą nustatytas 30 dienų terminas - iš viso mokėjimo prievolių terminų pažeidimai tęsėsi daugiau kaip 5 mėnesius iš eilės. Taigi, Bankas ieškovo atžvilgiu Sutartyje numatytą sąlygą (Sutarties 41 punkte ir 44.1 punkte) dėl sutarties nutraukimo tvarkos ir pagrindų taikė akivaizdžiai palankiau negu nustato įstatymas (CK 6.218 str.). Ieškovui bei trečiajam asmeniui jų pačių nurodytu adresu buvo siųsti net keli raginimai apmokėti skolą (2011-01-07 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-04 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2013-07-09 pranešimas apie vienašalį Sutarties nutraukimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas Ieškovui asmeniškai 2013-07-13. Be to, nutraukęs Sutartį, Bankas taip pat inicijavo ieškovui ir trečiajam asmeniui priklausančio Bankui įkeisto turto vertinimą. Turto apžiūra buvo atlikta 2013 m. lapkričio 19 d. ir apžiūroje dalyvavo pats ieškovas. Be to, prieš atliekant vykdomąjį įrašą, kredito gavėjams taip pat buvo siunčiamas ir notaro pranešimas, kaip tai numatyta CK 4.192 str. 4 d., o inicijavus vykdomąją bylą, apie ją kredito gavėjus informavo antstolis. Atkreipia dėmesį, kad vykdomojoje byloje tiek ieškovas A. G., tiek trečiasis asmuo S. G. aktyviai dalyvauja - teikia prašymus išieškotojui, skundžia antstolio veiksmus (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad ieškovas apie Sutarties nutraukimą žinojo nuo pat Banko pranešimo apie būsimą vienašalį Sutarties nutraukimą gavimo dienos (t. y. nuo 2013-07-13). Ieškinys dėl Sutarties nutraukimo pateiktas prieš pat antstolės R. V. paskelbtų antrųjų varžytynių pabaigą. Bankas teikia antstolės R. V. 2019-10-23 patvarkymą dėl vykdomųjų veiksmų tęsimo ir varžytynių paskelbimo Nr. S-1900374, iš kurio matyti, kad paskelbus antrąsias Turto varžytynes, ieškovas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams 2019 m. gegužės 22 d. nusprendus Ieškovo skundą atmesti (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymu Nr. S-1900374 vykdymo veiksmai buvo atnaujinti. Antstolei R. V. pakartotinai paskelbus antrąsias Turto varžytines. Sutartis su ieškovu bei trečiuoju asmeniu buvo nutraukta vadovaujantis ne tik pačioje Sutartyje numatytu pagrindu, tačiau ir CK 6.217 str., 6.874 str. 2 d. numatytais pagrindais, kurie numato - jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovas net nebūtų sudaręs su ieškovu ir trečiuoju asmeniu Sutarties, jeigu būtų žinojęs, kad jie neketina mokėti įmokų griežtai pagal grafiką, kadangi Bankui tinkamas mokėjimų grafiko vykdymas iš gavėjo pusės turi esminės reikšmės. Analogiška nuostata numatyta ir Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. 241-181 „Dėl įsiskolinimų, susidariusių klientams nesilaikant finansinių įsipareigojimų pagal kredito sutartis, valdymo gairių patvirtinimo" 16 p., kur nurodyta, kad 90 dienų besitęsiantis vėlavimas gali būti laikomas esminiu pažeidimu, kuris suteikia teisę bankui nutraukti sutartį. Nei ieškovas, nei trečiasis asmuo iki pažeidimų nesikreipė į Banką informuodami apie konkrečias aplinkybes, tariamai trukdančias jiems vykdyti mokėjimo prievoles, nesiekė protingai spręsti problemų, nepateikė jokių duomenų Bankui, iš kurių būtų galima tikėtis operatyvaus pažeidimų pašalinimo ir tolesnio tinkamo sutarties vykdymo. Ieškovo ir trečiojo asmens prievolių nevykdymas davė pagrindą Bankui nesitikėti, kad Kredito sutartis bus vykdoma ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.). Ieškovas ir trečiasis asmuo pakankamai ilgą laiką pažeidinėjo mokėjimų grafiką, nepateikė jokių duomenų apie jų realias galimybes tinkamai vykdyti mokėjimus, todėl nebuvo ir nėra jokio pagrindo manyti, kad Ieškovas ir trečiasis asmuo būtų galėję tinkamai vykdyti Sutartį. 

Tretieji asmenys atsiliepimų neteikė. Teismas daro išvadą, kad jie nesuinteresuoti bylos baigtimi. Antstolė R. V. pateikė prašymus bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, sprendimus priimti teismo nuožiūra.

            Ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą - asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (Civilinio proceso kodekso 5 str. 1 d.). Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.

Vadovaujantis CPK 178 str. nuostata - šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. pateikti byloje įrodymus pagrindžiančius ieškovo išdėstytas aplinkybes. CPK 185 str. nurodo, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumą teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų ryšį su įrodinėjama aplinkybe pagal pateiktų byloje duomenų tikslumą, detalumą ir kitas aplinkybes.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas A. G. ir S. G. su AB DnB NORD bankas (pakeistas pavadinimas - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) 2006-06-29 sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria bankas kredito gavėjams paskolino 250 000,00 Lt (72 405,01 Eur) sumą vartojimo reikmėms (gyvenamojo namo statybai), galutinis kredito grąžinimo terminas - 2021-05-16. Kredito sutarties tinkamam įvykdymui užtikrinti Ieškovas ir S. G. banko naudai įkeitė savo nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) Kredito gavėjams netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį, atsakovas - Bankas dar 2011 m. sausio mėn. registruotu paštu išsiuntė 2011-01-07 reikalavimą mokėti skolą Nr. 07/10 adresu (duomenys neskelbtini), t. y. Sutartyje nurodytu adresu. Kredito gavėjams nepadengus įsipareigojimų, Bankas 2013 m. balandžio 4 d. registruotu paštu tuo pačiu adresu išsiuntė reikalavimą sumokėti skolą (Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad pranešimo išsiuntimo dieną kredito mokėjimas buvo praterminuotas net 116 dienų. Kredito gavėjams pilnai nepadengus įsiskolinimo per 2013-04-04 reikalavime nurodytą terminą, Bankas 2013-07-09 išsiuntė pranešimą apie vienašalį Sutarties nutraukimą (Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo kredito gavėjus, kad iki 2019-08-14 nesumokėjus pradelsto įsiskolinimo, Bankas vienašališkai nutrauks sutartį. Bankui grįžo įteikimo žyma, kad ieškovui A. G. pranešimas įteiktas asmeniškai 2013-07-13. Ieškovui iki 2019-08-14 neapmokėjus įsiskolinimo, Sutartis nuo 2019-08-16 buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo dieną įmokų mokėjimas buvo praterminuotas 154 dienas. Byloje yra duomenys, kad Bankas inicijavo ieškovui ir trečiajam asmeniui priklausančio Bankui įkeisto turto vertinimą. Turto apžiūra buvo atlikta 2013 m. lapkričio 19 d. ir apžiūroje dalyvavo pats ieškovas, todėl visiškai nepagrįstas jo teiginys, kad jis nieko nežinojęs apie sutarties nutraukimą, išieškojimo vykdymo inicijavimą. Atsakovas sutartį su ieškovu bei trečiuoju asmeniu nutraukė vadovaujantis ne tik pačioje Sutartyje numatytu pagrindu, bet ir CK 6.217 str., 6.874 str. 2 d. numatytais pagrindais, kurie numato - jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Bylos duomenimis - ieškovo ir trečiojo asmens mokėjimo prievolių pažeidimai buvo sistemingi ir nuolatiniai. Vadovaujantis CK 6.217 str., 6.218 str., 6.209 str., 6.874 str. 2 d., atsakovas yra laikomas teisėtai nutraukusiu Sutartį, kadangi Sutartis buvo iš esmės pažeista sistemingai nemokant įmokų ir pažeidimai neištaisyti per terminą, kuris buvo žymiai ilgesnis negu pagal įstatymą nustatytas 30 dienų terminas. Bylos duomenimis ieškovas neginčija fakto, kad jis pažeidė mokėjimo prievoles pagal kreditavimo sutartis ir neneigia, kad yra atsakovui skolingas, taip pat neneigia, kad toliau nevykdo savo mokėjimo prievolių, ar kad bankas būtų suskaičiavęs pradelstas skolas. Ieškovas ir trečiasis asmuo patys laisva valia nusprendė prisiimti finansinius įsipareigojimus, todėl žinojo, kad nustatytais terminais privalės tinkamai bei laiku mokėti įmokas ir turėjo jų vykdymui skirti savo pajamas, jas atitinkamai planuoti. Kiekvienas protingas ir rūpestingas asmuo, turėdamas įsipareigojimus Bankui, elgdamasis kaip rūpestinga sandorio šalis, esant galimybei turi pareigą pasirūpinti atidėjimais, iš kurių, pasunkėjus finansinei padėčiai, galėtų tinkamai vykdyti įsipareigojimus. Ieškovas, reikšdamas ieškinį, nurodė, kad vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesąžiningas sąlygas, nes jis yra silpnesnioji sutarties šalis. Pastebėtina, kad kreditavimo sutartys savo esme nėra tokios sutartys, kurias asmuo (ar jis vartotojas, ar ne) būtų priverstas sudaryti arba, kad tas asmuo negalėtų derėtis dėl tų sutarčių sąlygų. Kreditavimo sutarčių sudarymas nėra vienkartinis trumpalaikis veiksmas, todėl kredito gavėjas turi pakankamai laiko, kad pats arba pasitelkęs profesionalą įvertintų prieš sutarties sudarymą sutarties sąlygas ir iš jų kylančią riziką. Būtent kredito gavėjas, o ne kredito davėjas, renkasi iš kurio subjekto ir kokiomis sąlygomis nori gauti kreditą, kam jį ketina naudoti ir kaip planuoja grąžinti skolą. Teismas daro išvadą, kad atsakovas sutartį nutraukė pagrįstai ir teisėtai (CK. 6.217 str., 6.218 str., 6.209 str., 6.874 str. 2 d.), nes ieškovas iš esmės pažeidė Kredito sutartį - sistemingai nemokėdamas įmokų, nustačius pažeidimus, jų nepašalino, mokėjimo prievolių terminų pažeidimai tęsėsi daugiau kaip 5 mėnesius iš eilės.

        Bylos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Ieškinys atmetamas, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas. Iš ieškovo priteistinos teismo pašto išlaidos į valstybės pajamas.

Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d., 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Panaikinti 2019-11-21 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi ieškovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Redos Vizgaudienės vykdomą išieškojimą iš ieškovo turto - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš  A. G.,  a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 26,85 Eur į valstybės pajamas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5660.

Ieškovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja                                                                                        Raimonda Kulberkienė