(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. gruodžio 13 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijos surašiusios protokolą atstovui Audriui Klišauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį traukiamas E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka baustas, bedarbis,

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnė Lina Dainienė 2012-01-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad E. N. 2012-01-07 apie 02.20 val. žinomai melagingai iškvietė policiją į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl yra baustinas pagal ATPK 186 straipsnį.

Teismo posėdyje E. N. paaiškino, kad 2012-01-06 apie 22.00 grįžęs į namus iš pažįstamo A.D., kur vartojo alkoholinius gėrimus, nuėjo miegoti. Apie 2.00 atsikėlęs savo bute rado 11 nepažįstamų jaunuolių, kurie bute kėlė triukšmą, gėrė alkoholinius gėrimus, rūkė žolę ir gražiuoju išeiti atsisakė. Jaunuoliai paaiškino, kad laukia E. N. sūnaus B. Išėjo iš buto tik tuomet, kai jis iškvietė policiją. Policijai išvykus per langą matė lauke stovinčius tuos pačius jaunuolius, kurių vienas karkė kaip varna.

Išklausus teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą ir ištyrus byloje esančią medžiagą darytina išvada, kad E. N. Administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta. E. N. kaltę dėl žinomai melagingo policijos pareigūnų iškvietimo neigia, nurodydamas, kad policijos pareigūnus iškvietė, nes apie 2.00 atsikėlęs savo bute rado 11 nepažįstamų jaunuolių, kurie triukšmavo, gėrė alkoholinius gėrimus, rūkė žolę ir gražiuoju išeiti atsisakė. Teismas tokius E. N. paaiškinimus atmeta, kadangi jie paneigti byloje esančiais duomenimis. Tai, kad E. N. žinomai melagingai iškvietė policiją, įrodo policijos pareigūnų Donato Grigorevičiaus ir Gundars Numsėdžio 2012-01-07 tarnybiniai pranešimai ir jų paaiškinimai teisme, iš kurių matyti, kad šie pareigūnai 2012-01-07 apie 02.20 val. pagal E. N. iškvietimą per 3-4 min. atvykę į jo butą (duomenys neskelbtini), nei bute, nei jo prieigose jokių jaunuolių nerado. Ką tik iškritusiame sniege prie laiptinės nebuvo jokių žmonių pėdsakų. Buto virtuvė buvo netvarkinga, ant stalo buvo tuščias bambalis alaus ir 5-6  nuorūkos peleninėje, tačiau butas neatrodė taip, kad ten būtų lankęsi ir girtavę 12-15 žmonių. Pats E. N. duodamas paaiškinimus nėra nuoseklus. 2012-01-18 E. N. paaiškinime nurodė, kad naktį grįžęs iš pasivaikščiojimo Stipirkių kapinėse, kur grožėjosi gamta, savo bute rado 12-15 nepažįstamų jaunuolių, o apklausiama teisme paaiškino, kad grįžęs į namus iš pažįstamo A. D. nuėjo miegoti ir apie 2.00 atsikėlęs bute rado 11 nepažįstamų jaunuolių. E. N. aiškina, kad tik paskambinus į policiją jaunuoliai išėjo iš buto, tačiau išklausius E. N. telefoninio pranešimo garso įrašą, įrašo fone nesigirdi kitų asmenų balsų ar triukšmo. E. N. aiškina, kad jaunuoliai laukė jo sūnaus B. B. N. nurodė, kad jam nežinomi tėvo E. N. nurodyti asmenys buvę jų bute. E. N. aiškina, kad iš buto išėję jaunuoliai nubėgo laiptais į apačią, o išvykus policijos pareigūnams tuo pačius jaunuolius matė stovinčius lauke. Policijos pareigūnai patvirtino, kad atvykus prie E. N. laiptinės durų ant sniego jokių asmenų pėdsakų nebuvo, kieme ir aplinkui namą nurodytų jaunuolių nepastebėjo. E. N. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 85TPK-257/2012 patvirtina, kad E. N. įvykio metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Šiuo metu R N. nenustatytas psichikos sutrikimas, dėl kurio jis negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ar negalėtų jų valdyti. Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad E. N. 2012-01-07 apie 02.20 val. žinomai melagingai – pranešdamas apie nebuvusį įvykį, iškvietė policiją į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini).

ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. N. pažeidimą padarė būdamas anksčiau padaręs nusikaltimą, už kurį nuteistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-02-03 baudžiamuoju įsakymu.

ATPK 186 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti E. N. taikant švelnesniąją ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir turint omenyje, kad E. N. yra bedarbis, vadovaujantis ATPK 30 ir 302 straipsniais jam skirtina minimali švelnesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą.

Išaiškinti E. N., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą įteikti E. N. ir per tris dienas išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.