Civilinė byla Nr. e2-911-188/2016

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00178-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.1.5.; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.; (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. balandžio 15 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo KLI LT, UAB ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas KLI LT, UAB ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. D. 48,52 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateiktus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai 2016-03-16, CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka. Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo įteikimo terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos esmė – teikiamos internetinio ryšio paslaugos ir, jei buvo teikiamos, kokio dydžio skola yra susidariusi dėl atsakovo sutartinių prievolių nevykdymo (netinkamo vykdymo).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-04-20 KLI LT, UAB sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. K2037 (toliau sutartis) ir pasirašė priedą Nr. 1 prie sutarties Nr. K2037 (b.l. 25, 26). Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovas šios sutarties 2.4. punktu įsipareigojo ieškovui sumokėti už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, o praleidus nustatytą terminą, mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Taip pat sutarties 5.1. punktu šalys apibrėžė sutarties galiojimo terminą – sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja 3 (trejus) metus, jei likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos šalis nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti sutartį, sutartis laikoma neterminuota. Šalių pasirašyta sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius (atsakovas yra fizinis asmuo, paslaugas iš ieškovo įsigijo asmeniniams poreikiams, ieškovas yra verslininkas, kurio profesinė veikla yra interneto, elektroninių ryšių paslaugų teikimas), todėl klausimas dėl skolos priteisimo vertintinas vartojimo teisinius santykius reglamentuojančių įstatymo normų ir kasacinio teismo praktikos kontekste. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra akcentavęs būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą, konstatuodamas, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Vartojimo sutarties instituto specifika taip pat išryškėja teisiškai reguliuojant sutarčių pabaigą (sutarties nutraukimą ar atsisakymą). Daugeliu atveju vartotojui suteikiama teisė atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka (Lietuvos A. T. 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. 30. Teismų praktika. 2009, 30).

Atsakovas pareikštame prieštaravime dėl kreditoriaus reikalavimo nurodė, kad likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos, jis pateikė ieškovui pareiškimą, kuriuo pranešė, jog pasibaigus trejų metų paslaugų teikimo terminui prašo nutraukti paslaugos teikimą adresu Puplaukių g. 3, Lančiūnavos k., Kėdainių r. (b.l. 9,13). Ieškovas ieškinyje nurodo priešingai, kad interneto paslaugų teikimo sutartis  Nr. K2037 nutraukta kliento pageidavimu nuo 2015-05-31 (b.l. 24). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis (ieškovo parengtą standartinį prašymą dėl sutarties nutraukimo), į tai, kad kitų svarių įrodymų, pagrindžiančių ieškovo teiginį, jog atsakovas prašė nutraukti sutartį nuo 2015-05-31, byloje nėra, teismas ši ieškovo teiginį atmeta ir laiko labiau įrodytu faktą, jog atsakovas remdamasis sutarties 5.1. punktu laiku parašė pareiškimą dėl interneto paslaugos nutraukimo nuo 2015 m. balandžio 20 d. ir nuo šios datos jis interneto paslaugomis nesinaudojo.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad po sutarties nutraukimo atsakovui susidarė 27,77 Eur skola už paslaugas, skolos laiku neapmokėjus atsakovui buvo siunčiami raginimai geruoju padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau nepateikė jokių nurodytą aplinkybę pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Nurodė, kad atsakovui nesumokėjus skolos geruoju, skaičiavo delspinigius. Reikalavimą dėl 48,52 Eur dydžio skolos priteisimo ieškovas grindžia tik skolos priskaičiavimo pažyma, kuri teismo nuomone, nelaikytina pakankamu įrodymu, jog sutarčiai pasibaigus galioti ieškovas faktiškai teikė o atsakovas naudojosi paslaugomis atsakovo adresu - (duomenys neskelbtini). Nėra aišku, iš ko konkrečiai susideda nurodyta 48,52 Eur dydžio įsiskolinimo suma, kaip ji paskaičiuota. Ieškinyje nurodyta, kad skolą už paslaugą sudaro 27,77 Eur,  tačiau neaišku, už kokį laikotarpį susidarė skola (už kokius konkrečiai mėnesius atsakovas yra neatsiskaitęs su ieškovu už suteiktas paslaugas), nuo kada ir kaip paskaičiuojami delspinigiai.

Kaip minėta, likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos, atsakovas pateikė ieškovui pareiškimą, kuriuo pranešė, jog pasibaigus trejų metų 2012-04-20 interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. K2037 terminui, prašo nutraukti paslaugos teikimą, todėl pasibaigus sutarties galiojimui, t.y. nuo 2015-04-20 ieškovas neturėjo teisinio pagrindo teikti interneto paslaugas atsakovui (sutarties 5.1 p.). Be to, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015-04-20 atsakovas faktiškai negalėjo naudotis ir nesinaudojo interneto paslaugomis, kadangi laikotarpiu nuo 2015-04-20 iki 2015-05-11 jis buvo gydomas ligoninėje, o nuo 2015-05-12 iki 2015-06-01 reabilitacijos įstaigoje (b.l. 10-11,12,16). Iš ieškovo pateiktos detalizuotos skolos ir delspinigių priskaičiavimo pažymos matyti, kad pasibaigus galioti sutarčiai, ieškovas atsakovui ir toliau skaičiavo mokestį už paslaugas (2015 m. gegužės mėnesį) bei 0,2 proc. dydžio delspinigius, iš viso priskaičiavo 48,53 Eur skolos (b.l. 23). Teismas išanalizavęs byloje esančių įrodymų visumą daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovui 48,53 Eur dydžio skolą nepagrįstas įrodymais.

Iš rašytinių  įrodymų: ieškovo atsakovui pateiktos PVM sąskaitos faktūros serija KLIKĖD84967819 Nr. 124 matyti, kad už 2015 m. balandžio mėnesį atsakovui priskaičiuota 11,59 Eur už suteiktas paslaugas, taip pat iš ieškovo pateiktos skolos ir delspinigių priskaičiavimo pažymos matyti, kad už 2015 m. balandžio mėnesį atsakovui priskaičiuota 11,59 Eur skolos (b.l. 14). Duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui už 2015 m. balandžio mėnesį suteiktas paslaugas, byloje nėra.  Byloje nesant duomenų, kad iki šio sprendimo priėmimo atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs skolą už 2015 m. balandžio mėnesį suteiktas interneto paslaugas, iš atsakovo ieškovui priteistina 11,59 Eur skola.

CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, taip pat turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (11,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinys dėl skolos atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (15,00 Eur). Atsižvelgiant į tai, jog tenkintina ieškinio materialiųjų reikalavimų dalis sudaro 23,88 procento, iš atsakovo ieškovui priteistina 3,58 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,59 (vienuolikos eurų 59 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3,58 Eur (tris eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui KLI LT, UAB, į. k. 267258020.

Atsakovas R. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė KLI LT, UAB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja              /pasirašyta elektroniniu parašu/              Ramyna Šidlauskienė