Civilinė byla Nr. e2A-315-656/2020

Teisminio proceso Nr.2-68-3-03357-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.

(S)        

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

P A P P I L D O M A N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2020 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Šiškinos,

rašytinio proceso tvarka spręsdama atsakovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo (apelianto) UAB „Dental Investments“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Dental Investments“ ieškinį atsakovams UAB „Anreka“ ir UAB „Didžioji statyba“ dėl nuostolių atlyginimo už naudojimąsi žemės sklypu, trečiasis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, institucija teikiantį išvadą – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi nutarė: ieškovo UAB „Dental Investments“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti atsakovui UAB „Didžioji statyba” iš ieškovo UAB „Dental investments” 1700 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

2.       Teisme gautas atsakovo UAB „Anreka“ atstovo prašymas priimti papildomą sprendimą ir atsakovui iš ieškovo priteisti 539,88 Eur atstovavimo išlaidų. Nurodė, kad apeliacinėje instancijoje UAB „Anreka“ advokatui nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės, jam nebuvo išsiųstas ir pateiktas pranešimas apie posėdžio datą apeliacinės instancijos teisme nei per EPP, nei paštu, todėl UAB „Anreka“ dėl objektyvių priežasčių iki posėdžio pradžios negalėjo pateikti prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. UAB „Anreka“ apie tai, kad byla išnagrinėta, sužinojo tik tada, kai per EPP 2020-04-15 prie bylos pirmosios instancijos teisme buvo padarytas įrašas, kad byla grįžo iš apeliacinės instancijos ir advokatas patikrino viešai prieinamą liteko duomenų bazę bei sužinojo apie 2020-04-09 priimtą nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Prašymas tenkintinas. Byloje priimtinas papildomas teismo sprendimas.

3.       CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4.       Taigi papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

5.       Šiuo atveju atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą buvo pareikštas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumemtai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikti.

6.       Kasacinio teismo praktikoje aiškinant aktualaus bylos atveju CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).

7.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus šioje byloje aktualių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016).

8.       Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, apeliantei nebuvo pranešta apie teismo posėdį, o jo metu teismas priėmė sprendimą už akių, dėl to apeliantė neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus bei prašymą atlyginti šias išlaidas. Tokios aplinkybės teismo turėjo būti laikomos reikšmingomis, sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo.

9.       Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad apeliacinėje instancijoje UAB „Anreka“ advokatui nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės, jam nebuvo išsiųstas ir pateiktas pranešimas apie posėdžio datą apeliacinės instancijos teisme nei per EPP, nei paštu. Taigi atsakovui apie rašytinį teismo posėdį nebuvo pranešta, dėl ko atsakovas neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Todėl pripažintinas pagrįstu UAB „Anreka“ atstovo argumentas, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų jis negalėjo pateikti teismui dėl objektyvių priežasčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo prašymas tenkintinas, atnaujintinas terminas procesiniams dokumentams, pagrindžiantiems patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikti (CPK 78 str. 1 d.). 

10.       Atsakovas pateikė duomenis apie apeliacinės insancijos byloje iki teismo procesinio sprendimo realiai patirtas 539,88 Eur atstovavimo išlaidas, todėl šios atstovavimo išlaidos priteistinos  atsakovui iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 277 straipsniu, 285 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Priteisti atsakovui UAB „Anreka“ iš ieškovo UAB „Dental investemnts” 539,88 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                                                     Andrius Ignotas

                                                                                                                 Jelena Šiškina

                                                                                                                 Alvydas Barkauskas