Civilinė byla Nr. e2-5488-345/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02108-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 5  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energesman“ (toliau UAB „Energesman“) ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo,

n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „Energesman“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, jį patikslinęs, prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-08-30 raštu Nr. A39-1012/17(3.10.15-UK8) pateiktą sprendimą atmesti ieškovės UAB „Energesman“ pasiūlymą; panaikinti  Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-10-09 rašte Nr. A39-1121/17(3.10.15-UK8) užfiksuotą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo apskelbimo ir pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu; pripažinti UAB „Ecoservice“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų.
2. Nurodo, kad atsakovė paskelbė Konkurso „Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje rūšiuojamame komunalinių atliekų sraute susidarančių popieriaus ir kartono, plastikinių ir metalinių bei kombinuotų pakuočių atliekų ir popieriaus ir kartono bei plastikų ir metalų bei kombinuotų antrinių žaliavų paruošimo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo paslaugų pirkimo“ sąlygas.  Perkančioji organizacija pranešė, jog ieškovės pasiūlymas yra atmestas, nustatė pasiūlymų eilę, laimėtoju pripažino UAB „Ecoservice“ pasiūlymą. Nesutikdama su atsakovės sprendimu, ieškovė pateikė pretenziją, kurią perkančioji organizacija atmetė.
3. Dėl duomenų apie kvalifikaciją patikslinimo. Nurodo, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės atmesti tiekėjo pasiūlymo prieš tai nepaprašiusi patikslinti duomenų apie kvalifikaciją.  Mano, kad atsakovė neprašė ieškovę patikslinti, ar ji turi teisę priimti atliekas į MBA įrenginius.
4. Dėl teisės priimti atliekas. Teigia, kad priešingai nei nurodo perkančioji organizacija, pagal Atliekų priėmimo į mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginius taisyklių 4 punkte  aiškiai apibrėžta atliekų sąvoka - Vilniaus apskrities savivaldybėse susidarančios mišrios komunalinės atliekos, kurių kodas 20 03 01, ir tai, ieškovės nuomone,  patvirtina, kad pagal taisykles atliekos suprantamos tik kaip mišrios komunalinės atliekos, kurių kodas 20 03 01 ir jos nereglamentuoja atliekų, kurių kodai 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99, dėl ko šios taisyklės negali būti pagrindas daryti išvadoms apie atliekas, kurių nereguliuoja taisyklės. Pažymi, kad atsakovė  cituodama ieškovės TIPK leidimo nuostatą dėl komunalinių paslaugų pristatyti į MBA įrenginį tik su UAB „VAATC“ turintiems sutartis vežėjams ją ištraukė iš bendro konteksto. Ieškovė mano, kad ieškovės TIPK leidime esanti ši nuostata galioja tik mišrioms komunalinėms atliekoms, kurių kodas 20 03 01. UAB „VAATC“ negali organizuoti atliekų, kurių kodai 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99, todėl jai ir nereikia vežimo sutarčių dėl šių atliekų pristatymo į MBA įrenginius.
5. Dėl pasiūlymo esmės pakeitimo. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad UAB „Ecoservice“ po pasiūlymų pateikimo iš esmės pakeitė galutinę pasiūlymo kainą į 945 910,17 Eur, kuris negali būti laikomas aritmetinių klaidų taisymu. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija gavo iš Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymą, leidžianti keisti UAB „Ecoservice“ pasiūlymo esmę, negali pateisinti neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų. Viešųjų pirkimų tarnyba nėra teisminė institucija, taip pat nėra duomenų, jog tarnyba turėtų prieigą prie visų pirkimo procedūrų., atsakymą pateikė  Mokymo ir konsultavimo skyriaus vyriausiasis specialistas D. M., tačiau elektroninis laiškas negali būti pagrindas perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus laikyti teisėtais. Perkančioji organizacija galėjo leisti UAB „Ecoservice“ taisyti aritmetines klaidas tik tiek, kiek toks taisymas nekeičia galutinės pasiūlymo kainos ar pasiūlymo kainos dalies.
6. Dėl rimto profesinio pažeidimo. Nurodo, kad Konkurencijos tarnyba 2016-12-07 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad UAB „Ecoservice“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei bendrovei skyrė baudą. UAB „Ecoservice“ baudos paskyrimą ginčija teisme bet tik dalyje dėl baudos, bet neginčija paties nutarimo pripažinti UAB „Ecoservice“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.
7. Dėl teisės išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Teigia, kad perkančioji organizacija nenurodė, kokį subtiekėją pasitelks UAB „Ecoservice“ tvarkant atliekas, žymimas kodu 15 01 05 (kita), bei nepateikė atitinkamų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Tokiu būdu negalima įsitikinti, ar iš tiesų UAB „Ecoservice“ pasitelkė subtiekėją, kuris turi teisę tvarkyti atliekas, žymimas kodu 15 01 05 (kita). Taip pat UAB „Ecoservice“ neatitinka Pirkimo sąlygų 11.8 p. dar ir dėl to, kad neturi teisės tvarkyti atliekų, žymimu kodais 15 01 03 ir 15 01 09.
8. Dėl susipažinimo su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu. Ieškovė teigia, kad ji buvo pateikusi atsakovei prašymą leisti susipažinti su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu, tačiau atvykus į perkančiąją organizaciją, perkančiosios organizacijos atstovai pateikė nepilną UAB „Ecoservice“ pasiūlymo formą, neleido susipažinti nei su vienu iš UAB „Ecoservice“ pasiūlymo priedų. Perkančioji organizacija neleido susipažinti su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu, įskaitant ir kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais. Tiekėjų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai turi būti vieša informacija ir perkančioji organizacija nepriklausomai nuo kitų dalyvių nurodymų privalo leisti susipažinti su visais kitų dalyvių kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais. Pagal kasacinio teismo praktiką, tiekėjo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentais negali būti konfidenciali informacija. Perkančioji organizacija nenurodė, dėl kokių konkrečiai priežasčių tiekėjų kvalifikacijos dokumentai patenka į komercinių paslapčių sąrašą, taip pat nepagrindė CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų. Perkančioji organizacija privalėjo atskleisti UAB „Ecoservice“ subtiekėjus bei jiems priskirtinus darbus.
9. Atsiliepimyu į patikslintą ieškinį atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo  remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą; nusprendus patikslintą ieškinį nagrinėti, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
10. Nurodo, kad 2017-11-03 nutartimi buvo nutarta skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2017-11-14, 10 val. Patikslintą ieškinį ieškovė pateikė likus dienai iki bylos nagrinėjimo. Pateiktas patikslintas ieškinys ne tik neatitinka CPK 141 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, tačiau tokiais veiksmais taip pat ieškovė vilkina ir teismo procesą. Patikslintame ieškinyje yra išvardinti nauji ieškinio reikalavimai ir ieškinio pagrindai. Teismas patikslintą ieškinį turėjo vertinti ne kaip CPK 141 straipsnyje įtvirtintos teisės pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą realizavimą, bet kaip naują ieškinį, kuris turėjo būti pareikštas bendra tvarka. Šiuo atveju neiškilo būtinybė keisti ieškinio dalyką ir pagrindą, todėl vadovaujantis išdėstytu ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtinas.
11. Dėl pasiūlymo esmės pakeitimo teigia, kad UAB „Ecoservice“, teikdamas pasiūlymą, nurodydamas pasiūlymo kainos sudedamąsias dalis, nurodė: 1. Surinktų atliekų priėmimo, paruošimo perdirbti ir naudoti paslauga – su „+“ ženklu; 2. Surinktų ir paruoštų perdirbti ir naudoti atliekų galutinio sutvarkymo paslaugas – su „-„ ženklu; 3. Transportavimas iki surinktų atliekų paruošimo perdirbti ir naudoti (rūšiavimo) vietos – „0“. Sudėjus sudedamąsias, gaunama bendra preliminari metinė pasiūlymo kaina su „-„ ženklu, nors dalyvis UAB „Ecoservice“ klaidingai nurodė sumą su „+“ ženklu. Tai yra aiški ir akivaizdi aritmetinė klaida pasiūlyme ir jos pobūdis leidžia pasiūlymą pataisyti. Šiuo atveju UAB „Ecoservice“ veiksmai vertintini kaip aritmetinės klaidos taisymas, neturintis esminės reikšmės pirkimui ir pirkimo pasekmėms. Matydama akivaizdžią techninę klaidą perkančioji organizacija 2017-09-20 elektroniniu paštu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą su klausimu, ar galima pirkimo dalyviui pataisyti bendrą preliminarią pasiūlymo kainą, nekeičiant įkainio (dedamųjų dalių). 2017-09-28 pateiktas Viešųjų pirkimų tarnybos specialisto atsakymas, leidžiantis pataisyti techninę klaidą.
12. Dėl rimto profesinio pažeidimo perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 11.10 punkte įtvirtino, jog ne kiekvienas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje pažeidimas bus laikomas profesiniu pažeidimu, kadangi rimtu profesiniu pažeidimu bus laikomas pažeidimas, už kurį asmeniui  bus paskirta ekonominė sankcija, sprendimas, kuriuo ekonominė sankcija paskirta, bus įsiteisėjęs ir nuo įsiteisėjimo dienos bus praėję mažiau negu 3 metai. Šiuo metu ginčas dėl UAB „Ecoservice“ paskirtos ekonominės sankcijos teisėtumo nėra išspręstas, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo atmesti UAB „Ecoservice“ pasiūlymo ir laikyti, jog tiekėjas būtų laikomas padaręs rimtą profesinį pažeidimą. Nors būtų pritartina ieškovės teiginiams ir nutarimui dėl ekonominės sankcijos skyrimo, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas nepakankamas tam, kad subjekto atžvilgiu būtų taikomas draudimas dalyvauti viešuosiuose pirkimuose.
13. Dėl teisės išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus nurodo, kad Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimams pagrįsti UAB „Ecoservice“ pateikė duomenis, kurie patvirtino, jog pats UAB „Ecoservice“ gali išrūšiuoti pakuočių atliekas į visas Pirkimo dokumentuose išvardintas frakcijas, turi teisę jas tvarkyti. UAB „Ecoservice“ leidžiamos naudoti ir laikyti atliekos nurodytos ir atliekos, žymimos kodais 15 01 05 (kombinuotos pakuotės), 15 01 03 (medinės pakuotos), taip pat UAB „Ecoservice“ tvarko atliekas, tarp kurių, žymimos kodu 15 01 05, 15 01 03, 15 01 09. Taip pat tikslindamas savo kvalifikaciją, UAB „Ecoservice“ pateikė vieno iš subtiekėjų Atliekų naudojimo ar šalinimo reglamentą, kuriame įtvirtintas įmonėje naudojamų ir(ar) šalinamų atliekų sąrašas. Kadangi UAB „Ecoservice“  informaciją apie subtiekėjus nurodė kaip konfidencialią, atsakovė neturėjo teisės jos viešinti. Vien tai, kad tokios informacijos ieškovė neturėjo, nereikią, kad UAB „Ecoservice“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų.
14. Dėl susipažinimo su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu teigia, kad ieškovei buvo pateikta visa UAB „Ecoservice“ pasiūlyme pateikta informacija, nurodyta kaip nekonfidenciali. Taip pat dėl konfidencialios informacijos atsakovė kreipėsi į UAB „Ecoservice“, prašydama nurodyti ir išskirti konfidencialią informaciją, ką UAB „Ecoservice“ ir padarė. Perkančioji organizacija neleido susipažinti su visai UAB „Ecoservice“ pasiūlyme nurodyta informacija vadovaujamasi Pirkimo sąlygų 29 p., VPĮ 6 str. 1 d. Be to pati ieškovė reikalaudama susipažinti su tiekėjo pasiūlyme nurodyta informaciją, pati šią informaciją pasiūlyme nurodė kaip konfidencialią.
15. Dubliku ieškovė UAB „Energesman“ prašo ieškinį tenkinti. Dublike ieškovė palaikė savo ieškinyje nurodytus argumentus ir reikalavimus.
16. Tripliku atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo ieškovės ieškinį atmesti. Triplike atsakovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir reikalavimą.

Ieškinys atmestinas.

17. Nustatyta, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017-02-06 paskelbė atviro konkurso „Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje rūšiuojamame komunalinių atliekų sraute susidarančių popieriaus ir kartono, plastikinių ir metalinių bei kombinuotų pakuočių atliekų ir popieriaus ir kartono bei plastikų ir metalų bei kombinuotų antrinių žaliavų paruošimo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo paslaugų pirkimo“ sąlygas (toliau – Pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti Pirkime. Perkančioji organizacija 2017-08-30 informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas yra atmestas, kadangi dalyvio kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentų 11.6 punkto reikalavimų. 2017-09-21 atsakovė informavo Pirkimo dalyvius, kad 2017-09-14 gavo pretenziją, kuri buvo tenkinta, todėl perkančioji organizacija  panaikino savo sprendimą dėl dalyvio kvalifikacijos nagrinėjimo rezultatų, pasiūlymo atmetimo ir pirkimo pabaigos, ir vertinti dalyvio, kurio kvalifikacija atitinka minimalius reikalavimus, pasiūlymą. 2017-10-09 atsakovė informavo Pirkimo dalyvius, kad Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Ecoservice“.

              Dėl ieškinio pagrindo pakeitimo

18. Atsakovė atsikirsdama į patikslinto ieškinio argumentus, nurodo, kad ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė naujus ieškinio reikalavimus ir ieškinio pagrindus, todėl patikslintinas ieškinys vertintinas kaip naujas ieškinys, kuris turi būti pareiškiamas bendra tvarka. Pažymi, kad šiuo atveju neiškilo būtinybė keisti ieškinio dalyką ir pagrindą, dėl ko vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu.
19. CPK 4233 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad draudžiama keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.
20. Bylos duomenys tvirtina, kad pradiniu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti atsakovės 2017-08-30 raštu Nr. A39-1012/17(3.10.15-UK8) pateiktą sprendimą atmesti ieškovės UAB „Energesman“ pasiūlymą. 2017-09-21 atsakovė raštu informavo Pirkimo dalyvius, jog,  gavus pretenziją, yra panaikinamas atsakovės sprendimas dėl dalyvio kvalifikacijos nagrinėjimo rezultatų, pasiūlymo atmetimo ir pirkimo pabaigos, apie kurį pranešta 2017-08-30, t.y. kurį ieškovė prašo panaikinti pradiniu ieškiniu. Atsakovė toliau vykdydama Pirkimo procedūrinius veiksmus, 2017-10-09 raštu Nr. A39-1121(3.10.15-UK8) informavo Pirkimo dalyvius apie naują pasiūlymų eilės sudarymą ir tai, kad laimėtoju pripažino UAB „Ecoservice“ pasiūlymą, kurį atitinkamai, nepažeisdama ikiteisminio viešųjų pirkimų procedūros, ieškovė papildomai prašo panaikinti, ieškinio papildyme pateikdama naujus argumentus ir įrodymus, patikslinančius ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, kurios nagrinėjamu atveju nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu, kadangi tai yra savarankiška ieškovės procesinė teisė, kuria ji disponuoja savo nuožiūra (CPK 42 str.). Pažymėtina, kad 4233 straipsnio 4 dalyje proceso taisyklės riboja ieškinio pagrindo ar dalyko keitimo galimybę, tačiau nereglamentuoja procesinių situacijų, kai jau pareikšto ieškinio pagrindas suponuoja poreikį papildyti ieškinio dalyką.
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad ieškinio papildymą suponavo pačios perkančiosios organizacijos priimti sprendimai, todėl atsakovės prašymas ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

              Dėl duomenų apie kvalifikaciją patikslinimo. 

22. Ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 32 straipsnio 5 dalį bei Pirkimo sąlygų 47.1 punktą, kadangi nesikreipė į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti arba pateikti pasiūlymo užtikrinimo dokumentus., t.y. atsakovė neprašė ieškovę patikslinti, ar ji turi teisę priimti atliekas į MBA įrenginius.
23. Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalį (ginčui aktuali įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-06-30), perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Taigi, perkančioji organizacija turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 25–37 straipsnio nuostatomis. Pagal VPĮ 32 straipsnio 3 dalį, prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės arba kitų ūkio subjektų pajėgumais.
24. Pirkimo sąlygų 11.6 punktas numato, kad tiekėjas turi teisę verstis atliekų tvarkymo veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, ir atitinkamai pateikti dokumentus ir informaciją, siekiant įrodyti, kad tiekėjų kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus.
25. Nustatyta, kad atsakovė siekdama išsiaiškinti, kaip atliekos bus pristatomos į MBA įrenginį, jei vežėjas neturės sutarties su UAB „VAATC“, 2017-06-28 atsakovė raštu Nr. A39-695/17(3.10.15-UK8) prašė ieškovę papildyti duomenis apie dalyvio kvalifikacijos atitikimą Pirkimo dokumentų 11.11 p., 11.4 p., 11.6 p., 11.8 p. reikalavimams, kadangi ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 11.6 punkto reikalavimų.
26. Papildydama savo pasiūlymą ieškovė nurodė, kad pateikė visus duomenis, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai vykdyti bei nurodė, kad TIPK leidimo sąlyga dėl atliekų pristatymo į MBA turint sutartį su UAB „VAATC“ taikytina tik mišrioms komunalinėms atliekoms, o kitos rūšies atliekas gali pristatyti visi vežėjai arba juridiniai asmenys.  Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog pateiktame Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime (toliau – TIPK) Nr. T-V.7-13/2015 ieškovė yra veiklos vykdytojas (operatorius), eksploatuojantis Vilniaus regiono komunalinių atliekų MBA įrenginį pagal įrenginio eksploatavimo sutartį su UAB „VAATC“, t.y.  nagrinėjamu atveju ieškovė neturi galimybės kontroliuoti atliekų priėmimo į rūšiavimo įrenginius be trečiųjų asmenų sutikimo. Sutiktina su atsakove, kad pateiktame TIPK leidime neišskiriama, kad mišrias komunalines atliekas apdorojimui turi pristatyti sutartis su UAB „VAATC“ turintys subjektai. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, LR Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 39 punktas apibrėžia komunalinių paslaugų sąvoką – buitinės (buityje susidarančios) atliekos ir kitokios atliekos, kurios savo pobūdžiu ar sudėtimi yra panašios į buitines atliekas. Atliekų sąrašas nurodomas 1999-07-14 LR Aplinkos ministro įsakymu patvirtintose Atliekų tvarkymo taisyklėse Nr. 217, kuriame atliekų sąraše 20 kodu pažymėtos komunalinės atliekos, įskaitant atskirai surenkamos frakcijos, taip pat ir atliekos žymimos kodu 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99. Taigi nagrinėjamu atveju atliekos apima tiek mišrias komunalines atliekas, tiek rūšiuojamu būdu atskirai surenkamas antrines žaliavas. Taigi perkančioji organizacija padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė neturi teisės savarankiškai įgyvendinti Techninėje specifikacijoje 2.2.1 punkte nurodytos veiklos – priimti atliekų į MBA įrenginius. Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad UAB „VAATC“ atsakydama į atsakovės užklausą, nurodė, kad į MBA įrenginį komunalinės atliekos gali būti pristatomos tik turint sutartį su UAB „VAATC“. Taip pat UAB „VAATC“ nurodė, kad nėra sudariusi sutarčių dėl atliekų, žymimų kodais 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99 pristatymo į MBA įrenginį ar jų pristatymo neatlygintinai. Taigi nurodytos aplinkybės leido atsakovei pagrįstai manyti, kad ieškovė neturi reikiamos kvalifikacijos ir  neužtikrintų Paslaugos teikimo ir jos nepertraukiamumo, nes  ji neturi teisės verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai vykdyti.  Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog atsakovė tinkamai įgyvendino VPĮ 32 straipsnio 5 dalies reikalavimo nuostatas, todėl argumentai dėl šios teisės normos pažeidimo yra atmestini kaip nepagrįsti.

              Dėl teisės priimti atliekas

27. Ieškovė teigia, kad Mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) taisyklės nereglamentuoja atliekų, kurių kodai 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99, priėmimo, todėl perkančioji organizacija negalėjo jomis remtis atmesdama ieškovės pasiūlymą. Ieškovė teigia, kad pagal MBA taisykles šios atliekos nėra pristatomos į MBA įrenginius ir ieškovė tokio tipo atliekų neperdirba.
28. MBA taisyklių 4 punktas numato, kad MBA įrenginius priimamos Vilniaus apskrities savivaldybėse susidarančios mišrios komunalinės paslaugos, kurių kodas 20 03 01.  Atliekos į MBA įrenginius priimamos remiantis Atliekų vežėjo ir UAB „VAATC“ sudarytomis Atliekų tvarkymo sutartimis, kuriose nurodytas atliekas pristatančių transporto priemonių sąrašas (5 p.). Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės argumentais, jog šiuo metu atliekos, kurių kodai 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99 nėra pristatomos į MBA įrenginius ir ieškovė tokių atliekų apskritai neperdirba, nepaneigia bendros tvarkos, kad tokias atliekas pristatant į MBA įrenginius reikalinga sudaryti eksploatavimo sutartį su UAB „VAATC“.  Be to ieškovės TIPK leidime taip pat vartojama sąvoka „atliekos“, neišskiriant į mišrias komunalines atliekas ar rūšiuojamuoju būdu atskirai surenkamas antrines žaliavas. Ieškovės TIPK leidimo 13 lentelėje nurodoma, kad papildomai įtraukiamos atliekos, skaitant ir žymimos kodu 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99, kurių apdorojimui operatorius turi visas technines galimybes ir kurios ateityje, esant poreikiui, bei papildomiems susitarimams su UAB „VAATC“ galėtų būti tiekiamos į MBA įrenginius. Taigi ieškovės TIPK leidimo nuostatų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad TIPK leidimas skirtas ne tik mišrioms komunalinėms paslaugoms. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad rūšiuojamu būdu atskirai surenkamos atliekų priėmimo tvarka į MBA įrenginius bus skirtinga nei mišrių komunalinių atliekų (CPK 178 str.).
29. Nesutiktina su ieškove, kad UAB „VAATC“ pateikti duomenis nėra tiesiogiai susiję su ieškovės veikla. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2.2.1 punktas numato, kad perkamas paslaugas apima surinktų atliekų priėmimą į Paruošimo įrenginius, Surinktų atliekų išrūšiavimą, Pakuočių atliekų paruošimą perdirbti ir naudoti (pradinis apdorojimas); teikėjas privalo priimti Perkančiosios organizacijos ir Organizacijų parinktų atliekų vežėjų Surinktas atliekas (Techninės specifikacijos 4.5.1 p.). Taigi Pirkimo sąlygose suformuluoti reikalavimai užtikrinti atliekų priėmimą tiesiogiai susiję su ieškovės kvalifikacija. Tuo tarpu ieškovė naudojasi MBA įrenginiais, ką patvirtina ir tarp ieškovės bei UAB „VAATC“ sudaryta  Eksploatavimo sutartis.  UAB „VAATC“ yra MBA įrenginių savininkas, kuris ir nustato MBA įrenginių eksploatavimo tvarką, todėl ieškovė, kaip teisingai nurodo atsakovė, neturi teisės savarankiškai spręsti dėl atliekų priėmimo į MBA įrenginius, dėl ko be UAB „VAATC“ priklausančių MBA įrenginių ieškovė negali užtikrinti atliekų priėmimo į BMA įrenginius.
30. Taip pat priešingai nei nurodo ieškovė, TIPK leidimas yra privalomas ieškovei visa apimtimi ir tokia išvada darytina  įvertinus LR Aplinkos ministro 2013-07-15 įsakymu Nr. D1-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių“ patvirtintos taisyklių nuostatos, numatančios, kad jos reglamentuoja integruotą taršos, kurią sukelia pramoninė veikla, prevenciją ir kontrolę. Taisyklėse nustatyta taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų (toliau – leidimas) išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo sistema siekiama užtikrinti, kad būtų išvengta šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimo, teršalų patekimo į orą, vandenį, dirvožemį arba, jei tai neįmanoma, būtų sumažintas jų kiekis ir užkirstas kelias atliekų susidarymui, siekiant aukšto aplinkos apsaugos lygio(1 p.). Aplinkos apsaugos agentūra privalo peržiūrėti leidimo sąlygas, kad leidimo reikalavimai atitiktų Taisyklių reikalavimus (92 p.). Taigi TIPK leidimo nuostatos  yra privalomos įmonėms, kurioms jie išduoti, ir jos vykdo savo veiklą vadovaujantis leidimo nurodytomis sąlygomis.

Dėl pasiūlymo esmės pakeitimo

31. Nesutiktina su ieškove, kad pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui buvo iš esmės pakeista UAB „Ecoservice“ galutinė kaina, nes tai pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 1 dalį imperatyviai draudžiama. Atsakovė su tokia ieškovės pozicija nesutinka ir nurodo, kad UAB „Ecoservice“ pasiūlyme techninių klaidų ištaisymas nėra laikomas pasiūlymo keitimu.
32. VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, jog pirkimo dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
33. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „AKIRO“ v. Ugniagesių gelbėtojų mokykla, bylos Nr. 3K-3-654-378/2015).
34. Pirkimo sąlygų 43 punktas numato, kad neatmesti pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (perkančioji organizacija turi teisę paprašyti tiekėjo pateikti perkančiosios organizacijos nurodyto laikotarpio PVM sąskaitas faktūras įrodančias antrinių žaliavų pardavimo kainas, kurios leistų pagrįsti tiekėjo pateiktą pasiūlymą). Tiekėjas pasiūlyme gali nurodyti bendrą preliminarią pasiūlymo kainą ir su minuso ženklu, kas reikštų, kad ši kaina bus mokama Organizacijoms. Atitinkamai laikoma, kad mažiausia kaina yra didžiausia kaina su minuso ženklu.
35. Nustatyta, kad UAB „Ecoservice“, teikdama pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų 28 p., Techninės specifikacijos 2.5 p., 2 priedą, 3a priedą, jame nurodė pasiūlymo kainos sudedamąsias dalis: 1. Surinktų atliekų priėmimo, paruošimo perdirbti ir naudoti paslauga – 276 974,71 Eur ( su „+“ ženklu); 2. Surinktų ir paruoštų perdirbti ir naudoti atliekų galutinio sutvarkymo paslauga – -592 278,10 Eur (su „-„ ženklu); 3. Transportavimas iki surinktų atliekų paruošimo perdirbti ir naudoti (rūšiavimo) vietos – 0. Nors UAB „Ecoservice“ nurodydama bendrą preliminarią pasiūlymo kainą jos sumą nurodė su „+“ ženklu, tačiau sudėjus dedamąsias kainos dalis, gaunama bendra preliminari metinė paslaugų kaina su „-„ženklu. Tiekėjai UAB „Ecoservice“  patikslinus pasiūlymo duomenis, pasiūlymo kaina nekito. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pritarti atsakovei, jog pasiūlyme trūkstamas „-„ ženklas nurodant bendrą preliminarią metinę paslaugų kainą nebuvo pateiktas  dėl aritmetinės klaidos, todėl ištaisymas nelaikytinas kaip pasiūlymo keitimas iš esmės. Pažymėtina, kad tokios pačios nuomonės laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri nurodė, jog nekeičiant įkainių, tiekėjas gali ištaisyti klaidą ir bendrą preliminarią metinę pasiūlymo kainą pakeisti į minus 315 303,39 Eur ir bendrą preliminarią pasiūlymo kainą į minus 945 910,17 Eur.

              Dėl rimto profesinio pažeidimo

36. Ieškovė teigia, kad UAB „Ecoservice“ neatitinka Pirkimo sąlygų 11.10  punkto reikalavimo, nes pažeidė LR Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį. Ieškovės nuomone, nors UAB „Ecoservice“  ginčija Konkurencijos tarnybos 2016-12-07 nutarimą, kuriuo jai skirta bauda, tačiau neginčija paties nutarimo pripažinti, jog UAB „Ecoservice“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.
37. VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, jog paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas (tiekėjai) yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis; šiame punkte vartojama sąvoka „rimtas profesinis pažeidimas“ suprantama kaip profesinės etikos pažeidimas, kai nuo tiekėjo pripažinimo nesilaikančiu profesinės etikos normų momento praėjo mažiau kaip vieni metai, arba kaip konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui, kuris yra fizinis asmuo, yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, – ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai; jeigu pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai; jeigu tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, dalyvis, turintis balsų daugumą juridinio asmens dalyvių susirinkime, yra pripažintas kaltu dėl tyčinio bankroto, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai.
38. Nustatyta, kad Konkurencijos taryba 2016-12-07 nutarimu Nr. 2S-16(2016) pripažino, jog UAB „Ecoservice“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir skyrė baudą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-08-08 administracinėje byloje Nr. e1-1901-426/2016 atmetė UAB „Ecoservice“ skundą. Sprendimas neįsiteisėjęs, šiuo metu apskųstas apeliacine tvarka.
39. Pirkimo sąlygų 11.10 punktas įtvirtina reikalavimą draudžiantį tiekėjui dalyvauti pirkime, jeigu būdamas juridiniu asmeniu pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnį ir toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai. Taigi tam ,kad pažeidimas būtų pripažintas rimtu profesiniu pažeidimu pagal VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir Pirkimo sąlygų 11.10 punktą, reikalinga nustatyti sąlygų visetą: ar sprendimas paskirti LR Konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją už pažeidimo padarymą yra įsiteisėjęs ir ar nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nėra praėjęs daugiau kaip 3 metai. Esant sąlygų visetui pažeidimas laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, sukeliančiu pasekmes tiekėjui dalyvauti pirkime. Taigi sutiktina su atsakove, jog neigiamų pasekmių atsiradimas, grindžiamas rimto profesinio pažeidimo padarymu, bus teisiškai pateisinamas tik nuo minėto sprendimo įsiteisėjimo momento, kadangi nuo tada tiekėjas bus laikomas padariusiu rimtą profesinį pažeidimą. Tokią poziciją pagrindžia ir suformuota kasacinio teismo praktika 2013-05-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013 teigianti, kad teisinius padarinius sukelia tik ekonominės sankcijos už konkurencijos aktų pažeidimus, paskirtos įsiteisėjusiais institucijų sprendimais, t.y. tik tokiais sprendimais, kurie turi res judicata galią (yra privalomi vykdyti bei nebegali būti revizuojami kokių nors kitų institucijų). Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad perkančioji organizacija UAB „Ecoservice“  atžvilgiu negalėjo taikyti  neigiamas pasekmes, todėl pagrįstai laikė, jog Pirkimo sąlygų 11.10 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti.

Dėl teisės išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus

40. Ieškovė nurodo, kad UAB „Ecoservice“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimų, kadangi UAB „Ecoservice“ neturi teisės išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų atliekoms, kurių kodai yra 15 01 03, 15 01 09 ir 15 01 05 (kita).
41. Pagal Pirkimo sąlygų 11.8 punktą tiekėjas turi būti įtrauktas į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą. Bylos duomenys tvirtina, kad šiam reikalavimui pagrįsti UAB „Ecoservice“ pateikė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau – TIPK), išrašą iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro, išrašą iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojo ir kitų atliekų galutiniam sutvarkymui, sąrašą, Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą, iš kurių matyti, jog  UAB „Ecoservice“ gali išrūšiuoti pakuočių atliekas į visas Pirkimo dokumentuose nurodytas frakcijas, turi teisę jas tvarkyti. TIKP leidime Nr. T-V.7-11/2015 (13,15 lentelėse) nurodoma, kad UAB „Ecoservice“ leidžiamos naudoti ir laikyti atliekos, pažymėtos kodais 15 01 05, 15 01 03, o Atliekų tvarkytojų valstybės registre nurodoma, kad UAB „Ecoservice“ tvarko atliekas, žymimas kodu 15 01 05, 15 01 03, 15 01 09. Šias aplinkybes patvirtino ir UAB „Ecoservice“ 2017-07-14 rašte Nr. 57-1-ECO-VLN „Dėl kvalifikacijos duomenų papildymo“ nurodydama apie teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus pastaraisiais kodais žymimoms atliekoms. Be to tikslindama savo pasiūlymą UAB „Ecoservice“ pateikė subtiekėjo UAB „Antraža“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą, iš kurio matyti, jog įmonėje  naudojamos ir (ar) šalinamos atliekos, žymimos kodu 15 01 05, 15 01 03, 15 01 09, o taip pat  minėtos atliekos patenka ir į šiam subtiekėjui leidžiamų pagaminti, leidžiamų perduoti kitoms atliekų naudojimo ir šalinimo įmonėms, leidžiamų naudoti ir (ar) šalinti atliekų sąrašą (35-37 lentelės). Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad  UAB „Ecoservice“ perkančiajai organizacijai pateikė duomenis, kurie atsakovei pagrįstai leido manyti, jog tiekėja ir jos pasitelktas subtiekėjas turi teisę išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentus atliekoms, kurių kodai 15 01 03, 15 01 09 ir 15 01 05 (kita).

              Dėl susipažinimo su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu

42. Ieškovė taip pat teigia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai neleido susipažinti su visu UAB „Ecoservice“ pasiūlymu, įskaitant ir kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais, kadangi tiekėjų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai turi būti vieša informacija ir perkančioji organizacija nepriklausomai nuo kitų dalyvių nurodymų privalo leisti susipažinti su visais kitų dalyvių kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais.
43. VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija 41 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Be to, perkančioji organizacija ar kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią (VPĮ 6 str. 1 d.).
44. Taigi informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo, tačiau netgi ir toks įrašas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos reikšmės, nes ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Minėto VPĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad konfidencialią informaciją sudaro komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai.
45. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant ar informacija gali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, atsižvelgiama į LR CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą komercinės (gamybinės) paslapties sąvoką. Minėta teisės norma nustato, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jei ji turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad komercinės paslaptys, kaip pramoninės nuosavybės objektas, yra svarbi konkuravimo rinkoje priemonė. Informacija tam, kad būtų laikoma komercine paslaptimi, turi atitikti šiuos pagrindinius požymius: 1) turi būti slapta (nevieša); 2) turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama, t. y. suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą (tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan.); 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Konfidencialia negali būti laikoma informacija, kuri yra vieša remiantis įstatymais (LR CK 1.116 str. 2 d.) – nagrinėjamu atveju įstatymu įtvirtinta, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija (VPĮ 6 str. 1 d.).
46. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2017 m. spalio 10 d. pateikė atsakovei prašymą susipažinti su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu. Atsakovė ieškovei leido susipažinti su UAB „Ecoservice‘ pasiūlymo dokumentais, kurie buvo nurodomi kaip konfidenciali informacija. UAB „Ecoservice“ pasiūlyme nurodė, kuri informacija ir atitinkamos jo dalys yra konfidenciali, nes yra komercinė paslaptis: TIPK leidimas ir jo priedai, deklaracija dėl tiekėjo patirtiems specialistų sąrašas, techninių pajėgumų sąrašas, sutartis dėl patalpų ir teritorijos nuomos, automobilinių svarstyklių sertifikatas, deklaracija pagal 5 priedą, galutinių naudotojų sąrašas, sutartys su subtiekėjais, įgaliojimas. Atsakovė sprendė, kad UAB „Ecoservice“ pagrįstai nurodė, jog ši informacija yra konfidenciali ir jos atskleidimas gali padaryti nuostolių teisėtiems bendrovės komerciniams tikslams. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovei buvo pateikta susipažinti su UAB „Ecoservice“  pasiūlymo informacija, išskyrus tą, kurią tiekėja nurodė kaip konfidencialią.
47. Kaip matyti ieškovės UAB „Energesman“ prašoma leisti susipažinti UAB „Ecoservice“ konfidenciali informacija yra turi išskirtinę komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama, t.y. tiekėjas nesutiko atskleisti konkuruojantiems ūkio subjektams pasiūlymo kainos detalaus formavimo, bendradarbiavimo sąlygų, technologinio proceso ir kitų aspektų, nes UAB „Ecoservice“ ir atsakovės įsitikinimu, tokios informacijos atkleidimas padarys nuostolių. Be to ieškovė ir UAB „Ecoservice“ yra konkuruojantys subjektai dalyvaujantys viešuosiuose pirkimuose, todėl nurodyta konfidenciali informacija gali atkleisti įmonės komercines paslaptis.
48. Tokiu būdu laikytina, jog atsakovės atsisakymas leisti ieškovei susipažinti su visa pasiūlymo konfidencialia informacija, susijusia su pasiūlymo kainos detaliu išskaidymu ir jų pagrindimu, nepažeidė VPĮ 6 straipsnio 1 dalies nuostatų. Byloje UAB „Ecoservice“ konfidencialia nurodyta informacija nėra viešai žinoma ir trečiosioms šalims laisvai prieinama informacija. Be to, tiek pagal nacionalinį, tiek pagal tarptautinį teisinį reguliavimą ir teisminę praktiką – pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiškraipytą konkurenciją tarp valstybių narių, be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigą, grindžiamą abipusiu šalių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti ūkio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su viešojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumą. Šios pareigos laikymasis neturi būti susilpnintas pralaimėjusios šalies besąlygine teise padavus ieškinį teismui gauti šią informaciją. Viešojo pirkimo procedūrų peržiūrėjimo metu konfidencialumą privalo užtikrinti už peržiūros procedūrą atsakinga institucija (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. Sprendimas Varec, C-450/06, Rink. 2008, p. I-581).
49. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad perkančioji organizacija vertindama tiekėjų pasiūlymus nepažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų (VPĮ 3 str. 1 d.), neapribojo tiekėjų konkurencijos (VPĮ 32 str.) bei nepažeidė VPĮ tikslo, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės UAB „Energesman“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.                                                                                                                                                                                                                                                           

Teisėjas                                                          Henrichas Jaglinskis