Civilinės bylos Nr. eB2-5937-794/2016
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01534-2015-6
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6.2.; 3.4.2.5.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinio reikalavimo patikslinimo UAB „Fresh Market“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi BUAB „Fresh Market“ antros eilės kreditorių sąraše patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinį reikalavimą bendrai 548226 Eur sumai, kurią sudaro 541145,81 Eur pagrindinė skola ir 7080,82 Eur delspinigiai (aplinkos teršimo mokestis – 43200 Eur; aplinkos teršimo mokesčio delspinigiai – 7,77 Eur; gyventojų pajamų mokestis – 326477,78 Eur; gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai – 5943,01 Eur; nekilnojamojo turto mokestis – 8441,14 Eur; nekilnojamojo turto mokesčio delspinigiai – 42,12 Eur; pridėtinės vertės mokestis – 163026,26 Eur; pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai – 1087,92 Eur).
2016 m. balandžio 15 d. nutartimi VMI 548226 Eur reikalavimas patikslintas sekančiai: 39000 Eur kaip įkeitimu (hipoteka) užtikrintas reikalavimas; atitinkamai antros eilės reikalavimas sumažintas iki 509226 Eur, iš jų pagrindinė skola – 502145,18 Eur, delspinigiai – 7080,82 Eur.
VMI 2016 m. birželio 17 d. raštu pateikė BUAB „Fresh Market“ bankroto administratorei D. R. prašymą patikslinti kreditorini reikalavimą bendrai 536648,63 Eur sumai, kurią sudaro 39000 Eur įkeitimu (hipoteka) užtikrintas reikalavimas, 497648,63 Eur antros eilės finansinis reikalavimas. Paaiškino, kad pirmos eilės kreditoriams išmokėjus Garantinio fondo lėšas, pateikus patikslintas mokesčių deklaracijas ir atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą bei perskaičiavus mokesčius, įvyko mokestinės nepriemokos pokyčiai, kuriuos įvertinus, nustatyta, jog pagal VMI apskaitomas prievoles UAB „Fresh Market“ įsiskolinimas valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 536648,63 Eur, iš jų: aplinkos teršimo mokesčio delspinigiai – 7,77 Eur, gyventojų pajamų mokestis – 358093,49 Eur, gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai – 5943,28 Eur, nekilnojamojo turto mokestis – 8441,14 Eur, nekilnojamojo turto delspinigiai – 42,12 Eur, pridėtinės vertės mokestis – 163026,26 Eur, pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai – 1094,57 Eur. Mokestinės nepriemokos seniausia prievolė susidarė nuo 2014 m. gruodžio 15 d. (Mokesčio administravimo įstatymo 3 skirsnio nuostatos).
Bankroto administratorė prašo patvirtinti patikslintą 613972,63 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinį reikalavimą. Paaiškino, kad per laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2015 m. spalio 15 d.) iki 2016 m. gegužės 31 d. susidarė iš viso 77324 Eur grąžintino PVM suma. Išmokėjus darbuotojams lėšas skirtas iš Garantinio fondo buvo pateikta 2016 m. gegužės mėn. deklaracija FR0572 ir išsiųstas pasiūlymas VMI kreiptis į bankroto administratorių su prašymu patikslinti kreditoriaus finansinį reikalavimą, padidinant jį 67733,70 Eur suma. Tačiau VMI pateikė prašymą patvirtinti patikslintą 536648,63 Eur reikalavimą, t. y. VMI atliko užskaitą – užskaitė 77324 Eur UAB „Fresh Market“ grąžintiną PVM su aplinkos teršimo mokesčiu bei dalinai su gyventojų pajamų mokesčiu, tokiu būdu sumažindama savo reikalavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-969/2015 konstatavo, kad „pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą nedraudžiamas tik priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitymas. Tokią išvadą patvirtina ir sisteminis teisės normų aiškinimas. Leidžiant įskaitymą bankroto procese, ginamas teisėtas kreditoriaus lūkestis, atsiradęs iki bankroto bylos iškėlimo, kad įskaitymo teise (kaip pirmumą suteikiančia teise) bus galima pasinaudoti ir iškėlus bankroto bylą. Jei iki iškeliant bankroto bylą priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai nebuvo atsiradę, neatsiranda ir kreditoriaus teisėtas lūkestis atlikti įskaitymą. Vadinasi, leidus įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, atsiradusius tiek iki bankroto bylos iškėlimo, tiek ir po jo, vienam iš kreditorių būtų sukurta pirmumo teisė, kurios šis iki iškeliant bankroto bylą neturėjo“. Taigi VMI įskaitymą atliko neteisėtai.
Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo patvirtinti patikslintą VMI kreditorinį reikalavimą 536648,63 Eur sumai, tame skaičiuje 39000 Eur įkeitimu (hipoteka) užtikrintą kreditorinį reikalavimą ir 497648,63 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimą. Paaiškino, kad ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. leidžia priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Pagal suformuotą Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mokesčių administratorius atlikdamas mokesčio permokos įskaitymą, veikia ne kaip kreditorius bankroto byloje, o kaip mokesčių administratorius Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais. MAĮ 87 str. yra įtvirtintos nuostatos, susijusios su mokesčių permokos įskaitymu ir grąžinimu, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios įskaitymą, tokiu atveju netaikytinos. MAĮ 87 str. 1 d. įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka yra įskaitomos mokesčių mokėtojo mokestinei nepriemokai padengti (2014 m. sausio 8 d. sprendimas Nr. A438-2022/2013; A438-2143/2013; 2014 m. kovo 25 d. nutartis Nr. A556-922-2014). ĮBĮ 21 str. 2 d. 5 p. reglamentuota, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę bet kuriuo bankroto proceso metu atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Taigi VMI atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą kaip tą reglamentuoja įstatymai, minėtas įskaitymas nėra užginčytas, panaikintas ir yra galiojantis. Mokesčių apskaitoje mokestinės nepriemokos dydis įmonės atžvilgiu atitinkamai nepadidėjo, bet sumažėjo.
Iš ginčo šalių pateiktų dokumentų nustatyta, jog šalys nekelia ginčo dėl mokesčių nepriemokos ir PVM mokesčio permokos dydžio bei jų susidarymo laikotarpio (nepriemokos iki bankroto bylos iškėlimo, o permoka – po bankroto bylos iškėlimo). Taigi kreditorius iš esmės pripažįsta, jog 77324 Eur PVM permoka, iš kurios kreditorius padengė (užskaitė) aplinkos teršimo (43200 Eur) ir dalį gyventojų pajamų mokesčių (34124 Eur) nepriemokas, atsirado po nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Fresh Market“ įsiteisėjimo, t. y. iš bankrutuojančios įmonės veiklos bankroto proceso metu.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Taigi įstatymu įskaitymas leidžiamas tik išimtiniu atveju, t. y. esant priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo. Ginčo atveju mokestinė permoka atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo, įmonei toliau tęsiant ūkinę-komercinę veiklą (ĮBĮ 10 str. 7 d. 5 p.). Todėl darytina išvada, jog kreditorius mokestinės permokos įskaitymą už mokestines nepriemokas (aplinkos teršimo ir dalį gyventojų pajamų mokesčių), atsiradusias iki bankroto bylos iškėlimo įmonei, atliko neteisėtai. Priešingas ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. aiškinimas, t. y. jog visų be išimties vienarūšių reikalavimų įskaitymas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos įskaitymo nuostatas, nepaisant jų atsiradimo laikotarpio, suteiktų pranašumą tik vienam kreditoriui. Kitaip tariant, nors po bankroto bylos iškėlimo įmonė ir toliau vykdytų ūkinę-komercinę veiklą, siekdama pagerinti galimybes atsiskaityti su kreditoriais, visų be išimties priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas būtų naudingas išimtinai vienam kreditoriui. Teismo vertinimu, tokia situacija prieštarauja ĮBĮ 10 str. 7 d. 5 p. nuostatoms, leidžiančioms vykdyti ūkinę-komercinę veiklą po bankroto bylos iškėlimo, kadangi minėtų nuostatų paskirtis yra nukreipta į bankrutuojančios įmonės turto didinimą, iš kurio būtų dengiami visų kreditorių, o ne vieno, reikalavimai. Tai, jog pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nedraudžiamas tik priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitymas, nurodoma ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-354-969/2015). Kasacinis teismas išaiškino, kad vien tai, jog įskaitymas atitinka mokestines normas (MAĮ 87 str.), savaime nereiškia, kad įskaitymas galimas ir pagal ĮBĮ. Šiuo atveju mokestinė permoka atsirado po bankroto bylos iškėlimo, todėl nepriklausomai nuo to, ar įskaitymas galimas pagal mokestines normas, tokį įskaitymą draudžia ĮBĮ. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką tvirtintinas patikslintas Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas 613972,63 Eur sumai, kurią sudaro: 39000 Eur hipoteka (įkeitimu) užtikrintas reikalavimas bei 574972,63 Eur antros eilės reikalavimas, iš kurio 567891,81 Eur pirmo etapo reikalavimas (nepriemokos) ir 7080,82 Eur antro etapo reikalavimas (delspinigiai).
Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Patvirtinti patikslintą Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimą 613972,63 Eur sumai, kurią sudaro: 39000 Eur hipoteka (įkeitimu) užtikrintas reikalavimas bei 574972,63 Eur antros eilės reikalavimas, iš kurio 567891,81 Eur pirmo etapo reikalavimas (nepriemokos) ir 7080,82 Eur antro etapo reikalavimas (delspinigiai)
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas