Byla Nr.1S-243-458/2010

 (S)

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei,

gynėjui advokatui Raimondui Kivyliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R. R.,  gim. 1983-06-06, gynėjo advokato Mindaugo Kepenio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo                               2010 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria palikta galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2007-07-18 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, ir, susipažinęs su baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

            R. R. įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,  padarymu, tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su I. L. (I. L.) bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, 2007-06-18, apie 00.30 val., prie Kretingos g. 40 namo, Klaipėdoje, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, apgaulingai paprašė G. B. atvykti ir atvežti paskolinti 2 blokus cigarečių. Nukentėjusiajam atvykus, įtariamasis priėjo prie automobilio bagažinės ir pradėjo reikalauti ją atidaryti. Tuo metu prie jų priėjo I. L. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurie grasindami panaudoti ginklą bei peilį reikalavo atidaryti bagažinę. G. B. nepaklusus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, laikydamas peilį rankoje ir juo grasindamas, spyrė nukentėjusiajam į dešinę koją, o I. L. šovė vieną kartą dujiniu pistoletu G. B. į veidą ir iš automobilio „Volskswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės pagrobė 40 Lt vertės rankinę, kurioje buvo  20 pakelių cigarečių, vieno pakelio vertė 3 Lt  70 ct. Iš viso pagrobė turto už 114 Lt.

            Apskųsta nutartimi R. R. suėmimas paskirtas pagrindu nurodant tai, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, nes jis yra įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio,  jo nesieja jokie ryšiai su šeima. Be to, įtariamasis jau buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-18 nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas, paskelbta jo paieška. Kardomoji priemonė jam paskirta siekiant užtikrinti jo dalyvavimą procese, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, nes švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų.

   Skundu įtariamojo gynėjas M. Kepenis prašo nutartį panaikinti, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų galima pasiekti ir švelnesnėmis už suėmimą kardomosiomis priemonėmis. Nurodo, jog įtarime nurodyto įvykio metu gyveno tėvo  bute esančiame, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir ruošėsi išvykti į Angliją. Iki išvykimo iš Lietuvos,    t. y. 2007 metų liepos pradžioje, jis nesislapstė ir jam nebuvo žinoma apie tai, kad jis įtariamas padaręs nusikaltimą. Atvykęs į Angliją dirbo Londono mieste, nesislapstė. Nurodo, jog nepagrįsti skundžiamos nutarties teiginiai, kad jo nesieja jokie ryšiai su šeima, kad jis niekur nedirba. Įtariamasis dirbdamas Londone turėjo legalų pragyvenimo šaltinį ir materialiai padėjo Skuodo rajone, Notėnų kaime, gyvenančiai motinai ir močiutei, su kuriomis jį sieja glaudūs ryšiai. Be to, ikiteisminio tyrimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad įtariamasis padarė įtarime nurodytą nusikalstamą veiką. Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-05 nuosprendžiu dėl įtarime nurodyto įvykio buvo nuteistas I. L.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs I. L. kasacinį skundą, 2009-05-12 nutartimi atmetė jo skundą, nuosprendį paliko galioti nepakeistą. Teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-05 nuosprendžiu buvo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kurios patvirtina, kad R. R. jokiais aktyviais veiksmais prie nusikaltimo darymo neprisidėjo. Jokių naujų aplinkybių po įtarimo R. R. pareiškimo ir jo apklausos nebuvo nustatyta, todėl nėra jokio pagrindo įtariamajam skirti pačią griežčiausią kardomąją priemonę.  

            Gynėjas prašo skundą patenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

            Skundas atmestinas.

Teisėjas, kaip to reikalauja LR BPK 121 str. 2 d., spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamas veikas. Tačiau teismai, nagrinėdami kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo klausimą, nesprendžia asmens kaltumo ar nekaltumo klausimo, į bylą surinktų duomenų nevertina kaip įrodymų, o, kaip anksčiau minėta, tik sprendžia, ar pakanka duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi skiriant kardomąją priemonę – suėmimą – nėra būtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia norint priimti pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį. Šioje byloje tiek prokuroras pareiškime teismui, tiek teisėja apskųstoje nutartyje faktiniais duomenimis, leidžiančiais manyti, kad R. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, nurodė specialisto išvadą dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, nukentėjusiojo, liudytojo apklausos protokoluose esančius duomenis, jų pagrįsti būtinybę palikti galioti paskirtą suėmimą pakanka.

Teisėja, remdamasi įtarime R. R. nurodyto nusikaltimo pobūdžiu, gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, kad įtariamasis neturi sukūręs savo šeimos, neturi darbo ar legalaus pragyvenimo šaltinio, kad jau ikiteisminio tyrimo pradžioje slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, dėl to jam buvo paskirtas suėmimas ir paskelbta jo paieška, pagrįstai manė, kad jis, būdamas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, ir tuo pagrindu, siekdama LR BPK 119 str. numatytų tikslų, pagrįstai jam paskyrė griežčiausią kardomąją priemonę. Kitaip vertinti teismo padarytos išvados jokio pagrindo nėra.

Nors įtariamojo gynėjo skunde teigiama, kad įtariamąjį sieja ryšiai su Skuodo rajone gyvenančiomis motina ir močiute, tačiau iš byloje esančių duomenų šių ryšių laikyti glaudžiais nėra pagrindo. 2007-07-12 kaip liudytoja apklausta įtariamojo motina parodė, kad jau kelerius metus su sūnumi nepalaiko jokių ryšių, nežino, kur jis gyvena, nepažįsta jo draugų. Tai, kad įtariamasis gyveno ir dirbo užsienyje, kad Lietuvoje neturi darbo ar kitokių lėšų, būtinų pragyventi, tik patvirtina tikimybę, kad būdamas laisvėje jis gali ir vėl išvykti iš Lietuvos.

Įtariamojo gynėjas teigia, kad R. R. nežinojo, jog jam yra paskelbta paieška, tačiau     R. R., kaip įtariamojo, apklausos, atliktos 2010-05-25, metu jis patvirtino, kad žinojo, jog yra kviečiamas apklausai, tačiau į ją vykti vengė, pakeitė mobiliojo telefono numerį, po to išvyko į užsienį.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-05 nuosprendžiu, kuriuo buvo nuteistas I. L., konstatuota, kad I. L. 2007-06-08, apie 00.30 val., nusikalstamą veiką padarė veikdamas su asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2008-01-22 nutarimu iš baigto ikiteisminio tyrimo dėl I. L. padarytos nusikalstamos veikos buvo atskirtas tyrimas dėl       R. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens padarytos veikos. Taigi teismas tik konstatavo faktą, kad nuteistasis veikė ne vienas, tačiau iš esmės apsiribojo tik I. L. nusikalstamos veikos detaliu aprašymu. Teismas nesprendė asmenų, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, kaltės klausimo, išsamiai nevertino  jų indėlio nusikalstamai veikai padaryti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog R. R. neneigia fakto, kad minėtą dieną buvo įvykio vietoje ir bendravo su nukentėjusiuoju. Tačiau aplinkybės, ar R. R. veiksmuose buvo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., požymių, ar byloje yra pakankami duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Skiriant kardomąją priemonę – suėmimą – šis klausimas nenagrinėjamas, į bylą surinkti duomenys nevertinami kaip įrodymai.

Atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad Lietuvos Respublikos  BPK 119 str. nurodyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.            

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

n u t a r i a:

įtariamojo R. R. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutarties atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                        Arvydas Daugėla