Administracinių nusižengimų byla Nr. A5.-16-904/2018

Teisminio proceso Nr.4-24-3-00319-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

6.1.;21.9.10.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gegužės 4 d.

Gargždai

              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. A., institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovei Dianai Ulčinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto,

              n u s t a t ė :

              2017-12-18 administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad T. A. būdamas UAB „Logistikos grupė“ (į. k. 301910569) direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2017-10-20 leido dirbti vairuotoju, A. D., tai yra leido vairuoti įmonei priklausantį vilkiką DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie A. D. priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui. Tokiu būdu T. A. nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią, savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 str. 2 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p., ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 95 str. 1 d

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. A. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs pažeidimo nurodė, jog įmonėje direktoriumi dirbo apie 10 metų. Su įmonės akcininkais kilo konfliktas, dėl ko naujai paskirtas direktorius K. S. galimai tyčia neišmokėjo darbo užmokesčio vairuotojui A. D., kuris Valstybinei darbo inspekcijai apskundė įmonės buvusį vadovą. Pripažino, jog 2017-10-20 sudarė darbo sutartį su vairuotoju A. D. ir jam liepęs, 2017-10-21 nuvykti į nurodytus servisus pakeisti vilkiko padangas bei stabdžių kaladėles. Vilkiko raktelius 2017-10-20 perdavė vairuotojui A. D., nes pastarasis tą pačią dieną buvo atvykęs iš Jonavos ir neturėjo kur apsistoti. Vairuotojas A. D. norėdamas apsidrausti dėl ateityje galimų darbo ginčų, savavališkai 2017-10-20 nuvyko į nurodytus autoservisus vilkiko remontui, tai užfiksuodamas vilkiko tachografe.

              Byloje pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, jog 2017-11-27 Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui A. D. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2017-10-20 nelegaliai dirbo vairuotoju UAB „Logistikos grupė“. A. D. į darbą UAB „Logistikos grupė“ atvyko 2017-10-20, 10 val. Direktorius T. A. nurodė, tą pačią dieną, paimti automobilį iš autoserviso ir juo nuvažiuoti į kitą servisą, kur vilkikui buvo permontuotos 4 padangos. Po to, važiavo į kitą servisą, kur buvo pakeistos vilkiko stabdžių kaladėlės, po to automobiliu grįžo į įmonės teritoriją. Darbą baigė 2017-10-20 apie 17 val. Prie skundo A. D. pateikė UAB „Logistikos grupė“ priklausančio vilkiko DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-10-20 tachografo išklotinę, iš kurios matyti, kad A. D. 2017-10-20 vairavo minėtą vilkiką, bendra vairavimo trukmė 50 min., nuvažiuota 22 km.

              2017-10-20, 12.19 val., buvo užsakytas bilietas vairuotojui A. D. perduotu vilkiku, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) keltu iš Klaipėdos vykti į Karlshamn (15 b. l.).

              Darbo sutartyje tarp UAB „Logistikos grupė“ ir A. D. pasirašytoje 2017-10-20 nurodyta, kad A. D. įdarbinamas tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, darbo pradžia - 2017-10-21. Darbo sutartį pasirašė UAB „Logistikos grupė“ direktorius T. A..

              Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma patvirtina, jog A. D. UAB „Logistikos grupė“ buvo įdarbintas nuo 2017-10-21 iki 2017-11-21.

              UAB „Logistikos grupė“ direktorius T. A. direktoriumi dirbo iki 2017-11-17. Nuo 2017-11-20 UAB „Logistikos“ grupė direktoriumi paskirtas K. S..

              Vertinant byloje pateiktus įrodymus matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. A. neginčijo aplinkybių, jog 2017-10-20 po rašytinės darbo sutarties patvirtinimo, jis kaip įmonės direktorius 2017-10-20 perdavė įmonei priklausančio vilkiko raktelius bei vilkiką ir nurodė nuvykti į autoservisą permontuoti vilkiko padangas bei pakeisti stabdžių kaladėles. Atsakomybėn traukiamas asmuo T. A. neigdamas kaltę tvirtino, jog A. D. neturėjo teisės 2017-10-20 vairuoti vilkiką bei nurodytas užduotis privalėjo atlikti – 2017-10-21. T. A. tvirtina, jog vairuotojas savavališkai 2017-10-20 vairavo vilkiką bei savavališkai vykdė jo nurodytas užduotis.

              Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. A. šią pateiktą versiją, mano, jog nurodytos aplinkybės yra neobjektyvios, tokiu būdu T. A. siekia išvengti teisinės atsakomybės. Šios teismo išvados darytinos įvertinus A. D. paaiškinimus (6, 8 b. l.). Pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas T. A., kaip įmonės atstovas (darbdavys) 2017-10-20 priimtam į darbą vairuotojui negalėjo perduoti darbo priemonę (vilkiką) bei teikti nurodymus dėl vilkiko remonto.

              Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. A. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad T. A. būdamas UAB „Logistikos grupė“ direktoriumi, 2017-10-20 apie 10 val. neužtikrino, kad A. D. UAB „Logistikos grupė“ vairuotoju pradėtų dirbti tik apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu T. A. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 str. 2 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p., ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 95str. 1d.

              Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę. Duomenų apie teistumą ar galiojančias administracines nuobaudas nepateikta. T. A. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, T. A. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas iki sankcijoje numatyto vidurkio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 572 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p, 636, 646 str.,

n u t a r i a :

T. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Informuoti T. A., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 17076002777, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                                                              Mantas Ūsas