Civilinė byla Nr. 2-1827-944/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10555-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1.; 28.1.; 28.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 23 d.

  Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ atstovei įgaliotam asmeniui I. A., atsakovei P. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“  ieškinį atsakovei P. M. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 282, 30 Lt skolos, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. nurodė, kad ieškovė teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą. Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pažymimi, kad už ieškovės teikiamas paslaugas atsakovė yra skolinga 282,30 Lt sumą. Į atsakovei priklausančio buto pašto dėžutę buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę – sumokėti skolą, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengia.

Atsakovė atsiliepimu prašo bylą nutraukti, atmesti reikalavimą dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo, atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, jei bylą nebus nutraukta paskirti nemokamą advokatą. Nurodė, kad 2009 m. atleista iš darbo dėl profesinės ligos, nuo 2010 m. registruota darbo biržoje. Atsakovei priklausančiame bute taip pat gyveno dukra su vaikais, todėl įsiskolinimai didėjo. Paaiškina, kad nuo 1990 m. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), po langais susikasė 59 kv. m, gelių darželį, kurį nuolatos prižiūri. Teigia, kad ji savo darbu prižiūri teritoriją, todėl papildomai už teritorijos priežiūrą jai mokėti nepriklauso. Teigia, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso Kauno miesto savivaldybei, todėl viso namo remontus turėtų apmokėti savivaldybė. Minėtą namą remontuoti ir renovuoti privalo savivaldybė. Paaiškina, kad mokesčius moka kiek išgali, nes dėl sunkios turtinės padėties negali apmokėti visų sumų.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 1992-09-01(b. l., 23–24). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-07-31  įsakymu Nr. A-2929 paskyrė ieškovę UAB „Namų priežiūros centras“ Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore. Ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“ 2006-08-11 Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-11, sudarytos su Kauno miesto savivaldybės administracija, pagrindu administruoja Šilainių seniūnijoje esančius daugiabučius gyvenamuosius namus, tarp jų ir (duomenys neskelbtini). Pagal skolų valdymo ataskaitą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31 susidariusį įsiskolinimą – 282,30 Lt (b. l. 100).

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė (b. l. 23), todėl jai, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkei, taip pat priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė ir kitokia įranga (LR CK 4.82 str. 1 d.). Esant tokia teisiniam reglamentavimui kyla ne savivaldybės, bet atsakovės pareiga prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus.

Teismas nurodo, kad LR CK 4.84 str. 1 d. numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, ir administratorius administruoja turtą šio kodekso 4.240 straipsnio pagrindu (LR CK 4.84 str. 5 d.).  LR CK 4.84 str. 9 d. nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, LR CK 4.82 str. 3 d. – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Darytina išvada, kad įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkams, šiuo atveju atsakovei.

Iš ieškovės paaiškinimų ir byloje pateiktų rašytinių duomenų, t. y. skolų valdymo ataskaitų (b. l. 15, 100) matyti, kad ieškovė teikė nurodytas paslaugas, t. y. bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovė už suteiktas paslaugas mokėdavo iš dalies, t. y. nereguliariai ir ne viso nurodyto dydžio (b. l. 15, 100, 50, 54, 81–83). Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad ji neapmokėdavo visos nurodytos sumos dėl turtinės padėties, kad mokėdavo pagal galimybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes susidarė įsiskolinimas už ieškovės suteiktas paslaugas.

Ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą už konkretų laikotarpį: nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31, kurio metu mokėtina suma buvo apskaičiuota 239,04 Lt (b. l. 100). Iš skolų valdymo ataskaitos (b. l. 100) matyti, kad atsakovė šiuo laikotarpiu iš dalies mokėjo pagal ieškovės pateiktas sąskaitas, t. y. atsakovė iš viso už ieškovės nurodytą laikotarpį sumokėjo 205,81 Lt sumą. Pastebėtina, kad iki ieškovės nurodyto laikotarpio pradžios (2012 m. gruodžio mėn.) atsakovei buvo apskaičiuotas skolos likutis 249,07 Lt.  Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, ieškovė atsakovės sumokėtas įmokas LR CK 6.55 str. 2 d, pagrindu paskirstė grąžinti skoloms, kurių grąžinimo terminai jau buvo suėję, t. y. atsakovė dengė įsiskolinimą susidariusį iki 2012 m. gruodžio. Teismas nurodo, kad atsakovė apmokėdama dalį ieškovės pateiktų sąskaitų jose nenurodė, už kurį mėnesį, ar kurią skolą apmoka.  Esant šioms aplinkybėms, ieškovė pagal teisės aktų reikalavimus turėjo teisę, gavusi įmoką iš atsakovės, dengti seniausią skolą, kurios mokėjimo terminai buvo suėję.

Teismas nurodo, kad ieškovė turi teisę disponuoti savo reikalavimo teise ir pasirinkti savo teisinių gynimo būdą (LR CK 1.138 str.), taip pat apimtį. Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti įsiskolinimą už konkretų laikotarpį už šešis mėnesius, t. y. nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. Už minėtus mėnesius buvo priskaičiuota 239,04 Lt suma. Minėtu laikotarpiu atsakovės sumokėta 205,81 Lt suma buvo skirta dengti susidariusius senesnius įsiskolinimus. Darytina išvada, kad ieškovė įrodė teismui, kad už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31 atsakovė skolinga 239,04 Lt, dėl didesnės skolos teismui nėra pateikta duomenų, todėl nėra pagrindo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti visą – 282,30 Lt sumą.

Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu nesutiko ieškovės reikalavimu dėl teritorijos priežiūros. Paaiškino, kad už teritorijos priežiūrą ji neprivalo mokėti, nes prie daugiabučio namo turi gelių darželį, kurį jau daugelį metų prižiūri ir rūpinasi. Teigia, kad gėlių darželio plotas yra didesnis, negu jai priklausytų prižiūrėti kaip vieno buto savininkei. Teismas nurodo, kad bendrosios dalinės nuosavybės specifika pasižymi tuo, kad kiekvieno asmens dalis joje nėra konkretizuota, t. y. nėra nustatyta, kokia konkreti prie daugiabučio namo, esančios teritorijos, dalis priklauso kiekvienam butui. Vadovaujantis LR CK 4.75 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teisės valdomas objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Nagrinėjamu atveju, su teritorijos priežiūra susiję klausimai galėtų būti išspręsti tik visų bendraturčių sutarimu, t. y. atsakovė turi teisę kreiptis į daugiabučio namo savininkus ir nurodyti, kad dėl jos atliekamų teritorijos priežiūros darbų, jai nebūtų skaičiuojamas mokestis už teritorijos priežiūrą, taip pat turi teisę prašyti ieškovės šį klausimą įtraukti i daugiabučio namo savininkų susirinkimo darbotvarkę. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo priimtas bendraturčių sprendimas atleisti atsakovė už teritorijos priežiūrą dėl jos prižiūrimo gėlių darželio, todėl nėra teisinio pagrindo mažinti ieškovės apskaičiuotas ir nurodytas sumas susijusias su administravimu namo, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėtina, kad atsakovė savo paaiškinimuose nesutiko su išlaidomis dėl teritorijos valymo. Iš ieškovės pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už teritorijų valymą ginčo laikotarpiu buvo apskaičiuota 52,96 Lt suma. Dėl kitų sumų, t. y. administravimo (7,74 Lt), priežiūros/eksploatacijos (34,43 Lt), remonto (97,35 Lt), šilumos ūkio priežiūros (46,56 Lt), nėra pateikta duomenų nuginčijančių šių sumų pagrįstumą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrindė reikalavimo teisę į 239,04 Lt skolą už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gegužės, todėl ši suma priteistina iš atsakovės.

LR CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. vadinamąsias procesines palūkanas. Procesinės palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją, nes jos skirtos atlyginti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius, ieškovės nuostolius, o pagrindas jas priteisti yra atsakovės atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir dėl to jo ieškovė kreipėsi į teismą. Taigi prievolė mokėti vadinamąsias procesines palūkanas yra išvestinė, o ne savarankiška, todėl nustačius teisinį pagrindą atsakovei mokėti skolą, iš atsakovė priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovei išaiškintina, kad LR CPK 284 str. teismui suteikia teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra komplikuota, kad sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti svarbius jo interesus. Dėl šių priežasčių atsakovė turi teisę pateikti teismui motyvuotą prašymą atidėti priteistos skolos vykdymą ar išdėstyti priteistą skolą dėl susidariusios sunkios turtinės padėties.

Teismui tenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.). Atsakovė teismo posėdžio metu prašė atleisti ją nuo teismo išlaidų. Išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ne teismui, tačiau jas patyrusiai šaliai, t. y. šiuo atveju ieškovei. Dėl šių priežasčių teismas neturi teisės atleisti atsakovę nuo bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė ieškovė. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad ieškovė sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį paduodama ieškinį (b. l. 8–9); bei patyrė 181,50 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms (b. l. 11–12). Kadangi ieškinys patenkintas 84 proc. proporcingai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, t. y. 61 Lt žyminio mokesčio ir  152,46 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 285 str. – 287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės P. M., gimimo metai (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Namų priežiūros centras“, įmonės kodas 125596783, 239,04 Lt skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61 Lt žyminio mokesčio ir 152,46 Lt išlaidas už teisines paslaugas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Aušra Barškietytė