Civilinė byla Nr. eB2-2141-643/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00554-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.4.4.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Financial Figures“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Financial Figures“,
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja UAB „Financial Figures“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) priimti nagrinėjimui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo; 2) iškelti UAB „Financial Figures“ (juridinio asmens kodas: 300542235, adresas: Barboros Radvilaitės g. 1, LT-01124 Vilnius) restruktūrizavimo bylą; 3) leisti UAB „Financial Figures“ (juridinio asmens kodas: 300542235, adresas: Barboros Radvilaitės g. 1, LT-01124 Vilnius) naudoti 14 043 Eur sumą / mėnesiui, būtiną veiklos tęstinumui ir stabilumui užtikrinti; 4) paskirti nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriumi UAB „Personlita“ (juridinio asmens kodas: 304081561, adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Gedimino pr. 32-5, sąrašo numeris: N-JA0094); 5) patvirtinti UAB „Financial Figures“ (juridinio asmens kodas: 300542235, adresas: Barboros Radvilaitės g. 1, LT-01124 Vilnius) nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriui UAB „Personlita“ sekantį atlygį: 900 Eur (+ PVM) / mėnesiui nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjusia teismo nutartimi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo; 600 Eur (+ PVM) / mėnesiui nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo iki restruktūrizavimo proceso pabaigos.
2. Grįsdama prašymą nurodė, kad pagrindinė atsakovės galimų finansinių sunkumų priežastis – Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1535-967/2022 pagal ieškovės BUAB „MAGUM“ 2022 m. sausio 18 d. ieškinį atsakovei, kuriuo ieškovė BUAB „MAGUM“ prašo pripažinti negaliojančiu ab initio BUAB „MAGUM“ ir atsakovės 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytą susitarimą dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo, pripažinus ab initio BUAB „MAGUM“ ir atsakovės 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytą susitarimą dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo negaliojančiu, taikyti restituciją – priteisti ieškovės BUAB „MAGUM“ naudai iš atsakovės 2 536 063,86 Eur dydžio sumą. Jeigu ieškinys būtų patenkintas, atsakovė privalėtų iš karto ieškovei sumokėti 2 536 063,86 Eur dydžio sumą, tokia civilinės bylos baigtis sukeltų atsakovei labai didelius finansinius sunkumus ir įsipareigojimus, kurių šiai dienai negalėtų padengti. Restruktūrizavimo procesas padėtų tokiems sunkumams pasiruošti.
3. Atsakovė paprašė kreditorių sudaryti susitarimą dėl pagalbos suteikimo su atsakove tokiomis sąlygomis: atsisakant 50 proc. savo turimo reikalavimo į atsakovę, o likusios reikalavimo dalies grąžinimą išdėstant trečiais – ketvirtais metais, kurie pradedami skaičiuoti nuo susitarimo dėl pagalbos atsakovei pasirašymo dienos; atsisakant visų palūkanų ir (ar) netesybų. Beveik visi, išskyrus kreditorių RUAB „Eksilabirus“ kreditoriai pateikė atsakymus, kad nesutinka atsisakyti turimo 50 proc. reikalavimo, tačiau sutinka suteikti kitokio pobūdžio pagalbą. Pareiškime teigiama, kad atsakovė yra gyvybinga, ji vykdo veiklą ir iš dukterinių įmonių planuoja gauti dividendų. Per restruktūrizavimo procesą planuojama sugeneruoti 4 196 972 Eur grynojo pelno sumą tam, kad būtų galima įvykdyti visus esamus bei būsimus įsipareigojimus kreditoriams.
Atsakovei UAB „Financial Figures“ keliama restruktūrizavimo byla
4. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 10 dalį juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Tarptautinėje praktikoje pripažįstama, kad restruktūrizavimo tikslas yra padidinti galimą grąžą kreditoriams, užtikrinant geresnį rezultatą, negu skolininką likviduojant ir išlaikant gyvybingą verslą, kaip priemonę išlaikyti darbo vietas darbuotojams ir rinką tiekėjams (UNCITRAL, Legislative Guide on Insolvency Law, 2005, p. 209). Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų užtikrinama su nemokumo problemomis susidūrusių gyvybingų įmonių apsauga, jų išlaikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus pašalinimas iš rinkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
5. Teismų praktikoje pažymima, jog konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Be to, įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas, todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2078-330/2017). Nors aptariamos teismo nutartys priimtos iki JANĮ įsigaliojimo, tačiau atsižvelgiant į JANĮ tikslą, pateikti išaiškinimai yra aktualūs ir sprendžiant nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo klausimą pagal JANĮ nuostatas.
6. Restruktūrizavimo, kaip prioritetinio įmonių nemokumo problemų sprendimo būdo, taikymas pripažįstamas ir Europos Parlamento ir Tarybos 2019 m. birželio 20 d. direktyvoje (ES) 2019/1023 dėl prevencinio restruktūrizavimo sistemų, skolų panaikinimo ir draudimo verstis veikla ir priemonių restruktūrizavimo, nemokumo ir skolų panaikinimo procedūrų veiksmingumui didinti, kuria iš dalies keičiama Direktyva (ES) 2017/1132. Šioje direktyvoje nurodoma, kad prevencinio restruktūrizavimo sistemos visų pirma turėtų sudaryti skolininkams galimybę veiksmingai restruktūrizuotis ankstyvame etape ir išvengti nemokumo, nes tai mažintų bereikalingą gyvybingų įmonių likvidavimą. Tokios sistemos turėtų padėti užkirsti kelią darbo vietų praradimui ir praktinių žinių bei įgūdžių praradimui ir maksimaliai padidintų bendrą vertę kreditoriams, palyginti su tuo, ką jie gautų įmonės turto likvidavimo atveju arba kito geriausio alternatyvaus scenarijaus taikymo, kai nėra plano, atveju, taip pat savininkams ir visai ekonomikai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-407/2020).
7. Juridiniam asmeniui gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
8. Nagrinėjamu atveju tiek byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad UAB „Financial Figures“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga.
9. Siekiant iškelti atsakovei UAB „Financial Figures“ restruktūrizavimo bylą turi būti nustatyta, kad atsakovė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje yra pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra juridinio asmens nemokumo tikimybė. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas (toliau – nemokumas) – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę; juridinio asmens nemokumo tikimybė – padėtis, kai realiai tikėtina, kad juridinis asmuo taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 71 dalis). Gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių; 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, atsakovė turto iš viso turėjo 2 007 383 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 581 369 Eur. 2022 m. kovo 30 d. preliminaraus balanso duomenimis, įmonė turto turi už 2 005 269 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 2 613 562 Eur, taigi, formaliai žiūrint, šiuo metu įmonė atitinka nemokumui konstatuoti būtiną sąlygą – jos turimi įsipareigojimai viršija turimo turto vertę. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, šiuo metu atsakovės atžvilgiu vyksta dvi bylos. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1535-967/2022 pagal ieškovės BUAB „MAGUM“ 2022 m. sausio 18 d. ieškinį atsakovei, kuriuo ieškovė BUAB „MAGUM“ prašo pripažinti negaliojančiu ab initio BUAB „MAGUM“ ir atsakovės 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytą susitarimą dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo, pripažinus ab initio BUAB „MAGUM“ ir atsakovės 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytą susitarimą dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo negaliojančiu, taikyti restituciją – priteisti ieškovės BUAB „MAGUM“ naudai iš atsakovės 2 536 063,86 Eur dydžio sumą. Be to, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-553-866/2022, kurioje pareikštas 305 347,27 Eur reikalavimas, konkrečiai atsakovei reiškiamas solidarusis reikalavimas dalyje dėl 237 161,67 Eur.
11. Įvertinus šias aplinkybes, jeigu teismų sprendimai būtų priimti atsakovės nenaudai, tai tik padidintų įmonės nemokumą. Be to, kaip jau anksčiau minėta, nei nacionaliniai, nei Europos Sąjungos teisės aktai nedraudžia prevencinio restruktūrizavimo taikymo galimybės, kuomet prioritetas turėtų būti suteikiamas veiksmingam restruktūrizavimuisi ankstyvame etape siekiant išvengti nemokumo, nes tai mažintų bereikalingą gyvybingų įmonių likvidavimą. Teismo vertinimu, šiuo atveju galima teigti, kad įmonė, formaliai žiūrint, jau dabar susiduria su tam tikrais finansiniais sunkumais, juo labiau, patenkinus ieškovų ieškinius minėtose civilinėse bylose, egzistuoja reali juridinio asmens nemokumo (kai asmuo negali vykdyti savo turtinių prievolių arba įsipareigojimai viršija turto vertę) tikimybė. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad egzistuoja JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga – atsakovė turi finansinių sunkumų.
12. JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą, svarstantį restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą.
13. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Taigi juridinio asmens gyvybingumas yra tiek būtina restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, tiek vienas iš restruktūrizavimo proceso tikslų – įmonės gyvybingumo išsaugojimas. JANĮ projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turėtų būti įsitikinęs juridinio asmens gyvybingumu – taip būtų sudarytos prielaidos išvengti nesėkmingų restruktūrizavimo atvejų. Siūloma nustatyti, kad juridinio asmens gyvybingumas būtų suprantamas, kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti prievoles ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad finansinių sunkumų sąvoka apima ir nemokumą, restruktūrizavimo byla galėtų būti keliama ir nemokiam juridiniam asmeniui, jei galima pagrįsti jo gyvybingumą. Gyvybingumą turėtų pagrįsti reikalavimas prie pareiškimo teismui iškelti restruktūrizavimo bylą pridėti restruktūrizavimo plano projektą (kai kreipiasi juridinis asmuo), kuris vėliau, kreditoriams pritarus, būtų teikiamas tvirtinti teismui. Teismas turėtų priimti nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena įstatyme nustatytų aplinkybių (restruktūrizavimo plano priemonės nepadės išvengti bankroto, restruktūrizavimas negalimas dėl sąlygų neatitikimo, nebuvo įgyvendinti tam tikri procedūriniai reikalavimai ir pan.). Šiomis nuostatomis siekiama spręsti problemą dėl pavėluoto bankroto proceso inicijavimo ir mažinti nuostolius kreditoriams (2018 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777). Taigi įstatymų leidėjas siekė skatinti sėkmingus su nemokumo problemomis susidūrusių įmonių restruktūrizavimo procesus, taip sudarant galimybes įvykdyti kreditorių reikalavimus bei išvengti skolininko įmonės bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-464-450/2022).
14. Byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „Financial Figures“ atitinka gyvybingumo kriterijų. Bendrovės veikla – nekilnojamojo turto projektų vystymas, konsultacijos verslo ir nekilnojamojo turto klausimais, įmonėje yra 5 darbuotojai. Veiklos rūšys ir tikslai – finansinis tarpininkavimas, nekilnojamasis turtas, nuoma, didmeninė prekyba, kita verslo veikla, kita verslo veikla. Atsakovė nurodo, kad valdo ir kontroliuoja 8 kitus juridinius asmenis (dukterines įmones), tikėtinų finansinių sunkumų priežastimis įvardija civilinėje byloje Nr. e2-1535-967/2022 jai reiškiamą reikalavimą. Finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad per ateinančius metus ketinama gauti 754 681 Eur. Restruktūrizavimo plano projekte nurodoma, kad pagrindinis atsakovės pajamų šaltinis – dukterinių įmonių mokami dividendai, viena iš tokių įmonių – UAB „Ateities valda“. Pateikti įrodymai patvirtina, kad įmonės kreditoriai iš esmės neišreiškė prieštaravimų dėl pagalbos atsakovei teikimo.
15. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė veiklos nesustabdė ir toliau ją tęsia bei artimiausiu metu planuoja gauti pajamų (CPK 185 straipsnis). Aplinkybę, kad įmonei gali pavykti restruktūrizuotis, patvirtina ir tai, kad didžioji dauguma kreditorių palankiai vertina ketinimus restruktūrizuotis ir tęsti veiklą, yra davę sutikimus dėl skolų išdėstymo/sumažinimo. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovė yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
16. JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.
17. Vertinant restruktūrizavimo plano projektą, taip pat nėra pagrindo daryti išvados, jog nėra jokių perspektyvų įmonei atkurti normalią veiklą, mokumą. Susipažinęs su restruktūrizavimo plano projektu, teismas neturi pagrindo spręsti, kad numatytos ekonominės priemonės bendrovės mokumui atkuri yra neįvykdomos ar visiškai neefektyvios. UAB „Financial Figures“ restruktūrizavimo plano projekte pateikta įmonės charakteristika, apibūdinta įmonės būklė, finansinių sunkumų priežastys, pateikti duomenys apie kreditorinius reikalavimus, jų tenkinimo etapai, susitarimai su kreditoriais dėl skolų sumokėjimo, išdėstytas preliminarus įmonės verslo planas restruktūrizavimo laikotarpiu, kuriuo remdamasi bendrovė sieks atkurti mokumą. Restruktūrizavimo plano projekte numatyta, kad bus toliau vykdoma įmonės veikla, gaunami dividendai iš dukterinių įmonių, mokumas bus atkuriamas iš gaunamų dividendų ir sumų teikiant konsultavimo paslaugas. Pagrindinės nurodomos priemonės finansiniams sunkumas įveikti yra nekilnojamojo turto projektų vystymas, konsultacijos verslo ir nekilnojamojo turto klausimais, dukterinių įmonių mokėtini dividendai.
18. Teismas pažymi, kad nors pasigendama kai kurių nurodytų priemonių konkretumo, išsamumo, tačiau šiame etape, teismo vertinimu, nėra pakankama priežastis restruktūrizavimo plano projektą vertinti kaip netinkamą, nerealų, kadangi jame nurodomos tik preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane. Teismų praktikoje, kuri, teismo vertinimu, aktuali ir po JANĮ įsigaliojimo, pažymėta, jog vien tai, kad rengiant ir teikiant restruktūrizavimo metmenis nepateikti įrodomieji duomenys, detaliai pagrindžiantys metmenyse nurodytų priemonių, kurias įgyvendinant bus siekiama atsiskaityti su kreditoriais, realumą, neleidžia vertinti metmenų turinio kaip pernelyg abstraktaus ar apskritai neatitinkančio ĮRĮ nuostatų. Tokių duomenų detalaus pagrindimo galima reikalauti kreditoriams sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą. Restruktūrizavimo plano parengimui yra nustatytas konkretus terminas nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Šis terminas yra pakankamas, kad būtų galima konkretizuoti restruktūrizavimo plano metmenyse trumpai apibūdintus atskirus rodiklius, o kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinime užims esminį vaidmenį. Tai reiškia, kad kreditoriai dar galės išreikšti savo nuomonę svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius dalykus ir tik jie lems, ar galės būti toliau tęsiamas įmonės restruktūrizavimo procesas. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovės kreditorių teisės ir teisėti interesai per tokį gana trumpą laikotarpį iki plano tvirtinimo būtų iš esmės pažeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-578/2013).
19. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad egzistuoja JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių teismas turi priimti nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovė atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant gali būti keliama restruktūrizavimo byla ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, kuomet restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama, todėl ji keliama.
20. Vadovaujantis JANĮ 24 straipsnio 2 dalimi, teismas gali iškelti restruktūrizavimo bylą kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, jeigu prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam šio įstatymo 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai. JANĮ 107 straipsnis numato, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos.
21. Nagrinėjamu atveju UAB „Financial Figures“ restruktūrizavimo projektui dar nėra kreditorių pritarimo, todėl teismas, įvertinęs kreditorių skaičių, nustato dviejų mėnesių nuo nutarties iškelti UAB „Financial Figures“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui UAB „Financial Figures“ restruktūrizavimo planą, kuriam pritarė įmonės kreditoriai (JANĮ 110, 111 straipsniai).
22. Restruktūrizavimo procesui administruoti gali būti skiriamas nemokumo administratorius, tačiau galutinį sprendimą dėl nemokumo administratoriaus skyrimo restruktūrizavimo byloje priima teismas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 35 straipsnio 1–2, 4 dalys). Teismas, gavęs prašymą paskirti nemokumo administratorių, paskiria nemokumo administratorių restruktūrizavimo byloje, jeigu nėra JANĮ 37 straipsnyje nustatytų apribojimų (JANĮ 35 straipsnio 5 dalis). Pareiškėja prašo UAB „Financial Figures“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Personlita“ (juridinio asmens kodas: 304081561, adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Gedimino pr. 32-5, sąrašo numeris: N-JA0094). Siūloma restruktūrizavimo administratorė sutinka teikti UAB „Financial Figures“ restruktūrizavimo administravimo paslaugas (JANĮ 36 straipsnis), teisė teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas įmonei yra suteikta. Duomenų, kad egzistuotų JANĮ 37 straipsnyje numatytos aplinkybės nenustatyta, todėl UAB „Personlita“ skirtina UAB „Financial Figures“ restruktūrizavimo administratore (JANĮ 35 straipsnio 1–2, 5 dalys).
23. JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą nemokumo administratoriui, jeigu jis yra paskirtas, suma. Iš nemokumo administratorės pateikto 2022 m. balandžio 25 d. sutikimo-deklaracijos matyti, jog nemokumo (restruktūrizavimo) administratorės UAB „Personlita“ atlygį sudarys: 900 Eur (+ PVM) / mėnesiui nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjusia teismo nutartimi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo; 600 Eur (+ PVM) / mėnesiui nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo iki restruktūrizavimo proceso pabaigos. Teismo vertinimu, nurodytas nemokumo administratorės atlygis yra pagrįstas, atitinkantis paprastai teismų nustatomą sumą, todėl laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos teismas tvirtina prašomą restruktūrizavimo administratorės atlyginimą.
24. Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomas leidimas netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, tačiau šiuo atveju pareiškėja tokio prašymo nepateikė.
25. JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti. JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai (toliau – einamieji mokėjimai) – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (toliau – mokesčiai).
26. Pareiškėja prašo leisti UAB „Financial Figures“ naudoti 14 043 Eur sumą / mėnesiui, būtiną veiklos tęstinumui ir stabilumui užtikrinti. Teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano projekto 5.1 punkte nurodytos išlaidos per mėnesį yra pagrįstos, todėl UAB „Financial Figures“ leistina iš atsiskaitomųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), KU Saulėgrąža, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Mano bankas, atlikti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, nustatant, kad per vieną kalendorinį mėnesį šiems mokėjimams atlikti gali būti panaudojama ne didesnė nei 14 043 Eur sumą / mėnesiui, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi disponavimo apribojimai.
27. Pagal JANĮ 29 straipsnio 1 dalį nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. JANĮ 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kai civilinė byla nėra perduodama nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui, apie šioje byloje įsiteisėjusį sprendimą teismas CPK nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos informuoja nemokumo bylą iškėlusį teismą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nenustatyta, kad teismuose būtų nagrinėjamos bylos dėl turtinių reikalavimų, kuriose dar nebūtų priimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, 25 – 28 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
iškelti UAB „Financial Figures“ (juridinio asmens kodas: 300542235, adresas: Barboros Radvilaitės g. 1, LT-01124 Vilnius) restruktūrizavimo bylą.
Paskirti UAB „Financial Figures“ nemokumo (restruktūrizavimo) administratore UAB „Personlita“ (juridinio asmens kodas: 304081561, adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Gedimino pr. 32-5, sąrašo numeris: N-JA0094).
Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos patvirtinti UAB Financial Figures (juridinio asmens kodas: 300542235, adresas: Barboros Radvilaitės g. 1, LT-01124 Vilnius) nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriui UAB „Personlita“ atlygį: 900 Eur (+ PVM) / mėnesiui nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjusia teismo nutartimi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo; 600 Eur (+ PVM) / mėnesiui nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo iki restruktūrizavimo proceso pabaigos.
Nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtai nemokumo administratorei.
Nustatyti dviejų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui UAB „Financial Figures“ restruktūrizavimo planą.
Leisti iš atsiskaitomųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), KU Saulėgrąža; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Mano bankas, atlikti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, nustatant, kad per vieną kalendorinį mėnesį šiems mokėjimams atlikti gali būti panaudojama ne didesnė nei 14 043 Eur sumą / mėnesiui, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi disponavimo apribojimai.
Nuo teismo nutarties iškelti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: išieškoti skolas iš juridinio asmens; įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties priėmimo dienos išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, nemokumo administratorei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams elektroniniu paštu antstoliai@antstoliai.lt, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įpareigoti UAB „Financial Figures“ nemokumo administratorę atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nurodytus ir kitus šio įstatymo nuostatose jos kompetencijai priskirtus veiksmus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Margarita Stambrauskaitė