Civilinė byla Nr. 2YT-9624-1071/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06259-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., E. S. ir uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST2“.

Teismas

n u s t a t ė :

            pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas panaikinti 2021 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. S1f-51303 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Nurodė, kad priimtas patvarkymas prieštarauja Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reguliavimui. Antstolis atnaujinti vykdymo veiksmus gali tik išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, o šiuo atveju tik vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 628 straipsnio 2 dalimi.

            Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2021 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perdavė teismui. 

             Patvarkyme nurodė, kad jis vykdo 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 7- ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 666 737,23 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S., parduodant skolininkui R. S. ir E. S., priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių (pagrindas: sutartinės hipotekos sandoris, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ EDS INVEST 2“, naudai.  Nurodė, jog nuo 2021 m. liepos 20 d., 10 val. 13 min. 51 sek. (preliminari varžytynių pabaiga 2021 m. rugpjūčio 19 d., 10 val. 13 min. 59 sek.) buvo paskelbtas skolininkui R. S. ir E. S., priklausančio įkeisto turto: žemės sklypo, sklypo plotas 0.2003 ha, pastato - gyvenamojo namo su verslo patalpomis, bendras plotas, 545.23 kv. m; kitų inžinerinių statinių - kiemo aikštelės, kitų inžinerinių statinių - tvoros, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas iš pirmųjų varžytynių. Varžytynėse nedalyvavus nė vienam dalyviui 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Vadovaujantis CPK 719 ir 701 straipsnio nuostatomis, jis 2021-08-19 siūlymu perimti neparduotą iš varžytynių turtą Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu 12 val. 59 min. pasiūlė ieškotojams persiimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą, skolininkui R. S. ir E. S., priklausantį įkeistą  nekilnojamąjį turtą, esančius (duomenys neskelbtini), už 707 200,00 Eur. 2021 m. rugpjūčio 19 d. 13 val. 40 min. antstolio kontoroje buvo gauta Plungės apylinkės teismo nutartis Nr. e2FB-2925-973/2021, kurioje nurodyta, „jog nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos turi būti sustabdomas pareiškėjo R. S. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka“. 2021 m. rugpjūčio 19 d. buvo priimtas patvarkymas dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 30 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos UAB „EDS INVEST 2“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. sutikimas dėl iš varžytynių neparduoto turto perėmimo, tai yra iki bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Šiuo momentu bankroto byla skolininkui dar nėra iškelta, todėl vadovaujantis FABĮ 20 straipsniu, teismas gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas iš įkeisto turto. Atsižvelgiant į tai, jog varžytynių procesas (viena iš varžytynių sudedamųjų dalių yra ir turto perdavimas išieškotojui neįvykus varžytynėms) buvo pradėtas iki bankroto bylos iškėlimo, antstolis 2021-08- 31 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tenkinti išieškotojos pateiktą sutikimą perimti pirmosiose varžytinėse neparduotą pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą už 707200 Eur kainą, nustatyti išieškotojai 20 dienų terminą įmokėti vykdymo išlaidas antstoliui, apskaičiuotas nuo perduodamo turto kainos. Nurodė, kad visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK normas reglamentuojančias išieškojimo vykdymą bei FABĮ 20 straipsnio reikalavimus. Jis vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų, kurie pažeistų CPK normas reglamentuojančias varžytynių vykdymą, FABĮ normas reglamentuojančias varžytynių vykdymą bei 2021 m. rugpjūčio 19 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarties Nr. e2FB-2925-973/2021 reikalavimus. Priešingai, antstolis ėmėsi veiksmų, numatytų CPK ir FABĮ bei susiformavusioje teismų praktikoje, tam, kad prasidėjęs varžytynių procesas pasibaigtų.

          Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST2“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutinka, prašo pareiškėjo R. S. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

          Nurodė, kad tiek antstolio pasiūlymas perimti iš varžytinių neparduotą turtą, tiek išieškotojo sutikimas jį perimti yra atlikti iki teismo nutarties iškelti skolininkui fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o pirmosios varžytinės buvo paskelbtos iki pranešimo apie skolininko pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai ir vertinant FABĮ 20 str. 1 d. įtvirtintą galimybę leisti antstoliui baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras - turto realizavimą, mano, kad antstolio veiksmai atnaujinant vykdymo veiksmus ir nustatant išieškotojui terminą apmokėti vykdymo išlaidas perimant turtą yra teisėti, pagrįsti ir sąlygoti pagrindo teikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymo dėl leidimo užbaigti turto realizavimo procedūrą įgyvendinimo, t. y. išieškotojui sutikus perimti turtą, jam atsiranda pareiga apmokėti vykdymo išlaidas, o po šios esminės sąlygos įgyvendinimo atsiranda pagrindas antstoliui kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl leidimo baigti turto realizavimo procedūrą suteikimo. Atkreipia dėmesį, jog skundžiamu patvarkymu antstolis turto nerealizavo, o tik atliko būtinus vykdymo veiksmus, kuriuos sąlygojo išieškotojo pateiktas sutikimas dėl turto perėmimo. Tokio sutikimo priėmimas ir termino vykdymo išlaidų apmokėjimui termino nustatymas pats savaime negali būti traktuojamas kaip turto realizavimo veiksmas, pažeidžiantis JANĮ normas, kadangi tik tuo atveju, jei yra tinkamai įvykdyta išieškotojo pareiga, numatyta CPK 720 str. 1 d. (vykdymo išlaidų apmokėjimas), antstolis turi teisę ir galimybę kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą leisti pabaigti vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolą hipotekos kreditoriaus naudai perduodant jam iš varžytinių neparduotą turtą. Atitinkamai visi tęstiniai procesiniai antstolio veiksmai yra teisėti, pagrįsti, nepažeidžiantys Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje e2FB-2925-973 ir atitinkantys tiek CPK normas reglamentuojančias išieškojimo vykdymą, tiek FABĮ 20 straipsnio reikalavimus, todėl skolininko esminis skundo argumentas dėl Palangos rūmų nutarties civilinėje byloje e2FB-2925-973 numatyto skolininko turto realizavimo sustabdymo nėra pagrįstas, kadangi skundžiamu patvarkymu turtas nebuvo realizuotas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

      skundas netenkintinas.

           Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; kt.).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Vilniaus rajono 7- ojo notaro biuro 2016 m. balandžio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 666 737, 23 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S., parduodant skolininkui R. S. ir E. S., priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „ EDS INVEST 2“, naudai.

Pareiškėjas skundu nurodo, kad antstolio 2021 m. birželio 19 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos atnaujinimo prieštarauja FABĮ reguliavimui, kadangi antstolis atnaujinti vykdymo veiksmus gali tik išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, o šiuo atveju tik vadovaujantis CPK 628 straipsnio 2 dalimi. CPK 628 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva.

CPK

Šioje byloje kilo ginčas dėl antstolio surašyto patvarkymo dėl vykdomosios bylos atnaujinimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas Palangos rūmai 2021 m. rugpjūčio 19 d. priėmė pareiškėjo R. S. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo ir nutarties patvirtintą kopiją išsiuntė antstoliams, nurodant, kad nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos turi būti sustabdomas pareiškėjo R. S. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Nustatyta, kad nutartis antstoliui A. S. įteikta 2021-08-19 13:40 val., pirmosios varžytinės dėl skolininkui R. S. ir E. S., priklausančio įkeisto turto: žemės sklypo, sklypo plotas 0.2003 ha, pastato - gyvenamojo namo su verslo patalpomis, bendras plotas, 545.23 kv. m; kitų inžinerinių statinių - kiemo aikštelės, kitų inžinerinių statinių - tvoros, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo baigėsi 2021 m. rugpjūčio 19 d., 10 val. 13 min. 59 sek.) (pradžia- 2021 m. liepos 20 d., 10 val. 13 min. 51 sek.), tai yra, turto realizavimo procedūra pradėta anksčiau negu priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo.

Priėmus fizinio asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vykdymo procese privalu vadovautis FABĮ nuostatomis. FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

Teismų praktikoje nurodyta, kad aiškinant FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatą ,,turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas“ turėtų būti laikomasi pozicijos, kad ši nuostata taikoma net ir tada, jei turto realizavimo ar išieškojimo procedūros (skolininko turto paieška, areštas, turto pardavimas iš varžytynių ir pan.) jau prasidėjusios, t. y. vykdymo veiksmai turi būti stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo ar išieškojimo etape, taigi FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad toks nurodytos nuostatos aiškinimas atitinka FABĮ paskirtį ir tikslus, užtikrina, jog sąžiningiems skolininkams bus sudarytos sąlygos atkurti jų mokumą tenkinant kreditorių reikalavimus FABĮ nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolis būtų atlikęs vykdymo veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu po to kai gavo nutartį apie pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos skolininkui iškėlimo priėmimą. Varžytinės dėl skolininkui priklausančio turto pardavimo jau buvo pasibaigusios, todėl antstolis, varžytines paskelbus neįvykusiomis, CPK nustatyta tvarka 2021 m. birželio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir pasiūlė išieškotojui perimti neparduotą varžytinėse turtą.

Iš aptartų teisės aktų nuostatų darytina išvada, jog tuo atveju, jeigu antstolis varžytynes paskelbia iki pranešimo apie teismo nutartį dėl pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą priėmimo gavimo dienos, varžytynių dalyviams nedraudžiama elektroninėje varžytynių sistemoje siūlyti kainą už varžytynėse parduodamą skolininko turtą, tačiau antstolis nuo FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje aptarto momento negali atlikti jokių priverstinio vykdymo veiksmų, o privalo iš karto kreiptis į teismą dėl leidimo užbaigti vykdymo veiksmus FABĮ 20 straipsnio nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolis 2021 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į teismą su prašymu leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas iš pareiškėjo įkeisto turto, perduodant neparduotą iš varžytinių turtą išieškotojui CPK 720 straipsnio nustatyta tvarka, todėl darytina išvada, kad antstolis vykdymo veiksmus atnaujino CPK 628 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, tai yra antstolio iniciatyva, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, siekiant, kad prasidėjęs varžytynių procesas pasibaigtų, todėl pareiškėjo teiginiai, kad antstolis neteisėtai juos atnaujino, laikytini nepagrįstais.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas veikė laikydamasis įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 510, 513 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                Vytautas Pliuskevičius