Civilinė byla Nr. B2-1808-324/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00270-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 126.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. balandžio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. M., uždarosios akcinės bendrovės Autofortas“, uždarosios akcinės bendrovės „Jures“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Bartas ir Ko“,

nustatė:

UAB „Autofortas“ padavė teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Bartas ir Ko“, pastarajai įmonei neatsiskaičius su ieškove už suteiktas paslaugas. 2014 m. balandžio 25 d. pareiškimu, registracijos Nr. E1-17015, ieškovė UAB „Autofortas“ informavo teismą, kad atsakovė sumokėjo skolą, todėl ji atsisako savo ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Bartas ir Ko“.

S. M. bankroto bylą UAB „Bartas ir Ko“ prašo iškelti Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu. Nurodo, kad jis vykdė įsipareigojimus atlikti darbo sutartyje numatytas pareigas, tačiau atsakovės įmonė nesumokėjo darbo sutartyje sulygto darbo užmokesčio ir jam yra skolinga 7 091,94 Lt. 2014 m. vasario 2 d. atsakovei buvo įteiktas 2014 m. vasario 1 d. S. M. pranešimas dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo, jei skoliniai įsipareigojimai nebūtų įvykdyti. Atsakovė skolos nesumokėjo, todėl mano, kad ji yra nemoki. Administratore siūlo skirti UAB „Bankroto bankas“.

UAB „Jures“, prašydama iškelti bankroto bylą UAB „Bartas ir Ko“, nurodo, kad 2012 m. kovo 5 d. tarp UAB „Jures“ ir V. G. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. AI/VG/12/03/05, kuria V. G. perleido piniginį reikalavimą, kylantį iš darbo sutarties. Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. sprendimu UAB „Jures“ iš atsakovės UAB „Bartas ir Ko“ priteisė 9 816,9 Lt skolai grąžinti. Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su UAB „Jures“, todėl tikėtina, kad ji yra nemoki. Administratore siūlo skirti UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centrą.

UAB „Conlex“ bankroto bylą UAB „Bartas ir Ko“ prašo iškelti Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu. Nurodo, kad 2014 m. balandžio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2014/04/10-4 UAB „Conlex“ perėmė reikalavimo teisę į UAB „Bartas ir Ko“ 150 000 Lt skolą D. K. 2014 m. balandžio 15 d. atsakovei buvo įteiktas 2014 m. balandžio 11 d. UAB „Conlex“ pranešimas dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė skolos nesumokėjo, todėl mano, kad ji yra nemoki. Administratore siūlo skirti UAB „Bankroto bankas“.

2014 m. balandžio 11 d. teisme gauti duomenys apie UAB „Bartas ir Ko“ turtinę padėtį.

UAB „Bartas ir Ko“ iškeltina bankroto byla.

Dėl UAB „Autofortas“ ieškinio

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. UAB „Autofortas“ nurodžius, kad UAB „Bartas ir Ko“ patenkino jos reikalavimą ir pateikus tai patvirtinančius dokumentus, bankroto bylą pagal šios kreditorės ieškinį iškelti atsisakytina.

Dėl S. M., UAB „Jures“ ir UAB „Conlex“ ieškinių

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

Ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovės UAB „Conlex“ ir UAB „Jures“ pateikė kaip kreditorės, kurioms atsakovės įmonė negrąžina skolos (Įmonių bankroto įstatymo 3 str. 7 p.), ieškovas S. M. – kaip įmonės darbuotojas, kuriam nesumokėtas darbo užmokestis (Įmonių bankroto įstatymo 3 str. 2 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-759/2009).

Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Iš 2014 m. kovo 31 d. UAB „Bartas ir Ko“ balanso duomenų matyti, kad jame įrašytas įmonės turtas yra vertas 678 322 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 676 524 Lt. Pagal atsakovės įmonės administracijos vadovo pateiktą kreditorių sąrašą visi įsipareigojimai kreditoriams yra pradelsti. Minėti duomenys pagrindžia, jog tokia UAB „Bartas ir Ko“ būsena atitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Šios aplinkybės ir atsakovės įmonės pripažintas faktas, kad ji vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, sudaro pagrindą tenkinti S. M., UAB „Jures“, UAB „Conlex“ ieškinius ir iškelti UAB „Bartas ir Ko“ bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 1 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

Ieškovų siūlomos administratorės UAB „Bankroto bankas“ ir UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras sutinka atlikti šias pareigas, atitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatūrai. Administratorės UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro buveinė yra Kaune, kuriame yra atsakovės įmonės buveinė, UAB „Bankroto bankas“ – Vilniuje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB „Bankroto bankas“ nurodė turinti skyrių ir Kaune, spręstina, kad abi administratorės turi galimybę bankroto procedūrą užbaigti kuo operatyviau ir kuo mažesnėmis sąnaudomis. Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, nustatė, jog UAB „Bankroto bankas“, turinti tris darbuotojus, šiuo metu vykdo 12 bankroto procedūrų, nėra baigusi nė vienos bankroto procedūros, o UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras, kurioje dirba septyni darbuotojai, vykdo 33, yra baigusi 59 bankroto procedūras. Įvertinęs aplinkybę, kad UAB „Bankroto bankas“ darbuotojų vidutinis darbo krūvis yra mažesnis nei UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro darbuotojų (UAB „Bankroto bankas“ vienas darbuotojas vykdo vidutiniškai 4 bankroto procedūras, o UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro darbuotojas – 5) ir vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio nustatyta teismo teise paskirti administratorių, teismas sprendžia, jog UAB „Bartas ir Ko“ bankroto administratore skirtina UAB „Bankroto bankas“, kurios optimalus darbo krūvis jai leis tinkamai atlikti bankrutuojančios įmonės administravimo paslaugas ir atstovauti bendrovės kreditorių interesams.

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsniu, CPK 291 straipsniu,

nutaria:

iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Bartas ir Ko“, įmonės kodas 132895647, esančiai Kauno m. V. Krėvės pr. 17-108, pagal S. M., uždarosios akcinės bendrovės „Jures“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinius, atsisakyti iškelti bankroto bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Autofortas“ ieškinį.

Įmonės administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto bankas“, įmonės kodas 303126669, esančią Vilniaus m. S. Žukausko g. 35-94, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA187.

Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Sekančią darbo dieną nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo išsiųsti ieškovams, atsakovei, administratorei, juridinių asmenų registrui ir Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.

Įpareigoti administratorę ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie iškeltą bylą pranešti kreditoriams, Lietuvos bankui, jei bankroto byla iškelta įmonei, kuri yra Lietuvos banko pagal Atsiskaitymų baigtinumo mokėjimo ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymą skelbiamame sistemų dalyvių sąraše, Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijai, jei bankroto byla iškelta draudimo įmonei ir perdraudimo įmonei, Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijai, jei bankroto byla iškelta finansų maklerių įmonei, valdymo įmonei, investicinei bendrovei arba akcinei bendrovei, kuri laikoma vertybinių popierių emitentu pagal Vertybinių popierių įstatymą.

Įpareigoti administratorę ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos apie iškeltą bylą pranešti juridinių asmenų registrui, o per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos – kreditoriams, visiems asmenims, išsinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems įmonės turtą, Finansų ministerijai, jei įmonė yra paskolos iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų arba paskolos, kuriai suteikta valstybės garantija, gavėja, mokesčių, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo administratoriams, kredito įstaigoms, finansų maklerio įmonėms ir draudimo įmonėms, aptarnaujančioms šią įmonę, valstybės, savivaldybės bankrutuojančios įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstolių kontoroms, kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šios įmonės ar dėl jos turto arešto.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, administratorei įteikti pasirašytinai arba išsiųsti registruotu laišku įsiteisėjusios nutarties iškelti įmonei bankroto bylą nuorašą kartu su įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašų, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinio, informacijos apie įmonei teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus kopijomis. Nurodyti, kad administratorė ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nurodytų dokumentų gavimo dienos privalo atvykti į bankrutuojančios įmonės buveinę, nurodytą teismo nutartyje iškelti įmonei bankroto bylą, ir organizuoti įmonės turto bei jos dokumentų perėmimą ir apsaugą Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio ketvirtosios dalies devintajame punkte nustatyta tvarka.

Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nurodyti, kad administravimo išlaidų sąmatą administratorė turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja              Virginija Gudynienė