Civilinė byla Nr. 2-364-1101/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21583-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.4.2.12.1; 2.1.2.4.1.3; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, Tatjanai Gribanovai,

dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) L. N. ir jos atstovui advokatui P. E.,

trečiojo asmens vadovui J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kavinuko prekyba“ patikslintą ieškinį dėl kilnojamųjų daiktų išreikalavimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Versola“, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Versola“ patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kavinuko prekyba“ ir G. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė ,,Piliuona“.

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovė UAB ,,Kavinuko prekyba“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB ,,Versola“ išreikalauti ieškovei priklausančius kilnojamuosius daiktus, kuriuos ieškovė įsigijo pagal dvi 2017 m. sausio 3 d. pirkimo pardavimo sutartis, 2017 m. sausio 24 d. pirkimo pardavimo sutartį ir 2017 m. balandžio 3 d. pirkimo pardavimo sutartį, o paaiškėjus, jog nėra galimybės išreikalauti šį turtą iš atsakovės, priteisti iš atsakovės turto vertės (6 106,82 Eur) atlyginimą pinigais.

2.                      Ieškovė nurodė, kad UAB ,,Ateities pyragai“, kuri nuomojosi iš atsakovės UAB ,,Versola“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir vykdė jose kavinės veiklą, buvo skolinga ieškovei. Ieškovė žinojo, kad UAB ,,Ateities pyragai“, susidūrusi su verslo sunkumais, nebeketina vykdyti veiklos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovė pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu 2017 m. iš UAB ,,Ateities pyragai“ nupirko kilnojamojo turto iš viso už 6 106,82 Eur, tokiu būdu buvo bent iš dalies sumažintas UAB ,,Ateities pyragai“ įsiskolinimas ieškovei. 2017 m. vasario 12 d. pranešimu atsakovė nuomininkę UAB ,,Ateities pyragai“ informavo, kad patalpų nuomos sutartis nutraukiama, ir pareikalavo iki 2017 m. kovo 12 d. atlaisvinti šias patalpas. 2017 m. vasario 23 d. turto arešto aktu antstolis patalpose buvusiam ieškovės turtui, nežinodamas apie tikrąjį turto savininką, pritaikė areštą ir areštavo ieškovei priklausantį turtą, esantį patalpose, ir šis turtas 2017 m. vasario 23 d. buvo perduotas atsakovei. Taigi akivaizdu, kad turtą nuo 2017 m. vasario 23 d. valdo atsakovė. Sužinojusi apie pritaikytą areštą ieškovė 2017 m. birželio 6 d. kreipėsi į antstolį dėl pritaikyto arešto panaikinimo, tačiau atsakymo negavo. Dar kurį laiką ir po 2017 m. kovo 12 d. turtas buvo laikomas patalpose, tačiau vėliau jis buvo perkeltas į ieškovei nežinomą vietą. Ieškovės ir atsakovės nesiejo jokie prievoliniai santykiai. Žinodama apie neteisėtai valdomą ieškovės turtą, atsakovė jo ieškovei negrąžino ir niekaip nereagavo. Atsakovė ieškovei turto negrąžino net ir po 2019 m. gegužės 30 d. rašytinio prašymo. Dar daugiau, ieškovei tapo žinoma, kad atsakovė šį turtą perleido trečiajam asmeniui UAB ,,Piliuona“.

3.                      Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė UAB ,,Versola“ prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad nuo 2015 m. balandžio 7 d. valdė ir naudojosi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal su patalpų savininke UAB ,,Piliuona“ sudarytą 2015 m. balandžio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Atsakovė 2016 m. balandžio 22 d. šias patalpas išnuomojo nuomininkei UAB ,,Ateities pyragai“. Nuomininkas UAB ,,Ateities pyragai“ iki 2016 m. spalio tinkamai vykdė savo sutartines prievoles mokėti nuomos mokestį, tačiau vėliau pradėjo vengti savo sutartinių įsipareigojimų. Dėl šios priežasties atsakovė 2017 m. vasario 21 d. pranešimu nutraukė nuomos sutartį nuo 2017 m. kovo 7 d. ir tuo pačiu pareikalavo nuomininko UAB ,,Ateities pyragai“ ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 12 d. atlaisvinti patalpas. Nuomininkas iki jam nustatyto termino patalpų nuo jam priklausančios įrangos bei baldų neatlaisvino ir ši įranga bei baldai liko patalpose. Nuomininkas niekuomet neužsiminė, kad įranga priklausytų tretiesiems asmenims. Kai vyko nuomos sutarties nutraukimas, antstolis D. B. pradėjo vykdomąją bylą pagal 2017 m. sausio 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 2 351,95 Eur dydžio skolos išieškojimo iš UAB ,,Ateities pyragai“ išieškotojos A. B. naudai. Vykdymo proceso metu 2017 m. vasario 23 d. buvo areštuotas skolininkui UAB ,,Ateities pyragai“ priklausantis turtas, o turto saugotoja buvo paskirta atsakovė. Areštuojant turtą nei UAB ,,Ateities pyragai“, nei jokie tretieji asmenys niekada nereiškė pretenzijų dėl areštuoto turto. 2017 m. lapkričio 6 d. antstolio patvarkymu vykdomoji byla buvo užbaigta skolininkui UAB ,,Ateities pyragai“ iškėlus bankroto bylą. Užbaigus vykdomąją bylą baigėsi ir atsakovės, kaip 2017 m. vasario 23 d. areštuoto turto saugotojos, pareigos. Užbaigus vykdomąją bylą atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų ir 2017 m. lapkričio 7 d. raštu informavo skolininką UAB ,,Ateities pyragai“ apie pareigą atsiimti turtą. 2017 m. birželio 22 d. patalpų savininkas UAB ,,Piliuona“ pardavė jam nuosavybės teise priklausančias patalpas ir nutraukė su atsakove nuomos sutartį. 2017 m. gruodžio 4 d. atsakovė ir UAB ,,Piliuona“ pasirašė priėmimo perdavimo aktą, kuriuo atsakovė perdavė UAB ,,Piliuona“ patalpas su visu ten esančiu turtu. Tokiu atveju galutinai nutrūko įstatyminiai turto pasaugos teisiniai santykiai dėl 2017 m. vasario 23 d. turto arešto aktu areštuoto turto. Atsakovės teigimu, ieškinys visų pirma atmestinas dėl to, kad ieškovė praleido CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą ir neprašė jo atnaujinti. Antra, visi sandoriai, kuriais ieškovė įgijo prašomą išreikalauti turtą, yra fiktyvūs, apsimestiniai, tariami, taigi ieškovė nėra nurodytų daiktų savininkė. Be to, ieškovė prašo išreikalauti turtą, nurodytą 2017 m. balandžio 3 d. pirkimo pardavimo sutartyje, kurio saugotoja atsakovė niekada nebuvo paskirta ir kuris niekada nebuvo atsakovės žinioje. Ginčo sandoriais jos šalys siekė ne sąžiningo turto perleidimo, o sumažinti nemokios UAB ,,Ateities pyragai“ turto masę. Atsakovė šiuo metu ginčo turto nevaldo ir jis nėra jos žinioje.

4.                      Trečiasis asmuo UAB ,,Piliuona“ atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti ir priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiajam asmeniui perleidus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuosavybės teisę, buvo inicijuotas nuomos teisinių santykių su atsakove nutraukimas bei šių patalpų su jose esančiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu perdavimas trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo, vykdydamas prievoles naujajam nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkui, visą kilnojamąjį turtą išgabeno į trečiajam asmeniui priklausantį sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prieš išgabenant turtą buvo bandoma ieškoti turto savininkų. Kilnojamuoju turtu, kuris buvo išgabentas iš patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, niekas nesusidomėjo. Ieškovė niekada dėl šio turto nereiškė pretenzijų.

5.                      Atsakovė UAB ,,Versola“ taip pat padavė patikslintą priešieškinį ieškovei UAB ,,Kavinuko prekyba“ ir G. B., prašydama pripažinti šio sprendimo 1 punkte nurodytus sandorius negaliojančiais.

6.                      Ieškovės teigimu, nurodyti sandoriai yra tariami. Nei ieškovė, nei ginčo sandoriuose nurodyti turto pardavėjai UAB ,,Ateities pyragai“ ir G. B. per visą laikotarpį nuo jų sudarymo iki 2020 m. birželio 11 d. niekada nesikreipė į atsakovę dėl turto perdavimo. Antstoliui aprašius minėtą turtą, taip pat nei ieškovė, nei menami pardavėjai nesikreipė į atsakovę dėl turto grąžinimo. Ieškovė yra kreipusis į atsakovę dėl kavos malūnėlio grąžinimo, tačiau niekada iki 2020 m. birželio 11 d. nesikreipė į ieškovę dėl ginčo sandoriais perleisto turto grąžinimo. Iki 2020 m. birželio 11 d. ieškovė nerodė jokio suinteresuotumo ginčo turtu. Tokį ieškovės sprendimą nerealizuoti ginčo sandorių galėjo lemti tai, kad turto pardavėjas UAB ,,Ateities pyragai“ yra bankrutavęs ir tik 2019 m. rugpjūčio 14 d. išregistruotas iš Juridinių registro. Išregistravus turto pardavėją, sumažėjo ginčijamų sandorių panaikinimo rizika, todėl ieškovė tik 2020 m. birželio mėn. pareiškė reikalavimą atsakovei dėl turto perdavimo. Ginčo sandorių sudarymo metu UAB ,,Ateities pyragai“ turėjo pradelstų skolų įvairiems kreditoriams; turto pardavėjui sudaryti turto perleidimo sandorių neleido ir tam turtui pritaikyti areštai. Be to, pagal ginčo sandorius nevyko atsiskaitymas už turtą.

7.                      Atsiliepime į patikslintą priešieškinį ieškovė UAB ,,Kavinuko prekyba“ prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB ,,Ateities pyragai“ turto areštas buvo pritaikytas tik 2017 m. vasario 1 d., tuo tarpu trys ginčo sandoriai buvo sudaryti iki 2017 m. vasario 1 d. Atsakovė nėra UAB ,,Ateities pyragai“ kreditorė, todėl neturi pagrindo ginčyti su ja nesusijusių sandorių. Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad pagal ginčo sandorius nevyko atsiskaitymas.

8.                      Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas. Priešieškinis atmestinas.

Dėl ieškinio reikalavimų.

9.                      Šioje byloje ieškovė yra pareiškusi vindikacinį ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės UAB ,,Versola“ išreikalauti patikslintame ieškinyje nurodytą turtą (1 t., b. l. 62-83), kurį ieškovė įsigijo 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 24 d. ir 2017 m. balandžio 3 d. pirkimo pardavimo sandoriais iš pardavėjo UAB ,,Ateities pyragai“, ir turtą, kurį 2017 m. sausio 3 d. sandoriu įsigijo iš pardavėjo G. B. (tuometinio UAB ,,Ateities pyragai“ (duomenys neskelbtini)). UAB ,,Ateities pyragai“ nuo 2019 m. yra pasibaigęs juridinis asmuo.

10.                      Ieškovės vindikacinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas iš esmės ir kaip pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą, kurį atsakovė prašė taikyti.

11.                      Kaip ir nurodo ieškovė, vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. 

12.                      Kasacinis teismas, aiškindamas CK 4.95 straipsnio taikymo sąlygas daugkartinėje savo praktikoje yra nurodęs, kad reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015 ir kt.). Nurodytos sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. kai netenkinama bent viena iš jų, tenkinti vindikacinį ieškinį nėra pagrindo.

13.                      Byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kad pagal 2015 m. balandžio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovė UAB ,,Versola“ išsinuomojo iš trečiojo asmens UAB ,,Piliuona“ negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., b. l. 109-111), kurias 2016 m. balandžio 22 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi subnuomojo UAB ,,Ateities pyragai“ (1 t., b. l. 112-114). 2017 m. vasario 21 d. pranešimu atsakovė informavo patalpų nuomininkę UAB ,,Ateities pyragai“, kad nutraukia 2016 m. balandžio 22 d. nuomos sutartį nuo 2017 m. kovo 7 d. ir pareikalavo atlaisvinti naudojamas patalpas iki 2017 m. kovo 12 d. (1 t., b. l. 115). Patalpų savininkas UAB ,,Piliuona“ informavo atsakovę UAB ,,Versola“, kad ketina parduoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir paprašė nuomininkės grąžinti patalpas (1 t., b. l. 119). 2017 m. gruodžio 4 d. patalpų grąžinimo aktu atsakovė UAB ,,Versola“ grąžino nuomojamas patalpas jų savininkui UAB ,,Piliuona“ (1 t., b. l. 120). Iš minėto akto turinio, be kita ko, matyti, kad atsakovė nurodytas patalpas jų savininkui grąžino su visu jame esančiu turtu. 2020 m. liepos 9 d. raštu, adresuotu ieškovei, atsakovė nurodė, kad ji jau nuo 2017 m. liepos mėn. nevaldo ir nesinaudoja patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje; šios patalpos kartu su visu jose esančiu turtu yra grąžintos patalpų savininkui UAB ,,Piliuona“, kartu ieškovei nurodydama, kad dėl ginčo daiktų ieškovė turėtų kreiptis į UAB ,,Piliuona“ (1 t., b. l. 42).

14.                      Bylos nagrinėjimo metu tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nuosekliai tvirtino, kad atsakovė neturi ieškinyje nurodyto turto; kilnojamasis turtas, kurio niekas neatsiėmė, buvo paliktas ginčo patalpose ((duomenys neskelbtini), Vilniuje). Trečiasis asmuo UAB ,,Piliuona“ nurodė, jog ginčo patalpose likusį kilnojamąjį turtą, pardavęs šias patalpas, išvežė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Trečiojo asmens teigimu, jis negali identifikuoti, kuris iš į minėtą patalpą nuvežtų daiktų yra ginčo turtas. Trečiasis asmuo ne kartą bylos nagrinėjimo metu siūlė ieškovės vadovei atvykti į minėtą sandėlį, identifikuoti jai priklausančius daiktus pagal ginčo sutartis ir juos pasiimti, tačiau ieškovės vadovė tik prieš paskutinį teismo posėdį nuvyko į nurodytą vietą, identifikavo dalį jai priklausančių daiktų, tačiau jų neatsiėmė, motyvuodama tuo, kad jie yra netinkamos būklės.

15.                      Kaip minėta, viena iš vindikacinio ieškinio sąlygų – prašomas išreikalauti daiktas turi būti atsakovo žinioje. Šiuo atveju, kaip matyti iš pirmiau nurodytų aplinkybių, atsakovė ginčo daiktų savo žinioje neturi vėliausiai nuo 2017 m. gruodžio 4 d., kuomet perdavė patalpų savininkui nuomotas patalpas kartu su jose esančiu turtu. Byloje ieškovė neneigė šių aplinkybių, net neįrodinėjo, kad ginčo turtas šiuo metu būtų atsakovės žinioje. Ta aplinkybė, kad dalies ginčo turto saugotoja tam tikru laikotarpiu (2017 m.) buvo paskirta atsakovė, nereiškia, kad atsakovė valdo šį turtą šiuo metu, nors tai yra viena iš būtinų vindikacinio ieškinio sąlygų. Be kita ko, kaip minėta pirmiau, bylos nagrinėjimo metu pati ieškovė pripažino, kad dalis ginčo turto yra trečiojo asmens žinioje, tačiau, nepaisant to, ieškovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, ieškinį, pareikštą atsakovei palaikė; UAB ,,Versola“ kitu atsakovu nekeitė, be to, trečiajam asmeniui pasiūlius atsiimti ieškovei priklausantį turtą, ieškovė atsisakė tai padaryti.

16.                      Nesant bent vienos iš vindikacinio ieškinio sąlygų, jis negali būti tenkinamas, todėl teismas plačiau nepasisako dėl kitų vindikacinio ieškinio sąlygų (ne)buvimo, nes tai nebeturi teisinės reikšmės. Kartu pažymėtina, kad konstatavus, jog ginčo turto atsakovė UAB ,,Versola“ faktiškai neturi, ieškinio reikalavimas išreikalauti iš atsakovės ginčo kilnojamuosius daiktus yra objektyviai neįgyvendinamas.

17.                      Ieškovė patikslintame ieškinyje taip pat yra pareiškusi alternatyvų reikalavimą – paaiškėjus, jog nėra galimybės išreikalauti ginčo turtą iš atsakovės, priteisti iš atsakovės turto vertės (6 106,82 Eur) atlyginimą pinigais. Šis alternatyvus ieškinio reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nenustatyta jokių atsakovės UAB ,,Versola“ neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovė prarado ginčo turtą. Kaip paaiškino ieškovės vadovė teismo posėdžio metu, įsigijusi ginčo turtą, ji faktiškai jo neperėmė, sutiko, kad ieškovės įsigytu turtui  toliau naudotųsi pardavėja UAB ,,Ateities pyragai“ patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriose vykdė kavinės veiklą. 2017 m. vasario mėn. antstolis areštavo ir aprašė minėtose patalpose esantį skolininko UAB ,,Ateities pyragai“ kilnojamąjį turtą, kurio dalis ginčo sutartimis jau buvo perleista ieškovei. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė UAB ,,Versola“ ne kartą ragino atsiimti ginčo turtą jai žinomus turto savininkus, tačiau į tai nebuvo reaguojama. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė iki atsakovė perdavė ginčo patalpas jų savininkui, būtų kreipusi į atsakovę su prašymu perduoti ginčo turtą. Kaip minėta, pagal bylos duomenis pirmasis ieškovės kreipimasis į atsakovę prašant suderinti ginčo turto perdavimo sąlygas yra tik 2019 m. gegužės mėn., t. y. tuo metu, kai atsakovė savo žinioje turto jau neturėjo. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovė ginčo turto negalėjo atsiimti dėl atsakovės UAB ,,Versola“ neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, pagrindo tenkinti ieškovės alternatyvaus reikalavimo dėl 6 106,82 Eur sumos priteisimo iš atsakovės nėra.

18.                      Be to, ieškovės ieškinys yra atmestinas ne tik kaip nepagrįstas iš esmės, bet ir kitu savarankišku pagrindu, t. y. kaip pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą, kurį atsakovė prašė taikyti.

19.                      Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties terminų atnaujinimo taisyklės taikomos taip pat ir sutrumpintiems ieškinio senaties terminams (CK 1.132 straipsnis).

20.                      CK 4.96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad daiktą iš svetimo neteisėto valdymo daikto savininkas gali išreikalauti per trejus metus nuo daikto praradimo momento. Ieškovė ginčo daiktus įsigijo 2017 m. sausio – balandžio mėn.; ginčo daiktų po pirkimo pardavimo sutarčių sudarymo savo žinion neperėmė, atsakovė kaip dalies ieškovės prašomų išreikalauti daiktų saugotoja buvo paskirta 2017 m. vasario mėn. Ieškovė pradinį ieškinį pareiškė 2020 m. liepos 30 d., t y. praleidusi trejų metų ieškinio senaties terminą; ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė, laikėsi pozicijos, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas, kadangi ieškovė dar 2017 m. reiškė pretenzijas atsakovei dėl turto grąžinimo. Visų pirma, šis ieškovės teiginys apie kreipimąsi į atsakovę 2017 m. yra deklaratyvaus pobūdžio, byloje tokių įrodymų nėra. Kaip jau minėta, pirmasis ieškovės kreipimasis į atsakovę pagal bylos duomenis yra 2019 m. gegužės mėn. Antra, ieškinio senaties termino sustabdymo pagrindai įtvirtinti CK 1.129 straipsnyje; ieškovės kreipimasis į atsakovę su prašymu grąžinti turtą nėra vienas iš jų, t. y. ieškinio senaties termino nesustabdo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės ieškinys atmestinas ir šiuo savarankišku pagrindu, t. y., kaip pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą, kurį atsakovė prašė taikyti.

Dėl priešieškinio reikalavimų.

21.                      Atsakovė UAB ,,Versola“ paduotu patikslintu priešieškiniu ginčija sandorius, kuriais ieškovė įsigijo ieškiniu prašomus išreikalauti kilnojamuosius daiktus iš UAB ,,Ateities pyragai“ ir G. B.. Atsakovė įrodinėja, kad minėti pirkimo pardavimo sandoriai yra tariami, t. y. sudaryti tik dėl akių.

22.                      Viena iš aplinkybių, kuri, atsakovės teigimu, patvirtina sandorių tariamumą, yra ta, kad turto nei ieškovė, nei turto pardavėjai UAB ,,Ateities pyragai“ ir G. B. nė karto nuo sandorių sudarymo iki pat 2020 m. birželio 11 d. nesikreipė į atsakovę UAB ,,Versola“ dėl ginčo turto perdavimo. Teismo vertinimu, ši aplinkybė nėra pakankama spręsti dėl ginčo sandorių tariamumo. Turto pardavėjai (UAB ,,Ateities pyragai“ ir G. B.) nuo 2017 m. sausio –balandžio mėn. (ginčo sutarčių sudarymo momento) nebebuvo šio turto savininkai, todėl neturėjo teisinio suinteresuotumo ieškoti perleisto turto. Tuo tarpu ieškovė (turto pirkėja), iš tiesų į atsakovę UAB ,,Versola“ su prašymu suderinti ginčo turto grąžinimo sąlygas kreipėsi tik 2019 m. gegužės 30 d. (1 t., b. l. 34), t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo turto įsigijimo; vėliau dar kartą kreipėsi 2020 m. birželio 11 d. prašymu (1 t., b. l. 38-39). Kita vertus, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė 2017 m. ne kartą kreipėsi į antstolį, nurodydama, kad areštuotas UAB ,,Ateities pyragai“ turtas, kurio saugotoja paskirta atsakovė UAB ,,Versola“, priklauso ieškovei ir prašydama jį grąžinti (1 t., b. l. 32, 33, 36). Taigi nurodytos aplinkybės neleidžia spręsti, kad ieškovė buvo visiškai pasyvi, siekdama atsiimti turtą, įsigytą pagal ginčo sutartis. Vien faktas, kad ieškovė neatsiėmė ginčo turto savo žinion nuo 2017 m., savaime nereiškia ginčo sandorių tariamumo.

23.                      Antra, atsakovės teigimu, sandorių tariamumą patvirtina ta aplinkybė, kad ieškovė neatsiskaitė už ginčo turtą. Šis atsakovės argumentas nėra teisingas, nes, kaip matyti iš ginčo sutarčių turinio, ieškovė su pardavėjais atsiskaitė įskaitydama UAB ,,Ateities pyragai“ skolą ieškovei pagal UAB ,,Ateities pyragai“ ieškovei išduotus vekselius. Įskaitymas yra tinkamas prievolės įvykdymo būdas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

24.                      Atsakovė, be kita ko, teigia, kad ginčo sandorių sudarymo metu turto pardavėja UAB ,,Ateities pyragai“ turėjo įsiskolinimų kitiems kreditoriams, be to, UAB ,,Ateities pyragai“ turtas buvo areštuotas. Šios atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti ginčo sandorių negaliojančiais. Ginčo sandorių sudarymo metu pardavėjai UAB ,,Ateities pyragai“ dar nebuvo iškelta bankroto byla, todėl aplinkybė, kad turto pardavėjas turėjo piniginių įsipareigojimų kitiems savo kreditoriams, savaime nedraudžia sudaryti turto pardavimo sandorių, šiuo atveju – ginčo sandorių su ieškove. Antra, bylos medžiaga patvirtina atsakovės argumentą, kad 2017 m. vasario mėn. dalis UAB ,,Ateities pyragai“ turto buvo areštuota, tačiau ši aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais ginčijamų sandorių. Visų pirma, dalis sandorių (2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 24 d.) buvo sudaryti dar iki UAB ,,Ateities pyragai“ turto areštavimo. Kita vertus, ta aplinkybė, kad šalis perleidžia savo turtą esant tam turtui pritaikytam areštui, sudaro pagrindą turtą perleidusio asmens kreditoriui reikalauti iš turtą perleidusio asmens žalos atlyginimo dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo pripažinti tokio sandorio negaliojančiu.

25.                      Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo pripažinti ginčo sandorių negaliojančiais, todėl atsakovės UAB ,,Versola“ patikslintas priešieškinis atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26.                      Atmetus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, šalims jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

27.                      Byloje patirtos 48,92 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir priešieškinis atmestini, šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovės ir atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kavinuko prekyba“, juridinio asmens kodas 124239383, 24,46 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 46 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Versola“, juridinio asmens kodas 211722550, 24,46 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 46 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė