Civilinė byla Nr. 2YT-4853-475/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01148-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.4.11.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas skundžia antstolės G. K. veiksmus, prašo pritaikyti senaties terminą vykdomojoje byloje dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo valstybės naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. T-1-788-13 (b. l.  7).

Skunde pareiškėjas nurodė, kad nuo 2005 m. vasario 13 d. yra įkalintas pataisos namuose, nuo 2006 m. sausio iki 2002 m. rugpjūčio dirbo pataisos namuose, tačiau apie skolą nebuvo informuotas, skolos sumokėti nevengė. Prašo pritaikyti senatį, nes nuo skolos priteisimo praėję 12 metų.

A. G. K. 2016 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo A. M. skundo ir perdavė jį Kauno apylinkės teismui (b. l. 4-6). Antstolė patvarkyme nurodė, kad antstolei G. K. yra pateiktas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 4 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. T-1-788-13 dėl 1,98 Eur išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcijos naudai. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas skunde nenurodo kuriuos konkrečiai antstolės veiksmus skundžia, todėl vykdomosios bylos duomenimis skolininkas A. M. pateikė skundą pasibaigus ne tik 20 dienų antstolio veiksmų apskundimo terminui, bet ir praėjus 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo – pasibaigus naikinamajam antstolio veiksmų apskundimo terminui ir neprašo praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti. Antstolė atkreipė dėmesys į tai, antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. T-1-778-13/2003-11-04 dėl priteistų 1,98 Eur proceso išlaidų valstybės naudai už gynėjo dalyvavimą išieškojimo, o ne „nuobaudos“ ar „baudos“ pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK) ar apkaltinamąjį nuosprendį, kaip nurodo A. M. ir tuo remiasi, prašydamas taikyti senaties terminus, išieškojimas. Patvarkyme nurodyta, kad 2003 m. galiojusiame Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta: „Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.“ Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. T-1-788-13/2003-11-04 antstolės G. K. kontoroje priimtas vykdyti 2003-11-10 ir yra vykdomas iki šiol. Nurodė, kad A. M. adresu (duomenys neskelbtini) (pakartotinai) registruotąja pašto siunta 2004 m. rugpjūčio 3 d. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą ir ši registruotoji pašto siunta įteikta, tai yra skolininkas A. M. antstolės siųstą raginimą įvykdyti sprendimą gavo, todėl visiškai nepagrįstai savo skunde nurodo, jog apie skolą nebuvo informuotas, o ir pats pareiškėjas A. M. savo skunde nurodo, jog yra įkalintas pataisos namuose nuo 2005 m. vasario 13 d. Antstolė pažymėjo, kad vykdomojoje byloje periodiškai tikrinama skolininko turtinė padėtis ir Sodros duomenimis skolininkas tuo metu nedirbo. Antstolė nurodė, kad visi veiksmai buvo atlikti teisėtai, tinkami laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, todėl nėra pagrindo taikyti senaties terminų bei nutraukti vykdomąją bylą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepareiškė.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 3). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta tinkamai (b. l. 10).

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0021/03/05146 nustatyta, jog antstolės G. K. kontoroje yra vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 4 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. T-1-788-13 dėl 1,98 Eur (6,84 Lt) išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcijos naudai. Antstolė, vykdydama Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą atliko priverstinio vykdymo veiksmus: 2003 m. gruodžio 12 d. išsiuntė raginimą įvykdyti teismo sprendimą geruoju, 2004 m. liepos 13 d. patikrino ar skolininko vardu yra piniginių lėšų bei šių lėšų išmokėjimo sustabdymo,  2004 m. liepos 13 d. užklausė duomenų apie skolininką, 2004 m. rugpjūčio 3 d. išsiuntė pakartotinį raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, 2007 m. rugsėjo 24 d. užklausė Gyventojų registro tarnybą, Periodiškai nuo 2003 m. gruodžio 17 d. iki 2010 m. lapkričio 25 d. teikė užklausas Sodrai, 2011 m. kovo 9 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2015 m. lapkričio 16 d. parengtas raštas dėl informacijos pateikimo, tikrinant duomenis apie skolininką 2013-2015 metais, nustatyta, kad skolininkas nedirba, nekilnojamojo turto neturi, 2015 m. gruodžio 22 d. priimtas patvarkymas, 2015 m. gruodžio 22 d. parengtas raštas dėl informacijos pateikimo.

Pareiškėjo manymu, vykdomojoje byloje Nr. 0021/03/05146, kurioje antstolė vykdo išieškojimą iš pareiškėjo, yra suėjęs 2 m. išieškojimo vykdymo senaties terminas. Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti savo teiginius, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodoma teismo nutartis nėra aktuali nagrinėjamu atveju, nes iš esmės skiriasi nagrinėjamos bylos bei pareiškėjo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos faktinės aplinkybės. Pareiškėjo cituojamoje byloje nagrinėjami klausimai kilę dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo, tuo tarpu nagrinėjamu atveju 1,98 EUR suma yra išieškoma iš pareiškėjo ne kaip administracinė nuobauda – bauda, tačiau kaip baudžiamojoje byloje iš pareiškėjo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Tai reiškia, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiškinimas gali būti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymą, yra tapačios ar iš esmės panašios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2014). Remiantis išdėstytu, nėra teisinio pagrindo vadovautis pareiškėjo nurodoma teismų praktika.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą – Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 28 d. vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. T-1-788-13. CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo nuosprendžio pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. CPK nenumato, kad neįvykdžius teismo nuosprendžio pagrindu išduoto vykdomojo rašto per tam tikrą laiko tarpą, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Taigi CPK nenumato išieškojimo senaties termino dėl bylinėjimosi išlaidų, priteistų baudžiamojoje byloje, išieškojimo. Todėl pareiškėjo teiginys, kad vykdomoji byla Nr. 0021/03/05146 turi būti nutraukta suėjus išieškojimo senaties terminui, atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, kaip minėta, vykdomojoje byloje Nr. 0021/03/05146 1,98 EUR suma yra išieškoma iš pareiškėjo ne kaip administracinė nuobauda – bauda – tačiau kaip baudžiamojoje byloje iš pareiškėjo priteistos bylinėjimosi išlaidos, todėl nagrinėjant pareiškėjo skundą, nėra pagrindo taikyti pareiškėjo skunde nurodomų ATPK nuostatų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0021/03/05146.

Be to, pareiškėjas nenurodo, kokį antstolės veiksmą skundžia. Vykdomosios bylos duomenimis 2011 m. kovo 9 d. antstolė priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2015 m. gruodžio 15 d. antstolė gavo skolininko skundą, kuriam 2015 m. gruodžio 22 d. patvarkymu nustatytas 10 dienų terminas trūkumams šalinti. nagrinėjamas pareiškėjo skundas pateiktas antstolei 2016 m. sausio 13 d., kuris 2016 m. sausio 20 d. patvarkymu atsisakytas patenkinti skundą.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. M. skundu dėl antstolio veiksmų prašė taikyti išieškojimo senaties terminą, tačiau nenurodė koks antstolės veiksmas yra skundžiamas. Teismas nustatė, kad paskutinis patvarkymas dėl skolininko lėšų areštavimo priimtas 2011 m. kovo 9 d., todėl laikytina, kad būtent šis patvarkymas yra skundžiamas, kadangi 2015 m. gruodžio 22 d. patvarkymu buvo nustatytas terminas skundo trūkumams šalinti, o 2016 m. sausio  20 d. patvarkymu atsisakyta patenkinti pareiškėjo skundą. Daugiau patvarkymų priimtų po 2011 m. kovo 9 d. nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsižvelgus į CPK 512 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimties dienų terminą, pareiškėjo prašymas atmestinas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skolininko skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 512 str., 513 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-291, 510-513 straipsniais, teismas,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolės G. K. veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Virginija Simanavičienė