Civilinė byla Nr. e2-319-896/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00610-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.2.7; 2.1.2.6; 3.1.7.6

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 9  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika,

sekretoriaujant  Ramunei Marcinkevičienei,

dalyvaujant ieškovei D. L., jos atstovei advokato padėjėjui T. R.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alanvila“ atstovams direktorei V. L. ir advokatui A. G.,

atsakovės Akademinės kredito unijos atstovui advokatui R. D., 

atsakovams A. K. ir A. K., jų atstovei advokatei K. Č.,

trečiojo asmens Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarės A. U. atstovei advokatei Ž. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Alanvila“, Akademinei kredito unijai, uždarajai akcinei bendrovei „Veneda“, A. K., A. K., R. G., K. S., Kauno rajono 5-ojo notarų biuro notarei L. G., M. P., tretiesiems asmenims Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarei A. U., Kauno miesto 24-ojo notarų biuro notarui M. S., Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarei R. K., Kooperatinei bendrovei ARKU kredito unija, VĮ „Registrų centras“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl sutarties dėl hipotekos sukūrimo ir vykdomojo įrašo pripažinimo iš dalies negaliojančiais, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė D. L. 2021 m. spalio 18 d. patikslintu ieškiniu (DOK-24391) prašo: 

1) pripažinti iš dalies negaliojančią 2019 m. vasario 12 d. Sutartį dėl hipotekos sukūrimo, kurią patvirtino Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė A. U., reg. Nr. 19KU-517, panaikinant jos 3.2, 4.3., 4.4., 4.5., 5.3., 5.4., 5.5. punktus, kuriais prievolės pagal 2019 m. vasario 12 d. tarp UAB „Alanvila“, juridinio asmens kodas 303399504, ir Akademinės kredito unijos, juridinio asmens kodas 112043843, sudarytą kredito sutartį Nr. VER201902-000025 įvykdymo užtikrinimui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

2) iš dalies panaikinti 2021 m. kovo 22 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1713, dalyje dėl skolos išieškojimo iš įkaito davėjos D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Taip pat pateikė teismui alternatyvų reikalavimą, kuriuo prašo teismui nusprendus netenkinti ieškinio reikalavimų dėl hipotekos sutarties ir vykdomojo įrašo iš dalies pripažinimo negaliojančiais, pripažinti negaliojančiais ex officio šiuos sandorius:

1)       2019 m. spalio 8 d. sutartį dėl hipotekos sukūrimo, reg. Nr. 19KU-3563, kurios pagrindu UAB „Alanvila“, juridinio asmens kodas 303399504, įkeitė butą/patalpą-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2)       iš dalies 2020 m. rugsėjo 3 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 19KU-3322, dalyje, kuria butas/patalpa-butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) atiteko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

3)       iš dalies 2020 m. rugsėjo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19KU-3447, sudarytą tarp UAB „Alanvila“, juridinio asmens kodas 303399504, ir UAB „Veneda“, juridinio asmens kodas 304501442, dalyje dėl 501/1000 dalies buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo;

4)       iš dalies 2020 m. rugsėjo 11 d. Dovanojimo sutartį Nr. 19KU-3495, sudarytą tarp A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalyje dėl buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dovanojimo;

5)       2020 m. spalio 19 d. mainų sutartį Nr. 19KU-4188, sudarytą tarp UAB „Veneda“, juridinio asmens kodas 304501442, ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu išmainytos 501/1000 dalys buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į butą/patalpą-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

6)       2020 m. lapkričio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5646, sudarytą tarp UAB „Veneda“, juridinio asmens kodas 304501442, ir R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.

7)       2021 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3775, sudarytą tarp A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl 501/1000 dalies buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo.

8)       Teismui nusprendus netenkinti ieškinio reikalavimų dėl hipotekos sutarties ir vykdomojo įrašo iš dalies pripažinimo negaliojančiais, taikyti restituciją – grąžinti UAB „Alanvila“, juridinio asmens kodas 303399504, butą/patalpą-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) „Alanvila“, juridinio asmens kodas 303399504, grąžinti UAB „Veneda“, juridinio asmens kodas 304501442, 48 729,54 Eur sumą, o UAB „Veneda“, juridinio asmens kodas 304501442, įpareigojant grąžinti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 000 Eur sumą.

9)       Teismui nusprendus netenkinti ieškinio reikalavimų dėl hipotekos sutarties ir vykdomojo įrašo iš dalies pripažinimo negaliojančiais, taikyti restituciją – įpareigoti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB „Alanvila“, juridinio asmens kodas 303399504, 60 000 Eur, gautus už 501/1000 dalies buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo;

10)       priteisti iš atsakovų ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2019 m. vasario 12 d. UAB „Alanvila“, ir Akademinė kredito unija (toliau – ir AKU), sudarė kredito sutartį Nr. VER201902-000025 dėl 150 000 Eur paskolos suteikimo, grąžinimo terminas 2022 m. vasario 12 d. Prievolės įvykdymo užtikrinimui 2019 m. vasario 12 d. Sutarties dėl hipotekos sukūrimo, kurią patvirtino Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė A. U., reg. Nr. 19KU-517, pagrindinis skolininkas įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 114 800 Eur verte, ir gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Sutartinėje hipotekoje nurodytą, kaip įvertintą 1 119 000 Eur verte. Be to, prievolės įvykdymo užtikrinimui sutartine hipoteka buvo įkeisti ir ieškovei D. L. priklausantys nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertintas 51 000 Eur verte), gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertintas 240 000 Eur verte), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertinti 1 Eur verte), esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovę ir V. L. (UAB „Alanvila“ direktorę ieškinio pateikimo metu) siejo asmeninė pažintis, kurios pagrindu ieškovė buvo įkalbėta būti įkaito davėja skolininko UAB „Alanvila“ atžvilgiu, iš to negaudama jokios naudos, nurodant, kad sutartinės hipotekos sudarymas tėra formalumas. 2020 m. vasarą paaiškėjo, kad V. L. apgavo ieškovę. Ėmus analizuoti UAB „Alanvila“ veiksmus, vykdant įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, paaiškėjo, jog jis tyčia blogina savo turtinę padėtį, siekdamas panaikinti kreditoriaus galimybę priverstinai išieškoti iš įkeisto UAB „Alanvila“ turto, tokiu būdu nukreipiant priverstinį išieškojimą išimtinai į ieškovei nuosavybės teise priklausančius daiktus. Dar prieš sudarant Sutartinę hipoteką UAB „Alanvila“ iniciatyva 2018 m. gruodžio 20 d. buvo parengta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2018 m. gruodžio 28 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCE-100-181228-00558, kurios pagrindu Pastatas 33 buvo padalintas į du butus: 38,01 kv. m ploto butą/patalpą-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir 76,18 kv. m ploto butą/patalpą-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (faktiškai jame įrengti du butai). Sudarant sutartinę hipoteką ši kadastro duomenų byla ir deklaracija buvo nuslėptos nuo ieškovės, o viešajame registre įregistruotos tik 2019 m. gegužės 15 d. Taip pat dar prieš sudarant sutartinę hipoteką tos pačios 2018 m. gruodžio 20 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir 2018 m. gruodžio 28 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCE-100-181228-00558 pagrindu Pastatas 33A buvo padalintas į du butus: 37,03 kv. m ploto butą/patalpą-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir 74,33 kv. m ploto butą/patalpą-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (faktiškai jame įrengti du butai). VĮ „Registrų centras“ darbuotoja įregistravo butus UAB „Alanvila“ nuosavybe, tačiau suformuodama naujus nekilnojamojo turto objektus neperkėlė jiems taikomų suvaržymų, kurie buvo numatyti sutartinės hipotekos sąlygose. Butai jau nebepriklauso UAB „Alanvila“, jie perleisti tretiesiems asmenims: 38.01 kv. m ploto Butas 33-1 2019 m. liepos 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 19KU-2525 pagrindu už 50 000 Eur perleistas D. J.; 76,18 kv. m ploto Butas 33-2 2020 m. rugsėjo 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 19KU-3447 pagrindu už 80 000 Eur perleistas UAB „Veneda“, įmonės kodas 304501442, kuri po mažiau nei mėnesio, 2020 m. spalio 2 d., 499/1000 dalis Buto 33-2 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 19KU-3915 pagrindu už 60 000 Eur perleido L. M. ir A. M., o 501/1000 dalis Buto 33-2 2020 m. spalio 19 d. mainų sutarties Nr. 19KU-4188 pagrindu perleido A. K., kuris 2021 m. liepos 27 d. 501/1000 dalis Buto 33-2 už 60 000 Eur pardavė K. S.; 2019 m. spalio 8 d. M. P. sudarė paskolos sutartį su A. K. dėl 25 000 Eur skolos suteikimo, tačiau tą pačią dieną A. K. sumokėjo pinigus ne M. P., o UAB „Alanvila“ (pinigų priėmimo kvite nurodyta, jog sumokama už skolos perkėlimo sutartį. UAB „Alanvila“, kaip įkaito davėjas, įkeitė Butą 33A-1, hipoteka panaikinta 2020 m. rugsėjo 3 d. Skolos padengimo sutarties Nr. 19KU-3322 pagrindu, kuria 37,03 kv. m ploto Butas 33A-1 atiteko A. K.. Šis 2020 m. rugsėjo 11 d. Dovanojimo sutarties Nr. 19KU-3495 pagrindu Butą 33A-1 padovanojo A. K.. A. K. Butą 33A-1 2020 m. spalio 19 d. Mainų sutarties pagrindu Nr. 19KU-4188 išmainė UAB „Veneda“. UAB „Veneda“ 2020 m. lapkričio 10 d. Butą 33A-1 už 60 000 Eur pardavė R. G.. 2019 m. spalio 25 d. R. G. sudarė paskolos sutartį su tuo pačiu A. K. dėl 30 000 Eur paskolos suteikimo, tačiau tą pačią dieną A. K. sumokėjo pinigus ne R. G., o UAB „Alanvila“ (pinigų priėmimo kvite nurodyta, jog sumokama už skolos perkėlimo sutartį). UAB „Alanvila“, kaip įkaito davėjas, įkeitė Butą 33A-2, hipoteka panaikinta 2020 m. rugsėjo 3 d. Skolos padengimo sutarties Nr. 19KU-3322 pagrindu, kurios pagrindu 74.33 kv. m ploto Butas 33A-2 atiteko A. K.. Šis 2020 m. rugsėjo 11 d. Dovanojimo sutarties Nr. 19KU-3495 pagrindu Butą 33A-2 padovanojo A. K.. A. K. ½ dalį Buto 33A-2 2020 m. rugsėjo 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 19KU-3619 pagrindu už 60 000 Eur perleido V. R. ir A. R., o likusią ½ dalį Buto 33A-2 2020 m. rugsėjo 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 19KU-3702 pagrindu už 60 000 Eur perleido A. V. ir A. V.. Skolininko nuosavybe liko tik 25/100 dalys Pastato 33 (kurios nuo 2020-12-09 registruotos kaip negyvenamoji patalpa-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini)) ir 24/100 dalys Pastato 33A (kurios nuo 2020-12-09 registruotos kaip negyvenamoji patalpa-patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini)). 2022 m. kovo 22 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1713 pagrindu (dėl 145 741,25 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo) antstolės R. G. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0090/21/00405. Vykdomojoje byloje Nr. 0090/21/00405 yra areštuotas šis turtas: garažas, priklausantis skolininkui UAB „Alanvila“; negyvenamoji patalpa, priklausanti skolininkui UAB „Alanvila“; daiktai, kurie priklauso ieškovei D. L.. Atsižvelgiant į tokius skolininko neteisėtus veiksmus nesąžiningai įtraukiant ieškovę į Sutartinės hipotekos sandorį, ir kreditoriaus pasyvumą, nesiėmimą jokių veiksmų siekiant atkurti skolininko mokumą (actio Pauliana ieškinio nereiškimą), ieškovė yra priversta kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo dėl sandorio nuginčijimo CK 1.91 straipsnyje numatytu pagrindu dėl apgaulės. Be to, reiškia alternatyvų reikalavimą dėl sandorių, kuriais buvo perleistas skolininko turtas, panaikinimo actio Pauliana pagrindu, nes sandoriai buvo sudaryti pažeidžiant jos, kaip kreditorės interesus, siekiant išvengti UAB „Alanvila“ prievolės ir sudaryti tarp susijusių asmenų, kurie buvo nesąžiningi.

Teismo posėdžio metu ieškovė D. L. paaiškino, kad ieškinį palaiko. Nurodė, kad 2019 m. vasario mėn. UAB „Alanvila“ kreipėsi į Akademinę kredito uniją dėl 150 000 Eur paskolos. Tuo metu UAB „Alanvila“ direktorius buvo M. P., nors faktinė vadovė buvo V. L.. V. L. pažįsta ji nuo 2015 m., buvo geros pažįstamos, planavo kartu užsiimti statybų verslu, ji yra iš V. L. pirkusi jos namą.  V. L. paprašė, kad UAB „Alanvila“ paskolos užtikrinimui ji įkeistų savo gyvenamąjį namą. Jai sakė, kad nieko neatsitiks, nes pačios UAB „Alanvila“ įkeičiamas turtas yra virš milijono vertės. Ji pati matė įvertinimo dokumentus, kur buvo nurodyta, kad vertė tikrai yra virš milijono eurų. Ji buvo įsitikinusi, kad nenukentės, todėl ir įkeitė savo namą. Pas notarę ji taip pat perskaitė visus dokumentus ir ten buvo nurodyta, kad pastatų vertė yra virš milijono eurų. Ji 2019 m. ar 2020 m. Akademinėje kredito unijoje pasitikslino ar mokamas kreditas, jai pasakė, kad mokamas. V. L. buvo pažadėjusi, kad per metus nuo jos namo „nuims“ hipoteką. Vėliau ji sužinojo, kad UAB „Alanvila“ turtas išparduotas, kreditas nemokamas, o už nemokamą kreditą ji turės atsakyti savo turtu. Ji mano, kad UAB „Alanvila“ norėjo pasipelnyti, atimdama jos turtą, kuriame ji gyvena. Ji pati yra UAB „Tonkatsu“ direktorė, įmonė užsiima maisto verslu. Anksčiau dirbo Anglijoje, o dar anksčiau dirbo teismo medicinos ekspertizės įstaigoje, turi aukštąjį išsilavinimą. Anksčiau yra sudariusi tris nekilnojamojo turto sandorius su hipoteka. Ji supranta, kad hipoteka yra pasižadėjimas, jei paimamas kreditas. Kitaip atimamas turtas. Hipotekos sutartį skaitė, ji mano, kad visas sutarties sąlygas suprato. Su hipotekos sutartį lydinčia medžiaga ji negalėjo susipažinti, prašė notarės, bet notarė tik nutylėjo. Sutartį pasirašė, nes „popieriuose atrodė normaliai“. Sudarant sutartį pas notarą ji jokios sutarties sudarymo skubos neįžvelgė. Mano, kad turėjo galimybę nepasirašyti sandorio. Ji manė, kad jeigu kredito nemokėjimo atveju pradės parduoti nuo UAB „Alanvila“ turto, tai jos turto jau nebereikės. Jai taip sakė M. P. ir V. L.. Notarės šito neklausė. Kad UAB „Alanvila“ turtas įvertintas virš milijono jai nekilo abejonių dėl turto vertės. Jai sakė, kad kadangi pastatų vidus neįrengtas, tai dar jos turtą reikia įkeisti kaip garantą. Jos manymu, Akademinė kredito unija negalėjo leisti pardavinėti UAB „Alanvila“ turto, nes jis buvo įkeistas. Vykdymo procesas dėl jos turto pardavimo jau pradėtas. Ji nežino kuo hipotekos sandorio sudarymo metu pasireiškė UAB „Alanvila“ valia dėl apgaulės. Ji pati šiame sandoryje dalyvavo tik norėdama padėti V. L.. Ji nežino kiek lėšų UAB „Alanvila“ gavo už parduotą turtą, kokia turtinė padėtis. Ji mano, kad UAB „Alanvila“ iš to nori pasipelnyti. Hipotekos sutarties sudarymo metu ji jau žinojo, kad UAB „Alanvila“ tuose įkeistuose namuose įrengs butus (teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 20 d., garso įrašas, 13:25:37 - 14:08:56).

Atsiliepime į ieškinį, pateiktame teismui 2020 m. gruodžio 10 d. (DOK-31839), ir atsiliepime į patikslintą ieškinį, pateiktame teismui 2021 m. lapkričio 11 d. (DOK-26221), atsakovė UAB „Alanvila“ nurodė, kad su ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimais nesutinka. Ieškovės ieškinyje nurodomos aplinkybės, kurios neva buvo nuo jos nuslėptos, nėra susijusius su ieškovės sudaromu sandoriu ir negali būti vertinamos kaip apgaulė nulėmusi sutarties sudarymą. Aplinkybės, jog buvo atlikti kadastriniai matavimai, ar parengta deklaracija, neturėjo jokios įtakos ieškovės apsisprendimui sudaryti sutartį. Taip pat visi vėlesni po sutarties sudarymo atlikti veiksmai negali būti laikomi aplinkybėmis, dėl kurių sudarant sutartį ieškovė buvo apgauta. Sudarant sutartį šios aplinkybės neegzistavo, todėl jos ir objektyviai negalėjo suklaidinti ieškovės sudarant ginčijamą sutartį. Atsakovės nuomone, ieškinyje nurodoma kaip apgaulė galėtų būti vertinama tik vienintelė aplinkybė - kito įkeičiamo turto vertė. Mano, kad hipotekos sutartyje buvo padaryta paprasčiausia rašymo apsirikimo klaida, per klaidą papildomai įrašant kažkurį skaičių, tačiau ši aplinkybė negalėtų būti laikoma prieš ieškovę panaudota apgaule. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu mano, kad ieškovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, todėl neįmanoma pažeisti ir jos teisių. UAB „Alanvila“ negalėjo atsiskaityti su tuo metu buvusiais kreditoriais, todėl sudarė sandorius.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Alanvila“ atstovė direktorė V. L. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Ji su ieškove buvo pažįstamos nuo 2014 m. Tarp jų yra buvę verslo santykių, ji yra skolinusi ieškovei pinigų. Ieškovė, užtikrindama UAB „Alanvila“ gaunamą kreditą, įkeitė savo namą, nes UAB „Alanvila“ neužteko įkeičiamo turto vertės. Kad UAB „Alanvila“ turtas buvo įvertintas virš milijono eurų yra netiesa. Kur buvo panaudoti iš Akademinės kredito unijos gauti pinigai, ji nežino, nes tuo metu nebuvo UAB „Alanvila“ direktore. Ji direktore yra tik 4 ar 5 mėnesiai. Ji hipotekos sutarties metu su UAB „Alanvila“ buvo susijusi tiek, kad jos dukra buvo akcininkė. Ji hipotekos sutarties neskaitė, hipotekos sandorio sudarymo metu nedalyvavo. UAB „Alanvila“ akcininkas yra A. T., kuris buvo pakeistas, kai ją išrinko direktore. Ji su A. T. nesusijusi, jos dukra nesusijusi. Ji įmonės direktore tapo tik dėl to, kad galėtų aplinkybes dėl paskolos paaiškinti teisme. Dalis paskolos, dėl kurios buvo ginčo hipotekos sandoris, buvo grąžinta. Kredito sutartis yra nutraukta. Kreditas nebuvo mokamas, nes nebuvo pinigų. Ji nežino kiek lėšų buvo gauta pardavus butus, jai kol kas neperduoti visi dokumentai, prieš tai įmonės vadovu buvo M. P. (teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 20 d., garso įrašas, 14:09:38 - 14:48:04).

Atsiliepime į ieškinį, pateiktame teismui 2020 m. lapkričio 26 d. (DOK-30539), ir atsiliepime į patikslintą ieškinį, pateiktame teismui 2021 m. spalio 26 d., atsakovė Akademinė kredito unija nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė klaidingai nurodo, jog neva sudarant hipotekos sandorį nuo ieškovės buvo nuslėpta kadastro duomenų byla ir deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCE-100-181228-00558. Šias faktines aplinkybes paneigia byloje esantis sutartinės hipotekos sandoris, kurio IV dalies „Kita informacija“ 1 punkte yra aiškiai nurodyta, jog UAB „Alanvila“ įkeičiami daiktai priklauso pagal nuosavybę patvirtinančius dokumentus: 2018 m. kovo 23 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19KU-1177, 2018 m. gruodžio 28 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCE-100-181228-00558 bei 2018 m. gruodžio 28 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie duomenų patikslinimą Nr. 19924783. Ieškovė klaidingai nurodo, jog neva AKU buvo pasyvi. Tokias faktines aplinkybes paneigia šios aplinkybės ir įrodymai: AKU darbuotojai, atsakovei UAB „Alanvila” nevykdant įsipareigojimų, nuolat bendraudavo telefonu su UAB „Alanvila” dėl įsipareigojimų vykdymo. Pastarieji žadėjo įsipareigojimus vykdyti, tačiau jų nevykdė. Nevykdant įsipareigojimų, AKU jai prieinamomis priemonėmis, patikrinusi informaciją viešuose registruose, ėmėsi tokių veiksmų: i) 2020 m. spalio 16 d. išsiuntė VĮ „Registrų centras“ paklausimą dėl informacijos pateikimo (1 Priedas); ii) 2020 m. spalio 23 d. UAB „Alanvila“ išsiųsta pretenzija „Dėl skolos sumokėjimo ir paaiškinimo“ (2 Priedas); iii) 2020 m. spalio 29 d. gautas UAB „Alanvila“ paaiškinimas į siųstą pretenziją (3 Priedas); iv) 2020 m. lapkričio 3 d. įvyko susitikimas su UAB „Alanvila“ direktore V. L. dėl įsipareigojimų vykdymo; v) 2020 m. lapkričio 5 d. išsiųstas pranešimas UAB „Alanvila“ ir ieškovei dėl vienašališko sutarties nutraukimo (4 Priedas); vi) 2020 m. lapkričio 9 d. gautas atsakymas iš VĮ „Registrų centras“ „Dėl informacijos pateikimo“ (5 Priedas); vii) 2020 m. lapkričio 11 d. išsiųstas raštas VĮ „Registrų centras“ „Dėl klaidos Hipotekos registruose ištaisymo“.

Atsakovės Akademinės kredito unijos atstovas advokatas R. D. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Atsakovas Akademinė kredito unija šiuose santykiuose buvo sąžininga. Akademinė kredito unija nesiekė būtent D. L. turto įkeitimo. Dėl įkeičiamo turto vertės prieš sandorį buvo padaryta techninė klaida. Hipotekos sandoryje nebuvo numatyta turto pardavimo eilė, todėl kreditorius gali pasirinkti. Akademinė kredito unija UAB „Alanvila“ veiksmuose apgaulės nemato, nes butams hipoteka nebuvo perkelta dėl VĮ „Registrų centras“ darbuotojo padarytos klaidos. Akademinė kredito unija davė sutikimą parduoti dalį UAB „Alanvila“ turto, nes ši įvykdė sąlygą padengti 10000 Eur dalį kredito (teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 20 d., garso įrašas, 14:48:16 - 14:59:11).

Atsakovė Kauno rajono 5-ojo notarų biuro notarė L. G. atsiliepime į ieškinį, pateiktame teismui 2021 m. rugsėjo 3 d. (DOK-20264), nurodė, kad ji 2021 m. kovo 22 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 1713 pagal hipotekos kreditoriaus Akademinės kredito unijos prašymą. Vykdomasis įrašas buvo išduotas vadovaujantis LR įstatymais ir kitais teisės aktais. 2019 m. vasario 12 d. sutarties dėl hipotekos sukūrimo bei kitų ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybės jai nėra žinomos. Prašė visus klausimus spręsti teismo nuožiūra.

Atsakovas A. K. atsiliepime į patikslintą ieškinį, pateiktame teismui 2021 m. rugsėjo 9 d. (DOK-20500), nurodė, kad ieškovė neįrodė apgaulės hipotekos sandorio sudarymo metu. Be to, pats atsakovas sandorius sudarė sąžiningai, nepažeidė jokių teisės normų, ieškovės teiginiai neparemti įrodymais. Atsakovas A. K. savo sūnui A. K. 2020 m. rugsėjo 11 d. Dovanojimo sutarties Nr. 19KU-3495 pagrindu padovanojo 2 butus: butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)ir butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. K. šiuos 2 butus nuosavybės teise buvo įgijęs Skolos padengimo sutarties Nr. 19KU-3322 pagrindu. Atsakovas yra laikomas teisėtu turto įgijėju ir savininku, todėl disponuoti šiuo turtu gali savo nuožiūra. Dovanojimo sutartis tarp atsakovo A. K. ir jo sūnaus A. K. yra laikoma teisėta, kadangi atsakovas, padovanojęs 2 butus, už tai nieko negavo mainais, taip pat, remiantis teismų praktika, dovanojimo sutartys paprastai sudaromos tarp artimų žmonių. Ieškovė nėra kreditorė, todėl negali gintis actio Pauliana institutu.

Atsakovas A. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Jis paaiškino, kad nepažįsta D. L., nesusijęs nei su UAB „Alanvila“, nei su UAB „Veneda“. Jis yra UAB „Termo eksport“ savininkas. Į juos kreipėsi UAB „Alanvila“ atstovas M. P. dėl įrengimo. Taip jie ir susipažino. Vėliau jo paprašė paskolinti pinigų. Pradžioje paskolino 25 000 Eur. Skolino su 0,2 proc. palūkanom per dieną. Jis matė, kad paskolos sutartyje skolininkas yra M. P., tačiau, kadangi jam buvo įkeičiamas turtas, jam tai nerūpėjo. Jam buvo svarbu, kad bus įkeistas turtas. Jam nerūpėjo kam perduoda pinigus, nes buvo  įsitikinęs, kad skola bus grąžinta. Matyt pinigų neužteko, todėl buvo antra paskolos sutartis 30 000 Eur. Skolininkas buvo R. G., tačiau jam taip pat nerūpėjo, kas skolininkas, nes paskolai užtikrinti taip pat buvo įkeistas butas. Paskolos buvo grąžintos perleidžiant butus. Mano, kad tai jam buvo finansiškai naudinga. Kad išvengti ginčų, jis butus padovanojo sūnui A. K., o šis juos pardavė.  Jis matė, kad M. P. ir R. G. rimti žmonės. Jam nesudarė žioplių įspūdžio. Negali paaiškinti, kodėl jam už 55 000 Eur paskolas atidavė 120 000 Eur vertės butus. Jo sūnus su šiais žmonėmis ir įmonėmis UAB „Alanvila“ bei UAB „Veneda“ nesusijęs (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. gegužės 13 d., garso įrašas, 10:32:50 - 11:02:22).

Atsakovas A. K. atsiliepime į patikslintą ieškinį, pateiktame teismui 2021 m. rugsėjo 23 d. (DOK-22084), su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė neįrodė apgaulės hipotekos sandorio sudarymo metu. Be to, pats atsakovas sandorius sudarė sąžiningai, nepažeidė jokių teisės normų, ieškovės teiginiai neparemti įrodymais. Ieškovė nėra kreditorė, todėl negali gintis actio Pauliana institutu. Jis teisėtai iš tėvo dovanų gavo du butus. Be to, sudarius 2020 m. spalio 19 d. Mainų sutartį Nr. 19KU-4188 tarp jo ir UAB „Veneda“, įmonės kodas 304501442, buvo išreikšti aiškūs šalių ketinimai įsigyti šalims priklausantį konkretų turtą, t. y. jis siekė įsigyti Buto 33-2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) 501/1000 dalis, o UAB „Veneda“ siekė įsigyti Butą 33A-1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Mainų sutartis buvo naudinga tiek jam, tiek UAB „Veneda“, kadangi buvo sutaupyta laiko ir lėšų, nes nereikėjo sudaryti 2 pirkimų – pardavimo sutarčių. Taip pat šalių siekiai buvo įsigyti nekilnojamą turtą, o ne parduoti jiems priklausančius butus ir už tai gauti pinigus. Jam butas 33-2 (duomenys neskelbtini) pasirodė patrauklesnė vieta gyvenimui. Jis kurį laiką galvojo apie galimybę pakeisti gyvenamąją vietą iš Kauno m. Šančių mikrorajono į Žaliakalnį. Dėl to buvo nuspręsta sudaryti 2020 m. spalio 19 d. mainų sutartį. Lietuvoje prasidėjo didelis kainų kilimas nekilnojamojo turto rinkoje ir buvo pagrįstai manyta, kad, sudarius mainų sutartį ir įsigijus butą 33-2, bus galima vėliau jį parduoti brangiau ir pasipelnyti. Jis turimame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) planuoja statyti namą. Šiuo metu butas yra parduotas ir pinigai bus skiriami namo statybai.

Atsakovas A. K. su ieškiniu nesutinka. Jis paaiškino, kad gavo iš tėvo dovanų du butus. Vienas iš tų butų buvo dvigubas, tai realiai buvo trys butai. Jam nuvykus į tuos butus prisistatė nekilnojamojo turto brokerė, kuri pasiūlė tuos butus parduoti. Jis sutiko, nes norėjo statyti namą. Nekilnojamojo turto brokerė surado klientus, jis nuvyko į notaro biurą ir butus pardavė. Pardavė po 60 000 Eur. Prieš tai pasitarė su tėvu, kad tinkama kaina. Gal būtų ir daugiau gavęs, bet norėjo parduoti. Dar vieną butą jis išmainė į kitą butą tame pačiame name, nes jam nepatiko, kad jis pirmame aukšte. Vėliau ir tą butą pardavė. Jis dirba UAB „Žalvaris“ vadybininku. Jo darbo užmokestis apie 17 000 Eur per metus. Jis dalį už butus gautų pinigų išleido, apie 40 000 Eur areštuoti sąskaitoje, dar už 6 000 ar 8 000 Eur pirko namuko dalį, dar apie 70 000 Eur turi grynais. Kaip susitiko su nekilnojamojo turto brokere tiksliai neprisimena, pirkėjų tiksliai neprisimena, kas atstovavo sudarant mainų sutartį su UAB „Veneda“ tiksliai neprisimena. Be tų butų dar turi namą ir žemės sklypą, ir dar vieną butą. Daugiau nekilnojamųjų daiktų gyvenime nėra turėjęs (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. gegužės 13 d., garso įrašas, 11:03:08 - 11:25:45).

Atsakovė R. G. atsiliepime į patikslintą ieškinį, pateiktame teismui 2021 m. spalio 7 d. (DOK-23185), nurodė, kad neatliko jokių neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų. Ji sąžiningai, padedama pažįstamos nekilnojamojo turto agentės E. N., 2020 m. lapkričio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 60 000 Eur įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Už butą atsiskaitė pervesdama 12 000 Eur į pardavėjos UAB „Veneda“ banko sąskaitą, o likusi 48 000 Eur suma buvo sumokėta iš Kooperatinės bendrovės ARKU kredito unijos jai suteiktos paskolos šio buto įgijimui. Kitos aplinkybės jai nežinomos. 

Atsakovas M. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

UAB „Veneda“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsakovė K. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Trečiasis asmuo Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė A. U. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Jos atstovė advokatė Ž. V. paaiškino, kad notarė hipotekos sandorį patvirtino tinkamai, teismo leidimas tvirtinant šį sandorį nebuvo reikalingas, nes vaiko tėvas turi kitą gyvenamąją patalpą. Notarė duomenų apie aplinkybes, kurias galima bet kuriuo metu patikrinti, į sandorio dokumentus neįtraukia (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. rugpjūčio 31 d., garso įrašas, 09:24:29 - 09:33:39, 09:44:52 - 09:46:52).

Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime į ieškinį, pateiktame teismui 2021 m. sausio 6 d. (DOK-274), nurodė, kad vadovaujantis archyviniais Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis 152,79 kv. m bendrojo ploto gyvenamasis namas 10A2b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas 33), bei 146,18 kv. m bendrojo ploto gyvenamasis namas 11A2b, Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas 33A) laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. nuosavybės teisėmis Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti UAB ,,Alanvila“ vardu 2018 m. kovo 23 d. pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. 19KU-1177, 2018 m. gruodžio 28 d. deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą/statinio, jo dalies paskirties pakeitimą, kai atlikta statinio ekspertizė Nr. ACCE-100-181228-00558, pagrindu. Namas 33 ir Namas 33A 2019 m. sausio 3 d. pirmą kartą buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre bendrovės vardu. Deklaracijoje nurodyta, kad atlikus gyvenamojo namo 3A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus buvo suformuoti trys sublokuoti dvibučiai gyvenamieji namai, tarp jų Namas 33 ir Namas 33A. Tarp bendrovės ir atsakovės kooperatinės bendrovės ,,Akademinė kredito unija“ 2019 m. vasario 12 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. VER201902-000025, pagal kurią bendrovei buvo suteiktas 150 000 Eur kreditas. Bendrovė Kredito sutarties specialiosios dalies 2.16 punktu įsipareigojo AKU prievolių įvykdymo užtikrinimui iki 2019 m. kovo 30 d. įkeisti Namą 33, Namą 33A ir ieškovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą, t. y. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjas, t. y. Bendrovė, Kredito sutarties bendrosios dalies 11.7.2 punktu įsipareigojo neparduoti, nedovanoti ir kitaip nesuvaržyti įkeisto turto, nepriklausomai nuo to, ar Nekilnojamojo turto registre bus išviešintas juridinis faktas apie Namo 33 ir Namo 33A (po jų performavimo į atskiras patalpas/butus) hipoteką. Hipotekos sutartis buvo įregistruota 2019 m. vasario 12 d. Hipotekos registre, jai suteiktas indentifikavimo kodas Nr. 20120190012337. Teritorinis nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, gavęs minėtą pranešimą Nekilnojamojo turto registre, registro įrašo Nr. 20/127656, 2019 m. vasario 12 d. įregistravo juridinius faktus apie Namo 33, Namo 33 A, ieškovės turto hipoteką, kurios indentifikavimo kodas Nr. 20120190012337. Bendrovė 2019 m. gegužės 2 d. pateikė teritoriniam nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui prašymą dėl pasikeitusių Namo 33 ir Namo 33A kadastro ir registro duomenų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, t. y. Name 33 atskirais nekilnojamojo turto kadastro objektais įregistruoti du butus ir bendrovės nuosavybės teises į juos, bei Name 33A – atskirais nekilnojamojo turto kadastro objektais įregistruoti du butus ir Bendrovės nuosavybes teises į juos. Teritorinis kadastro ir registro tvarkytojas, išnagrinėjęs bendrovės pateiktą parašymą ir su juo pateiktus dokumentus, priėmė išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nenuginčytus sprendimus, kurių skųsti nei viena šios civilinės bylos šalis nebegali dėl praleisto apskundimo termino: 1) 2019 m. gegužės 14 d. įrašė į nekilnojamojo turto kadastrą 38,01 kv. m. bendrojo ploto butą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 15 d. įregistravo bendrovės nuosavybės teises į jį; 2) 2019 m. gegužės 14 d. įrašė į nekilnojamojo turto kadastrą 76,18 kv. m bendrojo ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 15 d. įregistravo bendrovės nuosavybės teises į jį; 3) 2019 m. gegužės 14 d. įrašė į nekilnojamojo turto kadastrą 37,03 kv. m bendrojo ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 15 d. įregistravo bendrovės nuosavybės teises į jį; 4) 2019 m. gegužės 14 d. įrašė į nekilnojamojo turto kadastrą 74,33 kv. m bendrojo ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 15 d. įregistravo bendrovės nuosavybės teises į jį; 5) patikslino 2019 m. gegužės 15 d. Namo 33 ir Namo 33A Nekilnojamojo turto registre duomenis, t. y. įregistravo bendrovei nuosavybės teises į 25/100 dalį Namo 33 ir į 24/100 dalį Namo 33A. 2019 m. gegužės 15 d. teritorinis registratorius, priimdamas 4 sprendimus dėl nuosavybės teisių įregistravimo Bendrovės vardu į Butus 33-1, 33-2, 33A-1, 33A-2, neperregistravo į šių butų nekilnojamojo turto registro įrašus juridinio fakto – hipoteka, kurios indentifikavimo Nr. 20120190012337, ir neišsiuntė Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Hipotekos ir Sutarčių skyriui pranešimo apie įkeistų daiktų, t. y. Namo 33 ir Namo 33A, ir teisių į juos pasikeitimus. Šie 4 teritorinio registratoriaus 2019 m. gegužės 15 d. sprendimai neperregistruoti minėto juridinio fakto apie Butų 33-1, 33-2, 33A-1, 33A-2 hipoteką išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Centriniam registratoriui apskųsti nebuvo, terminas skundui paduoti yra ženkliai praleistas, todėl šie sprendimai jau nebegali būti apskųsti išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Trečiasis asmuo Kauno miesto 24-ojo notarų biuro notaras M. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Trečiasis asmuo Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarė R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Trečiasis asmuo Kooperatinė bendrovė ARKU kredito unija atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepime į ieškinį, pateiktame teismui 2022 m. vasario 8 d. (DOK-3592), nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė patikslintame ieškinyje nėra nurodžiusi jokių savarankiškų vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu (visa apimtimi ar iš dalies) pagrindų. Tai kartu reiškia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė notarė L. G. savo pareigas atlikdama ginčo vykdomąjį įrašą yra atlikusi tinkamai ir kvalifikuotai, t. y. pagal visas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo bei 2012 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintų Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo nuostatas. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirbo VĮ „Registrų centras“, ji užpildė UAB „Alanvila“ turto registracijos duomenis, pildydama padarė klaidą ir neperkėlė naujiems turto objektams hipotekos. Klaida įvyko dėl darbo krūvio. Šiuo metu VĮ „Registrų centras“ jau nebedirba. Apie pačią registraciją aplinkybių neprisimena (teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 20 d., garso įrašas, 14:59:11 - 15:05:00).

Liudytoja E. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji nuo 2017 m. iki 2021 m. dirbo Akademinėje kredito unijoje kreditų vadybininke. D. L. pas ją lankėsi gal 2 kartus. UAB „Alanvila“, jai pradėjus dirbti, jau buvo Akademinės kredito unijos klientas. UAB „Alanvila“ direktorius buvo M. P.. Ji prisimena, kad buvo finansuojama daugiabučio statyba. Kai įmonė kreipėsi, didžioji dalis pastato buvo pastatyta. Skolino užbaigimui. Jis buvo įregistruotas dviem vienetais. Ji pati ten vaikščiojo, fotografavo. Paskola buvo apie 150 000 Eur. Kokia daugiabučio vertė nepamena. Kliuvo ne vertė, o likvidumas, todėl reikėjo papildomai ir kitą turtą įkeisti. Netrukus, po mėnesio ar dviejų, prašė leidimo parduoti vieną butą, apsvarstė ir suteikė leidimą. Kartu buvo padengta 10 000 Eur paskolos dalis. Įmonė vykdė įsipareigojimus. Per pandeminį laikotarpį atsirado vėlavimai. Žadėjo pasidengti. Tada gavo informaciją iš D. L., kad daugiabutis išparduotas. Ji pati vertino UAB „Alanvila“ paraišką kreditui. Kartu dėl sumos vertino ir kredito rizikos specialistas. UAB „Alanvila“ kredito istorija nebuvo bloga. Pati įmonė pateikė turto vertinimus. Sudarant hipotekos sandorį nebuvo gautas teismo leidimas. Akademinė kredito unija pasakė, kad reikalingas kitas likvidus turtas. Kas D. L. turtą pasiūlė įkeisti nepamena, tik sakė, kad partneriai, turi kažkokią tarpusavio naudą. Kadangi D. L. buvo trečioji šalis, jai buvo išaiškintos pasekmės, nes ji nebuvo susijusi su UAB „Alanvila“. Akademinė kredito unija neturėjo tikslo slėpti kažkokių aplinkybių. Dėl turto vertės įvyko techninė klaida (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. liepos 1 d., garso įrašas, 09:15:15 - 09:52:20).

Liudytojas K. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra Akademinės kredito unijos valdybos pirmininkas ir administracijos vadovas. Atėjusi UAB „Alanvila“ sakė, kad gaus paskolą, įrengs patalpas, padalins į butus ir parduos. Nusprendė, kad per daug rizikinga įsikeitinėti tik remontuojamą turtą, ir paprašė papildomo turto. Kredito suma 150 000 Eur, turto vertė du butai po 100 000 Eur. Papildomai 300 000 Eur namas. Paprašė papildomo turto ir tik ant to turto buvo kreditas, o UAB „Alanvila“ patalpos tik tam, kad būtų grąžintas kreditas. Bendrovės turto realizavimas buvo apsunkintas, nes patalpos buvo rekonstruojamos. Todėl turtas galimai buvo nelikvidus (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. liepos 1 d., garso įrašas, 09:54:14 - 10:07:59).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. vasario 12 d. UAB „Alanvila“ ir Akademinė kredito unija sudarė kredito sutartį Nr. VER201902-000025 dėl 150 000 Eur paskolos suteikimo, grąžinimo terminas 2022 m. vasario 12 d. (ieškinio priedų 1-9 psl.). Prievolės įvykdymo užtikrinimui 2019 m. vasario 12 d. Sutarties dėl hipotekos sukūrimo, kurią patvirtino Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė A. U., reg. Nr. 19KU-517, pagrindinis skolininkas įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 114 800 Eur verte, ir gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Sutartinėje hipotekoje nurodytą, kaip įvertintą 1 119 000 Eur verte. Be to, prievolės įvykdymo užtikrinimui sutartine hipoteka buvo įkeisti ir ieškovei D. L. priklausantys nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertintas 51 000 Eur verte), gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertintas 240 000 Eur verte), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertinti 1 Eur verte), esantys (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedų 10-15 psl.). Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ įregistruoti kaip D. L. nuosavybė, nėra žymos, kad tai yra šeimos turtas (30-33). Akademinė kredito unija 2020 m. lapkričio 6 d. ieškovės advokatei nurodė, kad UAB „Alanvila“ nevykdo įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir pažeidė esmines kredito sutarties sąlygas, Akademinė kredito unija nėra gavusi prašymo ir nedavusi leidimo padalinti gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini) į atskirus butus ir jų perleisti (ieškinio priedų 47-48 psl.). Akademinė kredito unija 2019 m. liepos 19 d. davė sutikimą UAB „Alanvila“ parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), jei UAB „Alanvila“ sumokės 10 000 Eur kredito dalį (AKU atsiliepimo į ieškinį 1 priedas). AKU 2020 m. spalio 16 d. raštu kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl informacijos pateikimo (AKU atsiliepimo į ieškinį 1 priedas). AKU 2020 m. spalio 23 d. kreipėsi raštu į UAB „Alanvila“ su pretenzija (AKU atsiliepimo į ieškinį 3 priedas). UAB „Alanvila“ 2020 m. spalio 29 d., atsakydama į pretenziją, nurodė, jog paaiškėjus, kad butai yra neįkeisti, jie perleisti kitiems asmenims (AKU atsiliepimo į ieškinį 4 priedas). AKU 2020 m. lapkričio 5 d. raštu informavo UAB „Alanvila“ ir D. L., kad vienašališkai nutraukia kredito sutartį (AKU atsiliepimo į ieškinį 5 priedas). 2020 m. lapkričio 27 d. Kauno rajono 5-ojo notarų biuro notarė L. G. pranešė D. L. apie skolos išieškojimą (dubliko priedų 36-37 psl.). 2018 m. gruodžio 20 d. buvo parengta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2018 m. gruodžio 28 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCE-100-181228-00558, kurios pagrindu Pastatas 33 buvo padalintas į du butus: 38,01 kv. m ploto butą/patalpą-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir 76,18 kv. m ploto butą/patalpą-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (faktiškai jame įrengti du butai) (VĮ „Registrų centras“ atsiliepimo į ieškinį priedas). Deklaracijos viešajame registre įregistruotos 2019 m. gegužės 15 d. Tos pačios 2018 m. gruodžio 20 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir 2018 m. gruodžio 28 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCE-100-181228-00558 pagrindu Pastatas 33A buvo padalintas į du butus: 37,03 kv. m ploto butą/patalpą-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir 74,33 kv. m ploto butą/patalpą-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (faktiškai jame įrengti du butai) (VĮ „Registrų centras“ atsiliepimo į ieškinį priedas). Butai perleisti tretiesiems asmenims: 38,01 kv. m ploto Butas 33-1 2019 m. liepos 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 19KU-2525 (el. b. 4 t., b. l. 20–29) pagrindu už 50 000 Eur perleistas D. J.; 76,18 kv. m ploto Butas 33-2 2020 m. rugsėjo 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 19KU-3447 pagrindu už 80 000 Eur perleistas UAB „Veneda“, įmonės kodas 304501442 (el. b. 4 t., b. l. 107–115), kuri po mažiau nei mėnesio, 2020 m. spalio 2 d., 499/1000 dalis Buto 33-2 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 19KU-3915 pagrindu už 60 000 Eur perleido L. M. ir A. M., o 501/1000 dalis Buto 33-2 2020 m. spalio 19 d. mainų sutarties Nr. 19KU-4188 pagrindu perleido A. K. (el. b. 4 t., b. l. 2-10), kuris 2021 m. liepos 27 d. 501/1000 dalis Buto 33-2 už 60 000 Eur pardavė K. S.; 2019 m. spalio 8 d. M. P. sudarė paskolos sutartį su A. K. dėl 25 000 Eur skolos suteikimo (el. b. 7 t., b.l. 51-52), tačiau tą pačią dieną A. K. sumokėjo pinigus ne M. P., o UAB „Alanvila“ (pinigų priėmimo kvite nurodyta, jog sumokama už skolos perkėlimo sutartį (el. b. 7 t., b. l. 55). UAB „Alanvila“, kaip įkaito davėjas, įkeitė Butą 33A-1, hipoteka panaikinta 2020 m. rugsėjo 3 d. Skolos padengimo sutarties Nr. 19KU-3322 pagrindu, kuria 37,03 kv. m ploto Butas 33A-1 atiteko A. K. (el. b. 4 t., b. l. 11–19). Šis 2020 m. rugsėjo 11 d. Dovanojimo sutarties Nr. 19KU-3495 pagrindu Butą 33A-1 padovanojo A. K. (el. b. 4 t., b. l. 30–37). A. K. Butą 33A-1 2020 m. spalio 19 d. Mainų sutarties pagrindu Nr. 19KU-4188 išmainė UAB „Veneda“ (el. b. 4 t., b. l. 2-10). UAB „Veneda“ 2020 m. lapkričio 10 d. Butą 33A-1 už 60 000 Eur pardavė R. G. (el. b. 4 t., b. l. 47–56); 2019 m. spalio 25 d. R. G. sudarė paskolos sutartį su tuo pačiu A. K. dėl 30 000 Eur paskolos suteikimo (el. b. 7 t., b. l. 53–54), tačiau tą pačią dieną A. K. sumokėjo pinigus ne R. G., o UAB „Alanvila“ (pinigų priėmimo kvite nurodyta, jog sumokama už skolos perkėlimo sutartį (el. b. 7 t., b. l. 55). UAB „Alanvila“, kaip įkaito davėjas, įkeitė Butą 33A-2, hipoteka panaikinta 2020 m. rugsėjo 3 d. Skolos padengimo sutarties Nr. 19KU-3322 pagrindu, kurios pagrindu 74,33 kv. m ploto Butas 33A-2 atiteko A. K.. Šis 2020 m. rugsėjo 11 d. Dovanojimo sutarties Nr. 19KU-3495 pagrindu Butą 33A-2 padovanojo A. K.. A. K. ½ dalį Buto 33A-2 2020 m. rugsėjo 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 19KU-3619 pagrindu už 60 000 Eur perleido V. R. ir A. R., o likusią ½ dalį Buto 33A-2 2020 m. rugsėjo 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 19KU-3702 pagrindu už 60 000 Eur perleido A. V. ir A. V.. Skolininko nuosavybe liko tik 25/100 dalys Pastato 33 (kurios nuo 2020 m. gruodžio 9 d. registruotos kaip negyvenamoji patalpa-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 106, 111–112) ir 24/100 dalys Pastato 33A (kurios nuo 2020 m. gruodžio 9 d. registruotos kaip negyvenamoji patalpa-patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 107, 109–110). 2022 m. kovo 22 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1713 (el. b. 2 t., b. l. 200) pagrindu (dėl 145 741,25 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo) antstolės R. G. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0090/21/00405. Vykdomojoje byloje Nr. 0090/21/00405 yra areštuotas šis turtas (el. b. 2 t., b. l. 200): garažas, priklausantis skolininkui UAB „Alanvila“; negyvenamoji patalpa, priklausanti skolininkui UAB „Alanvila“; daiktai, kurie priklauso ieškovei D. L.. 

VĮ „Registrų centras“ išrašai (el. b. 12 t., b. l. 90–107) patvirtina, kad D. L. 2019 m. vasario 12 d., t. y. hipotekos sandorio sudarymo momentu, neturėjo jokios kitos gyvenamosios patalpos. B. L. yra R. R. ir D. L. sūnus (el. b. 12 t., b. l. 114). VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad B. L., gim. 2009 n. birželio 2 d., deklaravo gyvenamąją vietą 2014 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) (el. b. 12 t., b. l. 108). R. R. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (el. b. 12 t., b. l. 115–116).

Dokumentuose, lydinčiuose maksimalios hipotekos sutartį, pateiktuose teismui 2022 m. spalio 4 d. (DOK-24314), nėra duomenų apie tai, kad notarė, tvirtinusi hipotekos sandorį, būtų nustačiusi ar įkaito davėja D. L. turi nepilnamečių vaikų, o jeigu turi – ar įkeičiamas daiktas yra vaiko gyvenamoji patalpa, ar vaiko tėvas turi kitą gyvenamąja patalpą.

Akademinė kredito unija 2022 m. gegužės 16 d. pateikė teismui informaciją (DOK-12915), kurioje nurodė, kad turtas, įkeistas Akademinei kredito unijai, t. y. patalpos: (duomenys neskelbtini), 36,60 kv. m ir (duomenys neskelbtini)34,82 kv. m), iš varžytynių buvo parduotas už 75 000 Eur. Antstolė R. G. pervedė kreditoriui Akademinei kredito unijai 71 478,27 Eur. Iš šios sumos padengtos 2 762,82 Eur teisinės išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu iš UAB „Alanvila“, 68 715,45 Eur padengta paskolos dalis. Paskolos likutis informacijos pateikimo dieną sudaro: 64 946,05 Eur negrąžinta paskola ir 10 618,73 Eur priskaičiuotų procesinių (įstatyminių) palūkanų.

Teismas

konstatuoja:

2019 m. vasario 12 d. Sutartis dėl hipotekos sukūrimo, kurią patvirtino Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė A. U., reg. Nr. 19KU-517, pripažintina iš dalies niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujanti imperatyvioms teisės normoms.

Civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui 2019 m. vasario 12 d. Sutarties dėl hipotekos sukūrimo, kurią patvirtino Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė A. U., reg. Nr. 19KU-517, pagrindinis skolininkas įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 114 800 Eur verte, ir gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Sutartinėje hipotekoje nurodytą, kaip įvertintą 1 119 000 Eur verte. Be to, prievolės įvykdymo užtikrinimui sutartine hipoteka buvo įkeisti ir ieškovei D. L. priklausantys nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertintas 51 000 Eur verte), gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertintas 240 000 Eur verte), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertinti 1 Eur verte), esantys (duomenys neskelbtini). (ieškinio priedų 10–15 psl.). Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ įregistruoti kaip D. L. nuosavybė, nėra žymos, kad tai yra šeimos turtas (30-33). Įkaito davėja D. L. turi sūnų B. L. (el. b. 12 t., b. l. 114), kurio gyvenamoji vieta 2014 m. gegužės 5 d. deklaruota (duomenys neskelbtini) (el. b. 12 t., b. l. 108).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 3.85 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reikalavimas turi būti taikomas ir tais atvejais, kai vienintelėje šeimos gyvenamojoje patalpoje nepilnametis vaikas gyvena su savo išsituokusia motina (arba išsituokusiu tėvu), su vienu iš tėvų arba abiem tėvais, nesančiais (ir (ar) nebuvusiais) santuokoje, arba kai vienas iš tėvų yra miręs. Aiškinant CK 3.84 straipsnio 2 dalyje pavartotą sąvoką „gyvenamoji patalpa“, ji vertintina ne kaip teisinė, bet kaip faktinė, o nustatant šeimos gyvenamąją vietą, reikėtų atsižvelgti į gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus, nustatytus CK 2.16, 2.17 straipsniuose. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečių fizinių asmenų nuolatine gyvenamąja vieta laikoma jų tėvų ar globėjų (rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2014). Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo, kad B. L. ne tik deklaravęs gyvenamąją vietą, tačiau ir gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. įkeistame name yra vaiko gyvenamoji vieta.

Vadovaujantis CK 3.84 straipsnio 2 dalies 1 punktu šeimos turtas yra šeimos gyvenamoji patalpa. Vadovaujantis CK 3.85 straipsnio 2 dalimi, jeigu sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų, nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, sandoriams sudaryti būtinas teismo leidimas. Vadovaujantis CK 3.85 straipsnio 3 dalimi iš šeimos turto negali būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams.

Šeimos turto institutas, be kita ko, yra skirtas apsaugoti nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus (Mikelėnas V., ir kt. (autorių kolektyvas). Civilinio kodekso komentaras. Trečioji knyga. Šeimos teisė. Vilnius: Justitia, 2002, p. 174). Šeimos turtas yra teisinė nepilnamečių vaikų teisės į būstą garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005). Tai daroma uždraudžiant tėvams be išankstinio teismo leidimo disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančia, tačiau šeimos turtu esančia, šeimos gyvenamąja patalpa (CK 3.85 straipsnio 2 dalis), uždraudžiant išieškoti iš šeimos gyvenamosios patalpos pagal kreditorių reikalavimus (CK 3.85 straipsnio 3 dalis), nustatant vaikų teisę naudotis šeimos gyvenamąja patalpa (uzufruktą) tėvų santykių pasibaigimo atveju (CK 3.86 straipsnio 2 dalis), perkeliant nuomos teises į šeimos gyvenamąją patalpą tam iš tėvų, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai (CK 3.86 straipsnio 3 dalis). Pagal įstatymą šeimos turto teisinis režimas šeimos gyvenamajai patalpai taikomas tuo atveju, jei patalpa yra abiejų arba vieno iš sutuoktinių nuosavybė (CK 3.84 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje šeimos turto teisinis režimas aiškinamas plačiau. Pavyzdžiui, jis pripažįstamas ir tokiais atvejais, kai patalpa, kurioje gyvena šeima, nuosavybės teise priklauso vienam iš vaiko tėvų, net jei vaiko tėvai nėra susituokę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2006), arba kai patalpa, kurioje gyvena šeima, teisiškai nėra įregistruota kaip gyvenamoji patalpa (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2005). Kaip jau minėta, gyvenamasis namas, kuriame gyvena vaikas, neįregistruotas kaip šeimos turtas.

Kaip jau minėta, šeimos turtas yra teisinė nepilnamečių vaikų teisės į būstą garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005). Taigi, šeimos turto institutas yra skirtas apsaugoti nepilnamečių vaikų teisę į būstą. Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje nustatytas bendrąsias vaiko teisių apsaugos principines nuostatas visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, t. y., kilus ginčui, kuriame sprendžiama dėl vaiko teisių, prioritetą prieš kitų asmenų teises turi vaiko teisės, todėl, nustačius vaiko teisėtų interesų pažeidimą, pirmiausia jos turi būti apgintos. Vienu iš šioje normoje nurodytų principų nustatoma, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto. Šioje ir kitose įstatymo normose (6, 11, 13 straipsniai) nustatyta, kad vaikui privalo būti sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir augti. CK 3.85 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas, kad, sudarant sandorius dėl nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, perleidimo, būtina gauti teismo leidimą tokiam sandoriui sudaryti, yra skirtas apsaugoti nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, užtikrinant jam tinkamas gyvenimo sąlygas, ir yra imperatyviojo pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526-687/2015).

Reikalavimo gauti teismo leidimą nekilnojamojo turto perleidimo sandoriui sudaryti nesilaikymas yra teisinis pagrindas tokį sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2014).

Teismas atsižvelgia į šia imperatyvia teisės norma saugomą teisinį gėrį. Ši apsauga, teismo vertinimu, yra nukreipta į visų asmenų, galinčių pažeisti šią vaiko teisę, veiksmų apribojimą. Tokie asmenys gali būti ir vaiko tėvai. Tam, kad vaiko tėvai nesudarytų vaiko interesams prieštaraujančių sandorių, CK 3.85 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga tėvams gauti teismo leidimą. Šiuo atveju vaikas, kurio interesai ginami, neturi galimybės išreikšti savo valios dėl sandorio ir niekaip sudaromo sandorio įtakoti. Tuo tikslu, siekiant išvengti situacijų, kada tėvai dėl suklydimo ar nesąžiningumo siekia sudaryti vaiko interesams prieštaraujantį sandorį, būtina, kad šio sandorio atitiktį vaiko interesams patikrintų teismas.

Šiuo atveju nustatyta, kad vaikas įkeistame gyvenamajame name gyvena, jo motina, su kuria jis gyvena, kitos gyvenamosios patalpos sandorio sudarymo metu neturėjo. Be to, hipotekos sandoris sudarytas ne įgyjant turtą, ne paskolos, galimai šeimos interesų užtikrinimui, gavimui, ne įmonei, kurios akcininkė yra vaiko motina, o vaiko motinos pažįstamos V. L., kurios dukra yra įmonės, gaunančios paskolą iš kredito įstaigos, akcininkė, sandorio užtikrinimui. Todėl, teismo įsitikinimu, šiuo atveju nebūtų išduotas teismo leidimas ir taip būtų užkirstas kelias sandorio sudarymui. Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad vaiko, kurio tėvai nesusituokę, tėvas sandorio sudarymo metu turėjo kitą gyvenamąją patalpą (el. b. 12 t., b. l. 115–116), tačiau kartu pažymėta, jog šis turtas ginčo sandorio sudarymo metu taip pat buvo įkeistas. Be to, ta aplinkybė, kad vaiko tėvas turi kitą gyvenamąją patalpą niekaip nešalina nustatyto fakto, jog vaikas įkeistame name gyveno ir gyvena, tai yra jo būstas ir šeimos turtas, todėl teismo leidimas sandorio sudarymui buvo būtinas.

Tačiau šeimos turto teisiniu statusu galima naudotis prieš sąžiningus trečiuosius asmenis tik tada, jei nekilnojamasis daiktas įregistruotas viešajame registre kaip šeimos turtas (CK 3.84 straipsnio 4 dalis). Tai pažymima ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. M. ir kt. v. BIĮ R. M. prekybos namai „Tuktukas“, bylos Nr. 3K-3-539/2010; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. R. N., bylos Nr. 3K-3-416/2008; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. S. C. ir kt., bylos Nr. 3K-3-241/2006).

Taigi teismas gali pripažinti ginčo sandorį negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje nustatytu pagrindu inter alia tik jeigu būtų konstatuotas trečiųjų asmenų – nagrinėjamu atveju UAB „Alanvila“ ir Akademinės kredito unijos nesąžiningumas. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informuotumą apie tam tikrus faktus. ,,Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o ,,turėjimas žinoti“ aiškinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Taigi sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar nėra kliūčių sudaryti sandorį. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Protingu ir apdairiu, t. y. sąžiningu, gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar teisėtam sandoriui nėra kokių nors kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Neringos žuvis“ v. A. P. IĮ ,,Altana“, bylos Nr. 3K-3-168/2007). Sudarant hipotekos sandorį, kuriuo apsaugomas paskolos grąžinimas, kredito davėjas, t. y. Akademinė kredito unija, yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl suteikiamos paskolos grąžinimo. Tuo tarpu paskolos gavėjas UAB „Alanvila“, šiuo atveju hipotekos sandorio dalimi, kuria įkeistas D. L. turtas, įgijo tik teises, t. y. teisę gauti paskolą, bet neįgijo jokių pareigų. Nustatant, ar kitos ginčo sandorio šalys buvo sąžiningi asmenys, inter alia atkreiptinas dėmesys į tai, kad sandoris buvo patvirtintas notarine tvarka. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnis). Šioje byloje notarė yra trečiasis asmuo, jai nereiškiami materialiojo pobūdžio reikalavimai, todėl jos veiksmų tvirtinant ginčijamą sandorį atitikimas notaro profesinei veiklai keliamiems reikalavimams nebuvo šios bylos ginčo dalykas ir teismas plačiau dėl to nepasisako.

Teismas vertina kitų sandorio šalių – UAB „Alanvila“ ir Akademinės kredito unijos sąžiningumą šio sandorio sudarymo kontekste.

Kaip jau minėta, UAB „Alanvila“, sudarydama hipotekos sandorio dalį, kuria buvo įkeistas D. L. turtas, įgijo tik teises, bet ne pareigas. Taigi, UAB „Alanvila“, šiuo sandoriu niekuo nerizikavo, ir jai dėl šios sandorio dalies nekilo jokia grėsmė. Be to, teismui konstatavus, jog šiuo atveju nebūtų išduotas teismo leidimas, akivaizdu, jog tai būtų užkirtę kelią sandorio sudarymui ir UAB „Alanvila“ nebūtų gavusi paskolos. Todėl darytina išvada, jog UAB „Alanvila“ buvo suinteresuota, jog faktas apie teismo leidimo būtinumą būtų nutylėtas. Be to, įvertintina ir tai, kad UAB „Alanvila“ yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2010; kt.). Be to, UAB „Alanvila“ užsiėmė nekilnojamojo turto vystymu, t. y. remontu ir pardavimu, todėl labiau tikėtina, kad turėjo žinoti apie tokiems sandoriams keliamus reikalavimus. Be to, vertinami ir visi UAB „Alanvila“ bei kitų asmenų veiksmai tiek prieš sandorį, tiek po sandorio:

1)       UAB „Alanvila“ įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 114 800 Eur verte, ir gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sutartinėje hipotekoje nurodytą, kaip įvertintą 1 119 000 Eur verte. Pažymėtina, kad gyvenamojo namo įvertinimo suma 1 119 000 Eur buvo nurodyta UAB „Alanvila“ pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje ir perkelta į hipotekos sutartį (pažymėtina, kad sandoryje tokia suma nurodyta ir žodžiais). Kaip nurodė UAB „Alanvila“ atstovas, tai buvo techninė klaida. Teismo vertinimu, ši aplinkybė, nors individualiai ir negalėtų būti pagrindas pripažinti UAB „Alanvila“ veiksmus apgaule, tačiau kitų aplinkybių kontekste galima daryti išvadą, jog ši sutarties sąlyga klaidino D. L., o ši pagrįstai vertino, jog UAB „Alanvila“ gaunant 150 000 Eur paskolą ir įkeičiant 1 119 000 Eur vertės turtą, bet kokiomis rinkos svyravimų sąlygomis šio turto pilnai pakaks išieškoti paskolos dydžio sumą, o į jos pačios įkeičiamą turtą išieškojimas nebus nukreiptas;

2)       VĮ „Registrų centras“, pakeisdamas įkeisto turto registracijos duomenis, neperkėlė hipotekos, o UAB „Alanvila“, pasinaudodama šia klaida perleido turtą;

3)       UAB „Alanvila“, Kredito sutarties bendrosios dalies 11.7.2 punktu įsipareigojo neparduoti, nedovanoti ir kitaip nesuvaržyti įkeisto turto, nepriklausomai nuo to, ar Nekilnojamojo turto registre bus išviešintas juridinis faktas apie Namo 33 ir Namo 33A (po jų performavimo į atskiras patalpas / butus) hipoteką. Pažymėtina, kad UAB „Alanvila“ nepriklausomai nuo to, ar turtas įkeistas hipoteka ar ne, neturėjo teisės perleisti turto. Skolininkas UAB „Alanvila“ žinojo, kad naujai suformuotiems butams buvo neperkelti turtui galioję Sutartinės hipotekos apribojimai, t. y. buvo padaryta VĮ „Registrų centras“ klaida, tačiau nesikreipė dėl šios klaidos ištaisymo, tačiau turtą perleido kitiems asmenims.

4)       2020 m. rugsėjo 9 d. UAB „Alanvila“ už 80 000 Eur pardavė UAB „Veneda“ butą (duomenys neskelbtini) (el. b. IV t., b. l. 107-115), iš kurių 31 270,46 Eur buvo sumokėti grynaisiais pinigais, o 48 729,54 Eur pervesti ne AKU, o kitam skolininko kreditoriniam įsipareigojimui ARKU kredito unijai pagal 2019 m. lapkričio 29 d. paskolos sutartį padengti (el .b. IV t., b. l. 110), t. y. vėlesniam įsipareigojimui padengti.

5)       Įkeistas turtas perleistas labai greitai, o dalis paskesnių sandorių sudaryti tarp susijusių asmenų:

a)       76,18 kv. m ploto Butas 33-2 2020 m. rugsėjo 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 19KU-3447 pagrindu už 80 000 Eur perleistas UAB „Veneda“, įmonės kodas 304501442 (el. b. IV t., b. l. 107–115), kuri po mažiau nei mėnesio, 2020 m. spalio 2 d., 499/1000 dalis Buto 33-2 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 19KU-3915 pagrindu už 60 000 Eur perleido L. M. ir A. M., o 501/1000 dalis Buto 33-2 2020 m. spalio 19 d. mainų sutarties Nr. 19KU-4188 pagrindu perleido A. K. (el. b. IV t., b. l. 2-10) (ginčijamas sandoris), kuris 2021 m. liepos 27 d. 501/1000 dalis Buto 33-2 už 60 000 Eur pardavė K. S..

b)       UAB „Alanvila“ direktorius M. P. 2019 m. spalio 8 d., kaip skolininkas fizinis asmuo, sudarė paskolos sutartį su A. K. dėl 25 000 Eur skolos suteikimo (el. b. VII t., b. l. 51-52), tačiau tą pačią dieną A. K. sumokėjo pinigus ne M. P., o UAB „Alanvila“ (pinigų priėmimo kvite nurodyta, jog sumokama už skolos perkėlimo sutartį (el. b. VII t., b. l. 55). UAB „Alanvila“, kaip įkaito davėjas, įkeitė Butą 33A-1, hipoteka panaikinta 2020 m. rugsėjo 3 d. Skolos padengimo sutarties Nr. 19KU-3322 pagrindu, kuria 37,03 kv. m ploto Butas 33A-1 atiteko A. K. (el. b. IV t., b. l. 11-19). Šis 2020 m. rugsėjo 11 d. Dovanojimo sutarties Nr. 19KU-3495 pagrindu Butą 33A-1 padovanojo A. K. (el. b. IV t., b. l. 30–37). A. K. vos po mėnesio Butą 33A-1 2020 m. spalio 19 d. Mainų sutarties pagrindu Nr. 19KU-4188 išmainė UAB „Veneda“ (el. b. IV t., b. l. 2-10). UAB „Veneda“ 2020 m. lapkričio 10 d. Butą 33A-1 už 60 000 Eur pardavė R. G. (el. b. IV t., b. l. 47–56).

c)       UAB „Veneda“ direktorius R. G. 2019 m. spalio 25 d., kaip skolininkas fizinis asmuo, sudarė paskolos sutartį su A. K. dėl 30 000 Eur paskolos suteikimo (el. b. VII t., b. l. 53–54), tačiau tą pačią dieną A. K. sumokėjo pinigus ne R. G., o UAB „Alanvilai“ (pinigų priėmimo kvite nurodyta, jog sumokama už skolos perkėlimo sutartį (el. b. VII t., b. l. 55). UAB „Alanvila“, kaip įkaito davėjas, įkeitė Butą 33A-2, hipoteka panaikinta 2020 m. rugsėjo 3 d. Skolos padengimo sutarties Nr. 19KU-3322 pagrindu, kurios pagrindu 74,33 kv. m ploto Butas 33A-2 atiteko A. K.. Šis 2020 m. rugsėjo 11 d. Dovanojimo sutarties Nr. 19KU-3495 pagrindu Butą 33A-2 padovanojo A. K.. A. K. ½ dalį Buto 33A-2 2020 m. rugsėjo 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 19KU-3619 pagrindu už 60 000 Eur perleido V. R. ir A. R., o likusią ½ dalį Buto 33A-2 2020 m. rugsėjo 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 19KU-3702 pagrindu už 60 000 Eur perleido A. V. ir A. V..

Visų šių nustatytų aplinkybių visuma ir jų tarpusavio ryšys leidžia daryti išvadą, kad UAB „Alanvila“ jau hipotekos sandorio sudarymo metu buvo nesąžininga, todėl jai netaikytina CK 3.84 straipsnio 4 dalyje numatyta apsauga.

Vertinant Akademinės kredito unijos sąžiningumą, teismas taip pat atsižvelgia į visų šio subjekto veiksmų (tiek iki sandorio, tiek po sandorio) visumą:

1)       UAB „Alanvila“ įkeitė Akademinei kredito unijai nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 114 800 Eur verte, ir gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sutartinėje hipotekoje nurodytą, kaip įvertintą 1 119 000 Eur verte. Gyvenamojo namo vertė 1 119 000 Eur buvo nurodyta UAB „Alanvila“ pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje ir perkelta į hipotekos sutartį (pažymėtina, kad sandoryje tokia suma nurodyta ir žodžiais). Kaip nurodė UAB „Alanvila“ atstovas, tai buvo techninė klaida. Akademinė kredito unija, gavusi iš UAB „Alanvila“ turto vertinimo dokumentus, neatsižvelgė į vertes, nereagavo į hipotekos sutartyje nurodytą turto vertę, neinformavo įkaito davėjos D. L. apie tai, kad UAB „Alanvila“ įkeisto turto vertė yra ne 1 119 000 Eur, o daug mažesnė;

2)       Akademinė kredito unija sandorio sudarymo metu nereikalavo, kad D. L. pateiktų teismo leidimą dėl įkeičiamo turto, nors, akivaizdu, apie tokio dokumento būtinybę žinojo. Teismas tokią išvadą daro įvertinęs liudytojų E. T. ir K. K. paaiškinimus, kur jie nurodė, kad šiuo atveju teismo leidimas nebuvo gautas.

3)       Akademinė kredito unija nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. žinojo, kad UAB „Alanvila“ pastatai yra padalinti į butus, neperregistruojant jiems hipotekos fakto (UAB „Alanvila“ į AKU kreipėsi dėl sutikimo parduoti butą (duomenys neskelbtini) ir kaip priedą prie 2019 m. liepos 16 d. prašymo pridėjo Buto 33-1 Nekilnojamojo turto registro išrašą (el. b. II t., b. l. 94), taigi AKU jau nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. žinojo, kad pastatai yra padalinti į butus, o patikrinęs VĮ „Registrų centras“ duomenis pamatė, jog jiems nėra perkeltas įrašas apie hipoteką), tačiau nesiėmė veiksmų, neinformavo VĮ „Registrų centras“ apie padarytą klaidą, nesikreipė į UAB „Alanvila“ dėl pakartotinio įkeitimo, neperspėjo, kad neperleistų turto ar pan.

4)       Akademinė kredito unija sužinojusi, kad UAB „Alanvila“ perleido įkeistą turtą, nesikreipė dėl sandorių nuginčijimo, skolininkui pažeidus hipotekos sutarties bendrosios dalies 9.10.2 punktą.

Be to, teismas įvertina, kad Akademinė kredito unija yra ne tik juridinis asmuo, tačiau kredito įstaiga, kuri nuolat sudaro hipotekos sandorius, taigi, ir nuosekliai žino kokie dokumentai tokiems sandoriams sudaryti reikalingi, ir kokiais atvejais sandoris negalimas. Todėl spręstina, kad AKU taikytini dar didesni nei eiliniam juridiniam asmeniui atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Įvertinęs visų šių aplinkybių visumą ir jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad AKU jau hipotekos sandorio sudarymo metu buvo nesąžininga, todėl jai netaikytina CK 3.84 straipsnio 4 dalyje numatyta apsauga.

Pažymėtina ir tai, kad Akademinės kredito unijos ir UAB „Alanvila“ sąžiningumas vertinamas ne D. L., o vaiko atžvilgiu.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad tarp sandorį lydinčių dokumentų nėra jokios informacijos, jog vaiko tėvas turi kitą būstą. Nors notarės atstovė ir nurodė, jog notaras paprastai tokios informacijos į sandorio bylą nededa, nes ją paprasta patikrinti viešame registre, tačiau, teismo vertinimu, tokios nurodytos aplinkybės neįtikinamos, o sandorio šalys, jei būtų buvęs vertintas faktas, kad vaiko tėvas turi kitą gyvenamąją patalpą, turėjo pasirūpinti, kad būtų bent gautas vaiko tėvo sutikimas vaikui gyventi jo namuose.

Be to, keltinas klausimas dėl skirtingų subjektų interesų apsaugos konkurencijos – ar svarbesni vaiko, kuris niekaip negalėjo daryti įtakos jo teises pažeidžiančiam sandoriui (CK 3.85 straipsnio 2 dalis), ar sąžiningų trečiųjų asmenų, kurie buvo sandorio šalys (CK 3.84 straipsnio 4 dalis), interesai. Šioje skirtingų subjektų teisių apsaugos konkurencijoje svarbu pažymėti, kad, sistemiškai vertinant Civilinio kodekso normas, tokio sandorio teisėtumą turi patikrinti teismas, išduodamas (arba ne) leidimą, o pats vaikas, kurio interesus pažeidžia jo tėvai, sandorio sudarymui negali daryti jokios įtakos. Todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju svarbesni vaiko interesai.

Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė G. S., UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-432/2008).

Teismas pažymi, kad tik dėl sandorio dalies, kuria įkeistas gyvenamasis namas, buvo būtinas teismo leidimas, todėl tik ši dalis ir pripažintina niekine.

Teismui konstatavus, kad dalis 2019 m. vasario 12 d. Sutarties dėl hipotekos sukūrimo, kurią patvirtino Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė A. U., reg. Nr. 19KU-517, yra prieštaraujanti CK 3.85 straipsnio 2 daliai, nes sudaryta negavus teismo leidimo, ši dalis (4.4 punktas) pripažintina niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujanti imperatyvioms teisės normoms.

Dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia

Ieškovė CK 1.91 straipsnio pagrindu, kaip sudarytą dėl apgaulės, prašo pripažinti iš dalies negaliojančią 2019 m. vasario 12 d. Sutartį dėl hipotekos sukūrimo, kurią patvirtino Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė A. U., reg. Nr. 19KU-517, panaikinant jos 3.2, 4.3., 4.4., 4.5., 5.3., 5.4., 5.5. punktus, kuriais prievolės pagal 2019 m. vasario 12 d. tarp UAB „Alanvila“, juridinio asmens kodas 303399504, ir Akademinės kredito unijos, juridinio asmens kodas 112043843, sudarytą kredito sutartį Nr. VER201902-000025 įvykdymo užtikrinimui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Teismui konstatavus, jog sandoris iš dalies yra niekintis (4.4 punkto dalyje), ši reikalavimo dalis nenagrinėtina.

Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sąlygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013). Taigi, sprendžiant dėl tokio sandorio teisėtumo, vienas pagrindinių įrodinėjamų dalykų yra objektyvios aplinkybės, dėl kurių asmens vidinė valia galėjo būti kitokia sandorio sudarymo metu.

Ieškovė nurodo, kad jai buvo garantuota, jog jos įkeičiamam turtui niekada nekils grėsmė būti priverstinai parduotiems iš varžytynių, kadangi sutartine hipoteka buvo įkeisti UAB „Alanvila“ nuosavybės teise priklausantys pastatai, kurių bendra vertė sandorio sudarymo metu ieškovei buvo nurodyta bei sutartinėje hipotekoje užfiksuota – 1 233 800 Eur. Ji teigia, maniusi, kad UAB „Alanvila“ įkeičia ne du, o visus tris jai nuosavybės teise priklausančius pastatus su juose esančiais 12 butų (Pastatus 33 ir 33A bei 526,22 kv. m ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame įrengti dar 6 butai. Tokie UAB „Alanvila“ ketinimai buvo nurodomi ir ieškovei  2019 m. vasario 12 d. Juridinio asmens prašyme paskolai, kuriame teigiama, jog ketinama įkeisti 12 butų, kuriuose 1 kv. m kaina – 1 800 Eur (el. b. II t., b. l. 94).

Teismo vertinimu, sutiktina, kad šios aplinkybės dėl UAB „Alanvila“ įkeičiamo turto kainos ir turto apimties buvo klaidinančios, tačiau ne tokia apimtimi, kad, nesant šių aplinkybių, ieškovė būtų nesudariusi šio sandorio. Sutiktina ir su ieškovės argumentu, jog ji buvo įsitikinusi, kad jai buvo pažadėta, kad jos įkeičiamam turtui nekils grėsmė būti priverstinai parduotiems iš varžytynių. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame teisiniame santykyje ieškovė neįgijo jokių teisių, t. y. ji negavo paskolos, negavo atlyginimo, nesumažėjo jos prievolės. Šiuo atveju ieškovė įgijo tik pareigas – įsipareigojo savo turtu atlyginti už UAB „Alanvila“ gautą paskolą. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė yra verslininkė, turi aukštąjį išsilavinimą, todėl turėjo suprasti, kad turto įkeitimu siekiama užtikrinti tam tikrų prievolių įvykdymą, priešingu atveju, jeigu nekiltų jokios grėsmės, kad prievolė bus neįvykdyta, nekiltų ir poreikis įkeisti turtą. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad UAB „Alanvila“ ir Akademinės kredito unijos sukurtos klaidinančios sandorio sąlygos nebuvo tokios apimties, kad D. L. buvo suklaidinta tokia apimtimi, jog nebūtų sudariusi hipotekos sandorio. Teismo vertinimu, pagrindinę įtaką sandorio sudarymui turėjo asmeniniai D. L. santykiai su V. L., o ne suinteresuotumas sandoriu ir jo sąlygomis.

Be to, nors UAB „Alanvila“ ir Akademinės kredito unijos veiksmų ar neveikimo sąžiningumas dėl sandorio gali būti vertinamas tiek iki sandorio, tiek sandorio sudarymo metu, tiek po sandorio (kaip įrodantis išankstinį siekį apgauti), tačiau pačios D. L. supratimas apie apgaulę gali būti vertinamas tik jos veiksmų iki sandorio ir sandorio metu kontekste.

Todėl spręstina, kad nėra pagrindų pripažinti hipotekos sandorį iš dalies negaliojančiu, nes neįrodyti CK 1.91 straipsnyje numatyti sandorio negaliojimo pagrindai.

Nesant pagrindų hipotekos sandorį pripažinti negaliojančiu, nėra pagrindo iš dalies panaikinti 2021 m. kovo 22 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1713, dalyje dėl skolos išieškojimo iš įkaito davėjos D. L., nes tai yra išvestinis reikalavimas.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu

Ieškovė pateikė alternatyvų reikalavimą, kuriuo, teismui nusprendus netenkinti ieškinio reikalavimų dėl hipotekos sutarties ir vykdomojo įrašo iš dalies pripažinimo negaliojančiais, prašo sandorius, kuriais buvo perleistas UAB „Alanvila“ turtas (ir vėlesnius sandorius dėl šio turto) pripažinti negaliojančiais.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad alternatyvių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, jog vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2009; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015). 

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad priverstinai pardavus įkeistą UAB „Alanvila“ turtą (garažą ir negyvenamąją patalpą, gautų lėšų nepakako kreditoriaus reikalavimams patenkinti – 64 946,05 Eur negrąžinta paskola ir 10 618,73 Eur priskaičiuotų procesinių (įstatyminių) palūkanų, dėl ko išieškojimas bus nukreiptas į ieškovei priklausančių įkeistų daiktų (žemės sklypo ir kitų statinių) priverstinį pardavimą.

 Atsižvelgdamas į šią kasacinio teismo praktiką, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nagrinėti tokį alternatyvų ieškovės reikalavimą.

Teismas daro išvadą, kad ieškovė turi teisę į alternatyvų pažeistų teisių gynybos būdą, ginčijant sandorius, kuriais, jos vertinimu, skolininkas tyčia pablogino savo turtinę padėtį.

Ieškovė alternatyvų reikalavimą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais reiškia actio Pauliana pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana taikymo (tenkinimo) sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009;2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010;2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Actio Pauliana gali būti patenkintas, jeigu egzistuoja įvardytų sąlygų visetas. Bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja actio Pauliana patenkinimo galimybę.

Kaip jau minėta, neabejotina ir galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė yra būtinoji actio Pauliana patenkinimo sąlyga. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Šio momento nustatymas yra reikšmingas, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Kreditorius turi įrodyti ne tik neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimą, bet ir aplinkybę, jog ši teisė atsirado, iki buvo sudarytas ginčijamas sandoris.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai reikšminga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). 

Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė savo reikalavimo teisę kildina iš hipotekos sutarties, kurioje Akademinė kredito unija yra kreditorius, UAB „Alanvila“ yra skolininkas ir įkaito davėjas, o pati ieškovė yra įkaito davėja. Svarbu pažymėti, kad ieškovės nurodoma reikalavimo teisė yra nukreipta į UAB „Alanvila“. Teismo vertinimu, sudarius hipotekos sutartį, tarp D. L. ir UAB „Alanvila“ teisinis santykis, iš kurio būtų galima kildinti reikalavimo teisę, iš viso neatsirado. Vėliau, ginčo sandorių sudarymo metu, D. L., teismo vertinimu, taip pat neturėjo reikalavimo teisės UAB „Alanvila“ atžvilgiu, nes UAB „Alanvila“ turtą perleido ne visą, o perleisti turto objektai buvo ne visi iš karto. Taigi, UAB „Alanvila“ savo turto objektus perleisdama vieną po kito, neabejotinai mažino savo turto vertę, tačiau nei UAB „Alanvila“, nei D. L. neturėjo duomenų, kuriuos turto objektus perleidus, likusių turto objektų vertė bus tokia, kad jų nepakaks prievolei AKU įvykdyti. Pažymėtina, kad net ir atlikus visus ginčo sandorius, UAB „Alanvila“ įkeisto turto liko, ir jis buvo parduotas iš varžytynių AKU pradėjus išieškojimą. Tik pardavus turtą ir antstolei 2022 m. kovo 15 d. AKU pervedus gautas lėšas bei paaiškėjus skolos likučiui, D. L. įgijo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę UAB „Alanvila“ atžvilgiu.

Įvertintina ir tai, kad CK 4.195 straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. Taigi, įstatymas nurodo dar vėlesnį momentą, kai įkaito davėjas įgyja reikalavimo teisę į skolininką. Tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju pardavus UAB „Alanvila“ turtą ir antstolei 2022 m. kovo 15 d. AKU pervedus gautas lėšas bei paaiškėjus skolos likučiui, D. L. įgijo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę UAB „Alanvila“ atžvilgiu.

Teismas sprendžia, kad D. L. ginčo sandorių sudarymo metu neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės UAB „Alanvila“ atžvilgiu. Kaip jau minėta, actio Pauliana gali būti patenkintas, jeigu egzistuoja įvardytų sąlygų visetas. Bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja actio Pauliana patenkinimo galimybę. Nustačius vienos iš actio Pauliana sąlygos nebuvimą, teismas laiko, jog netikslinga nagrinėti kitas actio Pauliana sąlygas, todėl ieškovės alternatyvų reikalavimą atmeta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė atsakovių UAB „Alanvila“ ir Akademinės kredito unijos atžvilgiu pateikė du reikalavimus, o taip pat prašė teismo ex officio pripažinti sandorio dalį niekine. Teismui ex officio pripažinus sandorio dalį niekine, laikytina, kad ieškovės naudai sprendimas priimtas 1/3 dalyje. Taigi, ieškinys šių atsakovių atžvilgiu patenkintas 33 proc.

Ieškovė patyrė 58 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti, 38 Eur už atskirąjį skundą, ir 6 150 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 6 246 Eur.

Teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinio dalis susijusi su reikalavimu nuginčyti hipotekos sutarties dalį sudaro 50 proc. ieškinio, todėl, 1/3 dalimi patenkinus šią ieškinio dalį atsakovių UAB „Alanvila“ ir Akademinės kredito unijos atžvilgiu, iš pastarųjų ieškovei priteistina po 608,50 Eur (6 246/50 proc./3 (patenkinta reikalavimo dalis)/2 (asmenų, iš kurių priteista, skaičius)) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi, 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, 2021 m. spalio 15 d. nutartimi ieškovei atidėtas 5 428 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Todėl proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš UAB „Alanvila“ ir Akademinės kredito unijos valstybei priteistina po 452,33 Eur (5428/50 proc./3 (patenkinta reikalavimo dalis)/2 (asmenų, iš kurių priteista, skaičius)), o iš ieškovės – 4 523,34 Eur. 

Atsakovė Akademinė kredito unija patyrė 2 440 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys atmestas 64 proc. dalyje, iš ieškovės atsakovei Akademinei kredito unijai priteistina 1 561,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas prašė priteisti 816,75 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas įvertina, kad trečiasis asmuo į bylą įtrauktas tik dalyje dėl reikalavimų, susijusių su vykdomojo įrašo pripažinimu negaliojančiu, t. y. su reikalavimu atsakovei Kauno rajono 5-ojo notarų biuro notarei L. G., todėl, ieškinį šioje dalyje atmetus, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš ieškovės.

Kiti proceso dalyviai įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 398,56 Eur pašto išlaidų, kurios jau nurodytomis proporcijomis priteistinos iš atsakovių, todėl proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš UAB „Alanvila“ ir Akademinės kredito unijos valstybei priteistina po 33,21 Eur (398,56/50 proc./3 (patenkinta reikalavimo dalis)/2 (asmenų, iš kurių priteista, skaičius)), o iš ieškovės – 332,14 Eur. Valstybei priteistos sumos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodai: 5660 už žyminį mokestį ir 5662 už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių

Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos padarytas įrašas viešame registre dėl 501/1000 dalių buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „Veneda“, juridinio asmens kodas 304501442, ir buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-733-330/2021 taikyta laikinoji apsaugos priemonės - sustabdytas pagal Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1713 antstolės R. G. vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0090/21/00405 iš D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įkeisto nekilnojamojo turto.

Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos taikytas kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ir esančių pas atsakovą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) arba trečiuosius asmenis, areštas 60 000 Eur sumai.

  Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. pripažinus dalį (4.4 punktą) 2019 m. vasario 12 d. Sutarties dėl hipotekos sukūrimo, kurią patvirtino Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė A. U., reg. Nr. 19KU-517, niekine ir negaliojančia ab initio, kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms, įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96 straipsniais, 150 straipsniu, 259–270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti dalį (4.4 punktą) 2019 m. vasario 12 d. Sutarties dėl hipotekos sukūrimo, kurią patvirtino Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė A. U., reg. Nr. 19KU-517, niekine ir negaliojančia ab initio, kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Alanvila“, j. a. k. 303399504, ir Akademinės kredito unijos, j. a. k. 112043843, po 608,50 Eur (šešis šimtus aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovės D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 561,60 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 60 ct) bylinėjimosi išlaidas Akademinės kredito unijos, j. a. k. 112043843, naudai.

Priteisti iš ieškovės D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 816,75 Eur (aštuonis šimtus šešiolika eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, j. a. k. 302912288, naudai.

Priteisti iš D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 523,34 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt tris eurus 34 ct) žyminį mokestį valstybei.

Priteisti iš D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 332,14 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurus 14 ct) pašto išlaidas valstybei.

Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Alanvila“, j. a. k. 303399504, ir Akademinės kredito unijos, j. a. k. 112043843, po 452,33 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt du eurus 33 ct) žyminį mokestį valstybei.

Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Alanvila“, j. a. k. 303399504, ir Akademinės kredito unijos, j. a. k. 112043843, po 33,21 Eur (trisdešimt tris eurus 21 ct) pašto išlaidas valstybei.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi - įrašą viešame registre dėl 501/1000 dalių buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „Veneda“, juridinio asmens kodas 304501442, ir buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi -  taikytą kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir esančių pas atsakovą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) arba trečiuosius asmenis, areštą 60 000 Eur sumai.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui, valstybės įmonei Registrų centrui.

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                Tomas Romeika